Danilchenko și alții împotriva Rusiei

CAUZA CU DANILCHENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3652/18 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Danilchenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Jurisdicția Curții observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele §§§§/10, 73, 17 ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. 11 din Convenție.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În cazurile principale ale lui Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5, §§§§ 115-31, 10 aprilie 2018; Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019 și Teslenko și alții c. Rusia , nos.

49588/12 și altele 3 §§ 72-74 și 81-82 , 5 Aprilie 2022, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără să justifice imposibilitatea de a compila un raport privind infracțiunile la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau de a continua deținerea după compilarea raportului privind infracțiunile; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor penale în cadrul CAO , Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele , §§§ 402-78, 7 februarie 2017, privind restricțiile privind locația sau ora evenimentelor publice . Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 12 de mai sus, nu este necesar să se examineze alte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerii formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3652/18 08/01/2018 Yevgeniy Anatolyevich DANILCHENKO 1980 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 orașul Moscova 28/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 3675/18 08/01/2018 Anastasia Lvovna AKOLZINA 1997 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenda de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 20/07/2017 3.500 3679/18 08/01/2018 Olga Vladimirovna LOZINA 1989 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 14/07/2017 3.500 4035/18

08/01/2018 Vladislav Artropovich AKOLZIN 1993 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Moscova Tribunalul Orașului 20/07/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 4060/18 08/01/2018 Stanislav Mikhailovich CHINDIN 1997 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 27/03/2017 detenție într-o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune 4.000 5253/18 17/01/2018 Aleksey Vladislavovich IVANOV 1979 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Primăria Moscova 18/07/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 7239/18 22/01/2018 Artur Vagifovich BALAKISHEV 1996 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție Raliul Kaliningrad 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Kaliningrad Curtea Regională 17/08/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12/06/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport

privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 10057/18 08/02/2018 Ivan Pavlovich DEMIN 1972 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 08/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 11600/18 16/02/2018 Anton Aleksandrovich BYKOV 1987 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Raliul anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 16/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 13022/18 22/02/2018 Ilya Igorevich TITOV 1994 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Raliul Anticorupție St Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Orașul Petersburg Tribunal 24/08/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 13243/18 15/02/2018 Kirill Olegovich NORINSKIY 1999 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la Tribunalul Orașului din Moscova 15/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 14455/18 13/03/2018 Igor Vladimirovich NELOGOV 1985 Makarova Yelena Anatolyevna Yekaterinburg Raliul Opoziției Yekaterinburg 23/07/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Sverdlovsk 01/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 15809/18 19/03/2018 Viktor Nikolayevich KASYANOV 1986 Dobralskiy Aleksandr Igorevich Kaliningrad Raliul Anticorupție Kaliningrad 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Kaliningrad Curtea Regională 14/09/2017 (recepționat la 09/10/2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile administrative-offensive 3.500 158111/18 19/03/2018 Aleksandr Sergeyevich KAZANOVSKIY 1990 Dobralskiy Aleksandr Igorevich Kaliningrad Rally anticorupție

Kaliningrad 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Kaliningrad Tribunalul Regional 07/09/2017 (recepționat la 02/11/2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile administrative-offensive 3.500 15812/18 19/03/2018 Aleksandr Sergeyevich DUVANOV 1994 Dobralskiy Aleksandr Igorevich Kaliningrad Rally anticorupție Kaliningrad 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a Curții Regionale RUB 10.000 Kaliningrad 14/09/2017 (recepționat la 20/09/2017) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 19761/18 11/04/2018 Yuriy Aleksandrovich BELSKIY 1985 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova Raliul anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 12/10/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune 4.000 23417/18 05/05/2018 Aleksandr Valerievich KHIMICH 1996 Benyash Mikhail Mikhail Mikhaylovich Sochi Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Krasnodar 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a RUB 15.000 Krasnodar Curtea Regională 13/11/2017 3.500 23880/18 04/05/2018 Vitaliy Mikeyovich MOLODANOV 1973 Benyash Mikhail Mikhaylovich Sochi Rally pentru a sprijini A. Navalnyy

Krasnodar 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Krasnodar Tribunal Regional 06/12/2017 3.500 36242/18 19/07/2018 Artur Dmitriyevich BELYAKOV 1999 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Chelyabinsk 07/10/2017 art. 20.2 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 Chelyabinsk Tribunal Regional 19/01/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - privind raliul din 07/10/2017, Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - administrația orașului Chelyabinsk a refuzat să acorde aprobarea oficială pentru un alt raliu planificat pentru 08/10/2017 (decizie finală la 05/09/2018, Curtea Supremă a Rusiei) 3.500 44205/18 07/09/2018 Marina Samuyelovna DEDALES 1989 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi LGBT-drepts eveniment Moscova 11/05/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 16/07/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 11/05/2017 escortarea la și deținerea într-o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF DANILCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 3652/18 and 19 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Danilchenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12 . Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018; Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, and Teslenko and Others v. Russia , nos.

49588/12 and 3 others, §§ 72-74 and 81-82, 5 April 2022, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the lack of a prosecuting party in criminal proceedings under the CAO; and Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 402-78, 7 February 2017, regarding restrictions on location or time of public events.

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of the findings in paragraphs 11 and 12 above, there is no need to examine other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”