MOCHALOV v. RUSSIA

Comunicat la 10 decembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 35468/18 Eduard Valerievich MOCHALOV împotriva Rusiei depusă la 16 iulie 2018 OBIECTUL CAUZĂRII Reclamantul este redactor-șef al Vzyatka , un ziar publicat în Republica Chuvashiya, Rusia. [1] Autoritatea legislativă a satului Yunga a aprobat o propunere a unui grup de cetățeni locali de a ține o „adunare” (cоарание , în sensul Legii privind evenimentele publice (PEA) a cetățenilor pentru exprimarea unui vot fără încredere în primarul satului, în administrația districtului și în procurorul districtului. Ziarul reclamantului a publicat un articol cu acuzații de corupție și a menționat, de asemenea, inițiativa de mai sus. Șaizeci și nouă persoane au participat la reuniunea din 16 septembrie 2017. Reclamantul și un alt redactor-șef al ziarului au fost invitați să participe la reuniune și au fost prezente la aceasta, probabil, ca jurnaliști.

El a fost apoi condamnat la o amendă pentru a acționa ca organizator al adunării (în sensul PEA) în sensul că a omit să facă o notificare prealabilă a adunării către autoritatea locală adecvată ( biroul primarului) și a efectuat prematur – în calitatea de redactor-șef al ziarului – o „campanie publică de evenimente”. În susținerea acestei concluzii, instanța de recurs a menționat, de asemenea, că evenimentul conținea elemente ale unei „colectări” și a unei „rale” (ESTICURILE ȚĂRILE PARTELOR A existat „interferență” în temeiul articolului 10 din Convenția în dreptul reclamantului la libertatea de a primi și divulga informații sau de a deține avize? A fost această „interferență” „precționată prin lege”?

În special: 2.1. A fost în conformitate cu legea rusă să pedepsească pentru nenotificarea unei „adunare” (соарание ) sau campanie prematură pentru o astfel de „adunare”? Legea rusă conține criterii clare de distincție între (i) o „adunare” și alte tipuri de evenimente publice supuse procedurii de notificare, și (i) o „adunare” în temeiul PEA și o „adunare” în temeiul dreptului municipal, în special în ceea ce privește noțiunea de „politică” obiectivul unui eveniment? 2.2. A fost previzibil ca reclamantul (în calitate de redactor-șef al ziarului) să fie responsabil în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO citit împreună cu PEA pentru nerespectarea: (a) cerința de notificare anterioară a organizatorilor de evenimente publice, după alegerea instanțelor de a-l clasifica ca „organizator” al adunării din cauza articolului său?

În special, a fost stabilit că el a „întreprins obligația de a organiza și/sau de a executa” acest eveniment public specific (a se vedea, în ceea ce privește definirea „organizatorului” și a „organizației”, secțiunea 21 și 28 în amendă de hotărâre nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? (b) cerința de campanie a organizatorilor evenimentelor publice, în urma alegerii instanțelor de a clasifica articolele sale ca fiind intenția de a organiza un eveniment de grup și de a incita alții să participe la aceasta (a se vedea punctul 2.2 din hotărârea nr. 4-P din 14 februarie 2013 de Curtea Constituțională, și Orlovskaya Iskra c. Rusia , nr. 42911/08, §§ 117-35, 21 februarie 2017)? Legea rusă conține criterii clare pentru a distinge între o campanie de campanie de un organizator de evenimente în cadrul PEA și exercitarea libertății jurnalistului de a primi și divulga informații sau de a deține opinie?

„interferencia” a fost „necesară într-o societate democratică” în scopul unui scop legitim? [1] A se vedea, de asemenea, cererea nr. 9163/13 în așteptare în fața Curții.

Communicated on 10 December 2018

THIRD SECTION

Application no. 35468/18 Eduard Valeryevich MOCHALOV against Russia lodged on 16 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the editor-in-chief of Vzyatka , a newspaper published in the Chuvashiya Republic, Russia. [1] Yunga village legislative authority approved a proposal by a group of local citizens to hold a “gathering” ( cобрание , within the meaning of the Public Events Act (PEA)) of citizens for expressing a no-confidence vote in respect of the village mayor, the district administration and the district prosecutor. The applicant’s newspaper published an article with allegations of his corruption and also mentioning the above initiative. Sixty-nine people attended the gathering on 16 September 2017. The applicant and another newspaper’s editor-in-chief were invited to attend the gathering and were present at it, arguably, as journalists.

He was then sentenced to a fine for acting as the gathering’s organiser (within the meaning of the PEA) in that he had omitted to make a prior notification of the gathering to the appropriate local authority (the mayor’s office) and had carried out prematurely – in his capacity of the newspaper’s editor-in-chief – a “public event campaigning”. In upholding this conclusion the appeal court then also mentioned that the event had contained elements of a “gathering” and a “rally” ( митинг ). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was there “interference” under Article 10 of the Convention into the applicant’s right to freedom to receive and impart information or to hold opinions? 2. Was this “interference” “prescribed by law”?

In particular: 2.1. Was it in compliance with Russian law to punish for non-notification of a “gathering” ( собрание ) or premature campaigning for such “gathering”? Did Russian law contain clear criteria for distinguishing between (i) a “gathering” and other types of public events subject to the notification procedure, and (i) a “gathering” under the PEA and a “gathering” under municipal law, in particular as regards the notion of “political” aim of an event? 2.2. Was it foreseeable that the applicant (acting as an editor-in-chief of a newspaper) would be held liable under Article 20.2 § 1 of the CAO read together with the PEA for non-compliance with: (a) the prior notification requirement incumbent on public events’ organisers, following the courts’ choice to classify him as the gathering’s “organiser” because of his article?

In particular, was it established that he had “undertake[n] the obligation to organise and/or run” this specific public event (see, as regards the definition of “organiser” and “organisation”, sections 21 and 28 in fine of ruling no. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia)? (b) the campaigning requirement incumbent on public events’ organisers, following the courts’ choice to classify his articles as intending to organise a group event and incite others to take part in it (see section 2.2 of ruling no. 4-P of 14 February 2013 by the Constitutional Court, and Orlovskaya Iskra v. Russia , no. 42911/08, §§ 117-35, 21 February 2017)? Did Russian law contain clear criteria for distinguishing between an event campaigning by an event organiser within the PEA and the journalist’s exercise of his freedom to receive and impart information or to hold an opinion?

3. Was the “interference” “necessary in a democratic society” in the pursuance of a legitimate aim? [1] see also application no. 9163/13 pending before the Court.