Mochalov împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 18 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 9163/13 și 45317/14 Eduard Valerievich MOCHALOV împotriva Rusiei și Ilya Arsentyevich IVANOV împotriva Rusiei depuse la 25 ianuarie 2013 și, respectiv, 29 mai 2014 OBIECTUL CAUZELOR Primul reclamant a fost fundatorul și editorul Vzyatka (“bribery” în rusă), un ziar publicat în Republica Chuvashiya, Rusia. Primul reclamant a susținut că este singurul autor al articolului (în esență despre limba Chuvash – o a doua limba oficială în republică împreună cu rusa – în trecut și în Rusia modernă, și ca răspuns la o serie de publicații anterioare) publicate în acest ziar la 4 mai 2011. Desigur, al doilea reclamant (un jurnalist freelance care colaborează cu ziarul) pur și simplu a scris textul electronic și a editat-o în esență stilistic.

În iunie 2011, biroul regional al Serviciului Federal de Securitate a scris lui Ch., istorie și studii politice cu Universitatea de Stat Nizhniy Novgorod, indicând că ziarul a publicat diferite materiale extremiste de la începutul anului 2011 și cerându-i să evalueze articolul impugnat. Prin hotărârea finală din 25 iulie 2012, instanța regională a inclus acest articol în lista materialelor extremiste. Curtea a considerat că articolul incitat o inimită etnică (națională), și anume între rușii etnici și Chuvashs. În cadrul procedurii separate, al doilea reclamant a fost condamnat în temeiul articolului 282 din Codul Penal (CC) ca autor al articolului impugat și a fost condamnat la 300 de ore de muncă obligatorie.

Având în vedere expirarea perioadei de urmărire penală, reclamantul a fost absorbit de obligația de a îndeplini această sentință. Între aprilie 2011 și sfârșitul anului 2012, instanța regională a autorizat intercepția comunicărilor telefonice ale dlui Mochalov, având în vedere legăturile sale cu dl Ivanov, care erau suspectate de o posibilă infracțiune în temeiul articolului 282.1 din CC. Intercepțiile comunicărilor dlui Ivanov și colegul său K., au fost autorizate în august 2012. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește interzicerea articolului pe care reclamantul a ales să îl publice în ziar și, se presupune, a fost autor singur sau împreună cu dl Ivanov? În special: (a) A fost „interferenta” „necesară într-o societate democratică” având în vedere presupusul context tendut sau relevant al regiunii (de exemplu, având în vedere contextul contemporanei media și contextul drepturilor lingvistice ale minorităților naționale/etnice)?

Ar putea considera articolul, interpretat în mod corect și văzut în contextul său imediat sau larg, ca un apel direct sau indirect la violență sau ca o justificare a violenței, ură sau intoleranță, de exemplu, din cauza declarațiilor răspândite care atacă sau aruncă într-o lumină negativă întreagă o etnie sau un alt grup? Ar putea conduce articolul, direct sau indirect, la orice consecințe dăunătoare? (b) Tribunalele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, 204 08 și 212-20, CEDH 2015 (extracții) în ceea ce privește principiile și factorii generale pertinente și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 Ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea)?

În special, instanțele au specificat care părți ale articolului necazut erau problematice, și își trag propriile concluzii din studiile lingvistice ale materialului (a se vedea punctul 23 din hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 iunie 2011)? Instanțele au luat în considerare în mod corespunzător factorii menționați în subsecțiunea Secțiunea (a) de mai sus, în special având în vedere cerințele impuse instanțelor naționale de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)? Cererea nr. 45317/14: Reclamantul a avut un proces echitabil conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În special: Reclamantul a oferit ocazia adecvată de a contesta dovezile adverse, inclusiv dovezile de experți obținute de către urmărire penală (raporturile psiholinguiste din 8 octombrie 2012 și 22 februarie 2013) (compară Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 1681-95, 27 martie 2014; Constantinides c. Grecia , nr. 76438/12, § 38 și 47-51, 6 octombrie 2016; și Seton c. Regatul Unit , nr. 55287/10, §§ 59-66, 12 septembrie 2016)? Reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a aduce dovezi în sprijinul poziției sale (între altele, prin prezentarea „raporturilor specialiste” emise de dna Nikitina cu dl Maksimov și dl Gusarov cu dl Kusznetsov, dl Khuzangay, sau prin intermediul mărturiei lor orale la proces) și pentru a avea astfel de dovezi evaluate de către instanță?

A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său (ceriștii de mai sus; dna Fillipova) în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? 2.1. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dl. Ivanov, având în vedere interceptarea comunicărilor care implică reclamantul, și anume prin telefonul său al lui K. sau al dlui Mochalov (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, §§ 260-67 și §§ 302-304, ECHR 2015)? În special: Intercepția „în conformitate cu legea”, în urma unui obiectiv legitim și „necesar într-o societate democratică”? Adăugă tribunalele interne motive „relevante și suficiente” pentru interferența și bazarea concluziilor pe o evaluare acceptabilă a faptelor?

- În momentul material, reclamantul era suspectat de vreo infracțiune penală? Instanțele naționale care autorizează interceptarea au constatat baza de fapt suficientă pentru o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului sau, în măsura în care este cazul aici, K. sau dl Mochalov în conformitate cu art. 282.1 din Codul Penal privind acțiunile în cadrul unei „comunități extremiste” bazate pe afirmațiile de „idei propagante ale Pan-turcismului, separatismului și superiorității naționale”, „compromițând politicile Rusiei în ceea ce privește relațiile naționale” și „revitalizarea activităților Adunării Popularelor din zona Volga și Urals, pentru crearea unui stat suveran al Idel-Urals”? 2.2.

Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a cererilor de autorizare a interceptărilor de comunicații asupra dlui Ivanov, dl Telefoanele lui Mochalov și K., împreună cu documentele justificative incluse în astfel de cereri; hotărârile de autorizare emise de Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya în ceea ce privește chestiunea de intercepție, inclusiv decizia nr. 3019 din 14 aprilie 2011, nr. 3296 din 17 aprilie 2012, nr. 6829 din 8 august 2012, nr. 7090 din 16 august 2012. A existat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza urmăririi penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 282 din Codul Penal și interceptarea comunicărilor sale din cauza opiniilor sale politice și a activităților jurnalistice?

În special: (a) A fost „interferenta” „necesară într-o societate democratică” având în vedere presupusul context tendut sau relevant al regiunii (de exemplu, având în vedere contextul contemporanei media și contextul drepturilor lingvistice ale minorităților naționale/etnice)? Ar putea considera articolul, interpretat în mod corect și văzut în contextul său imediat sau larg, ca un apel direct sau indirect la violență sau ca o justificare a violenței, ură sau intoleranță, de exemplu, din cauza declarațiilor răspândite care atacă sau aruncă într-o lumină negativă întreagă o etnie sau un alt grup? Ar putea conduce articolul, direct sau indirect, la orice consecințe dăunătoare?

(b) Tribunalele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, 204 08 și 212-20, CEDH 2015 (extracții) în ceea ce privește principiile și factorii generale pertinente și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 Ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea)? În special: A fost necesar să se aplice jurisprudența Curții referitoare la presă și jurnalism în acest caz, după cum a afirmat reclamantul? Principiile relevante au fost aplicate de instanțe interne? În ceea ce privește urmărirea penală, a fost stabilit în mod convingător că reclamantul a fost autorul articolului impugat?

Instanțele au specificat care părți ale articolului impugat erau problematice și își trag propriile concluzii din studiile lingvistice ale materialului (a se vedea punctul 23 din hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 11 din 28 iunie 2011)? Curții au luat în considerare în mod corespunzător factorii menționați în subsecțiunea (a) de mai sus, în special având în vedere cerințele impuse instanțelor naționale de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea sa nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)? (c) În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție (a se vedea mai sus), a fost procesul decizional care a condus la echilibrul de interferență și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de către Convenția (a se vedea, ca autoritate recentă, Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nos.

42461/13 și 44357/13, § 133, CEDH 2016)? Presupunerea de „interferență” cu libertatea de asociere a reclamantului în încălcarea articolului 11 din Convenție, în măsura în care acuzarea sa în temeiul articolului 282.1 din CC, inclusiv autorizarea interceptării comunicațiilor sale, s-a bazat, printre altele, pe presupusele sale activități vizate de „reviența” Adunarea Poporelor din zona Volga și Urals?

Communicated on 18 September 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 9163/13 and 45317/14 Eduard Valeryevich MOCHALOV against Russia and Ilya Arsentyevich IVANOV against Russia lodged on 25 January 2013 and 29 May 2014 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The first applicant was the founder and the editor of Vzyatka (“bribery” in Russian), a newspaper published in the Chuvashiya Republic, Russia. The first applicant claimed to be the sole author of the article (essentially about the Chuvash language – a second official language in the republic together with Russian – in the past and in modern Russia, and as a reply to a series of earlier publications) published in this newspaper on 4 May 2011. Arguably, the second applicant (a freelance journalist collaborating with the newspaper) merely typed the electronic text and edited it essentially stylistically. In June 2011 the regional office of the Federal Security Service wrote to Ch., history and political studies scholar with the Nizhniy Novgorod State University, indicating that the newspaper had published various extremist materials since early 2011 and asking him to assess the impugned article.

By the final judgment of 25 July 2012 the regional court included this article in the list of extremist materials. The court considered that the article incited ethnic (national) enmity, namely between ethnic Russians and Chuvashs. In separate proceedings, the second applicant was convicted under Article 282 of the Criminal Code (CC) as the author of the impugned article and was sentenced to 300 hours of compulsory labour. In view of the expiry of the prosecution period, the applicant was absolved from the obligation to serve this sentence. Between April 2011 and late 2012 the regional court authorised interception of Mr Mochalov’s telephone communications in view of his links to Mr Ivanov who was being suspected of a possible offence under Article 282.1 of the CC.

Interceptions of Mr Ivanov’s and his colleague K.’s communications were authorised in August 2012. QUESTIONS tO THE PARTIES Application no. 9163/13: Was there a violation of Article 10 of the Convention as regards the banning of the article that the applicant chose to publish in his newspaper and, allegedly, authored alone or together with Mr Ivanov? In particular: (a) Was the “interference” “necessary in a democratic society” in view of the alleged tense region-specific or otherwise pertinent background (for instance, bearing in mind the contemporaneous media context and the context of linguistic rights of national/ethnic minorities)? Could the article, fairly construed and seen in its immediate or wider context, be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, for instance on account of sweeping statements attacking or casting in a negative light an entire ethnic or other group?

Could the article, directly or indirectly, lead to any harmful consequences? (b) Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196-97, 204 ‑ 08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach)?

In particular, did the courts specify which parts of the impugned article were problematic, and draw their own conclusions from the linguistic studies of the material (see paragraph 23 of the Plenary Supreme Court’s ruling no. 11 of 28 June 2011)? Did the courts take due account of the factors mentioned in sub ‑ section (a) above, in particular having regard to the requirements imposed on the domestic courts by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs 5 and 8)? Application no. 45317/14: 1. Did the applicant have a fair trial as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: - Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the adverse evidence, including the expert evidence obtained by the prosecution (the psycho-linguistic reports of 8 October 2012 and 22 February 2013) (compare Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 1681-95, 27 March 2014; Constantinides v. Greece , no. 76438/12, §§ 37 ‑ 38 and 47-51, 6 October 2016; and Seton v. the United Kingdom , no. 55287/10, §§ 59-66, 12 September 2016)? - Was the applicant afforded an adequate opportunity to adduce evidence in support of his position ( inter alia , by way of submitting the “specialist reports” issued by Ms Nikitina with Mr Maksimov and Mr Gusarov with Mr Kusznetsov, Mr Khuzangay, or by way of their oral testimony at the trial) and to have such evidence assessed by the court?

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf (the above specialists; Ms Fillipova) under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2.1. Was there a violation of Article 8 of the Convention in respect of Mr Ivanov on account of the interception of communications involving the applicant, namely via his own, K.’s or Mr Mochalov’s telephones (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 260-67 and §§ 302-304, ECHR 2015)? In particular: - Was the interception “in accordance with the law”, in pursuance of a legitimate aim and “necessary in a democratic society”? Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts?

- At the material time was the applicant suspected of any criminal offence? Did the domestic courts authorising interception ascertain the sufficient factual basis for a reasonable suspicion against the applicant or, in so far as relevant here, K. or Mr Mochalov under Article 282.1 of the Criminal Code concerning actions within “an extremist community” based on the allegations of “propagating ideas of Pan-turkism, separatism and national superiority”, “compromising Russia’s policies regarding national relations” and “reviving the activities of the Assembly of the Peoples of the Volga area and the Urals, for creating a sovereign state of Idel-Urals”? 2.2.

Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government is requested to submit a copy of the requests for the authorisation of interceptions of communications on Mr Ivanov’s, Mr Mochalov’s and K.’s telephones, together with the supporting documents enclosed with such requests; the authorisation decisions issued by the Supreme Court of the Chuvashiya Republic in relation to the interception matter, including decision no. 3019 of 14 April 2011, no. 3296 of 17 April 2012, no. 6829 of 8 August 2012, no. 7090 of 16 August 2012. 3. Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the criminal prosecution against the applicant under Article 282 of the Criminal Code and the interception of his communications because of his political views and journalistic activities?

In particular: (a) Was the “interference” “necessary in a democratic society” in view of the alleged tense region-specific or otherwise pertinent background (for instance, bearing in mind the contemporaneous media context and the context of linguistic rights of national/ethnic minorities)? Could the article, fairly construed and seen in its immediate or wider context, be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, for instance on account of sweeping statements attacking or casting in a negative light an entire ethnic or other group? Could the article, directly or indirectly, lead to any harmful consequences?

(b) Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196-97, 204 ‑ 08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach)? In particular: - Was it appropriate to apply the Court’s jurisprudence relating to the press and journalism in the present case, as claimed by the applicant? Was the relevant principles applied by the domestic courts? - As regards criminal prosecution, was it convincingly established that the applicant was the author of the impugned article?

Did the courts specify which parts of the impugned article were problematic, and draw their own conclusions from the linguistic studies of the material (see paragraph 23 of the Plenary Supreme Court’s ruling no. 11 of 28 June 2011)? - Did the courts take due account of the factors mentioned in sub-section (a) above, in particular having regard to the requirements imposed on the domestic courts by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs 5 and 8)? (c) Regard being had to the grievances under Article 6 of the Convention (see above), was the decision-making process leading to the interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by the Convention (see, as a recent authority, Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos.

42461/13 and 44357/13, § 133, ECHR 2016)? 4. Was the alleged “interference” with the applicant’s freedom of association in breach of Article 11 of the Convention in so far as his prosecution under Article 282.1 of the CC, including the authorisation of the interception of his communications, was based, inter alia, on his presumed activities aimed at “reviving” the Assembly of the Peoples of the Volga area and the Urals?