CASE OF STOMAKHIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STOMAKHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Vsesvyatskaya. În momentul materialului, reclamantul a fost jurnalist la o publicație lituaniană săptămânală. El a fost, de asemenea, un activist civil. După cum a fost mai târziu înființat de instanțe interne, din aproximativ vara din 1998 reclamantul s-a identificat ca membru al unei mișcări liberale liberale informale, Revolyutsionnoye Kontaktnoye Obyedineniye („Uniunea Revoluționară de Contact” – denumită în continuare „RKO”). De asemenea, în perioada 2000-2004, reclamantul a fost fondatorul, proprietarul, editorul și directorul unui buletin lunar intitulat Radikalnaya Politika („Politica Radical”). El a determinat conținutul newsletterului și a publicat propriile sale articole în ea, precum și articole de persoane cu vizualizări și fragmente similare din surse oficiale și neoficiale de informare și mass-media. El, însuși, a pregătit fiecare ediție a newsletterului la adresa sa de acasă, tapez-o pe calculatorul său personal, și apoi l-a tipărit și reprodus în mai multe copii. Nu se cunoaşte numărul exact de copii ale fiecărei ediţii. Reclamantul a distribuit apoi newsletterul în persoană sau prin alte persoane neidentificate prin vânzarea sau darea gratuită în diferite locuri din Moscova. Articolele au atins, în mare măsură, evenimentele din Republica Chechenă. Un articol titlu: „Din interviul dat de M. Udugov către agenția de presă Kavkaz Center” („ În octombrie 2002, a menționat luarea la scară largă de ostatici la Teatrul Dubrovka din Moscova referindu-se la aceasta ca „acțiune a rebelilor eroici checheni ai Moscovei Movsar Barayev” (“Actiunea lui Movsar Barayev” (“Actitudinea rebelilor eroici checheni din Moscova”) (“Atitudinea la scară largă de ostatici la Teatrul Dubrovka din Octombrie 2002 în numele lui Movsar Barayev”) Acesta a afirmat, în special: „Russia a demonstrat în mod clar că este în război și în pericol permanent de a fi lovită de lovituri de răzbunare, deoarece conducătorii săi au comis un atac despre un stat suveran și ucid civili nevinovați acolo. Chiar și comunitatea de vest este obligată să recunoască că Rusia Putin lucrează cu un război îndreptat spre exterminarea fizică a cecenilor ca grup etnic.” 9. Un articol intitulat “Insanitatea [apărarea] a lui Budanov [este] o garanție de victorie pentru Basayev” (“ Articolul, din care reclamantul a fost unul dintre autori, a declarat, în special: „... Toată Chechenia este acum umplută cu aceleaşi Budanov – maniaci, sadişti de sânge, ucigaşi şi degeneraţi în epaulette. Întreaga armată de ocupare a Rusiei constă din acei Budanov.” 10. De asemenea, ea a afirmat că: „... Faptul că un [cineva care a pus un] pericol [pentru] societate, un maniac nebun a fost în comanda unui regiment ... stabilește o nouă sarcină înaintea forțelor revoluționar-democratice ale Rusiei. De acum încolo ar trebui să ne cerem o examinare psihiatrica imediată a tuturor comandanţilor forţelor militare şi navale, personalul de serviciu al Ministerului Internului, al poliţiei, al FSB, începând de la un căpitan şi terminand cu Comandantul în Şef – V.V.Putin.” 11. De asemenea, a apelat: „Lasa zeci de lunetişti ceceni să îşi ia poziţiile în dealuri şi în ruinele oraşului şi sute şi mii de agresori să piară din gloanţe sfinte! Fără milă! Moartea invadatorilor ruși!” 12. Un articol a titlizat „Acomplicit ucigașii poporului chechen” (“О соуδастникам уийства Оеяенскоפо народа”), autorizat de o a treia persoană, a comentat asupra luarea ostatic-teatului de la Teatrul Dubrovka din Moscova în octombrie 2002 și a conținut următorul paragraf: „Eu, ca național al Republicii chechene de Ichkeriya (CRI), care suferă zilnic de Terrorul Rus, pot înțelege motivele care au împins patrioții checheni la acest act extraordinar. Acesta a fost provocat de atacurile continue ale Rusiei asupra statului cecen și a [cetenului] poporului. Nu există documente care să condamne uciderea în masă a cetăţenilor CRI, să nu spună nimic despre agresiunea Rusiei împotriva statului chechen... Patrioţii ceceni, reduşi la o stare de disperare de către Terorul Rusiei, au fost obligaţi să comite acest act de guerrilie la Moscova, capitala Rusiei. În acest scop, ei au urmărit singurul lor obiectiv, și anume să alerte comunitatea internațională asupra genocidului total al poporului chechen fiind comis cinic de către invadatorii ruși”. 13. În acelaşi articol se menţionează „luta naţională de eliberare a poporului cecen împotriva extinderei coloniale a Rusiei”. 14. Într - un articol titlul „Rezistenţa cecenă este în viaţă! Mashadov a vizitat expresiile Dzhokhar și Argun, cum ar fi „președintele Mashadov”, „președinte al CRI”, „Comandantul în șef al CRI Mashadov”, „capitalul CRI, Dzhokhar” au fost utilizate. 15. Într-un articol titlul “În memoriam, Salman Raduyev” (“ Dudayev, Atteriyev, Khattab şi astăzi – Raduyev. Ca şi cum ar fi devoraţi de un abis negru înfricoşător. Şi numele acestui abis este Rusia.” 16. În acelaşi articol, reclamantul a afirmat: „... Salman Raduyev a luptat împotriva Rusiei pentru ultima sa respirație, fără a face compromisuri cu ucigașii poporului său. Viața lui a fost un exemplu de modul în care ar trebui să se lupte împotriva Rusiei. Moartea sa a devenit un exemplu, printre un milion de astfel de exemple, de ucigașul și perfiziune incomparabil al Rusiei, falsitatea și criminalitatea patologică a Rusiei ca stat, ca civilizație, ca subiect al istoriei. ... Salman Raduyev este cea mai strălucitoare pagină [în istorie] a mișcării eroice a Rezistenței Chechenei. A fost un erou al unei generaţii întregi, nu numai în Cecenia, ci şi în Rusia. Viaţa şi moartea lui sunt o garanţie că Rusia imperială al naibii va fi distrusă şi cecenii şi toţi ceilalţi popori oprimaţi de ea vor obţine în sfârşit libertate. Te vom răzbuna, Salman!” 17. Într-un articol intitulat “O nouă glumă de către Vova” („ În aceeași ediție a newsletterului reclamantul a reprodus informații din regiunile site-ului.ru cu privire la o operațiune de poliție de către o unitate a Departamentului Regional al Interneului, care vizează stabilirea liberă a resortisanților uzbeci care au fost deținuți în sclavie de către resortisanții ruși. Reclamantul a tipărit acest articol cu cuvintele “Rusii au sclavi și îndrăznesc să squawk ceva despre Checheni” (“Русские дерδат рааов и е смее смет Ото-то в 19. În aceeași ediție, reclamantul a publicat un articol titlul „Ortodox [credenții] a decurs complet de nuci” („„равославнвсем отренели”) în care au fost furnizate informații despre unele neidentificate „teologii Ortodox” care, într-o broșură numită „Foundations of the Ortodox Faith” se presupune că „Isus Hristos [ar fi fost] crucificat nu de evrei, ci de checheni”. 20. Într-un articol titlul „Sindromul Chechen” în interiorul” (“[...] синдром навворот], reclamantul a scris: „... Mai important, ne-am dat seama cu inimile şi pielea că Libertatea este, într-adevăr, cel mai preţios lucru pe care un om are, cea mai preţioasă comoară, singurul lucru care merită să moară. Şi dacă [o persoană este] norocoasă [, el sau ea va] să ia cu [el sau ea în sine în lumea cealaltă cel puțin unele dușmani, așa cum femei chechene altruist face atunci când au pus pe „ centura lor shaheed”. Viaţa unui om este în orice caz scurtă şi fragilă şi merită să trăieşti doar dacă eşti liber. Altfel e mai bine să mori imediat. În timp ce aceste femei cecene mor.” 21. El a continuat după cum urmează: „... În sprijinirea Ceceniei la război, demonstrand solidaritatea noastră cu Basayev, susţinând în mod deschis Movsar Barayev la Moscova în zilele ‘Nord-Ost’ [teatre asediu], am trecut o linie, o anumită graniţă, care au trecut toate legăturile cu trecutul nostru şi mediul nostru şi cu oamenii dintre care am fost născuţi şi am trăit s-au stricat; am avut încredere că ne-am considerat parte din ele, până când am citit pe un site străin, inamic, şi am văzut cu ochii noştri, toate detaliile groaznice ale atrocităţilor comise de [noastre] poporul într-o ţară de munte mică vecină. Prin urmare, Rubicon a fost traversat, a fost făcută alegerea și nu există loc pentru a retrage – nu mai avem nici o altă familie decât toți poporii oprimați de „imperiul nostru”, decât partizanii care se luptă să fie eliberați din jugul său, decât faimoși conducători de război precum Basayev și partide politice care pretind compensații monetare [de Rusia] pentru ocuparea și întoarcerea teritoriilor Rusia a anexat ...” 22. În acelaşi articol, reclamantul a afirmat: „... Este atrocitatea canibalistică sângeroasă a acestui stat față de un popor de munte mic și neajutorat care a adus prima dată acest gând în conștiința noastră: Rusia trebuie distrus pentru totdeauna, un stat care face lucruri similare cu o întreagă națiune nu ar trebui să existe deloc!” 23. Un articol titlulat „Chechnya a protejat Caucazul” (“[...]], scris de o a treia persoană, a declarat: „... Maskhadov, Basayev, Khattab și alți eroi ai rezistenței chechene au intrat în mod curajos și ferm în calea agresiunii Rusiei și, de fapt, a salvat nu numai independența Ceceniei, ci și chiar existența sa, precum și existența altor state în Caucaz ...” 24. Într-un articol intitulat “Nici un comentariu” reclamantul a declarat: „... Propaganda ieftină a lui Putin poate jabber atâta timp cât dorește că Maskhadov este un bandit și că el este responsabil pentru „Nord-Ost” [teatre asediu] și recentele exploziuni din Tushino. Oricine arată cel puţin un interes în Chechenia contemporană știe că este Maskhadov care este legitim Președinte al Ceceniei. Și până când el este reeles în conformitate cu constituția CRI, și nu cu constituția rusă, orice alt „președinte al Ceceniei” nu este în cauză. Alegerile legale ale președintelui CRI în temeiul constituției CRI din 1992 vor fi posibile numai atunci când armata CRI, condusă de comandantul în șef Maskhadov, înfrânge ocuparea grupurilor armate ilegale ale Ministerului Apărării din Rusia, Ministerul Internului și Serviciul Federal de Securitate și le scoate din teritoriul Ichkeriya independentă ...” 25. Într-un articol titlul „Retribuție-2” (“ Retribuţia pentru genocid va avea loc mai devreme sau mai târziu. Dacă trăim până la ea, vom fi martorii săi şi ar fi bine să devenim sabia pedepsitoare. Până atunci, suntem capabili să organizăm vigiliile de lumânare laumânare, de la alb (Baltic) la Mările Negre, de către statul nostru, care s-a înfrânt din cauza sângelui, pentru a fi omorâte şi torturate în Cecenia, Ucraina, Lituania şi Polonia. Este imposibil de trăit cu această povară grea în suflet, deoarece cunoașterea groaznică a istoriei Rusiei necesită răsplătire de la toți cei care rămân conștienți. Este posibil ca mâinile care dețin o lumânare de comemorare astăzi să dețină mâine o armă – este greu de crezut că, dar Domnul ne ajută să trăim în momentul fericit când se întâmplă acest lucru. Deocamdată nu avem alte arme, cu excepţia clopotului de alarmă al cuvintelor noastre. ... Ne amintim şi stârnim pentru toţi cei ucişi şi torturaţi de imperiul nostru, urât de noi. Cu toate acestea, un cadou mai bun pentru toți cecenii fiind exterminat nu va fi [de a avea] încă o altă întâlnire cu lumânări pentru a comemora genocidul lor, dar fiecare lovitură a lovit – chiar dacă acestea sunt încă slabe, deocamdată – împotriva statului criminal care îi ucide și ne priva de libertatea noastră, mutilând sufletele noastre, se străduiește să ne transforme în măcelari și ne lega cu sânge. „Lass cuvinte și mai multe acțiuni” – acesta este sloganul sloganului zilei! În special, având în vedere că există multe de făcut pentru opoziţia radicală anti-imperială din ţară!” 26. De asemenea, articolul citeşte: „... lăsând Rusia să scuipe sânge pentru genocidul de ieri și de astăzi al poporului chechen – ea îl servește corect, merită. Să lumânările noastre de comemorare la reuniunile din 23 februarie se transformă în torce flacără, în a cărei flăcări purgatorii acest bloc putred, întins în calea omenirii, va arde!” 27. În acelaşi articol, reclamantul a scris: „... În ceea ce privește scrierea inscripțiilor pe zidurile clădirilor, gardurile și oprirea autobuzului, nu se poate supraestima importanța acestor acte. De azi și până la 14 martie 2004 trebuie să lovim constant într-un moment: sclavi, devenind liberi pentru cel puțin un moment, nu participă la false „eleiții”! Nu avem nevoie de campanie printre cercul limitat al revoluţionarilor, activiştilor drepturilor umane, extremiştilor şi membrilor grupurilor sociale radicale şi marginale – ei ştiu deja totul. Fiecare apel direct și deschis la ... persoanele, altele decât consumatorii polițizați din ... TV cud [телеδвааки] este o lovitură deschisă și puternică la regim și va accelera sfârșitul ...” 28. În același articol, reclamantul a emis, de asemenea, următorul apel: „... Trebuie să acumulăm, să urăscăm şi să păstrăm înregistrarea crimelor lor – lista nesfârşită a tuturor acestor „operaţii supărate”, „controle de identitate”, „operaţii teroristice-contrar”, legile, căutările ilegale şi acuzaţiile penale motivate politic. Ar fi bine, de asemenea, să se facă liste cu toți cei care au efectuat o „operație ușoară” anume într-un sat anume, care au instituit proceduri penale, cu privire la a căror informații și la care dată. Este cunoscut din perspectiva istorică că oamenii ăştia se tem cel mai mult de responsabilitatea personală, pe care nu le-ar putea trece către comandanţii lor care le-au dat ordine ilegale. Într-o zi, executorii în uniforme și narci fără uniforme în Moscova, precum și în Cecenia, vor fi ținuți răspunzător pentru noi pentru tot ...” 29. Un articol cu titlul de titlu „Prădătoarea Kremlin” („ремлевские мародерь”), scris de o a treia persoană, a criticat acţiunile Armatei Ruse din Republica Chechenă și, în special, a acuzat-le de o execuție extrajudiciară la scară largă a civililor în timpul unei operații “sweep” într-un sat chechen în 1995. Acesta a declarat de asemenea: „În Cecenia armata rusă a oprit existența ca forță militară a statului, având, o dată pentru totdeauna, transformat într-o bandă frânțită de jefuitori și ucigași; o turmă intoxicată cu droguri.” 30. În „notă editorială” adresată „Declarării Comitetului „2008: o alegere liberă” reclamantul a declarat: „Noi, [RKO] și Radikalnaya Politika, suntem uniţi cu Comitetul și sunt pregătiți să coopereze cu ei. Evident, suntem mult mai radicali decât ei. Considerăm că nu ar trebui să aşteptăm până în 2008 şi să fim îngrijoraţi de Constituţie, ci să cerem poporului să răsturne şi să lichideze regimul Putin cât mai curând posibil. De asemenea, nu considerăm posibilă păstrarea Federaţiei Ruse contemporane ca un stat integral. Cu toate acestea, suntem pentru un teren comun cu toți aliații noștri, chiar și cei care sunt mult mai moderați.” 31. Pe prima pagină a fost publicată următoarea declarație în numele „echipei editoriale”: „Zelimkhan Yandarbiyev a murit un erou și el va rămâne [un erou] în memoria omenirii, istoricii și generațiile viitoare recunoscătoare. El a luptat cu Rusnya sângeroase cât de mult a putut.” 32. Într-un articol titlul „Prețul care trebuie plătit pentru genocid” (“Расשлата פа שено δид”) reclamantul a scris: „Explozia în metroul Moscova este justificată, naturală și legală ... Cecenii au dreptul moral de a arunca în aer tot ce doresc în Rusia, după ce au făcut-o Rusia şi ruşii; nu se poate accepta nicio obiecţie în ceea ce priveşte humanismul sau iubirea pentru omenirea.” 33. În același articol, reclamantul a declarat: „A trecut zece ani de când Federația Rusă și poporul său [au început] un război genocid total distructiv împotriva poporului chechen, care înainte de război a numărat doar un milion de oameni”. 34. Într-un articol titlul „Va fi permis Rusiei să participe la Jocurile Olimpice de Vară din Atena?” („„уст În opt ediții ale newsletterului Radikalnaya Politika, într-o coloană intitulată “The Good News” („лаשие вести”), reclamantul a publicat informații pe care le-a copiat din diferite site-uri web ale agențiilor de ştiri, cum ar fi Interfax, sau site-uri web cum ar fi strana.ru și KMNews.ru. Informațiile se referă în principal la evenimente cum ar fi decesele de servicii federale sau de ofițeri de aplicare a legii din Republica Chechenă; atacuri violente și atacuri împotriva funcționarilor publici sau a ofițerilor de poliție din diferite regiuni ale Rusiei; și așa mai departe. 36. La 23 februarie 2004, reclamantul a participat la o întâlnire neautorizată, unde a prezentat bannere cu sloganuri care condamnează actualul regim politic, cum ar fi: “Zakayev nu este un terorist, spre deosebire de Putin și Co.” Nu trădaţi rezistenţa ceceniei!” „Învaţători ruşi – ieşiţi din Cecenia” (Русскиккисанта – вонилилении!), “Când poporul chechen va fi eliberat şi reabilitat?” (Русские оккусанта – вон иפ вониаени!), „Când poporul chechen va fi eliberat şi reabilitat?” (ресда освоооден и реааилиронированииенкий нарарароод?) şi un steag cu cuvintele „Partea radicală”. 37. La 10 martie 2004, în timp ce participă la o întâlnire la Pushkin Square, la Moscova, reclamantul, personal și cu participarea unei persoane neidentificate, a difuzat problemele nr. 2 (40) și 3 (41) din newsletterul Radikalnaya Politika și au informat oamenii interesați de aceasta despre viitoarele probleme, cum să se înscrie și alte moduri de a sprijini financiar newsletterul, din care el a fost redactor-şef. 38. La 18 decembrie 2003 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că opiniile exprimate în newsletterul Radikalnaya Politika au constituit apeluri la activități extremiste și incitarea la ură rasială, națională, socială și de altă natură. 39. A fost efectuată o examinare psihologică-linguică a textelor publicate de solicitant. Într-un raport din 13 aprilie 2004, expertul a declarat, în special, că textele impugate conțin evaluări emoționale negative ale serviciilor ruseşti, ale persoanelor de etnie rusă și al credincioșilor ortodox. Raportul menționează în continuare că, criticând acțiunile Rusiei în Republica Chechenă, textele au prezentat evaluări negative ale Rusiei, ca stat; ale regimului politic existent; ale armatei Rusiei ca parte a mecanismului statului. Raportul a subliniat, de asemenea, numeroase cuvinte și expresii negative utilizate de solicitanți în ceea ce privește descrierea Rusiei. Acesta a menţionat, de asemenea, că textele neprevăzute au evaluat şi justificat în mod pozitiv acţiunile şi activităţile unui număr de lideri şi luptători separatişti checeni; atacuri teroriste, inclusiv exploziţiile, pe teritoriul Rusiei. 40. La 26 aprilie 2004, reclamantul a fost acuzat oficial de infracțiunile menționate mai sus și, la o dată neespecificată, cazul a fost transferat la Curtea de district Butyrskiy din Moscova („Curtea de district”) pentru proces. 41. La proces, reclamantul a implorat nevinovat. El a confirmat că a fost redactor-şef şi editor al newsletterului Radikalnaya Politika, dar a susţinut că a tipărit buletinul doar pentru el şi nu l-a distribuit. El susține, de asemenea, că și-a exprimat doar opinia cu privire la diferitele evenimente politice din Rusia și, în special, poziția sa civică cu privire la conflictul armat în curs în Republica Chechenă. În cuvintele sale, el nu a cerut niciodată activități extremiste sau răsturnarea violentă a regimului politic existent în Rusia; el a cerut doar o schimbare a liderilor din țară. 42. Curtea de District a sunat și a examinat o serie de martori, care au susținut că au cumpărat newsletterul reclamantului sau l-au văzut distribuind-o gratuit în public. De asemenea, a examinat expertul care a elaborat raportul din 13 aprilie 2004. Expertul a confirmat concluziile sale formulate în raport. Un număr de martori în numele reclamantului au fost, de asemenea, chemaţi şi examinaţi. 43. Curtea de judecată a examinat în continuare alte elemente de probă, inclusiv raportul de experți din 13 aprilie 2004; plângerile scrise de la opt persoane private în care au declarat că articolele reclamantului vroiau să incite la ură și conținea limbaj insultant în ceea ce privește rușii, credincioșii ortodoxii și ofițerii de aplicare a legii; rapoarte privind confiscarea problemelor buletinului de informare al reclamantului; rapoarte privind o căutare a apartamentului și de confiscare a calculatorului său; un raport privind examenul psihiatric forense al reclamantului, care a confirmat că el a fost în măsură să înțeleagă pe deplin sensul acțiunilor sale și să le controleze. 44. Curtea de District a examinat argumentele reclamantului și cele formulate de avocatul său de apărare și i-a respins ca fiind intenționabile cu privire la faptele cauzei, referindu-se la declarațiile martorilor și la alte elemente de probă. 45. Într-o hotărâre din 20 noiembrie 2006, Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat de „a apelat public la activități extremiste prin mass media” (art. 280 § 2 din Codul Penal Rus) și de a comis „acțiuni care vizează stimularea urăi și a inimii, precum și de a umili demnitatea unui individ sau grup de indivizi din motive de etnie, origine, atitudinea față de religie și aderarea unui grup social, prin mass media” (art. 282 § 1 din Codul Penal Rus). 46. Curtea de judecată de mai sus, 6-7, și a făcut trimitere la textele menționate în raportul expert din 13 aprilie 2004 (a se vedea punctul 39 de mai sus). Acesta a considerat că textele încurcate au avut o influență extremistă clară și au provocat acțiuni interzise prin Legea de reprimare a extremismului (a se vedea punctul 69 de mai jos). În special, în aceste texte reclamantul solicită acte extremiste, cum ar fi o răsturnăre forțată a ordinului constituțional și a președintelui Rusiei; a cerut o încălcare a integrității teritoriale a Rusiei; a fost justificată și glorificată acte teroriste; a cerut violență împotriva poporului rus și a întemeiat demnitatea lor; și a instigat discordia religioasa susținând că credința ortodoxă a fost inferioră și insultând susținătorii săi. În aceste texte reclamantul a folosit limbaj insultant în ceea ce privește Rusia ca stat, regimul politic din țară și serviciile forțelor armate și de securitate ale Rusiei. 47. Mai exact, Curtea de District a observat că în numeroase ediții din newsletterul său, reclamantul a reprezentat conflictul în Republica Cecenă ca un război între două state – Cecenia și Rusia; aprobat atacurile teroriste efectuate în Rusia, precum și acțiunile criminalilor și teroriștilor care vizează exterminarea poporului rusesc ca națiune. În acest sens, Curtea de District a făcut trimitere la textele relevante ale reclamantului în litigiu nr. (27) (a se vedea punctul 16 de mai sus) și în eliberarea nr. 9 (35) (a se vedea alineatele 21 și 23 de mai sus), menționând că în aceste texte, în timp ce „menționează o serie de persoane implicate în activități teroriste și extremiste”, reclamantul a folosit cuvinte și expresii care vizează crearea unei opinie publică pozitivă în ceea ce privește aceste persoane și actele criminale. 48. Curtea de District a subliniat, de asemenea, că „textele articolelor reclamantului conțin [ed] o evaluare pozitivă a bombardamentelor din Rusia perpetrate de teroriști ceceni, precum și actele lunetiștilor ceceni din grupuri armate ilegale care ucid servitorii rușii în Cecenia”. În acest sens, aceasta a citat un extract din ediția nr. 1 (27) (a se vedea punctul 11 de mai sus) și extracte din eliberarea nr. 3 (41) (a se vedea punctele 31-32 de mai sus). 49. Curtea de judecată a continuat să noteze că reclamantul a calificat acțiunile Rusiei în Republica Chechenă ca agresiune și a considerat armata rusă ca fiind o forță de ocupare. În consecință, el [a] evaluat negativ acțiunile Rusiei și cele ale forțelor armate ale Rusiei; în mod similar [reclamantul] a evaluat Rusia ca fiind un stat, armata Rusă ca parte a utilajelor servitorilor statului și Rusiei ca grup social”. Curtea de District a continuat să afirme că, pe de altă parte, reclamantul „a reprezentat evenimentele din Republica Cechenă ca război al Rusiei împotriva poporului cecenez (grupului etnic cecenez) și ca genocid împotriva poporului cecenez”. Curtea a confirmat aceste concluzii cu referire la textele relevante publicate în ediția nr. (27) (a se vedea punctele 8 și 12 de mai sus) și în emisiunea nr. 3 (41) (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus). 50. Curtea de District a observat, de asemenea, că reclamantul a justificat și a evaluat pozitiv actele luptătorilor rebeli checheni și că a considerat Republica cechenă un stat independent cu propriul său președinte (A. Maskhadov), capital (Dzhokhar), constituție, forțele armate și comandantul în șef, instanțele și legislația. În special, în chestiunea nr. 1 (27), reclamantul a interpretat evenimentele din Republica Chechenă ca fiind „o luptă națională de eliberare a poporului chechen împotriva extinderei coloniale a Rusiei” (a se vedea punctul 13 de mai sus), referindu-se la „condamnările legale ale instanței Saria ale CRI” (a se vedea punctul 17 de mai sus), și a menționat „președintele Maskhadov”, „președinte al CRI”, „Comandantul în șef al CRI Maskhadov”, „capitalul CRI, Dzhokhar” (a se vedea punctul 14 de mai sus). De asemenea, în chestiunea nr. (41) reclamantul a publicat un „decret al Președintelui Maskhadov” și în articolul „Nici un comentariu” el a lăudat „președintelui Maskhadov” ca „președinte legitim al Ceceniei” (a se vedea punctul 24 de mai sus). 51. Curtea de District a menţionat în continuare textele din opt ediţii ale buletinului de informare al reclamantului publicate în coloana „Veşti bune” (a se vedea punctul 35 de mai sus). Acesta a subliniat faptul că reclamantul a reprezentat în mod pozitiv evenimente proaste, adică ca acțiuni aprobate de autori și de reclamant însuși și ca exemplu care trebuie urmate. Curtea a subliniat faptul că, potrivit reclamantului, un alt exemplu care trebuie urmărit a fost acțiunile femeilor chechene care puneau pe „curea de cureauă”; în acest sens, instanța a citat un extract relevant din articolul „Sindromul Chechen” în interior” (a se vedea punctul 20 de mai sus). 52. Curtea de District a continuat să observe că „în toate ediţiile buletinului său... [Reclamantul] a folosit în mod deliberat caracteristicile insultante, evaluările emoționale negative și atitudinea față de grupuri etnice, rasale, naționale, religioase și sociale”. În special, în ceea ce privește Rusia ca stat, el a folosit astfel de referințe emoționale negative cum ar fi metafore “abisul nociv scară”, “atrocitate canibalistică sangoasa”, „bloc de roți”; caracteristici umilitoare “scundrelism imensabil, perfiziune, falsitate patologică” și atitudini negative vizate de distrugere (metafora „scuip sânge”), care, potrivit instanței de judecată, a fost o indicație clară a unei atitudine vizată de incitarea la vărsare de sânge. Curtea a confirmat aceste concluzii cu privire la extractele relevante din eliberarea nr. (27) (a se vedea punctul 15 de mai sus), emiterea nr. 9 (35) (a se vedea punctul 22 de mai sus) și emite nr. 2 (40) (a se vedea punctul 26 de mai sus). 53. Curtea de District a considerat, de asemenea, că în articolul titlul „Insanitatea Budanov, o garanție de victorie pentru Basayev”, „o insultă [a] reclamantului [ed ...] servitori ai armatei ruse și ofițerilor de aplicare a legii prin lansarea unui apel pentru a acționa criminal împotriva lor”. În special, instanța a afirmat că „în articolul respectiv [reclamantul a dat] o descriere emoțională și negativă a serviciilor armatei ruse ca grup social” (a se vedea punctul 9 mai sus) și „a făcut apel la acțiuni împotriva [servitorilor] [armei] ..., cum ar fi necesitarea unei examinări psihiatrice imediate a comandanților săi” (a se vedea punctul 10 mai sus). În sprijinul constatărilor sale relevante, Curtea de District s-a bazat, de asemenea, pe un extract publicat în numărul 2 alineatul (40) (a se vedea punctul 29 de mai sus). 54. Acesta a continuat să afirme că „prin publicarea și difuzarea newsletterului Radikalnaya Politika [reclamantul] a acționat în mod întemeiat în vederea stimulării inimii și a conflictului, inclusiv conflictul armat, pe motive naționale, rasiale și religioase între cetățenii care trăiesc în părțile europene și asiatice ale țării și persoanelor care trăiesc în Caucaz”. În acest sens, instanța de judecată a făcut trimitere la „notă editorială” reclamantului publicată în numărul nr. 2 (40) (a se vedea punctul 30 mai sus), observand că în această publicație reclamantul a „demonstrat o atitudine negativă față de sistemul politic existent și Rusia ca stat”. Curtea de judecată a subliniat că „poziția adoptată de [de reclamant] în ceea ce privește lichidarea regimului de stat existent („regimul Putin”) presupune nu numai acțiuni în conformitate cu constituția, ci și posibilitatea de a se devia de la aceasta („de a răsturna regimul, fără a se îngriji cu adevărat de Constituție”). 55. Curtea a remarcat, de asemenea, că în articolul „Retribuție-2”, reclamantul a menţionat „proiectele următoare vizate împotriva statului şi regimului politic existent în Rusia: organizarea reuniunilor privind evenimentele din Republica Chechenă, participarea la aceste întâlniri, scrierea inscripţiilor pe zidurile clădirilor, gardelor şi opririlor de autobuz” cu conţinutul reflectat în extractele relevante ale acestui articol (a se vedea punctul 25 mai sus). Curtea a afirmat, de asemenea, că „reclamantul [a] sugerat, de asemenea, să efectueze alte acte ilegale împotriva statului și a regimului politic în textele buletinelor sale de informare, dar [a] nu a specificat care”. 56. Curtea de District a observat apoi că, în numeroase ediții din buletinul său de ziar, reclamantul a interzis „întenționarea pentru a fi păstrate înregistrări de astfel de acte, cum ar fi „operațiunile de supărare”, „controlele de identitate”, „operațiunile teroristice”, „cercări ilegale și proceduri penale motivate din punct de vedere politic”, pe care el [ar fi] calificat ca „crime” și persoanele care [ar fi] efectuat-le ca „executori în uniforme” și „narci fără uniformă”. Curtea s-a referit, în special, la recursul reclamantului făcut în extrasul relevant din articolul „Retribuție-2” (a se vedea punctul 28 de mai sus). 57. Curtea de judecată a continuat să noteze că în articolul „Ortodox [credenții] s-a înnebunit complet” (a se vedea punctul 19 de mai sus) reclamantul a folosit o poziție care transporta o evaluare negativă și emoțională a adepților denominației ortodoxe (“20 nuci”). Cu toate acestea, în cuvintele instanței, „conținutul articolului [nu] corespunde titlul său, deoarece se referă la un caz izolat (o declarație că „Iisus Hristos a fost crucificat nu de către evrei, ci de către ceceni”, conținută într-o broșură numită „Fundații credinței ortodoxe”); acest caz izolat [a fost] generalizat de la și reprezentat ca o situație tipică a credincioșilor ortodoxi, prin utilizarea poziției impugnate”. În acelaşi fel, Curtea de District a subliniat că în dezbaterea nr. (27) reclamantul a reprodus informații privind anumite resortisanți uzbechi deținuți în sclavie de către anumite cetățeni ruși (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea a remarcat că reclamantul a intitulat că articolul „Rusii au sclavi și îndrăznesc să facă ceva despre checheni” și a reprezentat un fapt izolat cititorilor ca tipic și caracteristic al tuturor rușilor, prin care a „făcut o evaluare negativă și emoțională (denumită în continuare „squawk”) în ceea ce privește cetățenii ruși ca națiune”. 58. În plus, în chestiuni nos. 1 (27) şi 9 (35) reclamantul susţinea că „populaţii ortodox [δравославнй народ] au fost inferiori folosind caracteristici insultante şi evaluări emoţionale negative ale credincioşilor, expresii discriminatorii în ceea ce priveşte confesiunea ortodoxă ca religie şi care declară că această religie, practicată de ruşi, ar trebui abolită, abasând astfel de demnitatea naţională a poporului practicant [ea]”. Potrivit instanței de judecată, declarațiile cu privire la inferioritatea credinței ortodoxe au fost formulate de reclamant în încercarea de a stimula conflicte interetnice și rațiale în societate pentru a provoca indignare în societate și, în cele din urmă, pentru a solicita o schimbare a regimului politic existent. Curtea nu a specificat care articole particulare din aspectele menționate mai sus conțin acele caracteristici și evaluări. 59. În sfârșit, instanța a menționat faptul că „la o ședință neautorizată din 23 februarie 2004, reclamantul [a] solicitat persoanelor să susțină mișcarea sa prin afișarea deschisă a bannerelor cu sloganuri care condamnează regimul” (a se vedea punctul 36 de mai sus) și în cadrul ședinței din 10 martie 2004, „să continue să comită infracțiuni care vizează incitarea la ură și la odihnă în rândul populației, întărirea demnității unui individ sau grup de indivizi din motive de gen, naționalitate, limbă, origine sau convingeri religioase și aderarea unui grup social, reclamantul, personal și cu participarea unei persoane neidetate, a distribuit nu. 2 (40) și 3 (41) din newsletterul Radikalnaya Politika și au informat persoanele interesate de aceasta despre viitoarele probleme, cum să se înscrie și alte moduri de a sprijini financiar newsletterul, din care el a fost redactor-şef”. În opinia instanței de judecată, reclamantul a solicitat astfel sprijinirea activităților extremiste prin finanțarea lor pe o bază caritativă. 60. Curtea de District a respins argumentul reclamantului că, în articolele relevante, el nu a făcut apeluri la activități extremiste și, în special, că el nu a solicitat răsturnarea ordinului constituțional și nu a provocat discorde interetnice; și că el a susținut ordinea constituțională, Constituția rusă și dreptul poporului chechen la autodeterminare și s-a folosit doar de dreptul la libertate de exprimare. Curtea de judecată a remarcat, referindu-se la raportul de experți din 13 aprilie 2004, că limba utilizată de reclamant în textele impugnate a permis instanței să concludă că acțiunile reclamantei constituie infracțiuni penale și că a abuzat în mod clar de dreptul la libertatea de exprimare garantat de Constituția rusă. 61. În plus, Curtea de District a respins argumentul reclamantului că a fost autorul doar a unora dintre articolele deținute împotriva lui, în timp ce celelalte au fost scrise de alte persoane. Curtea a observat în acest sens că reclamantul a fost redactor-şef al buletinului de ziar și, în această capacitate, a avut puterea de a-și forma direcția editorială și a fost responsabil pentru conținutul său. 62. În ceea ce privește pedeapsa care urmează să fie impusă reclamantului, Curtea de District a avut în vedere starea sănătății sale și faptul că nu a avut antecedente penale, a avut referințe pozitive și a avut o mamă dependente. În același timp, acesta a subliniat „pericolul social ridicat” constituit de infracțiunile reclamantului și de personalitatea sa și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea a interzis, de asemenea, reclamantului să practice jurnalismul timp de trei ani pentru a rula în concomitent. 63. Reclamantul a apelat, printre altele, la art. 10 din Convenție și a afirmat că, în calitate de redactor-şef al buletinului de informare neprevăzut, el a exprimat în ea opinia sa personală cu privire la evenimentele politice din Rusia și atitudinea sa, ca cetățean al țării respective, la războiul din Republica Chechenă. El nu a făcut apeluri pentru activităţi extremiste şi nu a declarat superioritatea unei religii faţă de celelalte. Nici el nu solicită răsturnarea ordinului constituţional, însă el a exprimat opinia că guvernul ar trebui schimbat. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că numărul de exemplare ale buletinului de ziar în cauză a fost atât de mic, încât declarațiile publicate în acest document nu au prezentat niciun pericol public. El susține, de asemenea, că măsura pedepsei impuse lui este excesiv de severă, având în vedere, în special, faptul că el nu a avut antecedente penale și a avut referințe pozitive din locul în care locuia. 64. La 23 mai 2007, Tribunalul orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Acesta a declarat, în special, că newsletterul reclamantului a fost un mediu de masă, în ciuda numărului scăzut de copii produse. De asemenea , s-a considerat că . 65. Reclamantul a fost eliberat la 21 martie 2011 după ce a îndeplinit integral condamnarea la închisoare. În susţinerea sa, numeroase cereri de eliberare condiţionată de el au fost refuzate.

The applicant was born in 1974 and lives in Vsesvyatskaya. 6. At the material time the applicant was a journalist at a Lithuanian weekly publication. 7. He was also a civil activist. As was later established by the domestic courts, since approximately the summer of 1998 the applicant had identified himself as a member of an informal liberal democratic movement, Revolyutsionnoye Kontaktnoye Obyedineniye (“the Revolutionary Contact Union” – hereinafter “the RKO”). Also, in the period from 2000 until 2004 the applicant was the founder, owner, publisher and editor-in-chief of a monthly newsletter entitled Radikalnaya Politika (“Radical Politics”). He determined the contents of the newsletter and published his own articles in it, as well as articles by people with similar views and excerpts from official and non-official sources of information and the mass media. He, himself, prepared each issue of the newsletter at his home address by typing it up on his personal computer, and then had it printed out and reproduced in multiple copies. The exact number of copies of each issue is unknown. The applicant then distributed the newsletter in person or through other unidentified individuals by selling it or giving it out for free at various places in Moscow. The articles touched, to a great extent, on the events in the Chechen Republic. 8. An article headlined “From the interview given by M. Udugov to the Kavkaz Center press agency” (“Из интервью М. Удугова агенству Кавказ Центр”) mentioned the large-scale hostage-taking at the Dubrovka Theatre in Moscow in October 2002 referring to it as “the action of Movsar Barayev’s heroic Chechen rebels in Moscow” (“акция героических чеченских повстанцев Мовсара Бараева в Москве”). It stated, in particular: “Russia has clearly demonstrated that it is at war and permanently in danger of being hit by retaliatory blows, because its rulers have perpetrated a despicable attack on a sovereign State and are killing innocent civilians there. Even the western community is compelled to admit that Putin’s Russia is waging a war aimed at the physical extermination of Chechens as an ethnic group.” 9. An article entitled “Insanity [defence] of Budanov [is] a guarantee of victory for Basayev” (“Невменяемость Буданова – залог победы Басаевa”) commented on the case of a high-ranking Russian officer who was standing trial on charges of torture and murder for the strangulation of an 18-year-old Chechen woman and, in particular, on the judgment of the first-instance court by which the defendant had been found not guilty by reason of temporary insanity. The article, of which the applicant was one of the authors, stated, in particular: “... The whole of Chechnya is filled now with the same Budanovs – maniacs, bloodthirsty sadists, murderers and degenerates in epaulettes. Russia’s whole occupying army consists of those Budanovs.” 10. It also stated that: “... The fact that a [someone who posed a] danger [to] society, an insane maniac was in command of a regiment ... sets a new task before the revolutionary-democratic forces of Russia. From now on we should require immediate compulsory psychiatric examination of all commanders of the military and naval forces, service personnel of the Ministry of the Interior, the border guard, the police and the FSB, starting from a captain and finishing with the Commander-in-Chief – V.V.Putin.” 11. It also appealed: “Let dozens of Chechen snipers take up their positions in the hills and the city ruins and hundreds and thousands of aggressors perish from their holy bullets! No mercy! Death to the Russian invaders!” 12. An article headlined “Accomplices to the murderers of the Chechen people” (“О соучастниках убийства чеченского народа”), authored by a third person, commented on the hostage-taking at the Dubrovka Theatre in Moscow in October 2002 and contained the following paragraph: “I, as a national of the Chechen Republic of Ichkeriya (CRI), who is daily suffering from the Russian State Terror, can understand the reasons which pushed Chechen patriots to this extraordinary act. It had been brought about by the continuing attacks by Russia on the Chechen State and [the Chechen] people. There are no documents condemning the mass murder of nationals of the CRI, to say nothing of Russia’s aggression against the Chechen State ... Chechen patriots, reduced to a state of despair by Russia’s Terror, were compelled to commit this guerrilla act in Moscow, the capital of Russia. In so doing they pursued their sole goal, namely to alert the international community to the total genocide of the Chechen people being cynically committed by the Russian invaders”. 13. The same article mentioned the “national liberation struggle of the Chechen people against the colonial expansion of Russia”. 14. In an article headlined “The Chechen resistance is alive! Maskhadov has visited Dzhokhar and Argun” expressions such as “President Maskhadov”, “President of the CRI”, “Commander-In-Chief of the CRI Maskhadov”, “the capital of the CRI, Dzhokhar” were used. 15. In an article headlined “In memoriam, Salman Raduyev” (“Памяти Салмана Радуева”) the applicant wrote: “Chechen heroes are leaving ... Dudayev, Atteriyev, Khattab and today – Raduyev. As if they would be devoured by a scary black noisome abyss. And the name of this abyss is Russia.” 16. In the same article the applicant stated: “... Salman Raduyev fought against Russia to his last breath, without making compromises with the murderers of his people. His life was an example of how one should fight against Russia. His death has become an example, amongst a million of such examples, of the immeasurable scoundrelism and perfidy of Russia, the pathological falsity and criminality of Russia as a State, as a civilisation, as a subject of history. ... Salman Raduyev is the brightest page [in the history] of the heroic Chechen Resistance movement. He was a hero of an entire generation, not only in Chechnya, but also in Russia. His life and death are a guarantee that damned imperial Russia will be destroyed and the Chechens and all other peoples oppressed by it will finally obtain freedom. We will avenge you, Salman!” 17. In an article entitled “A new joke by Vova” (“Новая шутка Вовы”) the applicant stated: “Lawful convictions issued by the Sharia court of the CRI against national traitors are being executed rigorously.” 18. In the same issue of the newsletter the applicant reproduced information from the website regions.ru regarding a police operation by a unit of the regional Department of the Interior aimed at setting free Uzbek nationals who had been held in slavery by Russian nationals. The applicant headlined that article with the words “Russians have slaves and dare to squawk something about Chechens” (“Русские держат рабов и еще смеют что-то вякать в адрес чеченцев”). 19. In the same issue the applicant published an article headlined “Orthodox [believers] went completely nuts” (“Православные совсем охренели”) in which information had been given about some unidentified “Orthodox theologians” who, in a booklet called “Foundations of the Orthodox Faith” had allegedly claimed that “Jesus Christ [had been] crucified not by Jews but by Chechens”. 20. In an article headlined “‘Chechen syndrome’ inside out” (“Чеченский синдром навыворот”), the applicant wrote: “... Most importantly, we realised with our hearts and skin that Freedom is, indeed, the most precious thing that a man has, the most precious treasure, the only thing worth dying for. And if [an individual is] lucky[, he or she will] take with [him or her]self to the other world at least some enemies, as selfless Chechen women do when they put on their ‘shaheed belts’. The life of a human is in any event brief and fragile and is only worth living if you are free. Otherwise it is better to die at once. As these Chechen women die.” 21. He went on as follows: “... In supporting Chechnya at war, demonstrating our solidarity with Basayev, openly supporting Movsar Barayev in Moscow on the days of the ‘Nord-Ost’ [theatre siege], we crossed a line, a certain border, past which all connections to our past and the environment and people among which we had been born and grown up and lived broke down; we had trustingly considered ourselves to be part of them, until we read on a foreign, enemy website, and saw with our own eyes, all the awful details of the atrocities committed by [our] people in a tiny neighbouring mountain country. Hence, the Rubicon has been crossed, the choice has been made and there is no room to back off – we no longer have any other family than all peoples oppressed by ‘our’ Empire, than partisans fighting to be freed from its yoke, than famous warlords like Basayev and political parties which claim monetary compensation [from Russia] for their occupation and return of the territories Russia has annexed ...” 22. In the same article the applicant stated: “... It is the bloody cannibalistic atrocity of this State towards a tiny and helpless mountain people that first brought this thought into our conscience: Russia must be destroyed forever, a State doing similar things to an entire nation should not exist at all!” 23. An article headlined “Chechnya shielded the Caucasus” (“Чечня заслонила собою Кавказ”), authored by a third person, stated: “... Maskhadov, Basayev, Khattab and other heroes of the Chechen resistance courageously and firmly got in the way of Russia’s aggression and, in fact, saved not only the independence of Chechnya but also its very existence, as well as the existence of other States in the Caucasus ...” 24. In an article entitled “No comments” the applicant stated: “... Putin’s cheap propaganda can jabber as long as it wishes that Maskhadov is a bandit and that he is responsible for the ‘Nord-Ost’ [theatre siege] and the recent explosions in Tushino. Anyone who shows at least some interest in contemporary Chechnya knows that it is Maskhadov who is the legitimate President of Chechnya. And until he is re-elected in accordance with the constitution of the CRI, and not the Russian constitution, any other ‘presidents of Chechnya’ are out of the question. Lawful elections of the president of the CRI under the constitution of the CRI of 1992 will only be possible when the CRI army, headed by Commander-in-Chief Maskhadov, defeats occupying Russia’s illegal armed groups of the Ministry of Defence, the Ministry of the Interior and the Federal Security Service, and chucks them out of the territory of independent Ichkeriya ...” 25. In an article headlined “Retribution-2” (“Возмездие-2”) the applicant stated: “... Retribution for genocide will take place sooner or later. If we live up to it, we will be its witnesses and it would be good to become its punishing sword. Until then we are only capable of organising lamentably small candlelight vigils to commemorate all those killed and tortured in Chechnya, Ukraine, Lithuania and Poland – from the White (Baltic) to the Black Seas – by our State which has become frenzied because of blood. It is impossible to live with this heavy burden in the soul, as the terrible knowledge of Russia’s history requires retribution from all those who remain conscious. It is possible that the hands which hold a commemoration candle today will hold a gun tomorrow – it is hard to believe that but Lord help us to live in the happy time when this happens. For the time being we don’t have any other weapons, except for the alarm bell of our words. ... We remember and grieve for all those killed and tortured by ‘our’ Empire, hated by us. However, a better gift to all Chechens being exterminated will be not [to have] yet another meeting with candles to commemorate their genocide, but each blow struck – even though they are still weak, for now – against the criminal State which is killing them and depriving us of our freedom, mutilating our souls, striving to turn us into butchers and binding us with blood. ‘Less words and more action’ – this is the slogan of slogans of the day! Particularly given that there is much to be done for the radical anti-imperial opposition in the country!” 26. The article also read: “... let Russia spit blood for yesterday’s and today’s genocide of the Chechen people – it serves it right, it deserved it. Let our commemoration candles at the meetings of 23 February turn into flaming torches, in whose purgatorial flames this rotten block, lying in the way of humankind, will burn!” 27. In the same article the applicant wrote: “... As to the writing of inscriptions on the walls of buildings, fences and bus stops, one cannot overestimate the importance of those acts. From today on and until 14 [March 2004] we have to strike persistently at one point: slaves, become free for at least a moment, do not participate in fake ‘elections’! We need not campaign among the limited circle of revolutionaries, human-rights activists, extremists, and members of radical and marginal social groups – they already know everything. Each direct and open appeal to ... the people other than politicised consumers of ... TV cud [тележвачки] is an open and powerful blow to the regime and will hasten its end ...” 28. In the same article the applicant also issued the following call: “... We have to accumulate, hate and keep record of their crimes – the endless list of all those ‘sweep operations’, ‘identity checks’, ‘counter-terrorist operations’, gagging laws, unlawful searches and politically motivated criminal prosecutions. It would also be good to make lists of all those who carried out a particular ‘sweep operation’ in a particular village, who instituted criminal proceedings, on whose information and on which date. It is known from the historical perspective that those people are most of all afraid of personal responsibility, which they would not be able to shift on to their commanders who had given illegal orders. One day executioners in uniforms and narks without uniforms in Moscow, as well as in Chechnya, will be held accountable to us for everything ...” 29. An article headlined “Kremlin looters” (“Кремлевские мародеры”), authored by a third person, criticised the actions of the Russian Army in the Chechen Republic and, in particular, accused them of a large-scale extrajudicial executions of civilians during a “sweep” operation in a Chechen village in 1995. It also stated: “In Chechnya the Russian Army stopped existing as a military force of the State, having, once and for all, turned itself into a frenzied gang of looters and murderers; a herd intoxicated with drugs.” 30. In his “editorial note” to the “Declaration of the Committee ‘2008: a free choice’” the applicant stated: “We, [the RKO] and Radikalnaya Politika, are united with the Committee and prepared to cooperate with them. Obviously, we are much more radical than them. We consider that we should not wait until 2008 and be worried about the Constitution but call on the people to overthrow and liquidate Putin’s regime as soon as possible. We also don’t consider it possible to preserve the contemporary Russian Federation as an integral State. However, we are for a common ground with all our allies, even those who are much more moderate.” 31. On the front page the following statement was published on behalf of the “editorial team”: “Zelimkhan Yandarbiyev died a hero and he will remain [a hero] in the memory of humankind, historians and grateful future generations. He fought the bloody Rusnya as long as he could”. 32. In an article headlined “The price to be paid for genocide” (“Расплата за геноцид”) the applicant wrote: “The explosion in the Moscow metro is justified, natural and lawful ... Chechens have a moral right to blow up everything they want in Russia, after what Russia and Russians have done to them; no objections regarding humanism or love for humankind can be accepted.” 33. In the same article the applicant stated: “It has been ten years since the Russian Federation and its people [began] a totally destructive genocidal war against the Chechen people, who before the war numbered only one million people”. 34. In an article headlined “Will Russia be allowed to participate in the Summer Olympics in Athens?” (“Пустят ли Россию на летнюю олимпиаду в Афинах?”) the applicant wrote: “Russia’s bloody attack on the CRI led to, among millions of other similar bloody consequences, Russia’s security forces’ killing of the ex-President of the CRI, Zelimkhan Yandarbiyev, who had helped his people to repel this attack.” 35. In eight issues of the Radikalnaya Politika newsletter, in a column entitled “The Good News” (“Благие вести”), the applicant published information which he had copied from various news agencies’ websites, such as Interfax, or websites like strana.ru and KMNews.ru. The information mostly concerned events such as deaths of federal servicemen or law-enforcement officers in the Chechen Republic; violent attacks and assaults on public officials or police officers in various regions of Russia; and so forth. 36. On 23 February 2004 the applicant took part at an unauthorised meeting, where he displayed banners with slogans condemning the current political regime, such as: “Zakayev is not a terrorist, unlike Putin and Co.” (Закаев не террорист, в отличие от Путина и К), “Europe! Do not betray the Chechen resistance!” (Европа! Не предай Чеченское сопротивление!), “Russian invaders – get out of Chechnya” (Русские оккупанты – вон из Чечни!), “When will the Chechen people be freed and rehabilitated?” (Когда будет освобожден и реабилитирован чеченский народ?) and also a flag with the words “Radical Party”. 37. On 10 March 2004, while participating in a meeting at Pushkin Square in Moscow, the applicant, personally and with the participation of an unidentified person, disseminated issues nos. 2 (40) and 3 (41) of the Radikalnaya Politika newsletter and informed people interested in it about the forthcoming issues, how to subscribe and other ways to financially support the newsletter, of which he was the editor-in-chief. 38. On 18 December 2003 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion that the views expressed in the Radikalnaya Politika newsletter amounted to appeals to extremist activities and incitement to racial, national, social and other hatred. 39. A psychological-linguistic expert examination of the texts published by the applicant was carried out. In a report of 13 April 2004 the expert stated, in particular, that the impugned texts contained negative emotional assessments of Russia’s servicemen; of people of Russian ethnicity; and of Orthodox believers. The report further mentioned that, by criticising Russia’s actions in the Chechen Republic, the texts gave negative assessments of Russia, as a State; of the existing political regime; of Russia’s army as a part of the machinery of the State. The report also pointed out numerous expressly negative words and expressions used by the applicants when describing Russia. It also mentioned that the impugned texts positively assessed and justified the actions and activities of a number of Chechen separatist leaders and fighters; terrorist attacks, including explosions, within the territory of Russia. 40. On 26 April 2004 the applicant was formally charged with the above-mentioned offences and on an unspecified date the case was transferred to the Butyrskiy District Court of Moscow (“the District Court”) for trial. 41. At the trial, the applicant pleaded not guilty. He confirmed that he had been the editor-in-chief and publisher of the Radikalnaya Politika newsletter but argued that he had printed the newsletter only for himself and had not distributed it. He further argued that he had merely expressed his opinion regarding various political events in Russia, and, in particular, his civic position regarding the ongoing armed conflict in the Chechen Republic. In his words, he had never called for extremist activities or violent overthrow of the existing political regime in Russia; he had only called for a change of the leadership in the country. 42. The District Court called and examined a number of witnesses, who submitted that they had bought the applicant’s newsletter or seen him distribute it for free in public. It also examined the expert who had drawn up the report of 13 April 2004. The expert confirmed his conclusions made in the report. A number of witnesses on the applicant’s behalf were also called and examined. 43. The trial court further examined other pieces of evidence, including the expert report of 13 April 2004; written complaints from eight private individuals in which they had stated that the applicant’s articles had aimed at inciting hatred and had contained insulting language in respect of Russians, Orthodox believers and law-enforcement officers; reports of seizure of issues of the applicant’s newsletter; reports of a search of the applicant’s flat and seizure of his computer; a report on the applicant’s forensic psychiatric examination, which confirmed that he was fully able to understand the meaning of his actions and to control them. 44. The District Court examined the applicant’s arguments and those raised by his defence counsel and dismissed them as untenable on the facts of the case, with reference to the witness statements and other pieces of evidence. 45. In a judgment of 20 November 2006 the District Court found the applicant guilty of “having publicly appealed to extremist activities through the mass media” (Article 280 § 2 of the Russian Criminal Code) and of having committed “actions aimed at inciting hatred and enmity as well as at humiliating the dignity of an individual or group of individuals on the grounds of ethnicity, origin, attitude towards religion and membership of a social group, through the mass media” (Article 282 § 1 of the Russian Criminal Code). 46. The trial court 6-7 above, and referred to the texts mentioned in the expert report of 13 April 2004 (see paragraph 39 above). It considered that the impugned texts had had a clear extremist leaning and incited actions prohibited by the Suppression of Extremism Act (see paragraph 69 below). In particular, in those texts the applicant had called for extremist acts, such as a forcible overthrow of the constitutional order and the President of Russia; had called for a breach of the territorial integrity of Russia; had justified and glorified terrorist acts; had called for violence against the Russian people and abased their dignity; and had incited religious discord by arguing that the Orthodox faith had been inferior and by insulting its followers. In those texts the applicant had used insulting language in respect of Russia as a State, the political regime in the country, and servicemen of Russia’s armed and security forces. 47. More specifically, the District Court observed that in various issues of his newsletter the applicant had represented the conflict in the Chechen Republic as a war between two States – Chechnya and Russia; had approved of terrorist attacks carried out in Russia, and of the actions of criminals and terrorists aimed at the extermination of the Russian people as a nation. In this respect, the District Court referred to the applicant’s relevant texts in issue no. 1 (27) (see paragraph 16 above) and in issue no. 9 (35) (see paragraphs 21 and 23 above), stating that in those texts, while “mentioning a number of persons implicated in terrorist and extremist activities”, the applicant had used words and expressions aimed at creating positive public opinion about those persons and their criminal acts. 48. The District Court also pointed out that “the texts of the applicant’s articles contain[ed] positive assessment of the bombings in Russia perpetrated by Chechen terrorists as well as the acts of Chechen snipers from illegal armed groups who kill[ed] Russia’s servicemen in Chechnya”. In this respect, it quoted an extract from issue no. 1 (27) (see paragraph 11 above) and extracts from issue no. 3 (41) (see paragraphs 31-32 above). 49. The trial court went on to note that the applicant had qualified Russia’s actions in the Chechen Republic as aggression and had considered the Russian Army to be an occupying force. Accordingly, he “[had] negatively assessed Russia’s actions and those of Russia’s armed forces; similarly negatively [the applicant had] assessed Russia as a State, the Russian Army as a part of the machinery of the State and Russia’s servicemen as a social group”. The District Court continued to state that, on the other hand, the applicant “[had] represented the events in the Chechen Republic as a war waged by Russia against the Chechen people (the Chechen ethnic group) and as genocide against the Chechen people”. The court corroborated these findings with reference to relevant texts published in issue no. 1 (27) (see paragraphs 8 and 12 above) and in issue no. 3 (41) (see paragraphs 33 and 34 above). 50. The District Court also observed that the applicant had justified and positively assessed the acts of Chechen rebel fighters, and that he had regarded the Chechen Republic as an independent State with its own President (A. Maskhadov), capital (Dzhokhar), constitution, armed forces and Commander-in-Chief, courts (Sharia courts) and legislation. In particular, in issue no. 1 (27), the applicant had interpreted the events in the Chechen Republic as “a national liberation struggle of the Chechen people against the colonial expansion of Russia” (see paragraph 13 above), referred to “lawful convictions of the Sharia court of the CRI” (see paragraph 17 above), and mentioned “President Maskhadov”, “President of the CRI”, “Commander-In-Chief of the CRI Maskhadov”, “the capital of the CRI, Dzhokhar” (see paragraph 14 above). Also, in issue no. 3 (41) the applicant published a “decree by President Maskhadov” and in the article “No comments” he praised “President Maskhadov” as “the legitimate President of Chechnya” (see paragraph 24 above). 51. The District Court further referred to the texts in eight issues of the applicant’s newsletter published in the column entitled “Good news” (see paragraph 35 above). It pointed out that the applicant had represented bad events in a positive way, that is to say as actions approved by the authors and by the applicant himself and as an example to be followed. The court pointed out that another example to be followed, according to the applicant, had been actions of Chechen women putting on “shaheed belts”; in the latter respect, the court quoted a relevant extract from the article “‘Chechen syndrome’ inside out” (see paragraph 20 above). 52. The District Court went on to observe that “in all issues of his newsletter ... [the applicant had] wilfully made use of insulting characteristics, negative emotional assessments and attitudes towards ethnic, racial, national, religious and social groups”. In particular, in respect of Russia as a State he had employed such negative emotional references as metaphors “scary noisome abyss”, “bloody cannibalistic atrocity”, “rotten block”; humiliating characteristics “immeasurable scoundrelism, perfidy, pathological falsity” and negative attitudes aimed at destruction (the metaphor “to spit blood”), which, according to the trial court, was a clear indication of an attitude aimed at inciting bloodshed. The court corroborated these findings with reference to relevant extracts from issue no. 1 (27) (see paragraph 15 above), issue no. 9 (35) (see paragraph 22 above) and issue no. 2 (40) (see paragraph 26 above). 53. The District Court also considered that in the article headlined “Insanity of Budanov, a guarantee of victory for Basayev”, “the applicant [had] insult[ed ...] servicemen of the Russian Army and law-enforcement officers by launching an appeal to act criminally against them”. In particular, the court stated that “in that article [the applicant gave] an emotional and negative description of the servicemen of the Russian Army as a social group” (see paragraph 9 above) and “[made] an appeal for actions against [army] servicemen ..., such as requiring an immediate compulsory psychiatric examination of its commanders” (see paragraph 10 above). In support of its relevant findings, the District Court also relied on an extract published in issue 2 (40) (see paragraph 29 above). 54. It went on to state that “by publishing and disseminating the Radikalnaya Politika newsletter [the applicant had] wilfully acted with a view to stirring up enmity and conflict, including armed conflict, on national, racial and religious grounds between citizens living in the European and Asian parts of the country and people living in the Caucasus”. In this respect, the trial court referred to the applicant’s “editorial note” published in issue no. 2 (40) (see paragraph 30 above), observing that in that publication the applicant had “demonstrated a negative attitude towards the existing political system and Russia as a State”. The trial court pointed out that “the stance taken by [the applicant] concerning the liquidation of the existing State regime (“Putin’s regime”) presuppose[ed] not only actions in conformity with the constitution but also the possibility of deviating from it (“to overthrow the regime, without really caring about the Constitution”)”. 55. The court further noted that in the article “Retribution-2” the applicant had referred to “the following acts aimed against the State and the existing political regime in Russia: organisation of meetings concerning events in the Chechen Republic, participation in those meetings, writing inscriptions on the walls of buildings, fences and bus stops” with the contents reflected in the relevant extracts of that article (see paragraph 25 above). The court also stated that “the applicant [had] also suggested carrying out other unlawful acts against the State and the political regime in the texts of his newsletters but [had] failed to specify which”. 56. The District Court then observed that in various issues of his newsletter the applicant had “intentionally appealed for records to be kept of such acts as ‘sweep operations’, ‘identity checks’, ‘counter-terrorist operations’, ‘unlawful searches and politically motivated criminal prosecutions’, which he [had] qualified as ‘crimes’ and the persons who [had] carried them out as ‘executioners in uniforms’ and ‘narks without uniforms’”. The court referred, in particular, to the applicant’s appeal made in the relevant extract from the article “Retribution-2” (see paragraph 28 above). 57. The trial court went on to note that in the article “Orthodox [believers] went completely nuts” (see paragraph 19 above) the applicant had made use of a heading carrying a negative and emotional assessment of the followers of the Orthodox denomination (“went nuts”). However, in the court’s words, “the content of the article [did] not correspond to its title, because it concern[ed] an isolated case (a statement that “Jesus Christ was crucified not by Jews but by Chechens”, contained in a booklet called “Foundations of the Orthodox Faith”); this isolated case [was] generalised from and represented as a typical situation of Orthodox believers by virtue of using the impugned heading”. In the same vein, the District Court pointed out that in issue no. 1 (27) the applicant had reproduced information concerning certain Uzbek nationals held in slavery by certain Russian citizens (see paragraph 18 above). The court noted that the applicant had entitled that article “Russians have slaves and dare squawk something about Chechens” and had represented an isolated fact to the readers as typical and characteristic of all Russians, whereby he had “made a negative and emotional assessment (‘to squawk’) in respect of Russian citizens as a nation”. 58. Moreover, in issues nos. 1 (27) and 9 (35) the applicant had argued that “Orthodox people [православный народ] had been inferior by using insulting characteristics and negative emotional assessments of believers, discriminatory expressions in respect of the Orthodox denomination as a religion and stating that this religion, practised by Russians, should be abolished, thereby abasing the national dignity of the people practising [it]”. According to the trial court, statements regarding the inferiority of the Orthodox faith had been made by the applicant in an attempt to stir up interethnic and racial conflicts in society so as to cause indignation in society and eventually to call for a change of the existing political regime. The court did not specify which particular articles in the above-mentioned issues contained those characteristics and assessments. 59. Lastly, the court referred to the fact that “at an unauthorised meeting on 23 February 2004 the applicant [had] called on individuals to support his movement by openly displaying banners with slogans condemning the regime” (see paragraph 36 above) and during the meeting of 10 March 2004, “to continue to commit crimes aimed at incitement to hatred and enmity among the population, abasement of dignity of an individual or group of individuals on the grounds of gender, nationality, language, origin or religious beliefs and membership of a social group, the applicant, personally and with a participation of an unidetified person, had distributed issues nos. 2 (40) and 3 (41) of the Radikalnaya Politika newsletter and had informed the persons interested in it about the forthcoming issues, how to subscribe and other ways to financially support the newsletter, of which he had been the editor-in-chief”. In the trial court’s view the applicant thus had called for extremist activities to be supported by way of their financing on a charitable basis. 60. The District Court rejected the applicant’s argument that in the relevant articles he had made no appeals to extremist activities, and, in particular, that he had not called for the overthrow of the constitutional order nor stirred up inter-ethnic discord; and that he supported the constitutional order, the Russian Constitution and the Chechen people’s right to self-determination and had merely availed himself of the right to freedom of expression. The trial court noted, with reference to the expert report of 13 April 2004, that the language used by the applicant in the impugned texts enabled the court to conclude that the applicant’s actions had constituted criminal offences and that he had clearly abused his right to freedom of expression secured by the Russian Constitution. 61. The District Court furthermore dismissed the applicant’s argument that he had been the author of only some of the articles held against him whereas the others had been written by other individuals. The court observed in this connection that the applicant had been the editor-in-chief of the newsletter and, in this capacity, had had the power to shape its editorial direction and he had been responsible for its content. 62. As regards the punishment to be imposed on the applicant, the District Court had regard to the state of his health and the fact that he had no criminal record, had positive references and had a dependant mother. At the same time it stressed the “high social danger” posed by the applicant’s offences and his personality and sentenced him to five years’ imprisonment. The court also prohibited the applicant from practising journalism for three years to run concurrently. 63. The applicant appealed, referring, among other things, to Article 10 of the Convention and stating that as the editor-in-chief of the impugned newsletter he had expressed in it his personal views concerning political events in Russia and his attitude, as a citizen of that country, to the war in the Chechen Republic. He had not made any appeals for extremist activities and had not declared the superiority of any one religion over another. Nor had he called for the overthrow of the constitutional order, but he had expressed the view that the Government should be changed. The applicant further pointed out that the number of copies of the newsletter in question had been so miniscule that the statements published therein had presented no public danger. He also argued that the measure of punishment imposed on him was excessively severe, given, in particular, the fact that he had no criminal record and had positive references from the place where he lived. 64. On 23 May 2007 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. It stated, in particular, that the applicant’s newsletter had been a mass medium despite the low number of copies produced. It also considered that . 65. The applicant was released on 21 March 2011 after he had served the prison sentence in full. In his submission, numerous requests by him for release on parole had been refused.

§ Cauze similare