M.A. și alții împotriva Lituaniei

Comunicat la 11 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 59793/17 M.A. și alții împotriva Lituania depusă la 25 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl M.A. („primul reclamant”), dna M.A. („al doilea reclamant”) și copiii lor, sunt resortisanți ruși care rezide în prezent în Belarus. Curtea a hotărât că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Matsiushchankau, activist bielorus din domeniul drepturilor umane. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au trăit în Republica Chechenă. În 2005-2006, primul reclamant a început să aibă probleme cu serviciul de securitate rusesc în conformitate cu el, ceea ce s-a întâmplat deoarece rudele sale au participat la al doilea război chechen.

Ofițerii polițiștilor din district au venit la casa lui și l-au interogat la o secție de poliție, iar casa sa a fost atacată de oameni înarmați care purtau mască. În 2009 a decis să părăsească Republica Chechenă și a solicitat protecția internațională în Polonia și mai târziu s-a mutat în Austria. Totuși, în 2010 a trebuit să se întoarcă în Republica Chechenă. Acolo a început să lucreze în sistemul de securitate a statului, unde a participat la operațiunile de combatere a terorismului și a asigurat securitatea celor mai înalti oficiali ai Republicii Chechene. A renuntat la acest loc de muncă în octombrie 2015, dar înainte de aceasta s-a întâmplat, el și mama sa au fost întrebate dacă a fost de planificare să se alăture grupurilor armate ilegale în Siria.

În februarie 2017 a fost dus la sediul departamentului la care lucra și a cerut să devină informator; a refuzat. În martie 2017 doi ofițeri de poliție au venit la casa sa și l-au dus cu forță la o secție de poliție, unde a fost cerut din nou să devină informator și din nou refuzat. Apoi a fost torturat – a primit șocuri electrice și bătut pe rinichi, cap și alte părți ale corpului său. După aceea el a fost de acord să devină un informator și a fost eliberat după cinci zile de detenție. Primul reclamant susține că după tortura el a început suferind de probleme de sănătate, cum ar fi durere în rinichi și probleme cu memoria. În aprilie 2017 reclamanții au părăsit Republica Chechenă și au mers în Belarus cu scopul de a trece în Polonia.

Ele susțin că au încercat să depună cereri de azil de mai multe ori pe granița poloneză, dar de fiecare dată când gardienii de frontieră au refuzat să-și accepte cererile și le-au returnat în Belarus (a se vedea Declarația faptelor și întrebărilor din Curtea părților din M.A. și alții c. Polonia c. Polonia , nr. 42902/17, 3 august 2017). La 16 aprilie 2017, reclamanții au sosit la punctul de control Medininkai de la granița dintre Lituania și Belarus. Ei au cerut gardienilor de frontieră lituanieni pentru azil, dar procedurile de azil nu au fost inițiate. Reclamanții au fost negați să intre în Lituania din cauza faptului că nu au vize sau permise de ședere valabile; pașapoartele lor au fost ștampilate, dar se pare că nu au fost servite cu o decizie scrisă de a le nega intrarea sau de a refuza acceptarea cererilor lor de azil.

La 11 mai 2017, reclamanții au sosit la punctul de control Kena de la granița dintre Lituania și Belarus. Au cerut din nou azil, dar nu au fost inițiate proceduri de azil și au fost refuzate intrarea în Lituania din aceleași motive ca înainte. Se pare că nu au fost servite din nou cu o decizie scrisă de a le refuza intrarea sau de a refuza acceptarea cererilor lor de azil. La 22 mai 2017, reclamanții au ajuns la punctul de control al frontierei feroviare din Vilnius. Ei au depus o cerere de azil scrisă, pregătită de avocatul lor, paznicilor lituanieni de frontieră (o copie a acestei cereri a fost furnizată Curții). Cu toate acestea, nu au fost inițiate proceduri de azil.

Serviciul de Garda de Frontieră de Stat (denumit în continuare „SBGS”) a emis o decizie cu privire la fiecare dintre reclamanții, negândându-i să intre în Lituania din cauza faptului că nu dispune de vize sau permise de ședere valabile; deciziile indică faptul că un recurs împotriva acestor decizii ar putea fi depus la Curtea Administrativă Regională de Vilnius în termen de 14 zile. Primul și al doilea reclamant au confirmat prin semnătură că au primit copii ale deciziilor. După ce au petrecut aproximativ șapte ore în detenție, la 23 mai 2017, la ora 7.00, reclamanții au fost returnați în Belarus. Reclamanții nu au apelat împotriva oricărei decizii luate de SBGS. După aceea, reclamanții au încercat din nou să depună cereri de azil în Polonia, fără succes.

La 16 iunie 2017, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului polonez că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în Belarus. Cu toate acestea, se pare că reclamanții au fost eliminați (a se vedea Declarația faptelor și întrebărilor din Curtea părților în M.A. și alții v. Polonia , citat mai sus). În momentul în care reclamanții și-au prezentat cererea Curții (25 iulie 2017), stăteau în Belarus și s-au depășit perioada în care cetățenii ruși au fost autorizați să rămână în mod legal acolo fără înregistrare (nouăzeci de zile într-un an calendaristic). Reclamanții susțin că în Belarus riscă să fie returnate în țara lor de origine. din Legea privind statutul juridic al extratereștrilor (denumită în continuare „Legea extraterestră”) definește o cerere de azil ca cerere de acordare a azilului în Republica Lituania, exprimată de un extraterestru sub orice formă.

art. 2 § 20 definește un reclamant de azil ca un străin care a depus o cerere de azil în conformitate cu cerințele prevăzute în Legea privind extratereștrii și o decizie finală privind această cerere nu a fost încă luată. art. 65 prevede că extratereștrii au dreptul de a căuta și de a obține azil în Lituania în conformitate cu cerințele prevăzute în Legea extraterestră. Atunci când există indicații că un extraterestru care este în detenție sau într-un punct de control de frontieră sau în zona de tranzit ar putea dori să solicite azil, el sau ea trebuie să fie informat într-o limbă pe care o înțelege despre un astfel de drept și procedurile aplicabile.

art. 69 §§ 1, 3 și 5 prevede că o instituție la care a fost depusă o cerere de azil trebuie să noteze, printre altele , data, ora și locația depunerii unei astfel de cereri, să interogheze reclamanții de azil și să evalueze dacă au vreo necesitate specială, să își obțină identitatea și documentele de călătorie, să-și ia amprentele, să-și inspecteze bunurile și în termen de 24 art. 76 §§ 1 și 6 prevede că decizia privind examinarea unei cereri de azil în ceea ce privește fondul este luată de Departamentul de migrație în termen de 48 de ore de la depunerea unei cereri de azil. art. 8 § 2 prevede că o decizie de negare a intrării în Lituania este luată de SBGS, dar că o astfel de decizie nu poate fi luată cu privire la un extraterestru care a depus o cerere de azil.

art. 3 prevede că atunci când un extraterestru depune o cerere de azil la un punct de control de frontieră, decizia de a permite să intre în Lituania este luată de Departamentul de Migrație. art. 130 § 1 prevede că un extraterestru nu poate fi îndepărtat într-o țară în care există un risc pentru viața sau libertatea sa, sau în cazul în care acesta poate fi persecutat din cauza rasei, religiei, naționalitatea, aderarea unui grup social sau a convingerilor politice sau din care poate fi îndepărtat într-o altă țară. art. 130 § 2 prevede că un extraterestru nu poate fi îndepărtat într-o țară în care poate fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante. art. 138 prevede că deciziile luate în conformitate cu Legea extraterestră pot fi apelate la o instanță administrativă regională în termen de 14 zile.

art. 5 § 5 prevede că extratereștrii au dreptul de a rămâne pe teritoriul Lituania și că reclamanții de azil au dreptul de a rămâne la punctul de control de frontieră, în timpul permis pentru un astfel de recurs. art. 139 § 1 prevede că, atunci când se depune un recurs, hotărârea impușită este suspendată în următoarele cazuri: (1) hotărârea a fost de a revoca permisul de ședere a unui străin; (2) hotărârea a fost de a refuza examinarea unei cereri de azil depuse de un extraterestru care a sosit în Lituania dintr-o țară terță sigură; (3) hotărârea a fost de a respinge o cerere de azil (cu unele excepții). art. 139 § 2 prevede că, în alte cazuri, o instanță administrativă poate ordona măsuri intermediare și suspenda decizia impușită.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție pe care autoritățile lituaniene le-au expus unui risc real de tortură sau de tratament inuman în Rusia. Aceștia susțin că gardienii de frontieră lituanieni au refuzat să își accepte cererile de azil și să inițieze procedurile de azil. Reclamanții au fost returnați în Belarus, care nu are niciun mecanism de protecție internațională în funcțiune și, prin urmare, există un risc ridicat de a fi returnați în Rusia, unde ar avea riscul de tortura sau de tratament inuman. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în combinație cu art. 3, acestea se plâng că nu au avut un remediu eficace împotriva deciziilor de a le nega intrarea în Lituania.

Ele susțin că un recurs la Curtea Administrativă Regională Vilnius nu are niciun efect suspensiv și nu garantează o decizie promptă și, prin urmare, nu poate fi considerat un remediu eficace. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, autoritățile au refuzat să accepte cererile de azil ale reclamanților și să inițieze procedurile de azil în trei ocazii (16 aprilie, 11 mai și 22 mai 2017) în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special, înainte de a decide la întoarcere, autoritățile lituaniene au luat în considerare afirmația reclamanților că returnarea la Belarus le-ar expune riscul de a fi returnate în Rusia, în cazul în care ar face față riscului de tortură sau de tratament inuman (a se vedea Jabari v. Turcia , nr. 40035/98 , §§ 38-39, CEDH 2000 VIII; Shamayev și alții v. Georgia și Rusia , nr. 36378/02, § 448, ECHR 2005 III; și Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, ECHR 2012)? Ce garanții sunt în vigoare pentru a se asigura că cererile de azil prezentate la granița lituaniană sunt înregistrate și transferate în mod corespunzător autorităților competente pentru examinare, în conformitate cu legislația internă?

Având în vedere informațiile furnizate de solicitanți, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratate în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care se reîntoarce în Rusia (a se vedea Bajsultanov c. Austria , nr. 54131/10, §§ 38-50, 12 iunie 2012; I.K. Austria , nr. 2964/12, §§ 55, 28 martie 2013; și Suedia , nr. 61204/09, §§ 27-39, 5 septembrie 2013)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

În special, poate fi considerat că un recurs împotriva deciziei Serviciului de Garda de Frontieră de Stat care negă intrarea reclamanților în Lituania este un remediu intern eficace, având în vedere faptul că nu are efect suspensiv automat (a se vedea Čonka v. Belgia , nr. 51564/99 , § 79, ECHR 2002 Gebremedhin [Gaberamadhien] v. Franța , nr. 25389/05 , § 58, ECHR 2007 II; și Hirsi Jamaa și alții v. Italia [GC] , nr. 27765/09, § 200, ECHR 2012)? Au fost furnizate reclamanților copii ale deciziilor de a nega intrarea în Lituania la 16 aprilie și 11 mai 2017 și au informat despre posibilitatea de a face apel împotriva acestor decizii?

Guvernul este solicitat să informeze Curtea cu privire la cazurile în care persoanele care au fost negate să intre în Lituania au apelat împotriva acestor decizii la instanțe administrative – acestea sunt solicitate să furnizeze orice statistică disponibilă a acestor apeluri și rezultatele acestora, precum și exemple de decizii ale instanțelor.

Communicated on 11 October 2017

FOURTH SECTION

Application no. 59793/17 M.A. and Others against Lithuania lodged on 25 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr M.A. (“the first applicant”), Ms M.A. (“the second applicant”) and their children, are Russian nationals who currently reside in Belarus. The Court decided that the applicants’ identities should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). They are represented before the Court by Mr M. Matsiushchankau, a Belarusian human-rights activist. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants lived in the Chechen Republic. In 2005-06 the first applicant started having problems with the Russian security service ‑ according to him, that happened because his relatives had participated in the second Chechen war.

Officers of the district police came to his home and questioned him at a police station, and his home was raided by armed people wearing masks. In 2009 he decided to leave the Chechen Republic and applied for international protection in Poland, and later moved to Austria. However, in 2010 he had to return to the Chechen Republic. There he started working in the State security system, where he participated in counter-terrorism operations and provided security to the highest officials of the Chechen Republic. He quit that job in October 2015, but before that happened he and his mother had been asked if he had been planning to join illegal armed groups in Syria. In February 2017 he was taken to the headquarters of the department at which he worked and asked to become an informer; he refused.

In March 2017 two police officers came to his home and forcefully took him to a police station, where he was again asked to become an informer and again refused. Afterwards he was tortured – he was given electric shocks and beaten on the kidneys, head and other parts of his body. After that he agreed to become an informer and was released after five days of detention. The first applicant submits that after the torture he started suffering from health problems, such as pain in the kidneys and problems with memory. In April 2017 the applicants left the Chechen Republic and went to Belarus with the aim of crossing into Poland. They submit that they attempted to lodge asylum applications several times on the Polish border but each time the border guards refused to accept their applications and returned them to Belarus (see the Court’s Statement of facts and Questions to the parties in M.A.

and Others v. Poland , no. 42902/17, 3 August 2017). On 16 April 2017 the applicants arrived at the Medininkai checkpoint on the border between Lithuania and Belarus. They asked the Lithuanian border guards for asylum but asylum proceedings were not initiated. The applicants were denied entry into Lithuania on the grounds that they did not have valid visas or residence permits; their passports were stamped but it appears that they were not served with a written decision to deny them entry or to refuse to accept their asylum applications. The applicants were returned to Belarus. On 11 May 2017 the applicants arrived at the Kena checkpoint on the border between Lithuania and Belarus. They again asked for asylum but asylum proceedings were not initiated and they were denied entry into Lithuania on the same grounds as before.

It appears that they were again not served with a written decision to deny them entry or to refuse to accept their asylum applications. After spending about four hours in detention, the applicants were returned to Belarus. On 22 May 2017 the applicants arrived at the railway border checkpoint in Vilnius. They submitted a written asylum application, prepared by their lawyer, to the Lithuanian border guards (a copy of that application was provided to the Court). However, asylum proceedings were not initiated. The State Border Guard Service (hereinafter “the SBGS”) issued a decision in respect of each of the applicants, denying them entry into Lithuania on the grounds that they did not have valid visas or residence permits; the decisions indicated that an appeal against those decisions could be lodged with the Vilnius Regional Administrative Court within fourteen days.

The first and the second applicants confirmed by their signatures that they had received copies of the decisions. After spending about seven hours in detention, at around 7 a.m. on 23 May 2017 the applicants were returned to Belarus. The applicants did not appeal against any of the decisions taken by the SBGS. Subsequently the applicants again attempted to lodge asylum applications in Poland, without success. On 16 June 2017 the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Polish Government that the applicants should not be removed to Belarus. However, it appears that the applicants were removed (see the Court’s Statement of facts and Questions to the parties in M.A.

and Others v. Poland , cited above). At the time when the applicants submitted their application to the Court (25 July 2017), they were staying in Belarus and had overstayed the period during which Russian nationals were allowed to legally stay there without registration (ninety days in a calendar year). The applicants submit that in Belarus they risk being returned to their country of origin. B. Relevant domestic law Article 2 § 18 3 of the Law on the Legal Status of Aliens (hereinafter “the Aliens Law”) defines an asylum application as a request to be granted asylum in the Republic of Lithuania, expressed by an alien in any form. Article 2 § 20 defines an asylum seeker as an alien who has submitted an asylum application in line with the requirements set out in the Aliens Law and a final decision in respect of that application has not yet been taken.

Article 65 provides that aliens have the right to seek and obtain asylum in Lithuania in line with the requirements set out in the Aliens Law. When there are indications that an alien who is in detention or at a border checkpoint or in the transit zone may wish to seek asylum, he or she must be informed in a language that he or she understands about such a right and the applicable procedures. Article 69 §§ 1, 3 and 5 provide that an institution to which an asylum application has been submitted must, inter alia , note the date, time and location of the submission of such an application, interview the asylum seekers and assess whether they have any special needs, obtain their identity and travel documents, take their fingerprints, inspect their belongings, and within twenty-four hours forward all that information to the Migration Department.

Article 76 §§ 1 and 6 provide that the decision on whether to examine an asylum application on the merits is taken by the Migration Department within forty-eight hours of the submission of an asylum application. Article 8 § 2 provides that a decision to deny an alien entry into Lithuania is taken by the SBGS but that such a decision cannot be taken with regard to an alien who has submitted an asylum application. Article 5 § 3 provides that when an alien submits an asylum application at a border checkpoint, the decision whether to allow him or her to enter into Lithuania is taken by the Migration Department. Article 130 § 1 provides that an alien cannot be removed to a country in which there is a risk to his or her life or liberty, or where he or she may be persecuted on the grounds of his or her race, religion, nationality, membership of a social group, or political beliefs, or from which he or she may be removed to another such country.

Article 130 § 2 provides that an alien cannot be removed to a country in which he or she may be subjected to torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Article 138 provides that decisions taken in accordance with the Aliens Law can be appealed against to a regional administrative court within fourteen days. Article 5 § 5 provides that aliens have the right to remain in the territory of Lithuania, and asylum seekers have the right to remain at the border checkpoint, during the time allowed for such an appeal. Article 139 § 1 provides that when an appeal is lodged, the impugned decision is suspended in the following instances: (1) the decision was to revoke an alien’s residence permit; (2) the decision was to decline to examine an asylum application submitted by an alien who had arrived in Lithuania from a safe third country; (3) the decision was to reject an asylum application (with some exceptions).

Article 139 § 2 provides that in other instances an administrative court may order interim measures and suspend the impugned decision. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that the Lithuanian authorities exposed them to a real risk of torture or inhuman treatment in Russia. They submit that Lithuanian border guards refused to accept their asylum applications and to initiate asylum proceedings. The applicants were returned to Belarus, which has no functioning international protection mechanism and thus there is a high risk that they will be returned to Russia, where they would face the risk of torture or inhuman treatment. They also complain under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3, that they did not have an effective remedy against the decisions to deny them entry into Lithuania.

They submit that an appeal to the Vilnius Regional Administrative Court has no suspensive effect and does not guarantee a prompt decision, and thus cannot be considered an effective remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, was the authorities’ refusal to accept the applicants’ asylum applications and to initiate asylum proceedings on three occasions (16 April, 11 May and 22 May 2017) in breach of Article 3 of the Convention?

In particular, before deciding on their return, did the Lithuanian authorities consider the applicants’ claim that the return to Belarus would expose them to the risk of being returned to Russia, where they would face the risk of torture or inhuman treatment (see Jabari v. Turkey , no. 40035/98, §§ 38-39, ECHR 2000 ‑ VIII; Shamayev and Others v. Georgia and Russia , no. 36378/02, § 448, ECHR 2005 ‑ III; and De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 82, ECHR 2012)? 2. What safeguards are in place to ensure that asylum applications submitted at the Lithuanian border are properly registered and transferred to competent authorities for examination, as required by domestic law? 3. In the light of the information provided by the applicants, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Russia (see Bajsultanov v. Austria , no. 54131/10, §§ 38-50, 12 June 2012; I.K.

v. Austria , no. 2964/12, §§ 34 ‑ 55, 28 March 2013; and I v. Sweden , no. 61204/09, §§ 27-39, 5 September 2013)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can an appeal against the decision of the State Border Guard Service denying the applicants entry into Lithuania be considered an effective domestic remedy, in view of the fact that it does not have automatic suspensive effect (see Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 79, ECHR 2002 ‑ I; Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France , no. 25389/05, § 58, ECHR 2007 ‑ II; and Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 200, ECHR 2012)? 5. Were the applicants served copies of the decisions to deny them entry into Lithuania on 16 April and 11 May 2017 and informed of the possibility to appeal against those decisions?

The Government are requested to inform the Court of cases where individuals who had been denied entry into Lithuania appealed against those decisions to administrative courts – they are requested to provide any available statistics of such appeals and their outcomes, as well as examples of courts’ decisions.