M.A. AND OTHERS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.A. AND OTHERS v. LITHUANIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 11 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 59793/17 M.A. și alții împotriva Lituania depusă la 25 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl M.A. („primul reclamant”), dna M.A. („al doilea reclamant”) și copiii lor, sunt resortisanți ruși care rezide în prezent în Belarus. Curtea a hotărât că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Matsiushchankau, activist bielorus din domeniul drepturilor umane. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au trăit în Republica Chechenă. În 2005-2006, primul reclamant a început să aibă probleme cu serviciul de securitate rusesc în conformitate cu el, ceea ce s-a întâmplat deoarece rudele sale au participat la al doilea război chechen. Ofițerii polițiștilor din district au venit la casa lui și l-au interogat la o secție de poliție, iar casa sa a fost atacată de oameni înarmați care purtau mască. În 2009 a decis să părăsească Republica Chechenă și a solicitat protecția internațională în Polonia și mai târziu s-a mutat în Austria. Totuși, în 2010 a trebuit să se întoarcă în Republica Chechenă. Acolo a început să lucreze în sistemul de securitate a statului, unde a participat la operațiunile de combatere a terorismului și a asigurat securitatea celor mai înalti oficiali ai Republicii Chechene. A renuntat la acest loc de muncă în octombrie 2015, dar înainte de aceasta s-a întâmplat, el și mama sa au fost întrebate dacă a fost de planificare să se alăture grupurilor armate ilegale în Siria. În februarie 2017 a fost dus la sediul departamentului la care lucra și a cerut să devină informator; a refuzat. În martie 2017 doi ofițeri de poliție au venit la casa sa și l-au dus cu forță la o secție de poliție, unde a fost cerut din nou să devină informator și din nou refuzat. Apoi a fost torturat – a primit șocuri electrice și bătut pe rinichi, cap și alte părți ale corpului său. După aceea el a fost de acord să devină un informator și a fost eliberat după cinci zile de detenție. Primul reclamant susține că după tortura el a început suferind de probleme de sănătate, cum ar fi durere în rinichi și probleme cu memoria. În aprilie 2017 reclamanții au părăsit Republica Chechenă și au mers în Belarus cu scopul de a trece în Polonia. Ele susțin că au încercat să depună cereri de azil de mai multe ori pe granița poloneză, dar de fiecare dată când gardienii de frontieră au refuzat să-și accepte cererile și le-au returnat în Belarus (a se vedea Declarația faptelor și întrebărilor din Curtea părților din M.A. și alții c. Polonia c. Polonia , nr. 42902/17, 3 august 2017). La 16 aprilie 2017, reclamanții au sosit la punctul de control Medininkai de la granița dintre Lituania și Belarus. Ei au cerut gardienilor de frontieră lituanieni pentru azil, dar procedurile de azil nu au fost inițiate. Reclamanții au fost negați să intre în Lituania din cauza faptului că nu au vize sau permise de ședere valabile; pașapoartele lor au fost ștampilate, dar se pare că nu au fost servite cu o decizie scrisă de a le nega intrarea sau de a refuza acceptarea cererilor lor de azil. La 11 mai 2017, reclamanții au sosit la punctul de control Kena de la granița dintre Lituania și Belarus. Au cerut din nou azil, dar nu au fost inițiate proceduri de azil și au fost refuzate intrarea în Lituania din aceleași motive ca înainte. Se pare că nu au fost servite din nou cu o decizie scrisă de a le refuza intrarea sau de a refuza acceptarea cererilor lor de azil. La 22 mai 2017, reclamanții au ajuns la punctul de control al frontierei feroviare din Vilnius. Ei au depus o cerere de azil scrisă, pregătită de avocatul lor, paznicilor lituanieni de frontieră (o copie a acestei cereri a fost furnizată Curții). Cu toate acestea, nu au fost inițiate proceduri de azil. Serviciul de Garda de Frontieră de Stat (denumit în continuare „SBGS”) a emis o decizie cu privire la fiecare dintre reclamanții, negândându-i să intre în Lituania din cauza faptului că nu dispune de vize sau permise de ședere valabile; deciziile indică faptul că un recurs împotriva acestor decizii ar putea fi depus la Curtea Administrativă Regională de Vilnius în termen de 14 zile. Primul și al doilea reclamant au confirmat prin semnătură că au primit copii ale deciziilor. După ce au petrecut aproximativ șapte ore în detenție, la 23 mai 2017, la ora 7.00, reclamanții au fost returnați în Belarus. Reclamanții nu au apelat împotriva oricărei decizii luate de SBGS. După aceea, reclamanții au încercat din nou să depună cereri de azil în Polonia, fără succes. La 16 iunie 2017, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului polonez că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în Belarus. Cu toate acestea, se pare că reclamanții au fost eliminați (a se vedea Declarația faptelor și întrebărilor din Curtea părților în M.A. și alții v. Polonia , citat mai sus). În momentul în care reclamanții și-au prezentat cererea Curții (25 iulie 2017), stăteau în Belarus și s-au depășit perioada în care cetățenii ruși au fost autorizați să rămână în mod legal acolo fără înregistrare (nouăzeci de zile într-un an calendaristic). Reclamanții susțin că în Belarus riscă să fie returnate în țara lor de origine. din Legea privind statutul juridic al extratereștrilor (denumită în continuare „Legea extraterestră”) definește o cerere de azil ca cerere de acordare a azilului în Republica Lituania, exprimată de un extraterestru sub orice formă. art. 2 § 20 definește un reclamant de azil ca un străin care a depus o cerere de azil în conformitate cu cerințele prevăzute în Legea privind extratereștrii și o decizie finală privind această cerere nu a fost încă luată. art. 65 prevede că extratereștrii au dreptul de a căuta și de a obține azil în Lituania în conformitate cu cerințele prevăzute în Legea extraterestră. Atunci când există indicații că un extraterestru care este în detenție sau într-un punct de control de frontieră sau în zona de tranzit ar putea dori să solicite azil, el sau ea trebuie să fie informat într-o limbă pe care o înțelege despre un astfel de drept și procedurile aplicabile. art. 69 §§ 1, 3 și 5 prevede că o instituție la care a fost depusă o cerere de azil trebuie să noteze, printre altele , data, ora și locația depunerii unei astfel de cereri, să interogheze reclamanții de azil și să evalueze dacă au vreo necesitate specială, să își obțină identitatea și documentele de călătorie, să-și ia amprentele, să-și inspecteze bunurile și în termen de 24 art. 76 §§ 1 și 6 prevede că decizia privind examinarea unei cereri de azil în ceea ce privește fondul este luată de Departamentul de migrație în termen de 48 de ore de la depunerea unei cereri de azil. art. 8 § 2 prevede că o decizie de negare a intrării în Lituania este luată de SBGS, dar că o astfel de decizie nu poate fi luată cu privire la un extraterestru care a depus o cerere de azil. art. 3 prevede că atunci când un extraterestru depune o cerere de azil la un punct de control de frontieră, decizia de a permite să intre în Lituania este luată de Departamentul de Migrație. art. 130 § 1 prevede că un extraterestru nu poate fi îndepărtat într-o țară în care există un risc pentru viața sau libertatea sa, sau în cazul în care acesta poate fi persecutat din cauza rasei, religiei, naționalitatea, aderarea unui grup social sau a convingerilor politice sau din care poate fi îndepărtat într-o altă țară. art. 130 § 2 prevede că un extraterestru nu poate fi îndepărtat într-o țară în care poate fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante. art. 138 prevede că deciziile luate în conformitate cu Legea extraterestră pot fi apelate la o instanță administrativă regională în termen de 14 zile. art. 5 § 5 prevede că extratereștrii au dreptul de a rămâne pe teritoriul Lituania și că reclamanții de azil au dreptul de a rămâne la punctul de control de frontieră, în timpul permis pentru un astfel de recurs. art. 139 § 1 prevede că, atunci când se depune un recurs, hotărârea impușită este suspendată în următoarele cazuri: (1) hotărârea a fost de a revoca permisul de ședere a unui străin; (2) hotărârea a fost de a refuza examinarea unei cereri de azil depuse de un extraterestru care a sosit în Lituania dintr-o țară terță sigură; (3) hotărârea a fost de a respinge o cerere de azil (cu unele excepții). art. 139 § 2 prevede că, în alte cazuri, o instanță administrativă poate ordona măsuri intermediare și suspenda decizia impușită. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție pe care autoritățile lituaniene le-au expus unui risc real de tortură sau de tratament inuman în Rusia. Aceștia susțin că gardienii de frontieră lituanieni au refuzat să își accepte cererile de azil și să inițieze procedurile de azil. Reclamanții au fost returnați în Belarus, care nu are niciun mecanism de protecție internațională în funcțiune și, prin urmare, există un risc ridicat de a fi returnați în Rusia, unde ar avea riscul de tortura sau de tratament inuman. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în combinație cu art. 3, acestea se plâng că nu au avut un remediu eficace împotriva deciziilor de a le nega intrarea în Lituania. Ele susțin că un recurs la Curtea Administrativă Regională Vilnius nu are niciun efect suspensiv și nu garantează o decizie promptă și, prin urmare, nu poate fi considerat un remediu eficace. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, autoritățile au refuzat să accepte cererile de azil ale reclamanților și să inițieze procedurile de azil în trei ocazii (16 aprilie, 11 mai și 22 mai 2017) în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide la întoarcere, autoritățile lituaniene au luat în considerare afirmația reclamanților că returnarea la Belarus le-ar expune riscul de a fi returnate în Rusia, în cazul în care ar face față riscului de tortură sau de tratament inuman (a se vedea Jabari v. Turcia , nr. 40035/98 , §§ 38-39, CEDH 2000 VIII; Shamayev și alții v. Georgia și Rusia , nr. 36378/02, § 448, ECHR 2005 III; și Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, ECHR 2012)? Ce garanții sunt în vigoare pentru a se asigura că cererile de azil prezentate la granița lituaniană sunt înregistrate și transferate în mod corespunzător autorităților competente pentru examinare, în conformitate cu legislația internă? Având în vedere informațiile furnizate de solicitanți, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratate în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care se reîntoarce în Rusia (a se vedea Bajsultanov c. Austria , nr. 54131/10, §§ 38-50, 12 iunie 2012; I.K. Austria , nr. 2964/12, §§ 55, 28 martie 2013; și Suedia , nr. 61204/09, §§ 27-39, 5 septembrie 2013)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special, poate fi considerat că un recurs împotriva deciziei Serviciului de Garda de Frontieră de Stat care negă intrarea reclamanților în Lituania este un remediu intern eficace, având în vedere faptul că nu are efect suspensiv automat (a se vedea Čonka v. Belgia , nr. 51564/99 , § 79, ECHR 2002 Gebremedhin [Gaberamadhien] v. Franța , nr. 25389/05 , § 58, ECHR 2007 II; și Hirsi Jamaa și alții v. Italia [GC] , nr. 27765/09, § 200, ECHR 2012)? Au fost furnizate reclamanților copii ale deciziilor de a nega intrarea în Lituania la 16 aprilie și 11 mai 2017 și au informat despre posibilitatea de a face apel împotriva acestor decizii? Guvernul este solicitat să informeze Curtea cu privire la cazurile în care persoanele care au fost negate să intre în Lituania au apelat împotriva acestor decizii la instanțe administrative – acestea sunt solicitate să furnizeze orice statistică disponibilă a acestor apeluri și rezultatele acestora, precum și exemple de decizii ale instanțelor.