- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 august 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.A. și alții împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 august 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42902/17 M.A. și alții împotriva Poloniei depusă la 16 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl M. A. („primul reclamant”) și dna M. A. („al doilea reclamant”) sunt resortisanți ruși care locuiesc în prezent în Belarus. Ei au copii. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mikita Matsiushchankau, un apărător bielorus al drepturilor omului. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
În perioada aprilie-lulie 2017, reclamanții au călătorit la trecerea frontierei poloneze-belarusiene la Terespol în cinci ocazii, susținând că, de fiecare dată când au exprimat dorința de a depune o cerere de protecție internațională care, cel puțin unele dintre ocaziile pe care le-au avut în scris (copiile documentelor relevante au fost depuse Curții). Potrivit reclamanților, atunci când au vorbit cu gardienii de frontieră, au exprimat frica pentru siguranța lor. Toți reclamanții locuiau în Republica Chechenă. Primul reclamant a declarat că a început să aibă probleme cu serviciile speciale ruse, deoarece rudele sale au participat la al doilea război chechen. Ofițerii unui departament de poliție de district au venit în casa lui și l-au interogat la o secție de poliție.
Acasă a fost atacată de oameni înarmați care purtau măști. Apoi, el a decis să părăsească Republica Chechenă și a solicitat protecția internațională. Trebuia să se întoarcă în Republica Chechenă. El a susținut că a început să lucreze la Departamentul de Protecție. El a renunțat la acest loc de muncă, dar înainte de asta, el a fost întrebat dacă a fost planificat să se alăture grupurilor armate ilegale în Siria. Reclamantul a fost dus la sediul Departamentului de Protecție. El a fost cerut să devină un informator, dar a respins oferta. Ofițerii de poliție au venit la casa sa și l-au dus cu forță la unul dintre departamentele de poliție. El a fost cerut din nou să devină un informator, dar a refuzat.
Apoi, el a fost torturat. El a susținut că a primit șocuri electrice și bătut pe rinichi, cap și alte părți ale corpului său. În aprilie 2017 el, împreună cu al doilea reclamant și copiii lor, a părăsit casa lor și se îndreaptă spre Belarus cu scopul de a trece în Polonia. În aprilie 2017 au avut intenția de a solicita pentru prima dată azil în Polonia. În același timp, au declarat că nu pot continua șederea în Belarus, deoarece vizele lor au expirat și, în practică, ar fi imposibil pentru ei să obțină protecție internațională acolo. Gardienii de frontieră apoi, sumar, le-a refuzat să se întoarcă în Belarus.
De la informațiile prezentate de reclamant și de guvernul contestat, se constată că, în fiecare ocazie, reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei din Terespol, deciziile administrative au fost emise în scopul de a le îndepărta de la granița poloneză, deoarece nu aveau nici un document care autoriza intrarea în Polonia și nu au declarat că sunt în pericol de persecuție în țara lor de origine, fără a încerca să emigreze din motive economice sau personale. Reclamanții nu au apelat împotriva hotărârilor administrative referitoare la refuzul de acces la procedurile de azil în Polonia. La 16 iunie 2017, atunci când reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei din Terespol, reprezentantul acestora a prezentat o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, cerând Curții să împiedice reclamanții să fie îndepărtați în Belarus.
La ora 10.48. Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului că reclamanții nu ar trebui să fie îndepărtați în Belarus până la 30 iunie 2017. Curtea a clarificat că indicația conform căreia reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Belarus ar trebui să fie înțelesă astfel încât, atunci când se prezintă la un punct de control de frontieră polonez, cererea de azil să fie primită și înregistrată de către Garda de Frontieră și să fie transmisă pentru examinare autorităților competente. În așteptarea examinării cererii de azil, reclamanții nu ar trebui trimise înapoi în Belarus. În același timp, Curtea a pus guvernului patru întrebări factuale.
Ei au fost informați cu privire la măsura interioară înainte de momentul de expulzare planificat. Cu toate acestea, reclamanții au fost returnați în Belarus la ora 11.25. La 20 iunie 2017, reclamanții au revenit la punctul de control de frontieră din Terespol, deținând cu ei o copie a unei scrisori care comunică reprezentantul acestora decizia Curții privind măsura intermediară. În timp ce reclamanții încercau să solicite azil, avocatul lor Sylwia Gregorczyk-Abram și-a trimis cererea de azil diferitelor autoritățile poloneze prin e-mail, fax și platforma electronică pentru serviciile de administrație publică. Documentele au fost trimise la sediul Garda de Frontieră și Garda de Frontieră din Terespol, precum și la Ministerul Afacerilor Externe din Polonia.
10. La 23 iunie 2017, Guvernul a răspuns la întrebările Curții. Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat niciodată protecția internațională sau nu au dat niciun motiv pentru această protecție. Deoarece reclamanții nu au fost autorizați în Polonia de către gardienii de frontieră, ei nu au fost legal în Polonia și, prin urmare, nu au putut fi eliminați. Guvernul a declarat că, în opinia lor, reclamanții au abuzat de măsură interimar pentru a face ca gardienii de frontieră polonezi să le permită intrarea în Polonia. O abordare similară a fost prezentată de guvern într-o scrisoare din 28 iunie 2017. 11. La 30 iunie 2017, Curtea (judecătorul taxei) a prelungit măsura intermediară până la 21 iulie 2017 și a arătat guvernului că, având în vedere observațiile prezentate Curții, Curtea a considerat că reclamanții au depus o cerere de protecție internațională.
În același timp, Curtea a exprimat îngrijorări în ceea ce privește refuzul guvernului de a înregistra cererile de azil ale reclamanților. 12. Reclamanții au sosit la punctul de control de frontieră la Terespol într-o altă ocazie. Acestea au fost respinse. 13. La 19 iulie 2017, Curtea (judecătorul de drept) a prelungit măsura intermediară până la 3 august 2017. 14. La 1 august 2017, Curtea a primit o cerere de către reprezentantul reclamantului în care a susținut o încălcare a (i) a articolului 34 din Convenție (coroborat cu art. 39 din Regulamentul de procedură); (ii) a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție; (iii) a articolului 3 din Convenție; și (iv) a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenția și cu art. 4 din Protocolul nr. 4. 15. La 3 august 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a prelungit măsura interimar până la un anunț suplimentar.
Curtea a hotărât, de asemenea, să comunice cererea către Guvern și să invite Guvernul să prezinte observații scrise până la 22 septembrie 2017. Procedura de acordare a statutului de refugiat și a „stanțelor tolerate” extraterestre și pentru expulzarea acestora este reglementată de Legea extraterestră din 13 iunie 2003, care acordă protecție extraterestră pe teritoriul Republicii Polonia (Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – denumit în continuare „Legea 2003”). 17. Motivele și condițiile de acordare a statutului de refugiat sau de protecție internațională suplimentară sunt stabilite în art. 13-22 din Legea 2003. Procedura de acordare a protecției este prevăzută în art. 23-54f din Legea respectivă.
18. În conformitate cu articolele 24 și 29 din Legea din 2003, Garda de Frontieră este obligată să furnizeze unui străin care exprimă dorința de a solicita protecția internațională în Polonia posibilitatea de a depune o astfel de cerere și de a-l facilita, printre altele , prin asigurarea asistenței unui traducător și prin acordarea – la cererea extratereștului sau cu consimțământul său – a reprezentanților organizațiilor internaționale sau neguvernamentale care asiste la accesul refugiaților.
O persoană care depune o cerere de protecție internațională este obligată să raporteze la centrul de primire indicat de gardienii de frontieră (secțiunea) 30(1)5i) din Legea din 2003). Solicitarea de protecție internațională este transferată în vederea examinării către șeful Oficiului de Extraterestre (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), care ar trebui să decidă în termen de șase luni (art. 34 alineatul (1) din Legea din 2003). 19. Un extraterestre poate face apel împotriva deciziei de șeful Oficiului de Extraterestre la Consiliul de Refugiat (Rada do Spraw Uchodפców ). El poate apela împotriva unei hotărâri a Consiliului Refugiatului prin depunerea unei plângeri la Curtea Administrativă Regională de la Varșovia ( Wojewódzki Sād Administracyjny w Warszawie ) și, în ultima instanță, un apel de cassare la Curtea Administrativă Supremă ( Naccelny Sād Administracyjny 20. În cazul în care a fost depusă o cerere de protecție internațională și un recurs împotriva hotărârii șefului Oficiului pentru extraterestrii, executarea procedurii de returnare nu este inițiată și orice procedură care a fost deja inițiată trebuie suspendată.
Plaga la instanța administrativă nu are efect suspensiv automat. 21. Atunci când un străin prezent la un punct de control de frontieră nu exprimă dorința de a depune o cerere de protecție internațională și nu are un document valabil care să îi permită să intre în Polonia, gardienii de frontieră trebuie să intenteze o procedură de refuz de intrare, care este reglementată de articolele 33 și 34 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 (Ustawa o cudzoziemcach – „Legea 2013”). 22. În temeiul acestor dispoziții, decizia este eliberată de șeful unității relevante ale Garda de Frontieră (Komendant placówki Straży Granicznej ) și este executată imediat. Persoana care a fost negată intrarea în Polonia poate face apel împotriva deciziei către șeful Garda Națională de Frontieră și, ulterior, depune o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia și un apel de casă la Curtea Supremă de Administrație.
Nici unul dintre aceste remedii nu are efect suspensiv. COMPLAINTE 23. În temeiul articolului 34 din Convenție (coroborat cu art. 39 din Regulamentul de procedură) reclamanții susțin că guvernul polonez nu a respectat măsura intermediară acordată de Curte la 16 iunie 2017 și prelungită la 30 iunie și 19 iulie 2017. 24. În temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamanții susțin că Garda de Frontieră poloneză nu a reexaminat situația reclamanților individual, ci le-a refuzat posibilitatea depunerii unei cereri de protecție internațională și a emis decizia de negare a acestora și a zeci de alți străini intrați în același timp. Reclamanții indică că motivele pentru care solicitau intrarea în Polonia scrise în notele oficiale ale gardienilor de frontieră, care nu au fost prezentate pentru semnătură, nu corespund declarațiilor pe care le-au făcut în timpul interviurilor lor, ceea ce, în opinia lor, dovedește că cazul lor nu a fost revizuit individual.
25. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții susțin că, deoarece autoritățile poloneze le-au refuzat posibilitatea depunerii unei cereri de azil, acestea au fost puse în pericol de a fi deportate în Rusia și torturate în Republica Chechenă. Acestea susțin că Belarusul nu poate fi considerat o țară sigură, deoarece au depășit deja perioada maximă de nouăzeci de zile pentru locuința legală acolo fără viză și, dacă sunt prinși de autoritățile, riscă deportarea imediată în Rusia.
26. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenția și cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamanții se plâng că un recurs împotriva unei decizii care neagă intrarea cuiva nu este un remediu eficace, deoarece nu este examinat suficient de repede, nu are niciun efect suspensiv (în cazul lor, nu ar împiedica să fie trimise înapoi în Belarus) și nu este examinat de un organism independent (în măsura în care reclamanții susțin că șeful Gărzii Naționale de Consiliu este subordonat al Ministerului Afacerilor Interne și pune în aplicare politica Guvernului). Întrebări având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, a fost refuzul de a revizui cererea de protecție internațională a reclamanților în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?
În special, înainte de a decide cu privire la returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care se reîntoarce la Belarus? Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție în cazul în care se reîntoarce la Rusia? Circumstanțele și modalitatea tratamentului reclamanților de către Garda de Frontieră poloneză constituie tratament degradant sau inuman în încălcarea art. 3 din Convenție? Se referă la declarația reclamanților că au încercat să depună o cerere de protecție internațională de cinci ori și că călătoriau cu copiii tineri.
Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamanților că deciziile privind negarea intrării la punctul de control de frontieră din Terespol sunt luate fără a ține seama de situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, poate fi considerat că apelul împotriva deciziei Gărzii de consiliu care refuză intrarea reclamanților în Polonia este un remediu intern eficace?
Se face referire la faptul că nu are efect suspensiv. având în vedere obligațiile statului de a respecta o măsură intermediară emisă de Curte (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia) [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, CEDH 2005 I), a existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat de art. 34 din Convenție?
Communicated on 3 August 2017
FIRST SECTION
Application no 42902/17 M.A. and Others against Poland lodged on 16 June 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr M. A. (“the first applicant”) and Ms M. A. (“the second applicant”) are Russian nationals who currently reside in Belarus. They have children. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). They are represented before the Court by Mr Mikita Matsiushchankau, a Belarusian human rights defender. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In the period from April to July 2017 the applicants travelled to the Polish-Belarusian border crossing in Terespol on five occasions. They submit that each time they expressed a wish to lodge an application for international protection which, on at least some of the occasions they had on them in writing (copies of the relevant documents were submitted to the Court).
According to the applicants, when talking to the border guards, they expressed fears for their safety. All applicants had been living in the Chechen Republic. The first applicant stated that he had started to have problems with Russian special services because his relatives had participated in the second Chechen war. The officers of a district police department had come to his home and interrogated him at a police station. His home had been raided by armed people wearing masks. Subsequently, he had decided to leave the Chechen Republic and had applied for international protection. He had had to return to the Chechen Republic. He submitted that he had started to work at the Department for Protection. He had quit that job but before that had happened, he had been asked if he had been planning to join illegal armed groups in Syria. The applicant had been taken to the headquarters of the Department for Protection. He had been asked to become an informant but had rejected the offer. The police officers had come to his home and forcefully taken him to one of the police departments. He had again been asked to become an informant but had refused. Afterwards, he had been tortured. He submitted that had been given electric shocks and beaten on the kidneys, head and other parts of his body. In April 2017 he, together with the second applicant and their children, had left their home and headed to Belarus with the aim of crossing into Poland. In April 2017 they had intended to apply for asylum in Poland for the first time. At the same time they stated that they could not continue their stay in Belarus, as their visas had expired and in practice it would be impossible for them to obtain international protection there. The border guards then summarily turned them away to return to Belarus.
It appears from the information submitted by the applicant and the respondent Government that on each occasion that the applicants presented themselves at the border crossing in Terespol, administrative decisions were issued to the effect of turning them away from the Polish border on the grounds that they did not have any documents authorising their entry to Poland and had not stated that they were at risk of persecution in their home country, not trying to emigrate for economic or personal reasons.
The applicants did not appeal against the administrative decisions concerning their denied access to asylum procedures in Poland.
On 16 June 2017, when the applicants presented themselves at the border crossing in Terespol, their representative submitted a request under Rule 39 of the Rules of Court, asking the Court to prevent the applicants from being removed to Belarus.
At 10.48 a.m. the Court (the duty judge) decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Government that the applicants should not be removed to Belarus until 30 June 2017. The Court clarified that the indication that the applicants should not be removed to Belarus should be understood in such a way that when they presented themselves at a Polish border checkpoint their application for asylum should be received and registered by the Border Guard and forwarded for examination to the competent authorities. Pending examination of the asylum application, the applicants should not be sent back to Belarus. At the same time the Court asked the Government four factual questions. They were informed of the interim measure before the planned time of expulsion. However, the applicants were returned to Belarus at 11.25 a.m.
On 20 June 2017 the applicants returned to the border checkpoint in Terespol, carrying with them a copy of a letter informing their representative of the Court’s decision concerning the interim measure. While the applicants were trying to apply for asylum, their lawyer Sylwia Gregorczyk-Abram sent their application for asylum to various Polish authorities via e-mail, fax and electronic platform for public administration services. The documents were dispatched to the Border Guard headquarters and the Border Guard in Terespol, as well as to the Ministry of Foreign Affairs of Poland.
On 23 June 2017 the Government responded to the Court’s questions. The Government argued that the applicants had never requested international protection or given any reasons for such protection. As the applicants had not been allowed into Poland by the border guards, they had not legally been in Poland and therefore could not be removed. The Government stated that, in their opinion, the applicants had abused the interim measure in order to make the Polish border guards allow them entry into Poland. A similar approach was presented by the Government in a letter dated 28 June 2017.
On 30 June 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure until 21 July 2017 and indicated to the Government that in the light of the submissions made to the Court, the Court considered that the applicants had submitted a request for international protection. At the same time the Court expressed concerns as regards the Government’s refusal to register the applicants’ asylum applications.
The applicants arrived at the border checkpoint in Terespol on one more occasion. They were turned away.
On 19 July 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure until 3 August 2017.
On 1 August 2017 the Court received an application from the applicants’ representative in which he alleged a violation of (i) Article 34 of the Convention (in conjunction with Rule 39 of the Rules of Court); (ii) Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention; (iii) Article 3 of the Convention; and (iv) Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4.
On 3 August 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure until further notice. The Court also decided to communicate the application to the Government and to invite the Government to submit written observations by 22 September 2017. B. Relevant domestic law and practice
The procedure for granting refugee status and “tolerated stays” to aliens and for their expulsion is regulated by the Aliens Act of 13 June 2003, which grants protection to aliens within the territory of the Republic of Poland ( Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – hereinafter “the 2003 Act”).
The grounds and conditions for granting refugee status or supplementary international protection are set out in sections 13 to 22 of the 2003 Act. The procedure for granting protection is set out in sections 23 to 54f of that Act.
Pursuant to sections 24 and 29 of the 2003 Act the Border Guard is obliged to provide an alien who expresses a wish to apply for international protection in Poland with the possibility of lodging such an application and to facilitate it, inter alia , by ensuring the assistance of a translator and by allowing – at the alien’s request or with their consent – the representatives of international or non-governmental organisations assisting refugees access. A person who lodges an application for international protection is obliged to report to the reception centre indicated by the border guards (section 30(1)(5i) of the 2003 Act). The application for international protection is transferred for examination to the head of the Aliens Office ( Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), who should decide on it within six months (section 34(1) of the 2003 Act).
An alien can appeal against the decision of the head of the Aliens Office to the Refugee Board ( Rada do Spraw Uchodźców ). He or she can appeal against a decision of the Refugee Board by lodging a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ) and, as a last resort, a cassation appeal with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ).
If an application for international protection and an appeal against the decision of the head of the Aliens Office has been lodged, the enforcement of the return procedure is not initiated and any procedure that has already been initiated must be suspended. The complaint to the administrative court does not have automatic suspensive effect.
When an alien present at a border checkpoint does not express a wish to lodge an application for international protection and does not have a valid document allowing him or her to enter Poland, the border guards must instigate a refusal-of-entry procedure, which is regulated by sections 33 and 34 of the Aliens Act of 12 December 2013 ( Ustawa o cudzoziemcach – “the 2013 Act”).
Under those provisions, the decision is issued by the head of the relevant unit of the Border Guard ( Komendant placówki Straży Granicznej ) and is executed immediately. The person who has been denied entry into Poland can appeal against the decision to the head of the National Border Guard and, subsequently, lodge a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court and a cassation appeal with the Supreme Administrative Court. None of those remedies has suspensive effect. COMPLAINTS
Under Article 34 of the Convention (in conjunction with Rule 39 of the Rules of Court) the applicants allege that the Polish Government did not comply with the interim measure granted by the Court on 16 June 2017 and extended on 30 June and 19 July 2017.
Under Article 4 of the Protocol No. 4 to the Convention the applicants allege that the Polish Border Guard did not review the applicants’ situation individually, but denied them the possibility of lodging an application for international protection and issued the decision denying them and dozens of other foreigners entry at the same time. The applicants indicate that the reasons for them asking for entry into Poland written in the official notes of the border guards, which were not presented to them for signature, do not correspond to the statements they made during their interviews, which, in their opinion, proves that their case was not reviewed individually.
Under Article 3 of the Convention the applicants allege that because the Polish authorities denied them the possibility of lodging an application for asylum, they were put at risk of being deported to Russia and tortured in the Chechen Republic. They claim that Belarus cannot be considered a safe country, as they have already exceeded the maximum period of ninety days for legally residing there without a visa and, if apprehended by the authorities, risk immediate deportation to Russia.
Under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of the Protocol No. 4 to the Convention the applicants complain that an appeal against a decision denying someone entry is not an effective remedy as it is not examined quickly enough, has no suspensive effect (in their case, it would not prevent them being sent back to Belarus) and is not examined by an independent body (as the applicants allege the head of National Boarder Guard is a subordinate of the Ministry of Internal Affairs and implements Government policy). QUESTIONS 1. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, was the denial to review the applicants’ motion for international protection in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus? 2. In the light of the applicants’ claims and the documents which have been submitted, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Russia? 3. Did the circumstances and manner of the treatment of the applicants by the Polish Border Guard amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to the applicants’ statement that they have tried to lodge an application for international protection five times and that they were travelling with young children. 4. Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that the decisions concerning the denial of entry at the border checkpoint in Terespol are taken without giving consideration to the individual situation of aliens requesting international protection. 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can the appeal against the decision of the Board Guard denying the applicants’ entry to Poland be considered an effective domestic remedy? Reference is made to the fact that it does not have suspensive effect. 6. Having regard to the State’s obligations to comply with an interim measure issued by the Court (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, ECHR 2005 I), has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of application, ensured by Article 34 of the Convention?