M.A. AND OTHERS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.A. AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 3 august 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42902/17 M.A. și alții împotriva Poloniei depusă la 16 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl M. A. („primul reclamant”) și dna M. A. („al doilea reclamant”) sunt resortisanți ruși care locuiesc în prezent în Belarus. Ei au copii. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mikita Matsiushchankau, un apărător bielorus al drepturilor omului. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada aprilie-lulie 2017, reclamanții au călătorit la trecerea frontierei poloneze-belarusiene la Terespol în cinci ocazii, susținând că, de fiecare dată când au exprimat dorința de a depune o cerere de protecție internațională care, cel puțin unele dintre ocaziile pe care le-au avut în scris (copiile documentelor relevante au fost depuse Curții). Potrivit reclamanților, atunci când au vorbit cu gardienii de frontieră, au exprimat frica pentru siguranța lor. Toți reclamanții locuiau în Republica Chechenă. Primul reclamant a declarat că a început să aibă probleme cu serviciile speciale ruse, deoarece rudele sale au participat la al doilea război chechen. Ofițerii unui departament de poliție de district au venit în casa lui și l-au interogat la o secție de poliție. Acasă a fost atacată de oameni înarmați care purtau măști. Apoi, el a decis să părăsească Republica Chechenă și a solicitat protecția internațională. Trebuia să se întoarcă în Republica Chechenă. El a susținut că a început să lucreze la Departamentul de Protecție. El a renunțat la acest loc de muncă, dar înainte de asta, el a fost întrebat dacă a fost planificat să se alăture grupurilor armate ilegale în Siria. Reclamantul a fost dus la sediul Departamentului de Protecție. El a fost cerut să devină un informator, dar a respins oferta. Ofițerii de poliție au venit la casa sa și l-au dus cu forță la unul dintre departamentele de poliție. El a fost cerut din nou să devină un informator, dar a refuzat. Apoi, el a fost torturat. El a susținut că a primit șocuri electrice și bătut pe rinichi, cap și alte părți ale corpului său. În aprilie 2017 el, împreună cu al doilea reclamant și copiii lor, a părăsit casa lor și se îndreaptă spre Belarus cu scopul de a trece în Polonia. În aprilie 2017 au avut intenția de a solicita pentru prima dată azil în Polonia. În același timp, au declarat că nu pot continua șederea în Belarus, deoarece vizele lor au expirat și, în practică, ar fi imposibil pentru ei să obțină protecție internațională acolo. Gardienii de frontieră apoi, sumar, le-a refuzat să se întoarcă în Belarus. De la informațiile prezentate de reclamant și de guvernul contestat, se constată că, în fiecare ocazie, reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei din Terespol, deciziile administrative au fost emise în scopul de a le îndepărta de la granița poloneză, deoarece nu aveau nici un document care autoriza intrarea în Polonia și nu au declarat că sunt în pericol de persecuție în țara lor de origine, fără a încerca să emigreze din motive economice sau personale. Reclamanții nu au apelat împotriva hotărârilor administrative referitoare la refuzul de acces la procedurile de azil în Polonia. La 16 iunie 2017, atunci când reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei din Terespol, reprezentantul acestora a prezentat o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, cerând Curții să împiedice reclamanții să fie îndepărtați în Belarus. La ora 10.48. Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului că reclamanții nu ar trebui să fie îndepărtați în Belarus până la 30 iunie 2017. Curtea a clarificat că indicația conform căreia reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Belarus ar trebui să fie înțelesă astfel încât, atunci când se prezintă la un punct de control de frontieră polonez, cererea de azil să fie primită și înregistrată de către Garda de Frontieră și să fie transmisă pentru examinare autorităților competente. În așteptarea examinării cererii de azil, reclamanții nu ar trebui trimise înapoi în Belarus. În același timp, Curtea a pus guvernului patru întrebări factuale. Ei au fost informați cu privire la măsura interioară înainte de momentul de expulzare planificat. Cu toate acestea, reclamanții au fost returnați în Belarus la ora 11.25. La 20 iunie 2017, reclamanții au revenit la punctul de control de frontieră din Terespol, deținând cu ei o copie a unei scrisori care comunică reprezentantul acestora decizia Curții privind măsura intermediară. În timp ce reclamanții încercau să solicite azil, avocatul lor Sylwia Gregorczyk-Abram și-a trimis cererea de azil diferitelor autoritățile poloneze prin e-mail, fax și platforma electronică pentru serviciile de administrație publică. Documentele au fost trimise la sediul Garda de Frontieră și Garda de Frontieră din Terespol, precum și la Ministerul Afacerilor Externe din Polonia. 10. La 23 iunie 2017, Guvernul a răspuns la întrebările Curții. Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat niciodată protecția internațională sau nu au dat niciun motiv pentru această protecție. Deoarece reclamanții nu au fost autorizați în Polonia de către gardienii de frontieră, ei nu au fost legal în Polonia și, prin urmare, nu au putut fi eliminați. Guvernul a declarat că, în opinia lor, reclamanții au abuzat de măsură interimar pentru a face ca gardienii de frontieră polonezi să le permită intrarea în Polonia. O abordare similară a fost prezentată de guvern într-o scrisoare din 28 iunie 2017. 11. La 30 iunie 2017, Curtea (judecătorul taxei) a prelungit măsura intermediară până la 21 iulie 2017 și a arătat guvernului că, având în vedere observațiile prezentate Curții, Curtea a considerat că reclamanții au depus o cerere de protecție internațională. În același timp, Curtea a exprimat îngrijorări în ceea ce privește refuzul guvernului de a înregistra cererile de azil ale reclamanților. 12. Reclamanții au sosit la punctul de control de frontieră la Terespol într-o altă ocazie. Acestea au fost respinse. 13. La 19 iulie 2017, Curtea (judecătorul de drept) a prelungit măsura intermediară până la 3 august 2017. 14. La 1 august 2017, Curtea a primit o cerere de către reprezentantul reclamantului în care a susținut o încălcare a (i) a articolului 34 din Convenție (coroborat cu art. 39 din Regulamentul de procedură); (ii) a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție; (iii) a articolului 3 din Convenție; și (iv) a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenția și cu art. 4 din Protocolul nr. 4. 15. La 3 august 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a prelungit măsura interimar până la un anunț suplimentar. Curtea a hotărât, de asemenea, să comunice cererea către Guvern și să invite Guvernul să prezinte observații scrise până la 22 septembrie 2017. Procedura de acordare a statutului de refugiat și a „stanțelor tolerate” extraterestre și pentru expulzarea acestora este reglementată de Legea extraterestră din 13 iunie 2003, care acordă protecție extraterestră pe teritoriul Republicii Polonia (Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – denumit în continuare „Legea 2003”). 17. Motivele și condițiile de acordare a statutului de refugiat sau de protecție internațională suplimentară sunt stabilite în art. 13-22 din Legea 2003. Procedura de acordare a protecției este prevăzută în art. 23-54f din Legea respectivă. 18. În conformitate cu articolele 24 și 29 din Legea din 2003, Garda de Frontieră este obligată să furnizeze unui străin care exprimă dorința de a solicita protecția internațională în Polonia posibilitatea de a depune o astfel de cerere și de a-l facilita, printre altele , prin asigurarea asistenței unui traducător și prin acordarea – la cererea extratereștului sau cu consimțământul său – a reprezentanților organizațiilor internaționale sau neguvernamentale care asiste la accesul refugiaților. O persoană care depune o cerere de protecție internațională este obligată să raporteze la centrul de primire indicat de gardienii de frontieră (secțiunea) 30(1)5i) din Legea din 2003). Solicitarea de protecție internațională este transferată în vederea examinării către șeful Oficiului de Extraterestre (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), care ar trebui să decidă în termen de șase luni (art. 34 alineatul (1) din Legea din 2003). 19. Un extraterestre poate face apel împotriva deciziei de șeful Oficiului de Extraterestre la Consiliul de Refugiat (Rada do Spraw Uchodפców ). El poate apela împotriva unei hotărâri a Consiliului Refugiatului prin depunerea unei plângeri la Curtea Administrativă Regională de la Varșovia ( Wojewódzki Sād Administracyjny w Warszawie ) și, în ultima instanță, un apel de cassare la Curtea Administrativă Supremă ( Naccelny Sād Administracyjny 20. În cazul în care a fost depusă o cerere de protecție internațională și un recurs împotriva hotărârii șefului Oficiului pentru extraterestrii, executarea procedurii de returnare nu este inițiată și orice procedură care a fost deja inițiată trebuie suspendată. Plaga la instanța administrativă nu are efect suspensiv automat. 21. Atunci când un străin prezent la un punct de control de frontieră nu exprimă dorința de a depune o cerere de protecție internațională și nu are un document valabil care să îi permită să intre în Polonia, gardienii de frontieră trebuie să intenteze o procedură de refuz de intrare, care este reglementată de articolele 33 și 34 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 (Ustawa o cudzoziemcach – „Legea 2013”). 22. În temeiul acestor dispoziții, decizia este eliberată de șeful unității relevante ale Garda de Frontieră (Komendant placówki Straży Granicznej ) și este executată imediat. Persoana care a fost negată intrarea în Polonia poate face apel împotriva deciziei către șeful Garda Națională de Frontieră și, ulterior, depune o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia și un apel de casă la Curtea Supremă de Administrație. Nici unul dintre aceste remedii nu are efect suspensiv. COMPLAINTE 23. În temeiul articolului 34 din Convenție (coroborat cu art. 39 din Regulamentul de procedură) reclamanții susțin că guvernul polonez nu a respectat măsura intermediară acordată de Curte la 16 iunie 2017 și prelungită la 30 iunie și 19 iulie 2017. 24. În temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamanții susțin că Garda de Frontieră poloneză nu a reexaminat situația reclamanților individual, ci le-a refuzat posibilitatea depunerii unei cereri de protecție internațională și a emis decizia de negare a acestora și a zeci de alți străini intrați în același timp. Reclamanții indică că motivele pentru care solicitau intrarea în Polonia scrise în notele oficiale ale gardienilor de frontieră, care nu au fost prezentate pentru semnătură, nu corespund declarațiilor pe care le-au făcut în timpul interviurilor lor, ceea ce, în opinia lor, dovedește că cazul lor nu a fost revizuit individual. 25. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții susțin că, deoarece autoritățile poloneze le-au refuzat posibilitatea depunerii unei cereri de azil, acestea au fost puse în pericol de a fi deportate în Rusia și torturate în Republica Chechenă. Acestea susțin că Belarusul nu poate fi considerat o țară sigură, deoarece au depășit deja perioada maximă de nouăzeci de zile pentru locuința legală acolo fără viză și, dacă sunt prinși de autoritățile, riscă deportarea imediată în Rusia. 26. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenția și cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamanții se plâng că un recurs împotriva unei decizii care neagă intrarea cuiva nu este un remediu eficace, deoarece nu este examinat suficient de repede, nu are niciun efect suspensiv (în cazul lor, nu ar împiedica să fie trimise înapoi în Belarus) și nu este examinat de un organism independent (în măsura în care reclamanții susțin că șeful Gărzii Naționale de Consiliu este subordonat al Ministerului Afacerilor Interne și pune în aplicare politica Guvernului). Întrebări având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, a fost refuzul de a revizui cererea de protecție internațională a reclamanților în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide cu privire la returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care se reîntoarce la Belarus? Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție în cazul în care se reîntoarce la Rusia? Circumstanțele și modalitatea tratamentului reclamanților de către Garda de Frontieră poloneză constituie tratament degradant sau inuman în încălcarea art. 3 din Convenție? Se referă la declarația reclamanților că au încercat să depună o cerere de protecție internațională de cinci ori și că călătoriau cu copiii tineri. Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamanților că deciziile privind negarea intrării la punctul de control de frontieră din Terespol sunt luate fără a ține seama de situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, poate fi considerat că apelul împotriva deciziei Gărzii de consiliu care refuză intrarea reclamanților în Polonia este un remediu intern eficace? Se face referire la faptul că nu are efect suspensiv. având în vedere obligațiile statului de a respecta o măsură intermediară emisă de Curte (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia) [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, CEDH 2005 I), a existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat de art. 34 din Convenție?