- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.K. împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 iulie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40503/17 M.K. împotriva Poloniei depusă la 8 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.K., este un național rus, care locuiește în prezent în Belarus. Președintele a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna Gregorczyk-Abram, dna M.J. Radziejowska și dl Jacek Białas, avocați care practică în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada cuprinsă între iulie 2016 și 8 iunie 2017, reclamantul a călătorit la trecerea frontierei poloneze-belarusiene la Terespol în douăzeci și opt de ocazii.
El a susținut că, de fiecare dată când a declarat în mod expres dorința de a depune o cerere de protecție internațională care, cel puțin în anumite ocazii, avea pe el în scris (o copie a acestui document a fost prezentat Curtea). De asemenea, reclamantul a susținut că într-o ocazie reprezentantul său a fost, de asemenea, prezent la punctul de control de frontieră din Terespol, dar nu a fost permis să se întâlnească cu el și să fie prezent la interogarea de către gardienii de frontieră. Potrivit reclamantului, atunci când a vorbit cu gardienii de frontieră el a exprimat frica pentru siguranța sa. El a declarat că a venit din Cecenia și că înainte de a părăsi această regiune a fost reținut de mai multe ori fără bază juridică, reținut și torturat de ofițeri de poliție și că poliția a încercat să-l găsească și să-l aresteze.
El a prezentat documente care confirmă că, ca victimă de tortură, a dezvoltat tulburări de stres post-traumatic. El a declarat, de asemenea, că el nu ar putea continua șederea în Belarus, deoarece viza lui a expirat și, în practică, ar fi imposibil pentru el să obțină protecție internațională acolo. Gardienii de frontieră apoi, sumar, l-a îndepărtat să se întoarcă în Belarus. De la informațiile prezentate de reclamant și de guvernul contestat, se constată că, în fiecare ocazie, atunci când reclamantul s-a prezentat la trecerea frontierei din Terespol, deciziile administrative au fost emise în scopul de a îndepărta reclamantul de la granița poloneză, deoarece nu are nici un document care să autorizeze intrarea sa în Polonia și că nu a declarat că a fost în pericol de persecuție în țara sa de origine, dar a încercat de fapt să emigreze din motive economice sau personale.
Reclamantul a apelat la cel puțin una dintre aceste hotărâri. Șeful Gardai Naționale de Frontieră (Komendant Główny Straży Granicznej ) a susținut hotărârea. Reclamantul nu a informat încă Curtea dacă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia ( Wojewódzki SÜd Administracyjny w Warszawie La 8 iunie 2017, când reclamantul s-a prezentat la trecerea frontierei din Terespol, reprezentantul său a prezentat o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură cere Curții să împiedice reclamantul să fie îndepărtat în Belarus. La 8 iunie 2017, la ora 10.52, Curtea (judecătorul de drept) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând Guvernului că reclamantul nu ar trebui să fie înlăturat în Belarus până la 23 iunie 2017. Guvernul a fost informat cu privire la măsura intermediară înainte de momentul planificat de expulzare.
Reclamantul a fost returnat în Belarus la ora 11.25. În ultima dată, reclamantul s-a întors la punctul de control de frontieră din Terespol, transportând cu el o copie a unei scrisori care să informeze reprezentantul său al hotărârii Curții cu privire la măsura intermediară. Reclamantul susține că el a fost căutat de gardienii de frontieră și a interogat cu privire la persoanele care l-au ajutat, cei care l-au asigurat reprezentarea juridică și modul în care această reprezentare trebuie plătită. El susține, de asemenea, că copia scrisoarea de la Curte a fost confiscată de la el. 11. În aceeași dată, Guvernul a solicitat Curtea să ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat niciodată protecția internațională, nici nu a dat niciun motiv pentru această protecție. De asemenea, ei au susținut că, deoarece reclamantul nu a fost admis în Polonia de către gardienii de frontieră, el nu a fost legal în Polonia și, prin urmare, nu a putut fi eliminat. Guvernul a declarat că, în opinia lor, reclamantul a abuzat de măsură interimar pentru a extorsa ofițerii polițiștii de la Frontieră cu scopul de a obține permisiunea de a intra în Polonia. 12. La 14 iunie 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să prelungească măsura interimar până la un anunț suplimentar și să indice guvernului că, având în vedere observațiile prezentate Curții (în special cererea scrisă a reclamantului și observațiile sale, ale căror exemplare au fost transmise guvernului), Curtea a considerat că reclamantul a prezentat o cerere de protecție internațională.
Curtea a clarificat că indicația, prezentată guvernului la 8 iunie 2017, privind faptul că reclamantul nu ar trebui retras în Belarus, ar trebui să fie înțelesă astfel încât, atunci când s-a prezentat la un punct de control de frontieră polonez, cererea de azil a reclamantului să fie primită și înregistrată de către Garda de Frontieră și să fie transmisă pentru examinare de către autoritățile competente. În așteptarea examinării cererii de azil, reclamantul nu ar trebui trimis înapoi în Belarus. 13. Reclamantul a sosit la punctul de control de frontieră la Terespol în două ocazii. De ambele ori a fost respins.
Legea internă și practicile interne relevante 14. Procedura de acordare a statutului de refugiat și a „stanțelor tolerate” extraterestre și pentru expulzarea acestora este reglementată de Legea privind protecția extraterestră din teritoriul Republicii Poloniei din 13 iunie 2003 (Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – denumită în continuare „Legea 2003”). 15. Motivele și condițiile de acordare a statutului de refugiat sau de protecție internațională suplimentară sunt stabilite în art. 13-22 din Legea din 2003. Procedura de acordare a protecției este prevăzută în art. 23-54f din această Lege.
16. În conformitate cu articolele 24 și 29 din Legea din 2003, Garda de Frontieră este obligată să furnizeze unui străin care exprimă dorința de a solicita protecția internațională în Polonia cu posibilitatea de a depune o astfel de cerere și de a-l facilita, printre altele , prin asigurarea asistenței unui traducător și prin oferirea – la cererea extratereștului sau cu consimțământul său – a reprezentanților organizațiilor internaționale sau neguvernamentale care asiste la accesul refugiaților.
Persoana care depune o cerere de protecție internațională este obligată să raporteze la centrul de primire indicat de gardienii de frontieră (punctul 1 punctul 5i din secțiunea 30 din Legea din 2003). Solicitarea de protecție internațională este transferată în vederea examinării către șeful Biroului pentru extratereștri (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), care ar trebui să decidă în termen de șase luni (punctul 1 din secțiunea 34 din Legea din 2003). 17. O decizie a șefului Biroului pentru extratereștri poate fi apelată împotriva de către străin la Consiliul Refugiat (Rada do Spraw Uchodשców) O decizie a Consiliului Refugiatului poate fi apelată din nou dacă depune o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia ( Wojewódzki Sād Administracyjny w Warszawie ) și – în ultima instanță – un apel de casă la Curtea Administrativă Supremă (Naczelny Sād Administracyjny 18. În cazul în care a fost depusă o cerere de protecție internațională și un recurs împotriva hotărârii șefului Oficiului pentru extraterestrii, executarea procedurii de returnare nu este inițiată și orice procedură care a fost deja inițiată este suspendată.
Atunci când un străin prezent la punctul de control de frontieră nu exprimă dorința de a depune o cerere de protecție internațională și nu are un document valabil care să îi permită să intre în Polonia, gardienii de frontieră trebuie să intenteze o procedură de refuz de intrare, care este reglementată de articolele 33 și 34 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 (Ustawa o cudzoziemcach – „Legea 2013”). 20. În temeiul acestor dispoziții, decizia este eliberată de șeful unității relevante ale Garda de Frontieră (Komendant placówki Straży Granicznej ) și este executat imediat. Persoana care a fost negată intrarea în Polonia poate face apel împotriva acestei decizii către șeful Garda Națională de Frontieră și, ulterior, depune o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia și un recurs de casă la Curtea Supremă de Administrație.
Nici unul dintre aceste remedii nu are un efect suspensiv. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că faptul că autoritățile poloneze i-au refuzat în mod repetat posibilitatea de a depune o cerere de protecție internațională a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. El invocă, de asemenea, art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, susținând că situația sa nu a fost revizuită individual și că este victimă de o politică generală adoptată de autoritățile poloneze și are ca scop reducerea numărului de cereri de azil înregistrate în Polonia. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul prevede că un recurs împotriva deciziei de negare a intrării în Polonia nu este un remediu eficace, deoarece examinarea sa nu este suficient de rapidă, nu are efect suspensiv și nu este examinat de un organism independent.
În plus, reclamantul se plânge că faptul că autoritățile poloneze nu au respectat măsura intermediară acordată de Curte este încălcarea articolului 34 din Convenție. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei și tratamentelor inumane sau degradante, refuzul de a revizui cererea reclamantului de protecție internațională în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a hotărî cu privire la returnarea sa, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamantului că ar fi expus la riscul de a fi supus torturii și tratament inuman dacă ar reveni la Belarus? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar fi confruntat cu riscul de a face față în cazul în care este supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, dacă este reîntors în Rusia?
Circumstanțele și modalitatea tratamentului reclamantului de către Garda de Frontieră poloneză constituie tratament degradant sau inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se referă la declarația reclamantului că a încercat să depună o cerere de protecție internațională de peste treizeci de ori. Reclamantul, un extraterestru din Statul pârât, a fost expulzat ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamantului că deciziile privind negarea intrării la punctul de control de frontieră din Terespol sunt luate fără a lua în considerare situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională.
Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, poate fi considerat că apelul împotriva deciziei Garda de Frontieră care refuză intrarea reclamantului în Polonia este un remediu intern eficace? Se face referire la faptul că nu are efect suspensiv. având în vedere obligațiile statului de a respecta o măsură intermediară emisă de Curte (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, CEDH 2005 I), a existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?
Communicated on 13 July 2017
FIRST SECTION
Application no 40503/17 M.K. against Poland lodged on 8 June 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr M.K., is a Russian national, who currently resides in Belarus. The President has granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Ms S. Gregorczyk-Abram, Ms M.J. Radziejowska and Mr Jacek Białas, lawyers practising in Warsaw. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In the period from July 2016 to 8 June 2017 the applicant travelled to the Polish-Belarusian border crossing at Terespol on twenty-eight occasions. He submitted that each time he expressly stated a wish to lodge an application for international protection which, at least on certain occasions, he had on him in writing (a copy of this document was submitted to the Court).
The applicant also alleged that on one occasion his representative was also present at the border checkpoint in Terespol, but was not allowed to meet with him and be present at his questioning by the border guards.
According to the applicant, when talking to the border guards he expressed fears for his safety. He stated that he came from Chechnya and that before leaving this region he had been detained numerous times without legal basis, detained and tortured by police officers and that the police had tried to find and arrest him. He presented documents confirming that as a torture victim he had developed post-traumatic stress disorder. He also stated that he could not continue his stay in Belarus, as his visa had expired and as in practice it would be impossible for him to obtain international protection there. The border guards then summarily turned him away to return to Belarus.
It appears from the information submitted by the applicant and the respondent Government that on every occasions when the applicant presented himself at the border crossing in Terespol administrative decisions were issued to the effect of turning the applicant away from the Polish border on the grounds that he did not have any documents authorising his entry to Poland and that he had not stated that he had been at risk of persecution in his home country but was in fact trying to emigrate for economic or personal reasons.
The applicant appealed against at least one of those decisions. The head of the National Border Guard ( Komendant Główny Straży Granicznej ) upheld the decision. The applicant has not yet informed the Court whether he appealed against this decision to the Warsaw Regional Administrative Court ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ).
On 8 June 2017, when the applicant presented himself at the border crossing in Terespol, his representative submitted a request under Rule 39 of the Rules of Court asking the Court to prevent the applicant from being removed to Belarus.
On 8 June 2017, at 10.52 a.m. the Court (the duty judge) decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Government that the applicant should not be removed to Belarus until 23 June 2017. The Government were informed of the interim measure before the planned time of expulsion. The applicant was returned to Belarus at 11.25 a.m.
On a latter date the applicant returned to the border checkpoint in Terespol, carrying with him the copy of a letter informing his representative of the Court’s decision concerning the interim measure. The applicant submits that he was searched by border guards and questioned concerning the persons who had helped him, those who had secured him legal representation and how this representation was to be paid for. He also alleges that his copy of the letter from the Court was confiscated from him.
On the same date the Government requested that the Court lift the interim measure indicated under Rule 39 of Rules of Court. The Government argued that the applicant had never requested international protection, nor had he given any reasons for such protection. They also maintained that as the applicant had not been admitted to Poland by the border guards, he had not been legally in Poland and therefore could not be removed. The Government stated that in their opinion the applicant had abused the interim measure in order to extort the Polish Border-Guard officers with a view to getting permission to enter Poland.
On 14 June 2017 the Court (the duty judge) decided to prolong the interim measure until further notice and to indicate to the Government that in the light of the submissions made to the Court (especially the applicant’s written application and his submissions, the copies of which had been forwarded to the Government), the Court considered that the applicant had submitted a request for international protection. The Court clarified that the indication, made to the Government on 8 June 2017, that the applicant should not be removed to Belarus, should be understood in such a way that – when he presented himself at a Polish border checkpoint – the applicant’s application for asylum should be received and registered by the Border Guard and forwarded for examination by the competent authorities. Pending examination of the asylum application, the applicant should not be sent back to Belarus.
The applicant arrived at the border checkpoint in Terespol on two more occasions. Both times he was turned away. B. Relevant domestic law and practice
The procedure for granting refugee status and “tolerated stays” to aliens and for their expulsion is regulated by the Protection of Aliens Within the Territory of the Republic of Poland Act of 13 June 2003 ( Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – hereinafter “the 2003 Act”).
The grounds and conditions for granting refugee status or supplementary international protection are set out in sections 13-22 of the 2003 Act. The procedure of granting protection is set out in sections 23-54f of that Act.
Pursuant to sections 24 and 29 of the 2003 Act the Border Guard is obliged to provide an alien who expresses the wish to apply for international protection in Poland with the possibility to lodge such an application and to facilitate it, inter alia , by ensuring the assistance of a translator and by giving – at the alien’s request or with their consent – the representatives of international or non-governmental organisations assisting refugees access. The person who lodged an application for international protection is obliged to report to the reception centre indicated by the border guards (paragraph 1 point 5i of section 30 of the 2003 Act). The application for international protection is transferred for examination to the head of the Aliens Office ( Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), who should decide on it within six months (paragraph 1 of section 34 of the 2003 Act).
A decision of the head of the Aliens Office can be appealed against by the alien to the Refugee Board (Rada do Spraw Uchodźców) . A decision of the Refugee Board can be appealed again if he or she lodges a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ) and – as the last instance – a cassation appeal with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ).
If an application for international protection and an appeal against the decision of the head of the Aliens Office has been lodged, the enforcement of the return procedure is not initiated and any procedure that has already been initiated is suspended. The complaint to the administrative court does not have an automatic suspensive effect.
When an alien present at the border checkpoint does not express a wish to lodge an application for international protection and does not have a valid document allowing him or her to enter Poland, the border guards must instigate a refusal-of-entry procedure, which is regulated by sections 33 and 34 of the Aliens Act of 12 December 2013 ( Ustawa o cudzoziemcach – “the 2013 Act”).
Under those provisions the decision is issued by the head of the relevant unit of the Border Guard ( Komendant placówki Straży Granicznej ) and is executed immediately. The person who was denied entry to Poland can appeal against this decision to the head of the National Border Guard and, subsequently, lodge a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court and a cassation appeal with the Supreme Administrative Court. None of those remedies has a suspensive effect. COMPLAINTS The applicant complains that the fact that the Polish authorities repeatedly denied him the possibility to lodge an application for international protection was in breach of Article 3 of the Convention. He also invokes Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention, alleging that his situation was not reviewed individually and that he is a victim of a general policy adopted by the Polish authorities and aimed at reducing the number of asylum applications registered in Poland. Under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention the applicant states that an appeal against the decision denying him entry to Poland is not an effective remedy as its examination is not speedy enough, it has no suspensive effect and is not examined by an independent body. Moreover, the applicant complains that the fact that the Polish authorities did not comply with the interim measure granted by the Court is in breach of Article 34 of the Convention. QUESTIONS to The Parties 1. Having regard to procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, was the refusal to review the applicant’s application for international protection in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on his return, did the Polish authorities consider the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus? 2. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Russia? 3. Did the circumstances and manner of the treatment of the applicant by the Polish Border Guard amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to the applicant’s statement that he has tried to lodge an application for international protection over thirty times. 4. Was the applicant, an alien in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicant’s allegation that the decisions concerning the denial of entry at the border checkpoint in Terespol are taken without giving consideration to the individual situation of the aliens requesting international protection. 5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? In particular can the appeal against the decision of the Border Guard denying the applicant entry to Poland be considered an effective domestic remedy? Reference is made to the fact that it does not have suspensive effect. 6. Having regard to the State’s obligations to comply with an interim measure issued by the Court (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, ECHR 2005 ‑ I), has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?