T.Z. AND M.M. AND OTHERS v. POLAND

Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41764/17 T.Z. și M.M. și alții împotriva Poloniei depusă la 13 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dna T.Z. (primul reclamant) și dl M.M. (al doilea reclamant), care sunt căsătoriți și cei patru copii minori. Toate reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Sosirea reclamanților în Polonia Între august 2016 și martie 2017, reclamanții au călătorit la trecerea frontierei poloneză-belarusă la Terespol în cel puțin șaptezeci de ocazii. Potrivit acestora, în fiecare ocazie au exprimat dorința de a depune o cerere de protecție internațională. Potrivit reclamanților, atunci când au vorbit cu paznicii de frontieră, au exprimat frica pentru siguranța lor. Ei au spus gardienilor de frontieră că ei sunt din Chechenia. Primul reclamant a susținut că atunci când ea era încă în Cecenia ea a fost urmărită de un om a cărui avans a respins și care avea legături cu armata. A susținut că omul în cauză a amenințat-o după ce s-a căsătorit cu al doilea reclamant. Reclamanții au susținut în continuare că, într-o ocazie, al doilea reclamant a fost reținut de către poliție pe acuzații false. El a fost dus într-o locație nedescuiată, torturat și amenințat. După aceea reclamanții au părăsit casa lor și au călătorit în Belarus, cu scopul de a merge mai departe în Polonia. Ei au spus gardienilor de frontieră că nu pot rămâne în Belarus, deoarece vizele lor sunt pe cale de expirare, și că în practică ar fi imposibil pentru ei să obțină protecție internațională acolo. Gardienii de frontieră apoi le-au îndepărtat sumar, trimițându-le înapoi în Belarus. În fiecare ocazie, atunci când reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei de la Terespol, s-au emis decizii administrative care le-au îndepărtat de la granița poloneză, având în vedere faptul că nu au avut nici un document care să autorizeze intrarea lor în Polonia și că nu au declarat că sunt în pericol de persecuție în țara lor de origine, dar că încearcă pur și simplu să emigreze din motive economice sau personale. Notele oficiale elaborate de ofițerii Garda de Frontieră au observat că reclamanții au citat, de exemplu, dorința lor de a se stabili în Polonia din cauza dificultăților financiare pe care le-au confruntat în Cecenia și dorința de a educa copiii lor în Europa și de a le oferi un viitor mai bun. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziilor administrative emise în aceste ocazii. În martie și aprilie 2017 reclamanții au călătorit la trecerea graniței la Terespol în trei ocazii. De data aceasta au avut cu ei o cerere scrisă de protecție internațională, care – potrivit declarațiilor lor – au încercat să depună la ofițerii Gărzii de Frontieră. Reclamanții au fost din nou refuzat intrarea în Polonia și s-au întors în Belarus. Măsură intermediară indicată de Curte La 13 iunie 2017, atunci când reclamanții s-au prezentat din nou la trecerea frontierei de la Terespol, reprezentantul acestora a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, cerând Curtea să împiedice reclamanții să fie îndepărtați în Belarus. El a indicat că, în calitate de cetățeni ruși, ei nu au nici o posibilitate reală de a solicita protecția internațională în Belarus și sunt în constante riscuri de expulzare în Checenia, în cazul în care vor confrunta cu amenințarea torturei sau alte forme de tratament inuman și degradant. La 10.05 a.m. la 13 iunie 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de judecată, indicând guvernului polonez că reclamanții nu ar trebui să fie îndepărtați în Belarus până la 27 iunie 2017. Guvernul a fost informat cu privire la măsura intermediară înainte de momentul planificat de expulzare. Cu toate acestea, reclamanții au fost returnați în Belarus la ora 11.25. Notă oficială pregătită de gardienii de frontieră în această ocazie a declarat că, atunci când la graniță, reclamanții au exprimat dorința de a intra în Polonia și de a călători în Germania pentru a se alătura sorei celei de-a doua solicitante care locuiau acolo și pentru a începe să trăiască și să lucreze acolo. Evoluții după aplicarea măsurii intermediare La 19 iunie 2017, reclamanții au revenit la punctul de control de frontieră de la Terespol, deținând cu ei o cerere de protecție internațională și o copie a unei scrisori care informează reprezentantul acestora decizia Curții cu privire la măsura intermediară. De această dată, ei au fost autorizați să intre în Polonia și să prezinte cereri de protecție internațională. La 27 iunie 2017, Curtea (judecătorul de drept) a prelungit măsura interimar menționată anterior la 13 iunie 2017 în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură până la 27 iulie 2017 și a solicitat informații suplimentare părților cu privire, printre altele, la riscul ca reclamanții să fie expulzați în așteptarea procedurii de azil. 11. La primirea acestor informații și ținând seama de faptul că reclamanții au fost admisi în Polonia și, în așteptarea procedurii privind cererea de protecție internațională, nu au fost în pericol de expulzare, la 20 iulie 2017 Curtea (judecătorul de drept) a hotărât să ridice măsura intermediară indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, la 13 iunie 2017. Legea și practica interne relevante 12. Legea și practica interne relevante privind acordarea protecției internaționale extratereștrilor și procedura de refuz de intrare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul M.K. și alții c. Polonia (n. 40503/17, 42902/17 și 43643/17, §§§ 67-77, 23 iulie 2020). COMPLAINTE 13. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost returnate în Belarus, în ciuda faptului că procedura de azil nu a fost adecvată și nu a furnizat o protecție suficientă pentru reclamanții de azil. Rusia, unde ar putea face față torturii sau tratamente inumane, subliniază că se confruntă cu refuzuri repetate de a accepta cererile de protecție internațională, chiar și uneori când au încercat să le prezinte în scris. 14. În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, ei susțin că ofițerii Gărzii de Frontieră nu au luat în considerare declarațiile privind dorința lor de a cere protecție internațională și le-au returnat în Belarus fără să ia în considerare situația lor individuală, în special conținutul declarațiilor pe care le-au formulat atunci când au fost prezente la graniță. 15. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng că au fost privați de un remediu eficace împotriva deciziilor care le refuză intrarea în Polonia, deoarece aceste decizii au fost executate imediat și apelul împotriva acestora nu a avut un efect suspensiv. Ei susțin, de asemenea, că șeful Gărzii Naționale de Frontieră, care revizuiește apelurile împotriva deciziilor în cauză, nu este un organism independent. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza refuzului de revizuire a cererilor de protecție internațională ale reclamanților? În special, înainte de a decide cu privire la returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care se reîntoarce la Belarus? Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamanților că deciziile privind refuzul de intrare au fost luate fără a ține seama de situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia c. Polonia) , nr. 40503/17, 42902/17 și 43643/17, §§ 204-211, 23 iulie 2020). Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, se poate considera că apelul împotriva deciziei de la Garda de Frontieră refuzând intrarea reclamanților în Polonia este un remediu intern eficace? Se face referire în special la faptul că nu are efect suspensiv (a se vedea M.K. și alții c. Polonia, citat mai sus, § 220). APENDIX (a fost acordată anonimitate) Nr. Anul de naștere al reclamantului Doamna T.Z. 1981 Rusă Dl M.M. 1976 Rusă D.M. 2009 Rusă S.M. 2010 Rusă S.M. 2012 Rusă K.M. 2014 Rusă

Communicated on 8 February 2021

Published on 1 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 41764/17

T.Z. and M.M. and Others

against Poland

lodged on 13 June 2017

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants are Mrs T.Z. (the first applicant) and Mr M.M. (the second applicant), who are married, and their four minor children. All the applicants are Russian nationals.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants’ arrival in Poland

3.

Between August 2016 and March 2017 the applicants travelled to the Polish-Belarusian border crossing at Terespol on at least seventeen occasions. According to them, on each occasion they expressed a wish to lodge an application for international protection.

4.

According to the applicants, when talking to the border guards they expressed fears for their safety. They told the border guards that they were from Chechnya. The first applicant submitted that when she was still in Chechnya she had been stalked by a man whose advances she had rejected and who had links to the military. She alleged that the man in question had threatened her after she married the second applicant. The applicants further submitted that on one occasion the second applicant had been detained by the police on false charges. He had been taken to an undisclosed location, tortured and threatened. Subsequently, the unidentified persons had tried to set the applicants’ house on fire. After that the applicants had left their home and had travelled to Belarus, with the aim of travelling onwards to Poland. They told the border guards that they could not remain in Belarus as their visas were about to expire, and that in practice it would be impossible for them to obtain international protection there. The border guards then summarily turned them away, sending them back to Belarus.

5.

On each occasion when the applicants presented themselves at the border crossing at Terespol, administrative decisions were issued turning them away from the Polish border on the grounds that they did not have any documents authorising their entry into Poland and that they had not stated that they were at risk of persecution in their home country but that they were simply trying to emigrate for economic or personal reasons. The official notes prepared by the officers of the Border Guard observed that the applicants had cited, for example, their wish to settle in Poland due to financial difficulties that they had faced in Chechnya and the wish to educate their children in Europe and to provide them with a better future. The applicants did not appeal against the administrative decisions issued on those occasions.

6.

In March and April 2017 the applicants travelled to the border crossing at Terespol on three occasions. This time they had with them a written application for international protection, which – according to their statements – they tried to lodge with the officers of the Border Guard. The applicants were again denied entry to Poland and returned to Belarus.

Interim measure indicated by the Court

7.

On 13 June 2017, when the applicants again presented themselves at the border crossing at Terespol, their representative lodged a request under Rule 39 of the Rules of Court, asking the Court to prevent the applicants from being removed to Belarus. He indicated that, as Russian citizens, they had no genuine possibility of applying for international protection in Belarus and were at constant risk of expulsion to Chechnya, where they would face the threat of torture or other forms of inhuman and degrading treatment.

8.

At 10.05 a.m. on 13 June 2017 the Court (the duty judge) decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Polish Government that the applicants should not be removed to Belarus until 27 June 2017. The Government were informed of the interim measure before the planned time of expulsion. Nevertheless, the applicants were returned to Belarus at 11.25 a.m. The official note prepared by border guards on this occasion stated that, when at the border, the applicants had expressed the wish to enter Poland and to travel to Germany in order to join the second applicant’s sister who resided there, and to start to live and work there.

Developments following the application of the interim measure

9.

On 19 June 2017 the applicants returned to the border checkpoint at Terespol, carrying with them an application for international protection and a copy of a letter informing their representative of the Court’s decision concerning the interim measure. This time they were allowed to enter Poland and submit applications for international protection. The proceedings concerning those applications seem to be pending.

10.

On 27 June 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure previously indicated on 13 June 2017 under Rule 39 of the Rules of Court until 27 July 2017 and requested further information from the parties concerning, among other things, the risk of the applicants being expelled pending the asylum proceedings.

11.

Upon receiving that information, and taking into account the fact that the applicants had been admitted to Poland and – pending proceedings concerning their application for international protection – were not at risk of expulsion, on 20 July 2017 the Court (the duty judge) decided to lift the interim measure indicated to the Government under Rule 39 of the Rules of Court on 13 June 2017.

Relevant domestic law and practice

12.

The relevant domestic law and practice concerning granting international protection to aliens and the refusal-of-entry procedure are set out in the Court’s judgment in the case of

M.K. and Others v.

Poland

(nos.

40503/17, 42902/17 and 43643/17, §§ 67-77, 23 July 2020).

COMPLAINTS

13.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were returned to Belarus despite the fact that the asylum procedure there was inadequate and did not provide sufficient protection for asylum seekers. Consequently – in their opinion – they were put at risk of chain

‑

refoulement

to Russia, where they could face torture or inhuman treatment. They stress that they faced repeated refusals to accept their applications for international protection, even at times when they attempted to submit them in writing.

14.

Under Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention they allege that the officers of the Border Guard disregarded their statements concerning their wish to apply for international protection and returned them to Belarus without considering their individual situation, in particular the content of the statements that they made when present at the border.

15.

Moreover, under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 the applicants complain that they were deprived of an effective remedy against the decisions refusing them entry to Poland as those decisions were executed immediately and appeal against them did not have a suspensive effect. They also argue that the Head of the National Border Guard, who reviews appeals against the decisions in question, is not an independent body.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the refusal to review the applicants’ applications for international protection? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus?

2.

Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that the decisions concerning the denial of entry were taken without giving consideration to the individual situation of aliens requesting international protection (see

M.K. and Others v. Poland

, nos. 40503/17, 42902/17 and 43643/17, §§ 204-211, 23 July 2020).

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can the appeal against the decision of the Border Guard refusing the applicants’ entry to Poland be considered an effective domestic remedy? Reference is made in particular to the fact that it does not have suspensive effect (see

M.K. and Others v. Poland,

cited above, § 220).

APPENDIX (anonymity has been granted)

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

1

Mrs T.Z.

1981

Russian

2

Mr M.M.

1976

Russian

3

D.M.

2009

Russian

4

S.M.

2010

Russian

5

S.M.

2012

Russian

6

K.M.

2014

Russian