T.Z. AND R.Z. v. POLAND

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61103/21 T.Z. și R.Z. împotriva Poloniei depusă la 20 decembrie 2021 comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la criza imigrației la granița poloneză-belarusiană. Reclamanții sunt tată (primul reclamant) și fiica (al doilea reclamant). La momentul evenimentelor plânse de al doilea reclamant avea 17 ani. Reclamanții sunt străini care au încercat să intre în Polonia de mai multe ori într-un mod neregulat. Acestea se plâng numai în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13 din Convenție că autoritățile poloneze au ignorat cererile de protecție internațională și că, în schimb, le-au împins înapoi pe partea bielorusă a graniței.

În timp ce autoritățile bieloruse le-au forțat să se îndrepte spre partea poloneză, reclamanții au fost blocați în zona de graniță a pădurilor fără alimente, apă și adăpost și în condiții meteorologice grele, inclusiv ploaie frecvente și temperaturi scăzute. În acest sens, acestea se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 1 din Convenție, susținând că acestea au fost private de libertate, deoarece atât Polonia cât și Belarus nu le-au permis să părăsească zona de frontieră. În ceea ce privește această afirmație, ei se plâng în temeiul articolului 5 §§ § 2 și 4 că nu au fost informați cu privire la motivele privației lor de libertate și că nu au putut apela împotriva acesteia. În plus, se susțin încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 singur și coroborat cu art. 13 în sensul că acestea au fost expulzate din teritoriul polonez fără o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel efectiv.

După ce reclamanții au fost prinși de Garda de Frontieră Poloneză, acestea au fost angajate în centrele păzite pentru străini. Ei se plâng, invocând art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție, că deciziile de ordonare a detenției lor nu au motive legale și de fapt și nu au luat în considerare în mod corespunzător nevoile minorilor, că revizuirea apelurilor lor împotriva detenției a fost limitată în domeniul de aplicare și că procedura relevantă a lipsei de garanții necesare. Acestea susțin, de asemenea, că plasarea lor în centrul păzit pentru străini a constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE referitoare la situația de la granița poloneză-belarusiană Are faptele legate de situația de la granița poloneză-belarusiană a cărora reclamanții se plânge cad în jurisdicția Poloniei?

În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a se asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, situația reclamanților privind Polonia Frontiera bielorusă constituie o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție? În special, se face referire la faptul că reclamanții se presupune că se încurcă în păduri în condiții meteorologice grele fără alimente, apă și adăpost și fără acces la asistență medicală adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§§§ 130-31 și §§ 143-44; și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 181-83, 2 februarie 2021; și mutatis mutandis M.S.

Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, CEDO 2011). A fost refuzul autorităților interne de a revizui cererile reclamanților de protecție internațională în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care sunt returnate în Belarus (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2, §§ 178-182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar reveni în Belarus sau în Siria?

Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. Se face referire la afirmația reclamanților de a fi expulzați din teritoriul polonez fără a lua o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel în mod eficient și fără a lua în considerare situația lor individuală ca extratereștri care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus § 197-209). Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție?

Se referă la afirmațiile reclamanților că au fost expulzate din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială sau, în situațiile în care au fost emise decizii, acestea au fost bazate pe art. 303b din Legea privind extraterestrii din 2013 și au fost aplicabile imediat (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 147 și 219-220 ). Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că oficialii Poloniei și Bielorussia nu le-au permis să părăsească zona de frontieră? Dacă este cazul, privarea lor de libertate s-a încadrat în dispoziția alineatului (f) din această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, § 138 163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 45-49, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-III)?

A fost supusă privare de libertate a reclamanților menționată mai sus „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care au înțeles-o, despre motivele pentru privarea de libertate, conform articolului 5 § 2 din Convenție? 10. Reclamanții au la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform art. 5 § 4 din Convenție? Întrebări legate de privarea de libertate a reclamanților în centrul păzit pentru străini și în postul de gardă de frontieră. 11. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea art. (f) a Convenției?

În special, a fost detenția lor în postul de gardă de frontieră Czeremcha și în centrul de supraveghere Czewony Bór pentru străini legal în ceea ce privește dreptul intern și liber de arbitrare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea: Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008). A respectat obligațiile de stat în contextul detenției de imigrare a minorilor (a se vedea: M.H. și alții v. Croația, citată mai sus, §§ 236-239)? 12. A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor, inclusiv prelungirea sa, în conformitate cu art. 5 §§ 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și Garda de Frontieră în acest caz?

Deciziile de respingere a apelurilor reclamanților au fost motivate suficient (a se vedea: G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 Octombrie 2019)? De asemenea, se face referire la faptul că reclamanții nu au fost înaintati la o audiere la care au fost examinate apelurile lor împotriva detenției. 13. A se vedea: M.H. și alții v. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021? 14. Reclamanții au fost deținuți în încălcarea dreptului lor de a respecta viața privată și/sau de familie, garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea: Bistieva și alții c. Polonia, nr. 75157/14, §§ 72-88, 10 aprilie 2018)?

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 61103/21 T.Z. and R.Z. against Poland lodged on 20 December 2021 communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the immigration crisis on Polish-Belarusian border. The applicants are father (the first applicant) and daughter (the second applicant). At the time of the events complained of the second applicant was 17 years old. The applicants are foreigners who tried to enter Poland a number of times in an irregular manner. They complain under Article 3 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the Polish authorities ignored their requests for international protection and that, instead, they pushed them back to the Belarusian side of the border. As the Belarusian authorities forced them back towards the Polish side, the applicants were stranded in the border forest area without food, water, and shelter and in harsh weather conditions including frequent rains and low temperatures.

In this respect they also rely on Article 5 § 1 of the Convention, claiming that they were deprived of their liberty because the officials of both Poland and Belarus did not allow them to leave the border area. With reference to this allegation, they complain under Article 5 §§ 2 and 4 that they were not informed about the reasons for their deprivation of liberty and that they could not appeal against it. They further allege violation of Article 4 of Protocol No. 4 alone and in conjunction with Article 13 in that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal. After the applicants had been apprehended by the Polish Border Guards, they were committed to guarded centres for foreigners.

They complain, invoking Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention, that decisions ordering their detention lacked legal and factual grounds and proper consideration of the needs of minors, that the review of their appeals against detention was limited in scope and that the relevant procedure lacked necessary guaranties. They further allege that their placement in guarded centre for foreigners amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions related to THE situation on THE Polish-Belarusian border