- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 aprilie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
T.Z. și R.Z. împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61103/21 T.Z. și R.Z. împotriva Poloniei depusă la 20 decembrie 2021 comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la criza imigrației la granița poloneză-belarusiană. Reclamanții sunt tată (primul reclamant) și fiica (al doilea reclamant). La momentul evenimentelor plânse de al doilea reclamant avea 17 ani. Reclamanții sunt străini care au încercat să intre în Polonia de mai multe ori într-un mod neregulat. Acestea se plâng numai în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13 din Convenție că autoritățile poloneze au ignorat cererile de protecție internațională și că, în schimb, le-au împins înapoi pe partea bielorusă a graniței.
În timp ce autoritățile bieloruse le-au forțat să se îndrepte spre partea poloneză, reclamanții au fost blocați în zona de graniță a pădurilor fără alimente, apă și adăpost și în condiții meteorologice grele, inclusiv ploaie frecvente și temperaturi scăzute. În acest sens, acestea se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 1 din Convenție, susținând că acestea au fost private de libertate, deoarece atât Polonia cât și Belarus nu le-au permis să părăsească zona de frontieră. În ceea ce privește această afirmație, ei se plâng în temeiul articolului 5 §§ § 2 și 4 că nu au fost informați cu privire la motivele privației lor de libertate și că nu au putut apela împotriva acesteia. În plus, se susțin încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 singur și coroborat cu art. 13 în sensul că acestea au fost expulzate din teritoriul polonez fără o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel efectiv.
După ce reclamanții au fost prinși de Garda de Frontieră Poloneză, acestea au fost angajate în centrele păzite pentru străini. Ei se plâng, invocând art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție, că deciziile de ordonare a detenției lor nu au motive legale și de fapt și nu au luat în considerare în mod corespunzător nevoile minorilor, că revizuirea apelurilor lor împotriva detenției a fost limitată în domeniul de aplicare și că procedura relevantă a lipsei de garanții necesare. Acestea susțin, de asemenea, că plasarea lor în centrul păzit pentru străini a constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE referitoare la situația de la granița poloneză-belarusiană Are faptele legate de situația de la granița poloneză-belarusiană a cărora reclamanții se plânge cad în jurisdicția Poloniei?
În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a se asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, situația reclamanților privind Polonia Frontiera bielorusă constituie o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție? În special, se face referire la faptul că reclamanții se presupune că se încurcă în păduri în condiții meteorologice grele fără alimente, apă și adăpost și fără acces la asistență medicală adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§§§ 130-31 și §§ 143-44; și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 181-83, 2 februarie 2021; și mutatis mutandis M.S.
Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, CEDO 2011). A fost refuzul autorităților interne de a revizui cererile reclamanților de protecție internațională în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care sunt returnate în Belarus (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2, §§ 178-182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar reveni în Belarus sau în Siria?
Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. Se face referire la afirmația reclamanților de a fi expulzați din teritoriul polonez fără a lua o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel în mod eficient și fără a lua în considerare situația lor individuală ca extratereștri care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus § 197-209). Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție?
Se referă la afirmațiile reclamanților că au fost expulzate din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială sau, în situațiile în care au fost emise decizii, acestea au fost bazate pe art. 303b din Legea privind extraterestrii din 2013 și au fost aplicabile imediat (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 147 și 219-220 ). Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că oficialii Poloniei și Bielorussia nu le-au permis să părăsească zona de frontieră? Dacă este cazul, privarea lor de libertate s-a încadrat în dispoziția alineatului (f) din această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, § 138 163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 45-49, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-III)?
A fost supusă privare de libertate a reclamanților menționată mai sus „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care au înțeles-o, despre motivele pentru privarea de libertate, conform articolului 5 § 2 din Convenție? 10. Reclamanții au la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform art. 5 § 4 din Convenție? Întrebări legate de privarea de libertate a reclamanților în centrul păzit pentru străini și în postul de gardă de frontieră. 11. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea art. (f) a Convenției?
În special, a fost detenția lor în postul de gardă de frontieră Czeremcha și în centrul de supraveghere Czewony Bór pentru străini legal în ceea ce privește dreptul intern și liber de arbitrare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea: Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008). A respectat obligațiile de stat în contextul detenției de imigrare a minorilor (a se vedea: M.H. și alții v. Croația, citată mai sus, §§ 236-239)? 12. A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor, inclusiv prelungirea sa, în conformitate cu art. 5 §§ 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și Garda de Frontieră în acest caz?
Deciziile de respingere a apelurilor reclamanților au fost motivate suficient (a se vedea: G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 Octombrie 2019)? De asemenea, se face referire la faptul că reclamanții nu au fost înaintati la o audiere la care au fost examinate apelurile lor împotriva detenției. 13. A se vedea: M.H. și alții v. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021? 14. Reclamanții au fost deținuți în încălcarea dreptului lor de a respecta viața privată și/sau de familie, garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea: Bistieva și alții c. Polonia, nr. 75157/14, §§ 72-88, 10 aprilie 2018)?
Published on 24 April 2023
FIRST SECTION
Application no. 61103/21 T.Z. and R.Z. against Poland lodged on 20 December 2021 communicated on 5 April 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The case concerns the immigration crisis on Polish-Belarusian border. The applicants are father (the first applicant) and daughter (the second applicant). At the time of the events complained of the second applicant was 17 years old. The applicants are foreigners who tried to enter Poland a number of times in an irregular manner. They complain under Article 3 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the Polish authorities ignored their requests for international protection and that, instead, they pushed them back to the Belarusian side of the border. As the Belarusian authorities forced them back towards the Polish side, the applicants were stranded in the border forest area without food, water, and shelter and in harsh weather conditions including frequent rains and low temperatures.
In this respect they also rely on Article 5 § 1 of the Convention, claiming that they were deprived of their liberty because the officials of both Poland and Belarus did not allow them to leave the border area. With reference to this allegation, they complain under Article 5 §§ 2 and 4 that they were not informed about the reasons for their deprivation of liberty and that they could not appeal against it. They further allege violation of Article 4 of Protocol No. 4 alone and in conjunction with Article 13 in that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal. After the applicants had been apprehended by the Polish Border Guards, they were committed to guarded centres for foreigners.
They complain, invoking Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention, that decisions ordering their detention lacked legal and factual grounds and proper consideration of the needs of minors, that the review of their appeals against detention was limited in scope and that the relevant procedure lacked necessary guaranties. They further allege that their placement in guarded centre for foreigners amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Questions related to THE situation on THE Polish-Belarusian border
Did the facts related to situation on the Polish-Belarusian border of which the applicants complain fall within the jurisdiction of Poland?
If so, having regard to the positive obligations of a Contracting State to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction and to ensure that they are not subjected to inhuman or degrading treatment, did the applicants’ situation on the Polish ‑ Belarusian border amount to a violation of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that the applicants allegedly found themselves wandering in forests in harsh weather conditions without food, water and shelter and without access to proper medical assistance (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 130-31 and §§ 143-44; X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, §§ 181-83, 2 February 2021; and mutatis mutandis M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, §§ 249 ‑ 64, ECHR 2011).
Was the refusal of the domestic authorities to review the applicants’ applications for international protection in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus (see M.K. and Others v. Poland , nos. 40503/17 and 2 others, §§ 178-182 and 185, 23 July 2020)?
In the light of the applicants’ allegations and the documents which have been submitted, would they face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Belarus or Syria?
Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal and without consideration of their individual situation as aliens requesting international protection (see M.K. and Others v. Poland , cited above §§ 197-209).
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicants’ allegations that they were expelled from the Polish territory without any formal decision or, in situations where decisions were issued, they were based on Article 303b of the Aliens Act of 2013 and were immediately enforceable (see M.K. and Others v. Poland , cited above §§ 147 and 219-220). 7 . Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention, considering that officials of both Poland and Belarus allegedly did not allow them to leave the border area? If so, did their deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision (see: mutatis mutandis Z.A. and Others v. Russia [GC], nos. 61411/15 and 3 others, § 138 ‑ 163, 21 November 2019; Amuur v. France , 25 June 1996, § 45-49, Reports of Judgments and Decisions 1996-III)?
Was the applicants’ alleged deprivation of liberty referred to above “in accordance with a procedure prescribed by law”?
Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 2 of the Convention?
Did the applicants have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? QUESTIONS related to the applicants’ deprivation of liberty in guarded center for foreigners and in border guard post.
Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, was their detention in the Czeremcha Border Guard Post and in the Czerwony Bór Guarded Centre for Foreigners lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness, as required by Article 5 § 1 (f) (see: Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 74, ECHR 2008). Did it respect the State obligations in the context of immigration detention of minors (see: M.H. and Others v. Croatia , cited above, §§ 236-239)?
Was the procedure whereby the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, including its extension, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and Border Guards respected in the present case? Were the decisions dismissing the applicants’ appeals sufficiently reasoned (see: G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, § 176, 17 October 2019)? Reference is also made to the fact that the applicants were not brought to a hearing at which their appeals against detention were examined.
Did the applicants’ placement in the Czeremcha Border Guard Post and in the Czerwony Bór Guarded Centre for Foreigners amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention (see: M.H. and Others v. Croatia , nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 183-186, 18 November 2021)?
Was the applicants’ detention in breach of their right to respect for their private and/or family life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see: Bistieva and Others v. Poland , no. 75157/14, §§ 72-88, 10 April 2018)?