I.A. AND OTHERS v. POLAND and 3 other applications

I.A. AND OTHERS v. POLAND and 3 other applications (CtEDO, 2023)

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53181/21 I.A. și alții împotriva Poloniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI În prezent, patru cereri au fost depuse de 16 solicitanți, dintre care 10 sunt minori, care se referă la criza imigrației la granița poloneză-belarusiană. Toți reclamanții sunt străini care au încercat să intre în Polonia de mai multe ori într-o manieră neregulată. Se plâng în conformitate cu art. 2 și 3 singur și în legătură cu art. 13 din Convenție, că autoritățile poloneze și-au ignorat cererile de protecție internațională și că, în schimb, le-au împins înapoi pe partea bielorusă a graniței. Întrucât autoritățile bieloruse le-au forțat să se îndrepte spre partea poloneză, reclamanții au fost blocați în zona de graniță a pădurilor fără acces la asistență medicală, alimente, apă și adăpost și în condiții meteorologice grele, inclusiv ploaie frecvente și temperaturi scăzute. În acest sens, acestea se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 1 din Convenție, susținând că au fost private de libertate, deoarece oficialii Poloniei și Bielorussia nu le-au permis să părăsească zona de frontieră și deoarece Belarusul nu poate fi considerat o țară sigură pentru solicitanți de azil. Reclamanții în cazurile I.A. și alții c. Polonia (n. 53181/21) și A.H.A. și N.A.A.H. c. Polonia (n. 53566/21) se plâng în temeiul articolelor 5 § 2 și 5 § 4 că nu au fost informați cu privire la motivele pentru privarea lor de libertate și că nu au putut apela împotriva acesteia. Considerând aceleași articole reclamanții, în toate cazurile, se plâng că, în cursul retragerilor lor, oficialii polonezi le-au privat de libertate fără nicio garanție procedurală. În plus, se afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 singur și coroborat cu art. 13 în sensul că au fost expulzați din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială. Reclamanții în cazurile Z.K. și alții c. Polonia (n. 16746/22), S.H. și alții c. Polonia (n. 16748/22) se plâng de asemenea în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la violența ce le-a fost infligată de către Gardale de Frontieră Poloneze. Toți reclamanții au fost angajați în centrele păzite pentru străini, care se plâng, invocând art. 5 § 1 litera (f) și art. 5 § 4 din Convenție, că deciziile de ordonare a detenției lor nu au motive legale și de fapt și că au luat în considerare în mod corespunzător nevoile reclamanților copiilor. De asemenea, ei susțin că revizuirea apelurilor lor împotriva detenției a fost limitată în domeniul de aplicare și că procedura relevantă lipsește de garanții necesare. Ei se plâng în continuare că plasarea lor în centrele păzite pentru străini a constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. Reclamanții în cazurile I.A. și alții c. Polonia (n. 53181/21) și A.H.A. și N.A.A.H. c. Polonia (n. 53566/21) invocă, de asemenea, art. 3 din Convenție cu privire la condițiile de detectare a acestora. În cele din urmă, în I.A. și alții c. Polonia (n. 53181/21), reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că apelul lor împotriva ordinului Curții de District Bielsk Podlaski din 6 noiembrie 2021 nu a fost examinat până când nu au fost eliberați din detenție. Rezumatul faptelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt incluse într-o anexă. Întrebări PENTRU PARTE legate de situația privind granița poloneză-belarusă Abordează toate cererile Are faptele legate de situația în granița poloneză-belarusă a căror plângeri intră în jurisdicția Poloniei? În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a se asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, situația reclamanților privind Polonia Frontiera bielorusă constituie o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție? În special, se face referire la faptul că reclamanții se presupune că se încurcă în păduri în condiții meteorologice grele fără alimente, apă și adăpost și fără acces la asistență medicală adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§§§ 130-31 și §§ 143-44; X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 181-83, 2 februarie 2021; și mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, CEDO 2011)? A fost refuzul autorităților interne de a revizui cererile reclamanților de protecție internațională în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care sunt returnate în Belarus (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2 §§ 178-182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar reveni la Belarus sau Irak? Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamanților că au fost expulzați din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială și fără a lua în considerare situația lor individuală ca extratereștri care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia c. , citat mai sus §§ 197-209). Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenția și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? Se face trimitere la afirmațiile reclamanților că acestea au fost expulzate din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială (a se vedea M.K. și altele c. Polonia c. Polonia) , citat mai sus, §§ 147 și 219-220). Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție la datele presupuselor lor retrageri specificate în anexă și, cu referire la cazurile Z.K. și alții v. Polonia (nr. 16746/22) și S.H. și alții v. Polonia (no. 16748/22), de asemenea, în alte ocazii în perioada dintre sosirea lor la granița poloneză – bielorusă și ultima încercare de succes de a trece granița? În special, privarea de libertate s-a încadrat în literele (b) sau (f) din această dispoziție? A fost arestarea reclamanților menționată mai sus „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau, cu privire la motivele de privare a libertății, așa cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție? 10. Are reclamanții la dispoziția lor o procedură eficientă prin care să poată contesta legiferitatea privarii lor de libertate, așa cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? Z.K. și alții v. Polonia (nr. 16746/22) S.H. și alții v. Polonia (nr. 16748/22) 11. Ofițerii Gărzilor de Frontieră Polone sau altor forțe poloneze prezente pe frontieră supuneu reclamanții la tratament contrar articolului 3 din Convenție, atunci când se presupune că le-au împins înapoi în Belarus? 12. Având în vedere acuzațiile reclamanților că Belarusul nu era o țară sigură pentru ei ca solicitanți de azil și având în vedere faptul că oficialii polonezi nu le-au permis pe teritoriul polonez, au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care privarea lor de libertate s-a încadrat în temeiul alineatului (f) din această dispoziție (a se vedea: Ilias și Ahmed c. Ungaria) [GC], nr. 47287/15, § 231-248, 21 noiembrie 2019, mutatis mutandis Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, § 138 163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 45-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III)? 13. A fost supusă privare de libertate menționată anterior „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? I.A. și alții v. Polonia (nr. 53181/21), A.H.A. și N.A.A.H. v. Polonia (nr. 53566/21), 14. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere că funcționarii Poloniei și Bielorussia nu le-au permis să părăsească zona de frontieră? Dacă da, privarea lor de libertate a cazut în conformitate cu punctul f) din această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis) Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3 §§ 138-163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, §§ 45-49, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996-III)? 15. A fost supusă presupusă privare de libertate menționată mai sus „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? 16. Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau, despre motivele presupusei lor privații de libertate menționate mai sus, așa cum prevede art. 5 § 2 din Convenție? 17. Au reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care ar putea contesta legiferitatea presupusei lor privații de libertate, așa cum prevede art. 5 § 4 din Convenția? Întrebări privind privarea de libertate a reclamanților în centrele păzite pentru străini și în posturile de pază de frontieră. Întrebări referitoare la TOATE DECLARAȚII 18. A fost plasarea reclamanților în centrele păzite pentru străini și, după caz (a se vedea tabelul adăugat) Posturile de pază de frontieră constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea: M.H. și alții c. Croația c. , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021? 19. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 § f) din Convenție? În special, au fost detenția lor în centrele păzite pentru străini și, dacă este cazul, în posturile de gardă de frontieră, legală în ceea ce privește dreptul intern și liberă de arbitrare, conform prevederilor art. 5 § f) (a se vedea: Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008)? A respectat obligațiile de stat în ceea ce privește detenția de migrație a minorilor (a se vedea: M.H. și alții v. Croația , citat mai sus §§ 236-239)? 20. A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor, inclusiv prelungirea sa, în conformitate cu art. 5 §§ 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între solicitanți și Garda de Frontieră în prezent? Deciziile de respingere a apelurilor reclamanților au fost motivate suficient (a se vedea: G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? De asemenea, se face referire la faptul că în cererile I.A. și alții c. Polonia (nr. 53181/21), A.H.A. și N.A.A.H. c. Polonia (nr. 53566/21), reclamanții nu au fost aduși la audiere la care au fost examinate apelurile lor împotriva detenției. 21. A fost detenția reclamanților în încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor private și/sau de familie, garantat prin art. 8 din Convenție (a se vedea: Bistieva și alții c. Polonia , nr. 75157/14, §§ 72-88, 10 aprilie 2018)? I.A. și alții v. Polonia (nr. 53181/21) A.H.A. și N.A.A.H. v. Polonia (nr. 53566/21), 22. În ceea ce privește plângerile reclamanților referitoare la condițiile de detenție a acestora în Centrul Garat pentru străini Czerwony Bór, au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? 23. Condițiile de detenție ale reclamanților în Czerwony Bór Guarded Centre for Foreigners au constituit un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea: Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 158 162, 15 decembrie 2016)? 24. Lungimea procedurii, prin care reclamanții au încercat să pună în pericol licența deținerii lor în centrul păzit pentru străini, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Se face referire la faptul că apelul reclamantului împotriva ordinului de 6 Noiembrie 2021 eliberat de Curtea de District Bielsk Podlaski, VII Divizia Penală din Hajnówka, angajandu-le în centrul păzit pentru străini nu au fost examinate până când nu au fost eliberate din detenție. Lista reclamanților Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nightness Nationality Reprezentat prin rezumatul faptelor 53181/21 I.A. și alții v. Polonia 01/11/2021 I. T. S. 1980 Irakian F. A. H. 2012 Irakian A. A. H. 2007 Irakiana Maria POSZYTEK Reclamanții în cazurile nr. 53181/21 și 53566/21 formează o familie – un cuplu căsătorit (primele solicitanți în ambele cazuri) cu trei copii. Pe 20/10/21 au sosit la granița poloneză-belarusiană. Ei au fost împinși înapoi pe 24 și 25 octombrie 2021. După ce au trecut din nou granița, au fost separate în pădure pe partea poloneză. La 02/11/2021 Curtea a aplicat art. 39 în cazul 53181/21 și la 04/11/2021 în cazul nr. 53566/21. Măsura intermediară a fost ridicată în ambele cazuri la 14/03/2022. La 04/11/2021 reclamanții în cazul nr. 53181/21 au fost plasate în postul de Garda de Frontieră Bialowieża, la 05/11/2021, reclamanții în cazul nr. 53566/21 au aderat la acestea. La 06/11/2021 Curtea de District a Bielsk Podlaski, divizia penală VII din Hajnówka, a angajat reclamanții în cazul nr. 53181/21 în centrul păzit pentru străini. La 08/11/2021 Curtea de District a Bielsk Podlaski a angajat reclamanții în cazul nr. 53566/21 în centrul păzit pentru străini. La 10/11/2021, reclamanții au fost plasați în centrul păzit pentru străini Czerwony Bór. La 07/12/2021, șeful Unității Podlaskie de la Garda de Frontieră a eliberat familia din detenție din cauza stării sărace de sănătate mentală a celui de-al doilea reclamant în cazul nr. 53566/21. 53566/21 A.H.A. și N.A.A.H. v. Polonia 04/11/2021 H. A.A. 1980 Irakian N. A. H. 2006 Maria POSZYTEK 16746/22 Z.K. și alții v. Polonia 04/04/2022 Z. A. K. 1989 Irakian B. A. O. 1994 Irakian W. Z. K. 2012 Irakian F. Z. K. 2016 Irakian M. Z. K. 2017 Irakian B. Z. K. 2019 Piotr Irakian KŁADOCZNY Reclamanții sunt o familie, părinții (primul și al doilea reclamant) cu patru copii. Al treilea reclamant suferă de handicap sever. Au sosit la frontiera poloneză – bielorusă în septembrie 2021. Au fost împinse – înapoi în mai multe ocazii, inclusiv pe 14/10/2021 și pe 26/03/2022. La 01/04/2022 reclamanții au trecut din nou la graniță. La 04/04/2022 Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul de procedură. Măsura intermediară a fost ridicată la 29/04/2022. La 04/04/2022 Curtea de District Bielsk Podlaski, VII Divizia Penală din Hajnówka, a angajat reclamanții la Centrul Garat de Bialystok pentru străini. La 01/07/2022, șeful Unității de Garda de Frontieră Biała Podlaska a eliberat reclamanții. 16748/22 S.H. și alții v. Polonia 01/04/2022 S. J. H. 1980 Irakian S. S. S. S. 1982 Irakian S. S. J. 2010 Irakian D.S. J. 2017 Irakian S. S. J.L 2014 Piotr KŁADOCZNY Reclamanții sunt o familie, părinții (primul și al doilea reclamant) cu trei copii. Sunt curzi. Cei de-al treilea și al cincilea solicitanți suferă de diferite boli. Au ajuns la granița poloneză-belarusiană în noiembrie 2021. Au încercat să treacă granița, dar au fost împinși în spate. De asemenea, au fost împinși-înapoi pe 26/03/2022. Pe 01/04/2022 reclamanții au trecut din nou granița. La 04/04/2022, Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul de procedură. Măsura interimar a fost respinsă la 29/04/2022. La 04/04/2022 Curtea de District a Bielsk Podlaski, diviziunea penală VII din Hajnówka, a angajat reclamanții la Centrul Garat Bialystok pentru străini. La o dată neespecificată, reclamanții au fost transferați la Centrul Garat Biała Podlaska pentru străini. Acestea au fost eliberate la 28/09/2022.

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 53181/21

I.A. and Others against Poland

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present four applications were lodged by 16 applicants, 10 of whom are minors. They concern the immigration crisis on Polish-Belarusian border.

All the applicants are foreigners who tried to enter Poland several times in an irregular manner. They complain under Articles 2 and 3 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the Polish authorities ignored their requests for international protection and that, instead, they pushed them back to the Belarusian side of the border. As the Belarusian authorities forced them back towards the Polish side, the applicants were stranded in the border forest area without access to medical aid, food, water, and shelter and in harsh weather conditions including frequent rains and low temperatures.

In this respect they also rely on Article 5 § 1 of the Convention claiming that they were deprived of their liberty, because the officials of both Poland and Belarus did not allow them to leave the border area and because Belarus cannot be considered a safe country for asylum seekers. Applicants in cases

I.A. and Others v. Poland

(no. 53181/21) and

A.H.A. and N.A.A.H. v. Poland

(no. 53566/21) complain under Articles 5 § 2 and 5

Relying on the same Articles the applicants in all cases complain that in the course of their pushbacks, Polish officials deprived them of their liberty without any procedural safeguards.

They further allege violation of Article 4 of Protocol No. 4 alone and in conjunction with Article 13 in that they were expelled from Polish territory without any formal decision.

Applicants in cases

Z.K. and Others v. Poland

(no. 16746/22),

S.H. and Others v.

Poland

(no. 16748/22) complain also under Article 3 of the Convention about violence inflicted on them by the Polish Border Guards.

All applicants were committed to guarded centres for foreigners. They complain, invoking Article 5 § 1 (f) and 5 § 4 of the Convention, that decisions ordering their detention lacked legal and factual grounds and proper consideration of the needs of the children applicants. They also allege that the review of their appeals against detention was limited in scope and that the relevant procedure lacked necessary guaranties.

They further complain that their placement in guarded centres for foreigners amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. The applicants in cases

I.A. and Others v. Poland

(no. 53181/21) and

A.H.A. and N.A.A.H. v. Poland

(no. 53566/21) also invoke Article 3 of the Convention with reference to conditions of their detection.

Finally, in

I.A. and Others v. Poland

(no. 53181/21) the applicants complain under the Article 5 § 4 of the Convention that their appeal against the order of the Bielsk Podlaski District Court of 6 November 2021 had not been examined until they were released from detention.

Summary of facts of the cases, as submitted by the applicants, are included in an annex.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions related to THE situation on THE Polish-Belarusian border

QUESTIONS CONCERNING ALL APPLICATIONS

1.

Did the facts related to situation on the Polish – Belarusian border of which the applicants complain fall within the jurisdiction of Poland?

2.

If so, having regard to the positive obligations of a Contracting State to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction and to ensure that they are not subjected to inhuman or degrading treatment, did the applicants’ situation on the Polish

‑

Belarusian border amount to a violation of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that the applicants allegedly found themselves wandering in forests in harsh weather conditions without food, water and shelter and without access to proper medical assistance (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, §§

130-31 and §§ 143-44;

X and Others v.

Bulgaria

[GC], no.

22457/16, §§

181-83, 2

February 2021; and

mutatis mutandis

M.S.S.

v.

Belgium and Greece

[GC], no.

30696/09, §§

249

‑

64, ECHR 2011)?

3.

Was the refusal of the domestic authorities to review the applicants’ applications for international protection in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus (see

M.K. and Others v. Poland

, nos.

40503/17

and 2 others, §§

178-182 and 185, 23

July 2020,)?

4.

In the light of the applicants’ allegations and the documents which have been submitted, would they face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Belarus or Iraq?

5.

Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that they were expelled from Polish territory without any formal decision and without consideration of their individual situation as aliens requesting international protection (see

M.K. and Others v.

Poland

, cited above §§ 197-209).

6.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and Article

4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicants’ allegations that they were expelled from the Polish territory without any formal decision (see

M.K. and Others v.

Poland

, cited above, §§

147 and 219-220).

7.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention on the dates of their alleged pushbacks specified in the annex and, with reference to cases

Z.K. and Others v. Poland

(no. 16746/22) and

S.H. and Others v. Poland

(no. 16748/22), also on other occasions in the period between their arrival at the Polish – Belarusian border and their last successful attempt to cross the border? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs (b) or (f) of this provision?

8.

Was the applicants’ arrest referred to above “in accordance with a procedure prescribed by law”?

9.

Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their deprivation of liberty, as required by Article

5 §

2 of the Convention?

10.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 §

4 of the Convention?

ADDITIONAL QUESTIONS IN

Z.K. and Others v. Poland

(no. 16746/22)

S.H. and Others v. Poland

(no. 16748/22)

11.

Did the officers of Polish Border Guards or other Polish forces present on the border subject the applicants to treatment contrary to Article 3 of the Convention, when they allegedly pushed them back to Belarus?

12.

Taking into account the applicants’ allegations that Belarus was not a safe country for them as asylum seekers and considering that Polish officials did not allow them into Polish territory, were they deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? If so, did their deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision (see:

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, § 231-248, 21 November 2019,

mutatis mutandis

Z.A. and Others v. Russia

[GC], nos. 61411/15 and 3 others, §

138

‑

163, 21 November 2019;

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 45-49,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III)?

13.

Was the applicants’ alleged deprivation of liberty referred to above “in accordance with a procedure prescribed by law”?

ADDITIONAL QUESTIONS IN

I.A. and Others v. Poland

(no. 53181/21),

A.H.A. and N.A.A.H. v. Poland

(no. 53566/21),

14.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention considering that officials of both Poland and Belarus allegedly did not allow them to leave the border area? If so, did their deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision (see:

mutatis mutandis

Z.A. and Others v. Russia

[GC], nos. 61411/15 and 3 others, §§

138-163, 21

November 2019;

Amuur v. France

, 25 June 1996, §§

45-49,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III)?

15.

Was the applicants’ alleged deprivation of liberty referred to above “in accordance with a procedure prescribed by law”?

16.

Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their alleged deprivation of liberty referred to above, as required by Article

5 §

2 of the Convention?

17.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their alleged deprivation of liberty, as required by Article

5 §

4 of the Convention?

QUESTIONS CONCERNING the applicants’ deprivation of liberty in guarded centers for foreigners and in border guard posts.

QUESTIONS CONCERNING ALL APPLICATIONS

18.

Did the applicants’ placement in guarded centres for foreigners and, where applicable (see appended table) Border Guard posts amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention (see:

M.H. and Others v. Croatia

, nos. 15670/18 and 43115/18, §§

183-186, 18 November 2021)?

19.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1

(f) of the Convention? In particular, was their detention in the guarded centres for foreigners and, where applicable in border guard posts, lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness as required by Article

5 §

1

(f) (see:

Saadi v. the United Kingdom

[GC], no.

13229/03, § 74, ECHR 2008)? Did it respect the State obligations as regards immigration detention of minors (see:

M.H. and Others v.

Croatia

, cited above, §§ 236-239)?

20.

Was the procedure whereby the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, including its extension, in conformity with Article

5 §

4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and Border Guards respected in the present cases? Were the decisions dismissing the applicants’ appeals sufficiently reasoned (see:

G.B. and Others v. Turkey

, no.

4633/15, § 176, 17 October 2019)? Reference is also made to the fact that in applications

I.A. and Others v.

Poland

(no. 53181/21),

A.H.A. and N.A.A.H. v. Poland

(no. 53566/21), the applicants were not brought to hearings at which their appeals against detention were examined.

21.

Was the applicants’

detention in breach of their right to respect for their private and/or family life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see:

Bistieva and Others v. Poland

, no. 75157/14, §§ 72-88, 10 April 2018)?

ADDITIONAL QUESTIONS IN

I.A. and Others v. Poland

(no. 53181/21)

A.H.A. and N.A.A.H. v. Poland

(no. 53566/21),

22.

As regards the applicants’ complaints concerning conditions of their detention in the Czerwony Bór Guarded Centre for Foreigners, have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

23.

Did the conditions of the applicants’ detention in the Czerwony Bór Guarded Centre for Foreigners amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention(see:

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §

158

‑

162, 15 December 2016)?

24.

Did the length of the proceedings, by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention in guarded centre for foreigners, comply with the “speed” requirement of Article

5 §

4 of the Convention? Reference is made to the fact that the applicants’ appeal against the order of 6

November 2021 issued by the Bielsk Podlaski District Court, VII Criminal Division in Hajnówka, committing them

to guarded centre for foreigners

had not been examined until they were released from detention.

List of applicants

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

Summary of facts

1.

53181/21

I.A. and Others v.

Poland

01/11/2021

I. T. S.

1980

Iraqi

F. A. H.

2012

Iraqi

A. A. H.

2007

Iraqi

Maria POSZYTEK

The applicants in cases no. 53181/21 and 53566/21 form a family – a married couple (first applicants in both cases) with three children.

On 20/10/21 they arrived at the Polish-Belarusian border.

They were pushed back on 24 and 25 October 2021. After they had crossed the border again, they got separated in the forest on the Polish side.

On 02/11/2021 the Court applied Rule 39 in case 53181/21 and on 04/11/2021 in case no. 53566/21. The interim measure was lifted in both cases on 14/03/2022.

On 04/11/2021 the applicants in case no. 53181/21 were placed in the Bialowieża Border Guard Post, on 05/11/2021 the applicants in case no. 53566/21 joined them.

On 06/11/2021 the Bielsk Podlaski District Court the VII Criminal Division in Hajnówka committed the applicants in case no. 53181/21 to guarded centre for foreigners.

On 08/11/2021 the Bielsk Podlaski District Court committed the applicants in case no. 53566/21 to guarded centre for foreigners.

On 10/11/2021 the applicants were placed in the Czerwony Bór Guarded Centre for Foreigners.

On 07/12/2021 the Head of the Podlaskie Unit of Border Guard released the family from detention due to poor state of mental health of the second applicant in case no. 53566/21.

2.

53566/21

A.H.A. and N.A.A.H. v. Poland

04/11/2021

H. A.A.

1980

Iraqi

N. A. H.

2006

Iraqi

Maria POSZYTEK

3.

16746/22

Z.K. and Others v.

Poland

04/04/2022

Z. A. K.

1989

Iraqi

B. A. O.

1994

Iraqi

W. Z. K.

2012

Iraqi

F. Z. K.

2016

Iraqi

M. Z. K.

2017

Iraqi

B. Z. K.

2019

Iraqi

Piotr KŁADOCZNY

The applicants are a family, parents (the first and the second applicant) with four children. The third applicant suffers from severe disability.

They arrived at Polish – Belarusian Border in September 2021. They were pushed – back on several occasions, including on 14/10/2021 and on 26/03/2022.

On 01/04/2022 the applicants crossed the border again.

On 04/04/2022 the Court applied rule 39 of the Rules of Court. The interim measure was lifted on 29/04/2022.

On 04/04/2022 the Bielsk Podlaski District Court, VII Criminal Division in Hajnówka committed the applicants to the Bialystok Guarded Centre for Foreigners.

On 01/07/2022 the head of the Biała Podlaska Border Guard Unit released the applicants.

4.

16748/22

S.H. and Others v.

Poland

01/04/2022

S. J. H.

1980

Iraqi

S. S. S.

1982

Iraqi

S. S. J.

2010

Iraqi

D.S. J.

2017

Iraqi

S. S. J.L

2014

Iraqi

Piotr KŁADOCZNY

The applicants are a family, parents (the first and the second applicant) with three children. They are Kurds. The third and fifth applicants suffer from various diseases.

They arrived at the Polish-Belarusian border in November 2021. They tried to cross the border but were pushed-back. They were also pushed-back on 26/03/2022.

On 01/04/2022 the applicants crossed the border again.

On 04/04/2022 the Court applied rule 39 of the Rules of Court. The interim measure was lifted on 29/04/2022.

On 04/04/2022 the Bielsk Podlaski District Court, VII Criminal Division in Hajnówka committed the applicants to the Bialystok Guarded Centre for Foreigners. On an unspecified date the applicants were transferred to the Biała Podlaska Guarded Centre for Foreigners. They were released on 28/09/2022.