A.A. AND OTHERS v. POLAND and 2 other applications

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48018/21 A.A. și alții împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZELOR În prezent, trei cereri au fost depuse de șase solicitanți, care se referă la criza imigrației de la granița poloneză-belarusiană. Toți reclamanții sunt străini care au încercat să intre în Polonia de mai multe ori într-o manieră neregulată. Se plâng în conformitate cu art. 2 și 3 singur și în legătură cu art. 13 din Convenție, că autoritățile poloneze și-au ignorat cererile de protecție internațională și că, în schimb, le-au împins înapoi pe partea bielorusă a graniței. În timp ce autoritățile bieloruse le-au forțat să se îndrepte spre partea poloneză, reclamanții au fost blocați în zona de graniță a pădurilor fără alimente, apă și adăpost și în condiții meteorologice grele, inclusiv ploaie frecvente și temperaturi scăzute. 4 singur și în conjuncție cu art. 13 care au fost expulzați din teritoriul polonez fără nici o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel efectiv. Reclamanții în cazurile B.H. c. Polonia (nr. 57554/21) și H.K. și H.U. c. Polonia (nr. 58103/21) se plâng în continuare, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că acestea au fost private de libertate, deoarece atât Polonia cât și Belarus nu le-au permis să părăsească zona de frontieră. În ceea ce privește această afirmație, ei se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ § 2 și 4 că nu au fost informați cu privire la motivele de privare a libertății lor și că nu au putut face apel împotriva acesteia.Toți reclamanții au fost angajați în centrele păzite pentru străini. Ei se plâng, invocând art. 5 §§ §§ §§ §§ 4 din Convenție, că deciziile care ordonează detenția lor nu au motive legale și de fapt și că revizuirea apelurilor lor împotriva ordinilor lor de detenție a fost limitată în domeniu de aplicare și că procedura respectivă nu a fost garantată necesară, iar în continuare se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenția cu privire la condițiile de detectare a acestora. Rezumatele faptelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt incluse într-o anexă. Întrebări aduse părților Întrebări legate de situația cu privire la granița poloneză-belarusiană Cu privire la toate cererile Are faptele legate de situația cu privire la granița poloneză- belarusă a căror plângeri intră sub jurisdicția Poloniei? În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a se asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, situația reclamanților privind Polonia Frontiera bielorusă constituie o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție? În special, se face referire la faptul că reclamanții se presupune că se încurcă în păduri în condiții meteorologice grele fără alimente, apă și adăpost și fără acces la asistență medicală adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 130-31 și §§ 143-44; și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 181-83, 2 februarie 2021; și mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, CEDO 2011)? A fost refuzul autorităților interne de a revizui cererile reclamanților de protecție internațională în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care sunt returnate în Belarus (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2, §§ 178-182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din convenție dacă ar reveni în Belarus sau în țările lor de origine respective? Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. Se face referire la afirmația reclamanților de a fi expulzați din teritoriul polonez fără a lua o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel în mod eficient și fără a lua în considerare situația lor individuală ca extratereștri care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus § 197-209). Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? Se face trimitere la afirmațiile reclamanților că au fost expulzate din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială sau, în cazul în care deciziile au fost emise, acestea au fost bazate pe art. 303b din Legea privind extraterestrii din 2013 și au fost aplicabile imediat (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 147 și 219-220). Întrebări suplimentare în B.H. v. Polonia (nr. 57554/21), H.K. și H.U. v. Polonia (nr. 58103/21), Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere că funcționarii atât din Polonia, cât și din Belarus nu le-au permis să părăsească zona de frontieră? În acest caz, privarea lor de libertate a căzut în temeiul alineatului (f) din această dispoziție (a se vedea: mutatis mutandis Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, § 138 163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 45-49, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-III)? Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau, cu privire la motivele de privare a libertății, conform art. 5 § 2 din Convenție? 10. Are reclamanții la dispoziția lor o procedură eficientă prin care pot contesta licența privației lor de libertate, conform art. 5 § 4 din Convenție? Întrebări legate de privarea de libertate a reclamanților în centrele păzite pentru străini și în posturile de pază de frontieră. Întrebări referitoare la toate cererile 11. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § f) din Convenție? În special, a fost detenția lor în centrele păzite pentru străini, și în legătură cu cazul B.H. c. Polonia (nr. 57554/21, de asemenea, în posturile de la Garda de Frontieră, legale în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare, astfel cum se prevede la art. 5 § 1 litera (f) (a se vedea: Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008)? 12. În ceea ce privește plângerile reclamanților privind condițiile de detenției lor în centrele păzite pentru străini și, în ceea ce privește cazul B.H. v. Polonia (nr. 57554/21) și în posturile de la Garda de Frontieră, au epuizat toate căile de recurs interne eficace, așa cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? 13. De asemenea, condițiile de detenție ale reclamanților în Centrul de Gărzi Temporare pentru Externi și, în legătură cu cazul B.H. c. Polonia (nr. 57554/21), în posturile de la Garda de Frontieră au fost tratate în conformitate cu art. 3 (a se vedea: M.S.S. v. Belgia și Grecia , citate mai sus § 216 222; Abdi Mahamud v. Malta , nr. 56796/13, § 78-90, 3 mai 2016)? Întrebări addiționale în B.H. v. Polonia (n. 57554/21) H.K. și H.U. v. Polonia (n. 58103/21) 14. A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol licența deținerii lor, inclusiv prelungirea sa, în conformitate cu art. 5 §§ 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și Garda de Frontieră în prezent și au fost deciziile de respingere a apelurilor reclamanților suficient de motivate (a se vedea: G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? De asemenea, se face referire la faptul că în aplicarea B.H. c. Polonia (nu. 57554/21), reclamantul nu a fost înaintat la o audiere la care a fost examinat apelul său împotriva detenției. Lista cererilor nr. cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Nationality Reprezentat prin rezumatul faptelor 48018/21 A.A. și alții c. Polonia 30/09/2021 A. A. 1994 Irakian H. H. H. 2002 Irakian A. H. N. 1992 Piotr KådocZNY Reclamanții sunt trei resortisanți irakieni, membri ai comunității LGBT. Între 26 și 30 septembrie 2021 au încercat să treacă granița poloneză-belarusă de mai multe ori, inclusiv la 30/09/2021. Pe 01/10/2021 Curtea a aplicat art. 39 din normele Curții. Măsura intermediară a fost ridicată la 21/10/2021. Pe 04/10/2021 reclamanții au fost prinși de Garda de Frontieră poloneză. Pe 06/10/2021 Curtea de District a Bielsk Podlaski a angajat reclamanții să își păstreze centrul pentru străini. Ei au rămas în primul rând în Centrul de Gare pentru străini Krosno Odrzańskie și apoi în Centrul de Gare temporară Wędrzyn pentru străini. Ele au fost eliberate la 02/04/2022 57554/21 B.H. c. Polonia 29/11/2021 B.H. 1981 Piotr sirian KŁADOCZNY La 14/11/2021, reclamantul a sosit pe frontiera poloneză-belarusiană. El susține că a fost împins înapoi de către Gardale de Frontieră poloneze în cinci ocazii, inclusiv la 16 și 22 noiembrie 2021. La 22/11/2021, reclamantul a primit o decizie care l-a obligat să părăsească teritoriul Poloniei ( postanowie o opuszczeniu terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ), care a fost pus în aplicare imediat. La 30/11/2021 Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul Curții. Măsura intermediară a fost respinsă la 08/06/2022. La 01/12/2021, reclamantul a fost arestat de către Garda de Frontieră Poloneză. Între 2 și 8 decembrie 2021, el a fost reținut în postul de Garda de Frontieră Szudziałowo și, între 8 și 14 decembrie 2021, în postul de Garda de Frontieră Narewka. Pe data de 04/12/2021 Curtea de District Sokółka a angajat reclamantul într-un centru păzit pentru străini. Pe 15/12/2021, reclamantul a fost plasat în Centrul Gărzilor Temporare Wędrzyn pentru străini. Pe 14/04/2022, șeful Oficiului pentru extraterestrii a eliberat reclamantul. 58103/21 H.K. și H.U. c. Polonia 01/12/2021 H. K. 1976 Turc H. U. 1987 Turc Ewa OSTASSEWSKA- Reclamanții sunt doi curdi. Sunt cetățeni ai Türkiye. Între 26 noiembrie și 3 decembrie 2021, reclamanții au fost împinși înapoi în două ocazii. La 02/12/2021 Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul Curții. Măsura intermediară a fost respinsă la 27/01/2022. La 02/12/2021, reclamanții au fost prinși de Garda de Frontieră Poloneză. La 06/12/21 Curtea de District a Bielsk Podlaski a angajat reclamanții la Centrul de Supraveghere temporară pentru străini Wędrzyn. La 11/02/22 au fost transferate la Centrul de Supraveghere Krosno Odrzańskie pentru străini. La 03/07/2022 reclamanții au fost eliberați.

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 48018/21

A.A. and Others against Poland

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The present three applications were lodged by six

applicants. They concern the immigration crisis on the Polish-Belarusian border.

All the applicants are foreigners who tried to enter Poland several times in an irregular manner. They complain under Articles 2 and 3 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the Polish authorities ignored their requests for international protection and that, instead, they pushed them back to the Belarusian side of the border. As the Belarusian authorities forced them back towards the Polish side, the applicants were stranded in the border forest area without food, water, and shelter and in harsh weather conditions including frequent rains and low temperatures. They further allege violation of Article 4 of Protocol No. 4 alone and in conjunction with Article 13 that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal.

The applicants in cases

B.H. v. Poland

(no. 57554/21) and

H.K. and H.U. v.

Poland

(no. 58103/21) further complain under Article 5 § 1 of the Convention that they were deprived of their liberty, because the officials of both Poland and Belarus did not allow them to leave the border area. With reference to this allegation, they also complain under Article 5 §§ 2 and 4 that they were not informed about the reasons for their deprivation of liberty and that they could not appeal against it.

All applicants were committed to guarded centres for foreigners. They complain, invoking Article 5 § 1 (f) and 5 § 4 of the Convention, that the decisions ordering their detention lacked legal and factual grounds and that the review of their appeals against their detention orders was limited in scope and the respective procedure lacked necessary guaranties. They further complain under Article 3 of the Convention about conditions of their detection.

Summaries of facts of the cases, as submitted by the applicants, are included in an annex.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions related to THE situation on THE Polish-Belarusian border

QUESTIONS CONCERNING ALL APPLICATIONS

1.

Did the facts related to situation on the Polish – Belarusian border of which the applicants complain fall within the jurisdiction of Poland?

2.

If so, having regard to the positive obligations of a Contracting State to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction and to ensure that they are not subjected to inhuman or degrading treatment, did the applicants’ situation on the Polish

‑

Belarusian border amount to a violation of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that the applicants allegedly found themselves wandering in forests in harsh weather conditions without food, water and shelter and without access to proper medical assistance (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §§ 130-31 and §§

143-44;

X

and Others v.

Bulgaria

[GC], no.

22457/16, §§ 181-83, 2

February 2021; and

mutatis mutandis

M.S.S.

v.

Belgium and Greece

[GC], no.

30696/09, §§

249

‑

64, ECHR 2011)?

3.

Was the refusal of the domestic authorities to review the applicants’ applications for international protection in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus (see

M.K. and Others v. Poland

, nos.

40503/17

and 2 others, §§

178-182 and 185, 23

July 2020)?

4.

In the light of the applicants’ allegations and the documents which have been submitted, would they face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Belarus or their respective countries of origin?

5.

Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal and without consideration of their individual situation as aliens requesting international protection (see

M.K. and Others v.

Poland

, cited above §§ 197-209).

6.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and Article

4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicants’ allegations that they were expelled from the Polish territory without any formal decision or, in cases where decisions were issued, they were based on article 303b of the Aliens Act of 2013 and were immediately enforceable (see

M.K. and Others v.

Poland

, cited above §§ 147 and 219-220).

ADDITIONAL QUESTIONS IN

B.H. v. Poland

(no. 57554/21),

H.K. and H.U. v. Poland

(no. 58103/21),

7.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention considering that officials of both Poland and Belarus allegedly did not allow them to leave the border area? If so, did their deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision (see:

mutatis mutandis

Z.A. and Others v. Russia

[GC], nos. 61411/15 and 3 others, §

138

‑

163, 21

November 2019;

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 45-49,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III)?

8.

Was the applicants’ deprivation of liberty “in accordance with a procedure prescribed by law”?

9.

Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their deprivation of liberty, as required by Article

5 §

2 of the Convention?

10.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 §

4 of the Convention?

QUESTIONS related to the applicants’ deprivation of liberty in guarded centers for foreigners and in border guard posts.

QUESTIONS CONCERNING ALL APPLICATIONS

11.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1

(f) of the Convention? In particular, was their detention in the guarded centres for foreigners, and with reference to case

B.H. v. Poland

(no.

57554/21) also in Border Guard posts, lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness as required by Article 5 § 1 (f) (see:

Saadi v.

the United Kingdom

[GC], no. 13229/03, § 74, ECHR 2008)?

12.

As regards the applicants’ complaints concerning conditions of their detention in guarded centres for foreigners and, with reference to case

B.H. v.

Poland

(no. 57554/21) also in Border Guard posts, have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

13.

Did the conditions of the applicants’ detention in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners and, with reference to case

B.H. v.

Poland

(no. 57554/21) also in Border Guards posts amount to treatment contrary to Article 3 (see:

M.S.S. v. Belgium and Greece

, cited above, §§

216

‑

222;

Abdi Mahamud v. Malta

, no.

56796/13, §

78-90, 3

May 2016)?

ADDITIONAL QUESTIONS IN

B.H. v. Poland

(no. 57554/21)

H.K. and H.U. v. Poland

(no. 58103/21)

14.

Was the procedure whereby the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, including its extension, in conformity with Article

5 §

4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and Border Guard respected in the present cases and were the decisions dismissing the applicants’ appeals sufficiently reasoned (see:

G.B. and Others v. Turkey

, no. 4633/15, § 176, 17

October 2019)? Reference is also made to the fact that in application

B.H. v. Poland

(no.

57554/21), the applicant was not brought to a hearing at which his appeal against detention was examined.

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

Summary of facts

1.

48018/21

A.A. and Others v. Poland

30/09/2021

A. A.

1994

Iraqi

H. M. H.

2002

Iraqi

A. H. N.

1992

Iraqi

Piotr KŁADOCZNY

The applicants are three Iraqi nationals, members of LGBT community.

Between 26 and 30 September 2021 they tried to cross Polish-Belarusian border several times, including on 30/09/2021.

On 01/10/2021 the Court applied rule 39 of the rules of Court. The interim measure was lifted on 21/10/2021.

On 04/10/2021 the applicants were apprehended by the Polish Border Guard.

On 06/10/2021 the Bielsk Podlaski District Court committed the applicants to guarded centre for foreigners. They stayed first in the Krosno Odrzańskie Guarded Centre for Foreigners and then in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners. They were released on 02/04/2022

2.

57554/21

B.H. v. Poland

29/11/2021

B.H.

1981

Syrian

Piotr KŁADOCZNY

On 14/11/2021 the applicant arrived on the Polish-Belarusian Border.

He claims that he was pushed-back by the Polish Border Guards on five occasions, including on 16 and 22 November 2021.

On 22/11/2021 the applicant received a decision obliging him to leave territory of Poland (

postanowienie o opuszczeniu terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

), which was enforced immediately.

On 30/11/2021 the Court applied rule 39 of the rules of Court. The interim measure was lifted on 08/06/2022.

On 01/12/2021the applicant was apprehended by Polish Border Guards.

Between 2 and 8 December 2021 he was detained in the Szudziałowo Border Guard Post and, between 8 and 14 December 2021, in the Narewka Border Guard Post.

On 04/12/2021 the Sokółka District Court committed the applicant to a guarded centre for foreigners.

On 15/12/2021 the applicant was placed in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners.

On 14/04/2022 the Head of the Aliens Office released the applicant.

3.

58103/21

H.K. and H.U. v. Poland

01/12/2021

H. K.

1976

Turkish

H. U.

1987

Turkish

Ewa OSTASZEWSKA-ŻUK

The applicants are two Kurds. They are citizens of Türkiye.

Between 26 November and 3 December 2021 the applicants were pushed back on two occasions.

On 02/12/2021 the Court applied rule 39 of the rules of Court. The interim measure was lifted on 27/01/2022.

On 02/12/2021 the applicants were apprehended by the Polish Border Guards.

On 06/12/21 the Bielsk Podlaski District Court committed the applicants to the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners. On 11/02/2022 they were transferred to the Krosno Odrzańskie Guarded Centre for Foreigners.

On 03/07/2022 the applicants were released.