- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 aprilie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.A. împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51241/22 M.A. împotriva Poloniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZELOR În prezent se referă la criza imigrației de la granița poloneză-belarusiană. Toate reclamanții sunt străini care au încercat să intre în Polonia de mai multe ori într-un mod neregulat. Acestea se plâng numai în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13 din Convenție că autoritățile poloneze au ignorat cererile de protecție internațională și că, în schimb, le-au împins înapoi pe partea bielorusă a graniței. În timp ce autoritățile bieloruse le-au forțat să se îndrepte spre partea poloneză, reclamanții au fost blocați în zona de graniță a pădurilor fără alimente, apă și adăpost și în condiții meteorologice grele, inclusiv ploaie frecvente și temperaturi scăzute.
În acest sens, ei se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că au fost privați de libertate, deoarece atât Polonia cât și Belarus nu le-au permis să părăsească zona de frontieră. În ceea ce privește această afirmație, ei se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ § 2 și 4 că nu au fost informați cu privire la motivele de privare a libertății și că nu au putut apela împotriva acesteia. În plus, se afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 singur și coroborat cu art. 13 în sensul că acestea au fost expulzate din teritoriul polonez fără o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea face apel efectiv. Reclamanții în cazurile A.H.A c. Polonia (nr. 51284/22) și N.M.A.
c. Polonia (nr. 51285/22) se plâng, în plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, că păzile de frontieră poloneze le-au tratat într-un mod brutal și violent. În diferite date, reclamanții au fost angajați în centrele păzite pentru străini, care au invocat art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție că deciziile care ordonează detenția lor nu au motive legale și de fapt și că revizuirea apelurilor lor împotriva ordinilor de detenție a fost limitată în domeniul de aplicare și că procedura relevantă nu a fost garanția necesară. În continuare, se plâng, în baza articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile dure de detenție ale acestora. Rezumatul detaliilor situației reclamantului, astfel cum sunt prezentate de acestea, este inclus într-o anexă.
Întrebări aduse părților cu privire la situația cu privire la chestiunile de frontieră poloneză-belarusiană cu privire la toate cererile Faptele referitoare la situația de la granița poloneză-belarusiană a căror plângeri intră sub jurisdicția Poloniei? În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a se asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, situația reclamanților privind Polonia Frontiera bielorusă constituie o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție?
În special, se face referire la faptul că reclamanții se presupune că se încurcă în păduri în condiții meteorologice grele fără alimente, apă și adăpost și fără acces la asistență medicală adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 130-31 și §§ 143-44; și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 181-83, 2 februarie 2021; și mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, CEDO 2011). A fost refuzul autorităților interne de a reexamina cererile reclamanților de protecție internațională în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide la întoarcere, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care au revenit în Belarus (a se vedea M.K.
și alții c. Polonia, nr. 40503/17 și altele 2, §§§ 178 182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu un risc real de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă se reîntoarce în Belarus sau în țările lor de origine respective? În cazul în care reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face referire la afirmația reclamanților de a fi expulzați din teritoriul polonez fără nici o decizie oficială sau împotriva cărora acestea ar putea apela în mod eficient și fără a lua în considerare situația lor individuală ca extratereștri care solicită protecție internațională (a se vedea M.K.
și alții c. Polonia , citat mai sus § 197-209). Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? Se face referire la afirmațiile reclamanților că au fost expulzate din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială sau, în cazul în care deciziile au fost emise, acestea au fost bazate pe art. 303b din Legea privind extratereștrii din 2013 și au fost aplicabile imediat (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 147 și 219-220 ). Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că oficialii Poloniei și Bielorussia nu le-au permis să părăsească zona de frontieră?
Dacă este cazul, privarea lor de libertate s-a încadrat în dispoziția alineatului (f) din această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, § 138 163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 45-49, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-III)? A fost supusă privare de libertate a reclamanților menționată mai sus „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care au înțeles-o, despre motivele pentru privarea de libertate, conform articolului 5 § 2 din Convenție? 10. Reclamanții au la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform art. 5 § 4 din Convenție?
Ofițerii Gărzilor de Frontieră Poloneze sau altor forțe poloneze prezente pe frontieră subiecționează reclamanții în cazurile A.H.A c. Polonia (nr. 51284/22) și N.M.A c. Polonia (nr. 51285/22) la tratament contrar articolului 3 din Convenție atunci când se presupune că le-a împins înapoi în Belarus? QUESTIONS legate de privarea de libertate a reclamanților în centrul păzit pentru străini. 12. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului (f) din Convenție? În special, au fost deținute în centrele păzite pentru străini, legale în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) (a se vedea: Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008)? Se face trimitere în special la faptul că reclamantul în cazul în care N.M.A c. Polonia (nr. 51285/22) este o persoană cu handicap.
13. A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea deținerii lor, inclusiv prelungirea acestuia, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între solicitanți și Garda de Frontieră în prezent? Deciziile de respingere a apelurilor reclamanților au fost suficient de motivate (a se vedea: G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? De asemenea, se face trimitere la faptul că reclamanții în cazurile M.A. Polonia (nr. 51241/22) și G.K. c. Polonia (nr. 51248/22) nu au fost introduse în audieri la care au fost examinate apelurile lor împotriva ordonanțelor de detenție. 14. Au reclamanții epuizat toate căile de recurs interne eficace legate de plângerile lor privind condițiile de detenție în Centrul de Gărzi temporare pentru străini, conform articolului 35 § 1 din Convenție?
15. Condițiile de detenție ale reclamanților în Centrul de Supraveghere temporară Wędrzyn pentru străini au constituit un tratament contrar articolului 3 (a se vedea: M.S. c. Belgia și Grecia , citat mai sus §§ 216-222; Abdi Mahamud c. Malta , nr. 56796/13 , § 78-90, 3 mai 2016)? Apendice nr. cerere nr. Număr de caz Solicitant Anul nașterii Note de naștere 51241/22 M.A. c. Polonia M.A 1996 Sirian Reclamantul aparține minorității Ismaili. A sosit la granița poloneză-belarusiană la 17/11/2021 și a fost împins-înapoi în patru ocazii. La 22/11/2021 el a primit decizia de a-l obliga să părăsească teritoriul Poloniei. A fost pus în aplicare imediat. La 21/12/2021 el a fost prins de Garda de Frontieră Poloneză și plasat în Părzile de Frontieră de la Czeremcha.
La 24/12/2021 Curtea de District Bielsk Podlaski, divizia penală VII din Hajnówka, l-a angajat într-un centru păzit pentru străini. Nu este clar în care centrul păzit pentru străini a fost plasat. La 11/02/2022 a fost transferat la Centrul Păzit pentru străini Krosno Odrzańskie și, la 15/02/222, la Centrul Păzit pentru străini Lesznowola. Pe 06/05/2022, șeful Oficiului pentru Externi a eliberat reclamantul. 51248/22 G.K. c. Polonia G. K. 1994 Sirian Aparține minoritatei Ismaili. A sosit la granița poloneză-belarusiană la 17/11/2021 și a fost împins înapoi în patru ocazii. Pe 22/11/2021 el a primit o decizie care l-a obligat să părăsească teritoriul Poloniei. A fost pus în aplicare imediat. La 21/12/2021 a fost prins de Garda de Frontieră Poloneză și plasat în Părzile de Frontieră Czeremcha.
La 24/12/2021 Curtea de District Bielsk Podlaski, VII Divizia Penală din Hajnówka l-a angajat într-un centru păzit pentru străini. El a fost plasat în Centrul Păzit temporar pentru străini Wędrzyn. La 11/02/2022 a fost transferat la Krosno Odrzańskie Guarded Centre for For Foresters and, la 15/02/2022, la Lesznowola Guarded Centre for For For Foresters. La 06/05/2022, șeful Oficiului pentru Externe a eliberat reclamantul. 51284/22 A.H.A. c. Polonia A.H.A 1973 Irakian La 19 noiembrie 2021, reclamantul a sosit la Belarusian polonez. Între 19 noiembrie și 19 noiembrie Decembrie 2021 a fost împins înapoi în trei ocazii. La 21/12/2021 a fost prins de Garda de Frontieră Poloneză. La 23/12/2021 Curtea de District Bielsk Podlaski l-a angajat într-un centru păzit pentru străini.
El a fost plasat în Centrul Păzit temporar pentru străini. La 15/02/2022 a fost transferat la Centrul Păzit pentru străini. Pe 20/06/2022 reclamantul a fost lansat. 51285/22 N.M.A. c. Polonia N.M.A. 1989 Yemeni este un sunnita. El este o persoană cu handicap. El a avut piciorul amputat. Pe 19/11/2021 a ajuns la granița poloneză-belarusiană. Între 20 noiembrie și 19 decembrie 2021 el a fost împins înapoi în șase ocazii. Pe 21/12/2021 el a fost prins de Garda de Frontieră Poloneză. La 23/12/2021 Curtea de District a Bielsk Podlaski l-a angajat într-un centru păzit pentru străini. El a fost plasat la început în Centrul de Recepție Połowce și apoi în Centrul de Gărzi Temporare Wędrzyn pentru străini.
Pe 14/01/2022, șeful Unității Nadodrzański a eliberat reclamantul.
Published on 24 April 2023
FIRST SECTION
Application no. 51241/22 M.A. against Poland and 3 other applications (see list appended) communicated on 5 April 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASES
The present cases concern the immigration crisis on the Polish-Belarusian border. All the applicants are foreigners who tried to enter Poland a number of times in an irregular manner. They complain under Article 3 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the Polish authorities ignored their requests for international protection and that, instead, they pushed them back to the Belarusian side of the border. As the Belarusian authorities forced them back towards the Polish side, the applicants were stranded in the border forest area without food, water, and shelter and in harsh weather conditions including frequent rains and low temperatures. In this respect they also complain under Article 5 § 1 of the Convention that they were deprived of their liberty because the officials of both Poland and Belarus did not allow them to leave the border area.
With reference to this allegation, they also complain under Article 5 §§ 2 and 4 that they were not informed about the reasons for their deprivation of liberty and that they could not appeal against it. They further allege violation of Article 4 of Protocol No. 4 alone and in conjunction with Article 13 in that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal. The applicants in cases A.H.A v. Poland (no. 51284/22) and N.M.A. v. Poland (no. 51285/22) complain additionally under Article 3 of the Convention that the Polish Border Guards treated them in a brutal and violent manner. On various dates the applicants were committed to guarded centres for foreigners.
They complain invoking Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention that decisions ordering their detention lacked legal and factual grounds and that the review of their appeals against the detention orders was limited in scope and the relevant procedure lacked necessary guaranties. They further complain, relying on Article 3 of the Convention, about harsh conditions of their detention. Summary of details of the applicant’s situation, as provided by them, is included in an annex.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Questions related to THE situation on THE Polish-Belarusian border
QUESTIONS CONCERNING ALL APPLICATIONS
:
Did the facts related to situation on the Polish-Belarusian border of which the applicants complain fall within the jurisdiction of Poland?
If so, having regard to the positive obligations of a Contracting State to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction and to ensure that they are not subjected to inhuman or degrading treatment, did the applicants’ situation on the Polish ‑ Belarusian border amount to a violation of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that the applicants allegedly found themselves wandering in forests in harsh weather conditions without food, water and shelter and without access to proper medical assistance (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 130-31 and §§ 143-44; X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, §§ 181-83, 2 February 2021; and mutatis mutandis M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, §§ 249 ‑ 64, ECHR 2011).
Was the refusal of the domestic authorities to review the applicants’ applications for international protection in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus (see M.K. and Others v. Poland , nos. 40503/17 and 2 others, §§ 178 ‑ 182 and 185, 23 July 2020)?
In the light of the applicants’ allegations and the documents which have been submitted, would they face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Belarus or their respective countries of origin?
Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that they were expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which they could effectively appeal and without consideration of their individual situation as aliens requesting international protection (see M.K. and Others v. Poland , cited above §§ 197-209).
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicants’ allegations that they were expelled from Polish territory without any formal decision or, in cases where decisions were issued, they were based on Article 303b of the Aliens Act of 2013 and were immediately enforceable (see M.K. and Others v. Poland , cited above §§ 147 and 219-220). 7 . Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention, considering that officials of both Poland and Belarus allegedly did not allow them to leave the border area? If so, did their deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision (see: mutatis mutandis Z.A. and Others v. Russia [GC], nos. 61411/15 and 3 others, § 138 ‑ 163, 21 November 2019; Amuur v. France , 25 June 1996, § 45-49, Reports of Judgments and Decisions 1996-III)?
Was the applicants’ alleged deprivation of liberty referred to above “in accordance with a procedure prescribed by law”?
Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 2 of the Convention?
Did the applicants have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? ADDITIONAL QUESTION IN: A.H.A v. Poland (no. 51284/22) N.M.A. v. Poland (no. 51285/22)
Did the officers of the Polish Border Guards or other Polish forces present on the border subject the applicants in cases A.H.A v. Poland (no. 51284/22) and N.M.A. v. Poland (no. 51285/22) to treatment contrary to Article 3 of the Convention when they allegedly pushed them back to Belarus? QUESTIONS related to the applicants’ deprivation of liberty in guarded center for foreigners.
Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, was their detention in the guarded centres for foreigners, lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness as required by Article 5 § 1 (f) (see: Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 74, ECHR 2008)? Reference is made in particular to the fact that the applicant in case N.M.A v. Poland (no. 51285/22) is a person with disability.
Was the procedure whereby the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, including its extension, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and Border Guards respected in the present cases? Were the decisions dismissing the applicants’ appeals sufficiently reasoned (see: G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, § 176, 17 October 2019)? Reference is also made to the fact that the applicants in cases M.A. v. Poland (no. 51241/22) and G.K. v. Poland (no. 51248/22) were not brought to hearings at which their appeals against the detention orders were examined.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies related to their complaints regarding conditions of detention in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
Did the conditions of the applicants’ detention in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners amount to treatment contrary to Article 3 (see: M.S.S. v. Belgium and Greece , cited above, §§ 216-222; Abdi Mahamud v. Malta , no. 56796/13, § 78-90, 3 May 2016)? APPENDIX No. Application no. Case name Applicant Year of Birth Nationality Notes 1. 51241/22 M.A. v. Poland M.A 1996 Syrian The applicant belongs to Ismaili minority. He arrived at the Polish-Belarusian border on 17/11/2021 and was pushed-back on four occasions. On 22/11/2021 he received decision obliging him to leave the territory of Poland. It was enforced immediately. On 21/12/2021 he was apprehended by the Polish Border Guards and placed in the Czeremcha Border Guard Post. On 24/12/2021 the Bielsk Podlaski District Court the VII Criminal Division in Hajnówka committed him to a guarded centre for foreigners. It is not clear in which guarded centre for foreigners he was placed. On 11/02/2022 he was transferred to the Krosno Odrzańskie Guarded Centre for Foreigners and, on 15/02/2022, to the Lesznowola Guarded Centre for Foreigners. On 06/05/2022 the Head of the Office for Foreigners released the applicant. 2. 51248/22 G.K. v. Poland G. K. 1994 Syrian The applicant belongs to Ismaili minority. He arrived at Polish-Belarusian border on 17/11/2021 and was pushed-back on four occasions. On 22/11/2021 he received a decision obliging him to leave the territory of Poland. It was enforced immediately. On 21/12/2021 he was apprehended by the Polish Border Guards and placed in the Czeremcha Border Guard Post. On 24/12/2021 the Bielsk Podlaski District Court, VII Criminal Division in Hajnówka committed him to a guarded centre for foreigners. He was placed in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners. On 11/02/2022 he was transferred to the Krosno Odrzańskie Guarded Centre for Foreigners and, on 15/02/2022, to the Lesznowola Guarded Centre for Foreigners. On 06/05/2022 the Head of the Office for Foreigners released the applicant. 3. 51284/22 A.H.A. v. Poland A.H.A 1973 Iraqi On 19 November 2021 the applicant arrived at Polish-Belarusian. Between 19 November and 19 December 2021 he was pushed-back on three occasions. On 21/12/2021 he was apprehended by the Polish Border Guards. On 23/12/2021 the Bielsk Podlaski District Court committed him to a guarded centre for foreigners. He was placed in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners. On 15/02/2022 he was transferred to the Lesznowola Guarded Centre for Foreigners. On 20/06/2022 the applicant was released. 4. 51285/22 N.M.A. v. Poland N.M.A. 1989 Yemeni The applicant is a Sunni. He is a person with disability. He had his leg amputated. On 19/11/2021 he arrived at the Polish-Belarusian border. Between 20 November and 19 December 2021 he was pushed-back on six occasions. On 21/12/2021 he was apprehended by the Polish Border Guards. On 23/12/2021 the Bielsk Podlaski District Court committed him to a guarded centre for foreigners. He was placed at first in the Połowce Reception Centre and then in the Wędrzyn Temporary Guarded Centre for Foreigners. On 14/01/2022 the Head of Nadodrzański Unit of Border Guard released the applicant.