A.S. v. POLAND

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15318/22 A.S. împotriva Poloniei depusă la 25 martie 2022 a comunicat la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la criza migrației la granița poloneză-belarusiană. Reclamantul este un cetățean sirian care a încercat de mai multe ori să intre în Polonia într-un mod neregulat. El se plânge numai în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13 din Convenție că autoritățile poloneze au ignorat cererile sale de protecție internațională și că, în schimb, l-au împins înapoi în Belarus, care nu poate fi considerată o țară sigură pentru un reclamant de azil. În acest sens, el se bazează, de asemenea, pe art. 4 din Protocolul nr. 4 singur și în conjuncție cu art. 13, menținând că el a fost expulzat din teritoriul polonez fără nici o decizie oficială sau împotriva căreia el ar putea face apel efectiv. El plânge, de asemenea, că condițiile de viață în zona de frontieră pădure nu sunt conforme cu cerințele prevăzute la art. 3. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost privat de libertate, deoarece el nu a putut părăsi zona de frontieră în timp ce oficialii polonezi l-au împins înapoi în Belarus. Cu privire la această afirmație, el se plâng în temeiul articolului 5 §§ § și 4 că nu a fost informat despre motivele pentru privarea libertății sale și că nu a putut apela împotriva acesteia. Întrebarea către părți Are faptul că faptele la care reclamantul se plânge intră sub jurisdicția Poloniei? În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsuri adecvate pentru a salva viețile celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, a făcut-o situația reclamantului cu privire la Polonia Frontiera bielorusă constituie o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție? În special, se face referire la faptul că reclamantul se presupune că se încurcă în păduri în condiții meteorologice grele fără alimente, apă și adăpost și fără acces la asistență medicală adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§§ 130 31 și §§ 143-44; și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 181 83, 2 februarie 2021; și mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, CEDO 2011)? Refuzând autoritățile interne să revizuiască cererile reclamantului de protecție internațională în încălcarea art. 3 din Convenție? În special, înainte de a decide întoarcerea sa, autoritățile poloneze au considerat afirmația sa că va fi expus la riscul de a fi supus torturii și tratamentului inuman dacă ar fi returnat în Belarus (a se vedea M.K. și alții c. Polonia, nr. 40503/17 și altele 2, §§ 178 182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar fi confruntat cu un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă s-ar întoarce în Belarus sau în Siria? Reclamantul, un extraterestru din Statul pârât, a fost expulzat ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face referire la afirmația reclamantului că a fost expulzat din teritoriul polonez fără nici o decizie oficială sau împotriva căreia ar putea apela în mod eficient și fără a lua în considerare situația sa individuală ca extraterestru care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 197-209). Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Se referă la acuzațiile reclamantului că a fost expulzat din teritoriul polonez fără o decizie oficială sau, în cazul în care au fost eliberate decizii, acestea au fost bazate pe art. 303b din Legea privind extraterestrii din 2013 și au fost aplicabile imediat (a se vedea M.K. și altele c. Polonia , citate mai sus §§ 147 și 219-220). Având în vedere afirmațiile reclamantului că Belarus nu era o țară sigură pentru el ca reclamant de azil și având în vedere faptul că funcționarii polonezi nu i-au permis pe teritoriul polonez, a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care privarea sa de libertate s-a încadrat în punctul f) din această dispoziție (a se vedea: Ilias și Ahmed v. Ungaria) [GC], nr. 47287/15, § 231-248, 21 noiembrie 2019, mutatis mutandis Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3 § 138-163, 21 noiembrie 2019; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 45-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III)? Privarea libertății a reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de privare a libertății sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție? 10. A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta licența privației sale de libertate, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție?

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 15318/22

A.S. against Poland

lodged on 25 March 2022

communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the migration crisis on Polish-Belarusian border.

The applicant is a Syrian national who tried to enter Poland several times in an irregular manner. He complains under Article 3 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the Polish authorities ignored his requests for international protection and that, instead, they pushed him back to Belarus, which cannot be considered a safe country for an asylum seeker. In this respect he also relies on Article 4 of Protocol No.

4 alone and in conjunction with Article 13, maintaining that he was expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which he could effectively appeal.

He also complains that living conditions in the forest border area fell short of requirements of Article 3.

He further complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was deprived of his liberty, because he could not leave the border area as Polish officials pushed him back to Belarus. With reference to this allegation, he complains under Article 5 §§ 2 and 4 that he was not informed about the reasons for his deprivation of liberty and that he could not appeal against it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the facts of which the applicant complains fall within the jurisdiction of Poland?

2.

If so,

having regard to the positive obligations of a Contracting State to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction and to ensure that they are not subjected to inhuman or degrading treatment, did the applicant’s situation on the Polish

‑

Belarusian border amount to a violation of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that the applicant allegedly found himself wandering in forests in harsh weather conditions without food, water and shelter and without access to proper medical assistance (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §§

130

‑

31 and §§

143-44;

X

and Others v.

Bulgaria

[GC], no.

22457/16, §§

181

‑

83, 2

February 2021; and

mutatis mutandis M.S.S.

v.

Belgium and Greece

[GC], no.

30696/09, §§

249

‑

64, ECHR 2011)?

3.

Was the refusal of the domestic authorities to review the applicant’s applications for international protection in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on his return, did the Polish authorities consider his claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus (see

M.K. and Others v.

Poland

, nos.

40503/17

and 2 others, §§

178

‑

182 and

185, 23

July 2020)?

4.

In the light of the applicant’s allegations and the documents which have been submitted, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Belarus or Syria?

5.

Was the applicant, an alien in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No.

4? Reference is made to the applicant’s allegation that he was expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which he could effectively appeal and without consideration of his individual situation as alien requesting international protection (see

M.K. and Others v.

Poland

, cited above §§

197-209).

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and Article

4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegations that he was expelled from the Polish territory without any formal decision or, in cases where decisions were issued, they were based on article 303b of the Aliens Act of 2013 and were immediately enforceable (see

M.K. and Others v.

Poland

, cited above §§

147 and 219-220).

7.

Taking into account the applicant’s allegations that Belarus was not a safe country for him as an asylum seeker and considering that Polish officials did not allow him into Polish territory, was he deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? If so, did his deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision (see:

Ilias and Ahmed v.

Hungary

[GC], no. 47287/15, § 231-248, 21 November 2019,

mutatis mutandis

Z.A. and Others v.

Russia

[GC], nos. 61411/15 and 3 others, § 138-163, 21

November 2019;

Amuur v.

France

, 25 June 1996, § 45-49,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III)?

8.

Was the applicant’s deprivation of liberty “in accordance with a procedure prescribed by law”?

9.

Was the applicant informed promptly, in a language which he understood, of the reasons for his deprivation of liberty, as required by Article

5 §

2 of the Convention?

10.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure whereby he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article

5 §

4 of the Convention?