A.M. v. POLAND

Publicat la 22 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33674/22 A.M. împotriva Poloniei depusă la 12 iulie 2022 a comunicat la 5 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la criza migrației de la granița poloneză din Belarus. În iulie 2022 a încercat să intre în Polonia într-o manieră neregulată de cel puțin trei ori, inclusiv la 11 iulie 2022. El se plânge numai în temeiul articolelor 2 și 3, în concomitenție cu art. 13 din Convenție, că, în cel puțin două ocazii, autoritățile poloneze au ignorat cererile sale de protecție internațională și că, în schimb, l-au împins înapoi pe partea bielorusă a graniței. A fost expulzat din teritoriul polonez fără nici o decizie oficială sau împotriva căreia ar putea apela în mod eficient.

Întrucât autoritățile bielorusă l-au forțat să se îndrepte spre partea poloneză, reclamantul a fost blocat în zona de graniță fără alimente, apă și adăpost timp de aproximativ două săptămâni. În cele din urmă a fost returnat în Belarus, care ulterior a plecat pentru o țară terță. La 12 iulie 2022, Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul Curții. Măsura intermediară a fost respinsă la 8 august 2022. Întrebări aduse părților A avut faptele legate de situația de la granița poloneză-belarusiană a căror plângere intră sub jurisdicția Poloniei? În cazul în care, având în vedere obligațiile pozitive ale unui stat contractant de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa și pentru a se asigura că nu sunt supuși unui tratament inuman sau degradant, situația reclamantului asupra polonezului Frontiera bielorusă reprezintă o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție?

În special, se face referire la faptul că reclamantul se pare că s-a rătăcit în păduri fără alimente, apă și adăpost (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 130 131 și § 143-44; și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 181 83, 2 Februarie 2021; și, mutatis mutandis, M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249 64, ECHR 2011)? A fost refuzul autorităților interne de a reexamina cererile reclamantului de protecție internațională în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide întoarcerea sa, autoritățile poloneze au considerat riscul ca acesta să fie supus torturei și tratament inuman dacă este reîntors în Belarus (a se vedea M.K.

și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2 §§§ 178-182 și 185, 23 iulie 2020)? Având în vedere acuzațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, a avut un risc real de a fi supus sau a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție după ce a fost returnat în Belarus? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Se face trimitere la acuzațiile reclamantului care a fost expulsat din teritoriul polonez fără nicio decizie oficială (a se vedea M.K. și alții c. Polonia, citate mai sus §§§ 147 și 219-220).

Published on 22 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 33674/22 A.M. against Poland lodged on 12 July 2022 communicated on 5 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the migration crisis on the Polish ‑ Belarusian border. The applicant is a Yemeni national and an ex-soldier who fled his country of origin in fear of being persecuted and killed by Houthi militias. In July 2022 he tried to enter Poland in an irregular manner at least three times, including on 11 July 2022. He complains under Articles 2 and 3 alone and in substance in conjunction with Article 13 of the Convention that on at least two occasions the Polish authorities ignored his requests for international protection and that, instead, they pushed him back to the Belarusian side of the border. He was expelled from Polish territory without any formal decision or any decision against which he could effectively appeal.

As the Belarusian authorities forced him back towards the Polish side, the applicant was stranded in the border forest area without food, water, and shelter for about two weeks. He was eventually returned to Belarus which he subsequently left for a third country. On 12 July 2022 the Court applied Rule 39 of the Rules of Court. The interim measure was lifted on 8 August 2022.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the facts related to situation on the Polish-Belarusian border of which the applicant complains fall within the jurisdiction of Poland? 2. If so, having regard to the positive obligations of a Contracting State to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction and to ensure that they are not subjected to inhuman or degrading treatment, did the applicant’s situation on the Polish ‑ Belarusian border amount to a violation of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that the applicant allegedly found himself wandering in forests without food, water and shelter (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 130 ‑ 131 and §§ 143-44; X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, §§ 181 ‑ 83, 2 February 2021; and mutatis mutandis M.S.S.

v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, §§ 249 ‑ 64, ECHR 2011)? 3. Was the refusal of the domestic authorities to review the applicant’s applications for international protection in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on his return, did the Polish authorities consider the risk of him being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus (see M.K. and Others v. Poland , nos. 40503/17 and 2 others, §§ 178-182 and 185, 23 July 2020)? 4. In the light of the applicants’ allegations and the documents which have been submitted, did he face a real risk of being subjected to, or was he subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention after being returned to Belarus?

5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegations that he was expelled from the Polish territory without any formal decision (see M.K. and Others v. Poland , cited above §§ 147 and 219-220).