Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39028/17 A.I. și alții împotriva Poloniei depusă la 2 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl A.I. (prima reclamantă) și dna Z.I. (a doua reclamantă), dna I.I. (a treia solicitantă) și patru copii minori ai primei și a doua solicitanți. Primul și al doilea reclamant sunt căsătoriți, al treilea reclamant este mama primei solicitanți. Toate reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Sosirea reclamanților în Polonia În octombrie și noiembrie 2016, reclamanții au călătorit la trecerea frontierei poloneze la Terespol în treisprezece ocazii. Potrivit acestora, în fiecare ocazie au exprimat dorința de a depune o cerere de protecție internațională. Potrivit reclamanților, atunci când au vorbit cu gardienii de frontieră au exprimat frica pentru siguranța lor. Ei au spus gardienilor de frontieră că sunt din Chechenia. Primul reclamant a susținut că, în cel puțin două ocazii în 2016, el a fost reținut de ofițeri ai serviciilor speciale, torturat și interogat, printre altele, despre afiliarea sa religiosă cu Islamul sunnita. După aceea, el, al doilea reclamant, copiii lor și al treilea reclamant, au părăsit casa lor și au călătorit împreună în Belarus, cu scopul de a călători în Polonia. Ei au spus gardienilor de frontieră că nu pot rămâne în Belarus așa cum vizele lor s-au expirat, și că în practică ar fi imposibil pentru ei să obțină protecție internațională acolo. Gardienii de frontieră apoi le-au îndepărtat sumar, trimițându-le înapoi în Belarus. În fiecare ocazie în care reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei de la Terespol, s-au emis decizii administrative care le-au îndepărtat de la granița poloneză, având în vedere faptul că nu aveau documente care autorizau intrarea lor în Polonia și că Ei nu au declarat că sunt în pericol de persecuție în țara lor de origine, dar că ei au încercat pur și simplu să emigreze din motive economice sau personale. Note oficiale elaborate de ofițerii Gărzii de Frontieră au observat că reclamanții au citat (i) frica de responsabilitatea penală a primului reclamant pentru participarea la baterie, (ii) pierderea ocupării forței de muncă și lipsa de oportunități în Cecenia, (iii) dorința lor de a educa copiii lor în Europa și de a le oferi un viitor mai bun, (iv) obținerea de ajutor financiar din partea statului, și (v) Asigurarea unui viitor mai bun pentru familie. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziilor administrative emise în aceste ocazii. În februarie 2017, primul reclamant a trimis o scrisoare șefului Gărzii Naționale de Frontieră în care a pus la îndoială decizia de refuzare a intrării sale emisă la 30 noiembrie 2016, a solicitat azil, și-a prezentat contul persecuției sale în Cecenia și a atașat câteva declarații de martor. După cum scrisoarea a fost scrisă în rusă, la 27 februarie 2017 șeful Garda Națională de Frontieră a informat primul reclamant că, pentru a fi examinat, trebuie să-și prezinte traducerea în polonez. Primul reclamant nu a făcut acest lucru. La 17 martie 2017, reclamanții au călătorit din nou la trecerea frontierei la Terespol. De data aceasta au avut cu ei o cerere scrisă de protecție internațională care – potrivit declarațiilor lor – au încercat să depună la ofițerii Gărzii de Frontieră. Notă oficială pregătită de un ofițer al Gărzii de Frontieră în această ocazie a declarat că primul reclamant a vrut să intre în Polonia cu familia sa din cauza problemelor din Rusia cauzate de prietenii lor. Pe 25 mai 2017, reclamanții au fost informați de autoritățile bieloruse că au trebuit să părăsească Belarus până la 4 iunie 2017, altfel, ar face față de deportarea. Pașaporturile lor au fost timblate pentru a indica acest termen. Pe 27 mai 2017 reclamanții au călătorit din nou la trecerea graniței în Terespol. Potrivit declarațiilor lor, au încercat să își prezinte cererile de protecție internațională, pe care le-au avut cu ei în scris, și le-au spus ofițerilor gardienilor de frontieră despre decizia de a le obliga să părăsească Belarus. Ei au fost din nou refuzat intrarea în Polonia. Notă oficială pregătită în acea zi a declarat că reclamanții doresc să călătorească în Europa în căutarea unei vieți mai bune. Măsurile provizorii indicate de Curtea 10. La 2 iunie 2017, atunci când reclamanții s-au prezentat din nou la trecerea frontierei de la Terespol, reprezentantul acestora a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții cere Curții să împiedice reclamanții să fie îndepărtați în Belarus. a indicat că, în calitate de cetățeni ruși, ei nu au nici o posibilitate reală de a solicita protecția internațională în Belarus și sunt în constante riscuri de expulzare în Cecenia, în cazul în care primul reclamant va face față amenințării de tortură sau alte forme de tratament inuman și degradant. 11. La ora 10.10, la 2 iunie 2017, Curtea (judecătorul de drept) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând Guvernului Polonez că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în Belarus până la 16 iunie 2017. Guvernul au fost informate cu privire la măsura intermediară înainte de momentul planificat de expulzare. Cu toate acestea, reclamanții au fost returnați în Belarus la ora 11.25. Notă oficială pregătită de gardienii de frontieră în această ocazie a declarat că, atunci când la graniță, reclamanții au exprimat dorința de a intra în Polonia pentru a primi beneficii sociale din cauza situației financiare dificile ale familiei. În aceeași zi (2 iunie 2017) după-amiază, reclamanții au revenit la punctul de control de frontieră de la Terespol, depunând cu ei o cerere de protecție internațională și o copie a unei scrisori care informează reprezentantul acestora decizia Curții privind măsura intermediară. De data aceasta au fost autorizate să intre în Polonia și să depună cereri de protecție internațională. Procedura privind aceste cereri pare să fie în așteptare. 13. La 16 iunie 2017, Curtea (judecătorul taxei) a prelungit măsura intermediară menționată anterior la 2 iunie 2017 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții până la 13 iulie 2017 și a solicitat părților să furnizeze informații suplimentare cu privire, printre altele, la riscul de expulzare a reclamanților în timpul procedurii de azil. 14. La primirea acestor informații și ținând seama de faptul că reclamanții au fost admisi în Polonia și, în așteptarea procedurii privind cererea de protecție internațională, nu au fost în pericol de expulzare, la 12 iulie 2017 Curtea (judecătorul de drept) a hotărât să ridice măsura intermediară indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 2 iunie 2017. Legea și practica interne relevante 15. Legea și practica interne relevante privind acordarea protecției internaționale extratereștrilor și procedura de refuz de intrare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul M.K. și alții c. Polonia (n. 40503/17, 42902/17 și 43643/17, §§§ 67-77, 23 iulie 2020). COMPLAINTE 16. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost returnați în Belarus, în ciuda faptului că procedura de azil nu a fost adecvată și nu a furnizat o protecție suficientă pentru reclamanții de azil și că situația economică a reclamanților de azil este extrem de dificilă, deoarece nu au avut posibilitatea să găsească locuri de muncă sau să beneficieze de prestații sociale. Acestea susțin, de asemenea, că refuzul repetat de a accepta cererile lor de protecție internațională pentru revizuire a constituit tratamente degradante. 17. În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, ei susțin că ofițerii Gărzii de Frontieră nu au luat în considerare declarațiile referitoare la dorința lor de a cere protecție internațională și le-au returnat în Belarus fără a-și lua în considerare cererile. 18. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenția, coroborat cu art. 3 din Convenția și cu art. 4 din Protocolul nr. 4 reclamanții se plâng că au fost privați de un remediu eficace împotriva deciziilor care le refuză intrarea în Polonia deoarece aceste decizii au fost executate imediat și apelează împotriva lor nu au avut un efect suspensiv. Ei susțin, de asemenea, că șeful Gărzii Naționale de Frontieră, care revizuiește apelurile împotriva deciziilor în cauză, nu este un organism independent. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza refuzului de revizuire a cererilor de protecție internațională ale reclamanților? În special, înainte de a decide cu privire la returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care se reîntoarce la Belarus? Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamanților că deciziile privind refuzul de intrare au fost luate fără a ține seama de situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia c. Polonia) , nr. 40503/17, 42902/17 și 43643/17, 23 iulie 2020). 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, se poate considera că apelul împotriva deciziei Garda de Frontieră refuzând intrarea reclamanților în Polonia este un remediu intern eficace? Se face referire în special la faptul că nu are efect suspensiv (a se vedea M.K. și altele c. Polonia, citată mai sus). Anul de naștere al reclamantului Nașterii Dl A. I. 1989 Rusă Dna Z. I. 1990 Rusă Dna I. 1959 Rusă B. I. 2008 Rusă I. I. 2010 Rusă A. I. 2013 Rusă S. I. 2016 Rusă
Communicated on 8 February 2021
Published on 1 March 2021
Application no. 39028/17
A.I. and others
against Poland
lodged on 2 June 2017
1.
The applicants are Mr A.I. (the first applicant) and Mrs Z.I. (the second applicant), Ms I.I. (the third applicant) and four minor children of the first and second applicants. The first and second applicants are married, the third applicant is the first applicant’s mother. All the applicants are Russian nationals.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants’ arrival in Poland
3.
In October and November 2016 the applicants travelled to the Polish
‑
Belarusian border crossing at Terespol on thirteen occasions. According to them, on each occasion they expressed a wish to lodge an application for international protection.
4.
According to the applicants, when talking to the border guards they had expressed fears for their safety. They had told the border guards that they were from Chechnya. The first applicant submitted that on at least two occasions in 2016 he had been detained by officers of the special services, tortured and questioned, among other things, about his religious affiliation with Sunni Islam. Subsequently, he had received further summonses to police interrogations. After that he, the second applicant, their children and the third applicant had left their home and had travelled together to Belarus, with the aim of travelling onwards to Poland. They told the border guards that they could not remain in Belarus as their visas had expired, and that in practice it would be impossible for them to obtain international protection there. The border guards then summarily turned them away, sending them back to Belarus.
5.
On each occasion on which the applicants presented themselves at the border crossing at Terespol, administrative decisions were issued turning them away from the Polish border on the grounds that they did not have any documents authorising their entry into Poland and that
they had not stated that they were at risk of persecution in their home country but that they were simply trying to emigrate for economic or personal reasons. The
official notes prepared by the officers of the Border Guard observed that the applicants had cited (i) the first applicant’s fear of criminal responsibility for taking part in battery, (ii) loss of employment and lack of opportunities in Chechnya, (iii) their wish to educate their children in Europe and to provide them with a better future, (iv) obtaining financial aid from the state, and (v)
securing a better future for the family. The applicants did not appeal against the administrative decisions issued on those occasions.
6.
In February 2017 the first applicant sent a letter to the Head of the National Border Guard in which he questioned the decision refusing him entry issued on 30 November 2016, asked for asylum, presented his account of his persecution in Chechnya and attached some witness statements. As the letter had been written in Russian, on 27 February 2017 the Head of the National Border Guard informed the first applicant that in order for it to be examined he had to submit its translation into Polish. The first applicant failed to do so.
7.
On 17 March 2017 the applicants again travelled to the border crossing at Terespol. This time they had with them a written application for international protection which – according to their statements – they tried to lodge with the officers of the Border Guard. The official note prepared by an officer of the Border Guard on that occasion stated that the first applicant wanted to enter Poland with his family because of the problems in Russia caused by their friends. The applicants were again returned to Belarus.
8.
On 25 May 2017 the applicants were informed by the Belarusian authorities that they had to leave Belarus by 4 June 2017, otherwise, they would face deportation. Their passports were stamped to indicate this time
‑
limit.
9.
On 27 May 2017 the applicants travelled again to the border crossing in Terespol. According to their statements they tried to submit their applications for international protection, which they had with them in writing, and told the officers of the border guards about the decision obliging them to leave Belarus. They were again denied entry into Poland. The official note prepared on that day stated that the applicants wished to travel to Europe in search of a better life.
Interim measure indicated by the Court
10.
On 2 June 2017, when the applicants again presented themselves at the border crossing at Terespol, their representative lodged a request under Rule
39 of the Rules of Court asking the Court to prevent the applicants from being removed
to Belarus. He
indicated that, as Russian citizens, they had no genuine possibility of applying for international protection in Belarus and were at constant risk of expulsion to Chechnya, where the first applicant would face the threat of torture or other forms of inhuman and degrading treatment.
11.
At 10.10 a.m. on 2 June 2017 the Court (the duty judge) decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Polish Government that the applicants should not be removed to Belarus until
16 June 2017. The Government
were informed of the interim measure before the planned time of expulsion. Nevertheless, the applicants were returned to Belarus at 11.25 a.m. The official note prepared by border guards on this occasion stated that, when at the border, the applicants had expressed the wish to enter Poland in order to receive social benefits due to the family’s difficult financial situation.
Developments following the application of the interim measure
12.
On the same day (2 June 2017) in the afternoon the applicants returned to the border checkpoint at Terespol, carrying with them an application for international protection and a copy of a letter informing their representative of the Court’s decision concerning the interim measure. This time they were allowed to enter Poland and submit applications for international protection. The proceedings concerning those applications seem to be pending.
13.
On 16 June 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure previously indicated on 2 June 2017 under Rule 39 of the Rules of Court until 13 July 2017 and requested the parties to provide further information concerning, among other things, the risk of the applicants being expelled pending asylum proceedings.
14.
Upon receiving that information, and taking into account the fact that the applicants had been admitted to Poland and – pending proceedings concerning their application for international protection – were not at risk of expulsion, on 12 July 2017 the Court (the duty judge) decided to lift the interim measure indicated to the Government under Rule 39 of the Rules of Court on 2 June 2017.
Relevant domestic law and practice
15.
The relevant domestic law and practice concerning granting international protection to aliens and the refusal-of-entry procedure are set out in the Court’s judgment in the case of
M.K. and Others v. Poland
(nos.
40503/17, 42902/17 and 43643/17, §§ 67-77, 23 July 2020).
16.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were returned to Belarus despite the fact that the asylum procedure there was inadequate and did not provide sufficient protection for asylum seekers and that the economic situation of asylum seekers was extremely difficult as they had no possibility to find employment or receive any social benefits. They also submit that the repeated refusals to accept their applications for international protection for review amounted to degrading treatment.
17.
Under Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention they allege that the officers of the Border Guard disregarded their statements concerning their wish to apply for international protection and returned them to Belarus without considering their applications.
18.
Moreover, under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 the applicants complain that they were deprived of an effective remedy against the decisions refusing them entry to Poland as those decisions were executed immediately and appeal against them did not have a suspensive effect. They also argue that the Head of the National Border Guard, who reviews appeals against the decisions in question, is not an independent body.
1.
Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the refusal to review the applicants’ applications for international protection? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus?
2.
Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that the decisions concerning the denial of entry were taken without giving consideration to the individual situation of aliens requesting international protection (see
M.K. and Others v. Poland
, nos. 40503/17, 42902/17 and 43643/17, 23 July 2020).
3.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article
4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can the appeal against the decision of the Border Guard refusing the applicants entry into Poland be considered an effective domestic remedy? Reference is made in particular to the fact that it does not have suspensive effect (see
M.K. and Others v. Poland,
cited above).
APPENDIX (anonymity has been granted)
No.
Applicant’s Name
Birth year
Nationality
1
Mr A. I.
1989
Russian
2
Mrs Z. I.
1990
Russian
3
Ms I. I.
1959
Russian
4
2008
Russian
5
2010
Russian
6
2013
Russian
7
2016
Russian