I.M. împotriva Poloniei

Publicat la 3 iulie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 83493/17 I.M. împotriva Poloniei depusă la 19 decembrie 2017 comunicată la 13 iunie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl I.M., este un național rus de origine chechenă, care s-a născut în 1978 și este în prezent reținut într-un centru pentru străini din Č. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna Paduchowska, avocat practicant în Lublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național rus de origine chechenă. A sosit pentru prima dată în Polonia în 2012 și a fost refuzat protecția internațională de două ori.

A doua sa cerere de protecție internațională nu a fost examinată pe fondul, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio nouă dovadă. La 11 decembrie 2014, expulzarea forțată a reclamantului a fost efectuată pe un zbor charter din Varșovia-Moscova. La 21 septembrie 2015 a reintrat pe teritoriul Poloniei prin trecerea graniței din Terespol. În aceeași zi a cerut din nou protecția internațională în Polonia împreună cu familia sa - soția sa și, în acel moment, cu cei doi copii. În urma, al treilea copil al reclamantului s-a născut în Polonia. Acest copil a fost inclus ex officio în cererea reclamantului de protecție internațională. La 21 martie 2017 șeful Oficiului pentru Externi, având în vedere faptul că reclamantul a prezentat noi dovezi, l-a auzit și a emis o decizie preliminară ( postanowienie ) în care a ținut admisibilă cererea reclamantului.

În aceeași zi, șeful Oficiului pentru Externi a emis o decizie cu privire la meritul și a refuzat acordarea protecției internaționale reclamantei (ochrona uzupełniajāca ). Această decizie se aplică și familiei reclamantului, adică soția sa și trei copii. Reclamantul a apelat. Se pare că problema lipsei de efect suspensiv sau a unei decizii preliminare care constată că cererea reclamantului este admisibilă nu au fost formulate în recursul reclamantului. La 6 februarie 2019, Consiliul Refugiatului, după ce a auzit reclamantul, a susținut decizia contestată. Consiliul a constatat că declarațiile reclamantului nu au fost coerente și credibile. Reclamantul s-a plâns la instanțele administrative. La 28 iunie 2019 Curtea administrativă regională de Varșovia și-a respins plângerea.

La 17 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia Consiliului pentru refugiați din 6 februarie 2019 și hotărârea Curții de Administrație Regională din Varșovia din 28 iunie 2019 și a trimis cazul Consiliului pentru refugiați. Curtea Supremă de Administrație a susținut că Consiliul Refugiatului nu a ascultat martorii solicitați de reclamant sau a explica de ce martorii aceștia nu au fost auziți. Procedura de protecție internațională este în așteptare înaintea Consiliului Refugiatului. Obligația de a părăsi teritoriul Poloniei La 8 august 2017, șeful Garda de Frontieră Szczecin a emis o decizie care impune reclamantului să părăsească Polonia și să-l interzică din teritoriul polonez și altor țări Schengen timp de 3 ani (decizie MO SZ/184D ZDP/2017).

Autoritatea a constatat, printre altele, că reclamantul a încercat ilegal să traverseze granița și să intre în Germania. La 18 octombrie 2017, șeful Oficiului pentru Externi a emis o decizie ( postanowienie ) în care a susținut că apelul reclamantului a fost depus prea târziu. La 30 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere de concediu de apel în afara timpului și o cerere de a rămâne în executarea deciziei din 8 august 2017. La 16 noiembrie 2018 șeful Oficiului pentru Externi a refuzat cererile reclamantului. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 27 august 2019, instanța a respins plângerea reclamantului. La 28 aprilie 2020, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, susținând că, într-adevăr, recursul reclamantului împotriva ordinului său de expulzare a fost depus într-o zi prea târziu și că această întârziere nu ar putea fi justificată.

Prin urmare, decizia din 8 august 2017 este finală. Cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții La 19 decembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de a renunța la expulzare. În aceeași zi, Curtea (judecătorul de drept) a hotărât să informeze guvernul Poloniei, în conformitate cu art. 39, că reclamantul nu ar trebui expulzat pe durata procedurii în fața autorităților interne (decizia finală a instanței) cu privire la cererea sa de a fi acordată statutul de refugiat sau protecția suplimentară, inclusiv cererea sa de a face apeluri din timp împotriva hotărârii din 8 august 2017, eliberată de șeful Garda de Frontieră Szczecin.

La 29 decembrie 2022, Guvernul Poloniei, care răspunde la întrebările Curții, a susținut că, în principiu, în temeiul articolului 330 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii, o decizie care obliga un străin să revină nu este pusă în aplicare în cazul în care procedurile de acordare a protecției internaționale străine sunt pendente. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 330 alineatul (2) litera (b) din Legea privind extratereșele, punctul (1) 1 nu se aplică în cazul în care străinul a depus o altă cerere de protecție internațională după decizia finală privind refuzul de a acorda statutul de refugiat sau protecție suplimentară, sau decizia de a întrerupe procedurile de protecție internațională emise după examinarea unei alte cereri de protecție internațională.

Guvernul a considerat că, având în vedere formularea articolului 330 alineatul (2) litera (b), reclamantul nu a fost protejat prin principiul prevăzut în secțiunea 330 alineatul (1) (1) (1). Secțiunea 330 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

Decizia ce obligă un străin să revină nu se execută atunci când: 1) procedurile de protecție internațională în legătură cu acest străin sunt în așteptare sau ... (2) Dispoziția 1 (1) nu se aplică dacă un străin a prezentat o altă cerere de protecție internațională care: ... 2) a fost depusă după eliberarea unei decizii finale: ... b) refuzarea statutului de refugiat sau a unei protecții suplimentare sau a unei decizii de întrerupere a procedurilor de protecție internațională emise după examinarea unei alte cereri de protecție internațională.” COMPLAINTS Considerând la art. 3, coroborat cu art. 13, reclamantul se plânge că decizia din 8 august 2017 de a-l ordona să părăsească teritoriul Poloniei este executiv și poate fi expulsat în orice moment; procedura în curs de protecție internațională nu are un efect suspensiv, chiar dacă (1) cererea sa cea mai recentă de protecție internațională a fost considerată admisibilă (2) a fost examinată pe fond, având în vedere noi dovezi prezentate de el și (3) Curtea Supremă de Administrație a trimis cazul Consiliului Refugiatului.

El se plânge în continuare în conformitate cu aceleași dispoziții ale Convenției că, în situația sa de procedură, principiul prevăzut în art. 330 alin. (1) 1 din Legea privind extraterestrii (efect suspensiv al procedurilor de protecție internațională în așteptare) nu a fost aplicabil pentru el. 3, aplicabil la cazul reclamantului? Mai precis, reclamantul a fost în orice moment amenințat de expulzare în țara sa de origine și a avut o afirmație argumentată că va face față de maltrat în Rusia (a se vedea Auad v. Bulgaria , nr. 46390/10 , § 106, 11 octombrie 2011 și A.D. și alții v. Turcia , nr. 22681/09, §§ 85-94, 22 iulie 2014)? În afirmativ, reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție ( M.K.

și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2 , § 220, 23 iulie 2020; A.D. și alții c. Turcia , nr. 22681/09, 22 iulie 2014; Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10, 11 octombrie 2011; și Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05, CEDH 2007‐II)? Se face trimitere la faptul că decizia din 8 august 2017 de a obliga reclamantul să părăsească teritoriul Poloniei este aplicabilă, chiar dacă procedurile de protecție internațională în care cererea reclamantului a fost considerată admisibilă sunt așteptate înaintea Consiliului pentru refugiați. Ar face apel la decizia din 8 august 2017, dacă ar fi depusă în timp, să-și oprească expulzia în Rusia?

Published on 3 July 2023

FIRST SECTION

Application no. 83493/17 I.M. against Poland lodged on 19 December 2017 communicated on 13 June 2023

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr I.M., is a Russian national of Chechen origin, who was born in 1978 and is currently detained in a Centre for Foreigners in Ł. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Ms S. Paduchowska, a lawyer practising in Lublin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Proceedings for international protection The applicant is a Russian national of Chechen origin. He arrived in Poland for the first time in 2012 and was refused international protection twice. His second request for international protection was not examined on the merits because the applicant had failed to present any new evidence.

On 11 December 2014 the applicant’s forced expulsion was carried out on a Warsaw-Moscow charter flight. On 21 September 2015 he re-entered the territory of Poland through the border crossing in Terespol. On the same day he again requested international protection in Poland together with his family – his wife and, at that time, their two children. Subsequently, the applicant’s third child was born in Poland. That child was ex officio included in the applicant’s request for international protection. On 21 March 2017 the Head of the Office for Foreigners, considering that the applicant had presented new evidence, heard him and issued a preliminary decision ( postanowienie ) in which it held the applicant’s request admissible.

On the same day the Head of the Office for Foreigners issued a decision on the merits and refused to grant the applicant international protection and complementary protection ( ochrona uzupełniająca ). That decision applied also to the applicant’s family, that is his wife and three children. The applicant appealed. It appears that the question of lack of suspensive effect or the issue of a preliminary decision finding the applicant’s request admissible were not raised in the applicant’s appeal. On 6 February 2019 the Refugee Council, having heard the applicant, upheld the challenged decision. The Council found that the applicant’s statements had not been consistent and credible. The applicant complained to the administrative courts.

On 28 June 2019 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed his complaint. On 17 November 2020 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Refugee Council of 6 February 2019, and the judgment of the Warsaw Regional Administrative Court of 28 June 2019, and remitted the case to the Refugee Council. The Supreme Administrative Court held that the Refugee Council had failed to hear witnesses requested by the applicant or to explain why those witnesses had not been heard. The proceedings for international protection are pending before the Refugee Council. Obligation to leave the territory of Poland On 8 August 2017 the Head of the Szczecin Border Guard issued a decision obliging the applicant to leave Poland and banning him from Polish territory and other Schengen countries for 3 years (decision MO ‑ SZ/184D ‑ ZDP/2017).

The authority found, among other things, that the applicant had illegally tried to cross the border and enter Germany. The applicant appealed. On 18 October 2017 the Head of the Office for Foreigners issued a decision ( postanowienie ) in which it held that the applicant’s appeal had been lodged too late. On 30 October 2017 the applicant lodged a request for leave to appeal out of time and a request to stay the execution of the decision of 8 August 2017. On 16 November 2018 the Head of the Office for Foreigners refused the applicant’s requests. The applicant lodged a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court. On 27 August 2019 the court dismissed the applicant’s complaint. On 28 April 2020 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s cassation appeal holding that, indeed, the applicant’s appeal against his expulsion order had been lodged one day too late and that that delay could not be justified.

Consequently, the decision of 8 August 2017 is final. The applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court On 19 December 2017 the applicant lodged a request with the Court under Rule 39 of the Rules of the Court to have his expulsion stayed. On the same day, the Court (the duty judge) decided to indicate to the Government of Poland, under Rule 39, that the applicant should not be expelled for the duration of the proceedings before the domestic authorities (final court decision) concerning his application to be granted refugee status or supplementary protection, including his application for leave to appeal out of time against the decision of 8 August 2017, issued by the Head of the Szczecin Border Guard.

On 29 December 2022 the Government of Poland, replying to the Court’s questions, submitted that, in principle, pursuant to section 330 (1) 1 of the Aliens Act, a decision obliging a foreigner to return is not enforced if proceedings to grant the foreigner international protection are pending. However, according to section 330 (2) 2b of the Aliens Act, point (1) 1 is not applicable if the foreigner has submitted another application for international protection after the final decision on refusal to grant refugee status or supplementary protection, or a decision to discontinue proceedings for international protection issued after examination of another application for international protection.

The Government considered that, in view of the wording of section 330 (2) 2b, the applicant was not protected by the principle stated in section 330 (1) 1. They further submitted that the applicant has not been expelled, in view of the interim measure granted by the Court under Rule 39 of the Rules of Court on 12 December 2017.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Section 330 of the Aliens Act of 12 December 2013 reads, in so far as relevant, as follows: “1.

Decision obliging a foreigner to return shall not be executed when: 1) proceedings for international protection in relation to that foreigner are pending, or ... 2. The provision 1 (1) is not applicable if a foreigner has submitted another request for international protection which: ... 2) has been lodged after the issuance of a final decision: ... b) refusing to grant refugee status or supplementary protection or a decision to discontinue proceedings for international protection issued after examination of another application for international protection.” COMPLAINTS Relying on Article 3, in conjunction with Article 13, the applicant complains that the decision of 8 August 2017 ordering him to leave the territory of Poland is enforceable and he can be expelled at any time; the pending proceedings for international protection do not have a suspensive effect even though (1) his most recent request for international protection was found admissible (2) it was examined on the merits in view of new evidence presented by him and (3) the Supreme Administrative Court remitted the case to the Refugee Council.

He further complains under the same Convention provisions that in his procedural situation the principle stated in section 330 (1) 1 of the Aliens Act (suspensive effect of pending proceedings for international protection) was not applicable to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3, applicable to the applicant’s case? More specifically, was the applicant at any point in time threatened by expulsion to his home country and did he have an arguable claim that he would face ill-treatment in Russia (see Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, § 106, 11 October 2011 and A.D. and Others v. Turkey , no. 22681/09, §§ 85-94, 22 July 2014)? 2. In the affirmative, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 as required by Article 13 of the Convention ( M.K. and Others v. Poland , nos. 40503/17 and 2 others, § 220, 23 July 2020; A.D. and Others v. Turkey , no. 22681/09, 22 July 2014; Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, 11 October 2011; and Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France , no. 25389/05, ECHR 2007‑II)?

Reference is made to the fact that the decision of 8 August 2017 obliging the applicant to leave the territory of Poland is enforceable, even though the proceedings for international protection in which the applicant’s request was found admissible are pending before the Refugee Council. Would an appeal against the decision of 8 August 2017, if lodged in time, stop his expulsion to Russia?