N.M. v. POLAND

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9323/19 N.M. împotriva Poloniei depusă la 15 februarie 2019 comunicată la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa unui efect suspensiv al unui remediu pentru a contesta decizia de expulzare emise împotriva reclamantului din motive de securitate. Între 2009 și 2019 a locuit în Polonia, fiind acordată, la 11 mai 2010, protecția subsidiară în ceea ce privește faptul că fratele său este un combatant chechen. La 11 iunie 2018 șeful Oficiului pentru Externi a revocat statutul reclamantului. Această decizie a fost susținută la 22 octombrie 2018 de Consiliul Refugiat. La 30 ianuarie 2019 șeful Garda de Frontieră din Varșovia a ordonat reclamantului să părăsească Polonia și l-a interzis să intre pe teritoriul Poloniei și altor țări Schengen timp de cinci ani (decizie nr. WW/138/D-ZDP/2019). Autoritatea a considerat că conflictul militar din Cecenia s-a încheiat și că reclamantul ar putea reveni în condiții de siguranță în țara sa. În plus, s-a susținut că reclamantul a constituit un pericol pentru securitatea națională. În acest context, decizia s-a bazat pe informații clasificate furnizate de Agenția de Securitate Internă. Raționarea deciziei nu conține detalii privind motivul pentru care reclamantul a fost considerat un pericol pentru securitatea națională.Decizia a fost aplicabilă imediat. Reclamantul a recurs. În prezent, procedurile se desfășoară după anularea Curții Administrative Regionale din Varșovia, prin hotărârea din 5 octombrie 2021, decizia șefului Oficiului pentru Externe emisă la 19 iunie 2019 declarând că apelul reclamantului a fost depus din timp. De la 30 ianuarie până la 25 iunie 2019 reclamantul a fost reținut până la expulzare. Nu au fost prezentate informații suplimentare sau documente în legătură cu această măsură. În urma unei cereri în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții depus de reclamant, la 18 februarie 2019 Curtea a acordat o măsură intermediară și a ordonat ca reclamantul să nu fie înlăturat în Rusia. La 31 ianuarie 2020, Curtea a ridicat măsura intermediară după ce avocatul reclamantului a informat Curtea (în august 2019) că clientul său a părăsit Polonia și locuia în Germania. În baza articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unui remediu eficace cu efect suspensiv pentru a face apel împotriva deciziei care ordonă întoarcerea sa în Rusia. Întrebări către părți În ceea ce privește faptele: Care este data exactă la care reclamantul a părăsit Polonia? În ceea ce privește legea: Este cazul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 și cu art. 1 din Protocolul nr. 7, aplicabil în cazul reclamantului? Mai precis, a fost reclamantul în orice moment amenințat de expulzare în țara sa de origine și a avut o afirmație argumentabilă că va face față de tratamente rele în Rusia (a se vedea Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10, § 106, 11 octombrie 2011 și A.D. și alții c. Turcia , nr. 22681/09, §§ 85-94, 22 iulie 2014)? În afirmativ , reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 și al articolului 1 din Protocolul nr. 7, conform articolului 13 din Convenția ( M.K. și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2, § 220, 23 iulie 2020; A.D. și alții c. Turcia , nr. 22681/09, 22 iulie 2014; Auad v. Bulgaria , nr. 46390/10, 11 octombrie 2011 și Gebremedhin [Gaberamadhien] v. Franța , nr. 25389/05, CEDH 2007‐II)?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 9323/19

N.M.

against Poland

lodged on 15 February 2019

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lack of a suspensive effect of a remedy to challenge the expulsion decision issued against the applicant on security grounds.

The applicant is a Russian national of Chechen origin.

Between 2009 and 2019 he resided in Poland, having been granted, on 11

May 2010, subsidiary protection in relation to his brother being a Chechen combatant. On 11 June 2018 the Head of the Office for Foreigners revoked the applicant’s status. This decision was upheld on 22 October 2018 by the Refugee Council.

On 30 January 2019 the Head of the Warsaw Border Guard ordered the applicant to leave Poland and banned him from entering the territory of Poland and other Schengen countries for 5 years (decision no.

NW

‑

WW/138/D-ZDP/2019). The authority considered that the military conflict in Chechnya had ended and the applicant could safely return to his country. Additionally, it was also held that the applicant posed danger to the national security. In this context, the decision was based on classified information provided by the Internal Security Agency. The reasoning of the decision did not contain any details as to why the applicant was considered to pose danger to the national security. The decision was enforceable immediately.

The applicant appealed. The proceedings are currently ongoing after the Warsaw Regional Administrative Court quashed, by a judgment of 5

October 2021, the decision of the Head of the Office for Foreigners issued on 19 June 2019 declaring that the applicant’s appeal had been lodged out of time.

From 30 January to 25 June 2019 the applicant was detained pending expulsion. No further information or documents were submitted in respect of this measure.

Following a request under Rule 39 of the Rules of the Court filed by the applicant, on 18 February 2019 the Court granted an interim measure and ordered that the applicant not be removed to Russia. On 31 January 2020 the Court lifted the interim measure after the applicant’s lawyer had informed the Court (in August 2019) that his client had left Poland and was living in Germany.

Relying on Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3 of the Convention, the applicant complains about the lack of an effective remedy with a suspensive effect to appeal against the decision ordering his return to Russia.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As to the facts:

1.

What is the exact date on which the applicant left Poland?

As to the law:

2.

Is Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3 and Article

1 of Protocol No. 7, applicable in the applicant’s case? More specifically, was the applicant at any point in time threatened by expulsion to his home country and did he have an arguable claim that he would face ill

‑

treatment in Russia (see

Auad v. Bulgaria

, no. 46390/10, § 106, 11 October 2011 and

A.D.

and Others v. Turkey

, no. 22681/09, §§

85-94, 22

July

2014)?

3.

In the affirmative, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 and Article

1 of Protocol

No. 7, as required by Article 13 of the Convention (

M.K. and Others v.

Poland

, nos.

40503/17 and 2 others, § 220, 23 July 2020;

A.D.

and Others v.

Turkey

, no.

22681/09, 22 July 2014;

Auad v. Bulgaria

, no.

46390/10, 11

October 2011; and

Gebremedhin [Gaberamadhien] v.

France

, no.

25389/05, ECHR

2007‑II)?