- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.K. și alții împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 21 iulie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43643/17 M.K. și alții împotriva Poloniei depusă la 20 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl M.K. („primul reclamant”) și dna Z.T. („al doilea reclamant”), sunt resortisanți ruși care locuiesc în prezent în Belarus. Ei au copii. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M.K. Dębska-Koniecek, avocat practicant la Varșovia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
În perioada cuprinsă între septembrie 2016 și iulie 2017, reclamanții, împreună cu copiii lor, au călătorit la trecerea frontierei la Terespol în douăsprezece ocazii, susținând că, de fiecare dată când au exprimat dorința de a depune o cerere de protecție internațională care, în cel puțin o ocazie, au avut pe ele în scris (o copie a documentului relevant a fost prezentat Curtea). Reclamanții susțin, de asemenea, că într-o ocazie reprezentantul lor a fost, de asemenea, prezent la punctul de control de frontieră din Terespol, dar nu a fost permis să le întâlnească sau să fie prezent în timpul interogatoriului de către gardienii de frontieră. Potrivit reclamanților, atunci când au vorbit cu gardienii de frontieră, ei au exprimat frica pentru siguranța lor.
Primul reclamant a afirmat că în Republica Chechenă a fost răpit, deținut și torturat de persoanele pe care nu le cunoștea pentru presupusa participare la dispariția unui ofițer (sau colaborator) al unui „departament pentru crimă organizată”. Mai târziu, reclamanții și copiii lor au mers în Polonia și apoi în Austria. Din Austria au fost deportați în Rusia. Primul reclamant s-a ascuns și al doilea reclamant s-a întors în satul familiei sale din Republica Chechenă cu copiii ei. Ea a declarat că, la întoarcerea ei, a fost hărțuită, amenințată și interogată despre soțul ei. Au prezentat documente care confirmă că, în calitate de victime de tortură, au dezvoltat tulburări de stres post-traumatice.
Ei au afirmat, de asemenea, că ei nu pot continua șederea în Belarus, deoarece vizele lor au expirat și în practică a fost imposibil pentru ei să obțină protecție internațională acolo. Gardienii de frontieră apoi, sumar, le-a îndepărtat, înapoi în Belarus. Din informațiile prezentate de reclamanții și de guvernul contestat se constată că, în fiecare ocazie, reclamanții se prezintă la trecerea frontierei din Terespol, deciziile administrative au fost emise în scopul de a le îndepărta de la granița poloneză, deoarece nu aveau nici un document care autoriza intrarea lor în Polonia și nu au declarat că sunt în pericol de persecuție în țara lor de origine, fără a încerca să emigreze din motive economice sau personale.
Reclamanții au apelat cel puțin o dată împotriva acestor hotărâri. șeful Gardianei Naționale de Frontieră ( Komendant Główny Straży Granicznej ) a susținut hotărârile. Reclamantul a informat Curții că nu au apelat încă împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia ( Wojewódzki SÜd Administracyjny w Warszawie La 20 iunie 2017, când reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei din Terespol, reprezentantul acestora a prezentat o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, cerând Curții să împiedice reclamanții să fie îndepărtate în Belarus. La 10.14 a.m. Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului că reclamanții nu ar trebui să fie îndepărtați în Belarus până la 4 iulie 2017. Guvernul a fost informat cu privire la măsura intermediară înainte de momentul planificat de expulzare.
Reclamanții au fost returnați în Belarus la 11.25 a.m. 10. La data mai târziu, reclamanții au revenit la punctul de control de frontieră din Terespol, deținând cu ei o copie a unei scrisori care comunică reprezentantul acestora al hotărârii Curții privind măsura intermediară. 11. La 27 iunie 2017, Guvernul a solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Acestea au susținut că reclamanții nu au solicitat niciodată protecția internațională, nici nu au dat motive pentru o astfel de protecție. Guvernul a declarat că, în opinia lor, reclamanții au abuzat de măsură intermediară pentru a face ca gardienii de frontieră polonezi să le permită intrarea în Polonia.
12. La 4 iulie 2017, Curtea (judecătorul taxei) a prelungit măsura intermediară până la 21 iulie 2017 și a arătat guvernului că, având în vedere observațiile prezentate Curții, ar trebui considerat că reclamanții au încercat să prezinte o cerere de protecție internațională. 13. Reclamanții au sosit la punctele de control de frontieră în două alte ocazii. De ambele ori au fost întorse, înapoi în Belarus. 14. La 21 iulie 2017 Curtea (judecătorul de datorie) a prelungit măsura intermediară până la notificarea suplimentară. Legea și practica internă relevantă 15. Procedura de acordare a statutului de refugiat și a „stanțelor tolerate” extraterestre și pentru expulzarea acestora este reglementată de Legea extraterestră din 13 iunie 2003, care acordă protecție extraterestră pe teritoriul Republicii Polonia (Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – denumit în continuare „Legea 2003”).
16. Motivele și condițiile de acordare a statutului de refugiat sau de protecție internațională suplimentară sunt stabilite în art. 13-22 din Legea 2003. Procedura de acordare a protecției este prevăzută în art. 23-54f din Legea respectivă. 17. În conformitate cu articolele 24 și 29 din Legea din 2003, Garda de Frontieră este obligată să furnizeze unui străin care exprimă dorința de a solicita protecția internațională în Polonia posibilitatea de a depune o astfel de cerere și de a-l facilita, printre altele , prin asigurarea asistenței unui traducător și prin acordarea – la cererea extratereștului sau cu consimțământul său – a reprezentanților organizațiilor internaționale sau neguvernamentale care asiste la accesul refugiaților.
O persoană care depune o cerere de protecție internațională este obligată să raporteze la centrul de primire indicat de gardienii de frontieră (secțiunea) 30(1)5i) din Legea din 2003). Solicitarea de protecție internațională este transferată în vederea examinării către șeful Oficiului Externe (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), care trebuie să decidă în termen de șase luni (art. 34 alineatul (1) din Legea din 2003). 18. Un extraterestru poate apela împotriva deciziei de șeful Oficiului Externe la Consiliul Refugiat (Rada do Spraw Uchod El sau ea poate apela împotriva hotărârii Comitetului pentru refugiați prin depunerea unei plângeri la Curtea Administrativă Regională de Varșovia și, în ultima instanță, un apel de casă la Curtea Administrativă Supremă (Naccelny Sād Administracyjny 19. În cazul în care a fost depusă o cerere de protecție internațională și un recurs împotriva hotărârii șefului Oficiului extratereștrilor, executarea procedurii de returnare nu este inițiată și orice procedură care a fost deja inițiată trebuie suspendată.
O plângere la o instanță administrativă nu are efect suspensiv automat. 20. Atunci când un străin prezent la un punct de control de frontieră nu exprimă dorința de a depune o cerere de protecție internațională și nu are un document valabil care să îi permită să intre în Polonia, gardienii de frontieră trebuie să intenteze o procedură de refuz de intrare, care este reglementată de articolele 33 și 34 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 (Ustawa o cudzoziemcach – „Legea 2013”). 21. În temeiul acestor dispoziții, decizia este eliberată de șeful unității relevante ale Garda de Frontieră (Komendant placówki Straży Granicznej ) și este executată imediat. Persoana care a fost negată intrarea în Polonia poate face apel împotriva deciziei către șeful Garda Națională de Frontieră și, ulterior, depune o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia și un recurs de casă la Curtea Supremă de Administrație.
Nici unul dintre aceste remedii nu are efect suspensiv. COMPLAINTS Reclamanții se plâng că autoritățile poloneze le-au refuzat în mod repetat posibilitatea depunerii unei cereri de protecție internațională, în încălcarea articolului 3 din Convenție. De asemenea, ei invocă art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, susținând că situația lor nu a fost revizuită individual și că acestea au fost victime ale unei politici generale adoptate de autoritățile poloneze în vederea reducerii numărului de cereri de azil înregistrate în Polonia. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții solicită că un recurs împotriva unei decizii de negare a intrării unei persoane în Polonia nu este un remediu eficace, deoarece nu este examinat suficient de repede, nu are efect suspensiv și nu este examinat de un organism independent.
În plus, reclamanții se plâng că autoritățile poloneze nu au respectat măsura intermediară acordată de Curte, în încălcarea articolului 34 din Convenție. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, refuzul de a revizui cererea de protecție internațională a reclamanților în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide cu privire la returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care se reîntoarce la Belarus? (2) Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar avea riscul să fie supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care se reîntoarce în Rusia?
3. Circumstanțele și modalitatea tratamentului reclamanților de către Garda de Frontieră poloneză constituie un tratament degradant sau inuman în încălcarea art. 3 din Convenție? Se face referire la declarația reclamanților că au încercat să depună o cerere de protecție internațională de șaptezeci de ori și călătoreau cu copiii lor tineri. Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. Se face referire la afirmația reclamanților potrivit căreia deciziile privind refuzul de intrare la punctele de control de frontieră din Terespol și Czeremcha – Połowce sunt luate fără a se lua în considerare situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională.
Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, poate fi considerat că apelul împotriva deciziei Gărzii de Consiliu care le refuză intrarea în Polonia este un remediu intern eficace? Se face referire la faptul că nu are efect suspensiv. 6. având în vedere obligațiile statului de a respecta o măsură intermediară emisă de Curte (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia) [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, CEDH 2005 I), a existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat de art. 34 din Convenție?
Communicated on 21 July 2017
FIRST SECTION
Application no 43643/17 M.K. and Others against Poland lodged on 20 June 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr M.K. (“the first applicant”) and Ms Z.T. (“the second applicant”), are Russian nationals who currently reside in Belarus. They have children. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). They are represented before the Court by Ms M.K. Dębska-Koniecek, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In the period from September 2016 to July 2017 the applicants, with their children, travelled to the border crossing in Terespol on twelve occasions. They submit that each time they expressed a wish to lodge an application for international protection which, on at least one occasion, they had on them in writing (a copy of the relevant document was submitted to the Court).
The applicants also allege that on one occasion their representative was also present at the border checkpoint in Terespol, but was not allowed to meet them or be present during their questioning by the border guards.
According to the applicants, when talking to the border guards, they expressed fear for their safety. The first applicant stated that in the Chechen Republic he had been kidnapped, detained and tortured by people he did not know for his alleged participation in the disappearance of an officer (or collaborator) of a regional “Department for Organised Crime”. Later, the applicants and their children had gone to Poland and then to Austria. From Austria they had been deported to Russia. The first applicant had gone into hiding and the second applicant had gone back to her family village in the Chechen Republic with her children. She stated that upon her return she had been harassed, threatened and questioned about her husband. They presented documents confirming that, as torture victims, they had developed post-traumatic stress disorder. They also stated that they could not continue their stay in Belarus, as their visas had expired and in practice it was impossible for them to obtain international protection there. The border guards then summarily turned them away, back into Belarus.
It appears from the information submitted by the applicants and the respondent Government that on each occasion that the applicants presented themselves at the border crossing in Terespol, administrative decisions were issued to the effect of turning them away from the Polish border on the grounds that they did not have any documents authorising their entry into Poland and had not stated that they were at risk of persecution in their home country, not trying to emigrate for economic or personal reasons.
The applicants appealed at least once against those decisions. The head of the National Border Guard ( Komendant Główny Straży Granicznej ) upheld the decisions. The applicant informed the Court that they had not yet appealed against that decision to the Warsaw Regional Administrative Court ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ).
On 20 June 2017, when the applicants presented themselves at the border crossing in Terespol, their representative submitted a request under Rule 39 of the Rules of Court, asking the Court to prevent the applicants from being removed to Belarus.
At 10.14 a.m. the Court (the duty judge) decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Government that the applicants should not be removed to Belarus until 4 July 2017. The Government were informed of the interim measure before the planned time of expulsion. The applicants were returned to Belarus at 11.25 a.m.
On later dates the applicants returned to the border checkpoint in Terespol, carrying with them a copy of a letter informing their representative of the Court’s decision concerning the interim measure.
On 27 June 2017 the Government requested the Court to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court. They argued that the applicants had never requested international protection, nor given any reasons for such protection. The Government stated that, in their opinion, the applicants had abused the interim measure in order to make the Polish border guards allow them entry into Poland.
On 4 July 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure until 21 July 2017 and indicated to the Government that in the light of the submissions made to the Court, it should be considered that the applicants had tried to submit a request for international protection.
The applicants arrived at the border checkpoints on two more occasions. Both times they were turned away, back into Belarus.
On 21 July 2017 the Court (the duty judge) extended the interim measure until further notice. B. Relevant domestic law and practice
The procedure for granting refugee status and “tolerated stays” to aliens and for their expulsion is regulated by the Aliens Act of 13 June 2003, which grants protection to aliens within the territory of the Republic of Poland ( Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – hereinafter “the 2003 Act”).
The grounds and conditions for granting refugee status or supplementary international protection are set out in sections 13 to 22 of the 2003 Act. The procedure for granting protection is set out in sections 23 to 54f of that Act.
Pursuant to sections 24 and 29 of the 2003 Act the Border Guard is obliged to provide an alien who expresses a wish to apply for international protection in Poland with the possibility of lodging such an application and to facilitate it, inter alia , by ensuring the assistance of a translator and by allowing – at the alien’s request or with their consent – the representatives of international or non-governmental organisations assisting refugees access. A person who lodges an application for international protection is obliged to report to the reception centre indicated by the border guards (section 30(1)(5i) of the 2003 Act). The application for international protection is transferred for examination to the head of the Aliens Office ( Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ), who must decide on it within six months (section 34(1) of the 2003 Act).
An alien can appeal against the decision of the head of the Aliens Office to the Refugee Board ( Rada do Spraw Uchodźców ) . He or she can appeal against the decision of the Refugee Board by lodging a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court and, as a last resort, a cassation appeal with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ).
If an application for international protection and an appeal against the decision of the head of the Aliens Office has been lodged, the enforcement of the return procedure is not initiated and any procedure that has already been initiated must be suspended. A complaint to an administrative court does not have automatic suspensive effect.
When an alien present at a border checkpoint does not express a wish to lodge an application for international protection and does not have a valid document allowing him or her to enter Poland, the border guards must instigate a refusal-of-entry procedure, which is regulated by sections 33 and 34 of the Aliens Act of 12 December 2013 ( Ustawa o cudzoziemcach – “the 2013 Act”).
Under those provisions, the decision is issued by the head of the relevant unit of the Border Guard ( Komendant placówki Straży Granicznej ) and is executed immediately. The person who has been denied entry into Poland can appeal against the decision to the head of the National Border Guard and, subsequently, lodge a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court and a cassation appeal with the Supreme Administrative Court. None of those remedies has suspensive effect. COMPLAINTS The applicants complain that the Polish authorities repeatedly denied them the possibility of lodging an application for international protection, in breach of Article 3 of the Convention. They also invoke Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention, alleging that their situation was not reviewed individually and that they were victims of a general policy adopted by the Polish authorities aimed at reducing the number of asylum applications registered in Poland. Under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention the applicants state that an appeal against a decision denying someone entry into Poland is not an effective remedy as it is not examined quickly enough, has no suspensive effect and is not examined by an independent body. Moreover, the applicants complain that the Polish authorities did not comply with the interim measure granted by the Court, in breach of Article 34 of the Convention. QUESTIONS 1. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, was the refusal to review the applicants’ application for international protection in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus? 2. In the light of the applicants’ claims and the documents which have been submitted, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Russia? 3. Did the circumstances and manner of the treatment of the applicants by the Polish Border Guard amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to the applicants’ statement that they have tried to lodge an application for international protection seventeen times and were travelling with their young children. 4. Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that the decisions concerning the denial of entry at the border checkpoints in Terespol and Czeremcha – Połowce are taken without giving consideration to the individual situation of aliens requesting international protection. 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? In particular can the appeal against the decision of the Board Guard denying them entry into Poland be considered an effective domestic remedy? Reference is made to the fact that it does not have suspensive effect. 6. Having regard to the State’s obligations to comply with an interim measure issued by the Court (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, ECHR 2005 I), has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of application, ensured by Article 34 of the Convention?