A.B. și alții împotriva Poloniei

Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42907/17 A.B. și alții împotriva Poloniei depusă la 16 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl A.B. (primul reclamant) și dna A.E. (al doilea reclamant), care sunt căsătoriți, cei trei copii minori și dna A.K. (al treilea reclamant) care are un parteneriat intern cu primul și al doilea reclamant. Toate reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Sosirea reclamanților în Polonia Între 21 februarie și 14 aprilie 2017 reclamanții au călătorit la trecerea frontierei poloneze-belarusiene la Terespol în douăzeci și patru de ocazii.

Potrivit acestora, în fiecare ocazie au exprimat dorința de a depune o cerere de protecție internațională. Potrivit reclamanților, atunci când au vorbit cu gardienii de frontieră au exprimat frica pentru siguranța lor. Ei au spus gardienilor de frontieră că sunt din Cecenia. Primul reclamant a susținut că el și tatăl său au fost persecutat de ofițeri ai regimului Kadyrov, care au amenințat să-și confisce fermele și i-au acuzat că au avut legături cu Wahhabism și de susținere a terorismului. După refuzul lor de a renunța la ferma lor, primul reclamant a fost arestat și torturat în trei ocazii diferite. El a susținut că a fost bătut, prezentat la electroshocks și strangulat. În altă ocazie, el a fost din nou arestat și al doilea și al treilea reclamant au fost duși la secția de poliție, amenințați și instruiți să convingă primul reclamant să plătească bani în schimbul eliberării sale.

După aceea, vărul primului reclamant a fost acuzat de terorism și primul reclamant a fost amenințat cu acuzații similare, dar acuzațiile au fost renunțate atunci când tatăl său a acceptat să renunțe la ferma lor de familie. După aceea, el, al doilea reclamant, copiii lor și al treilea reclamant, și-a părăsit casa și a călătorit împreună în Belarus, cu scopul de a călători în Polonia. Ei au spus gardienilor de frontieră că nu pot rămâne în Belarus și că ar fi imposibil pentru ei să obțină protecție internațională acolo. Gărzii de frontieră apoi le-au îndepărtat sumar, trimițându-le înapoi în Belarus.

În toate ocaziile în care reclamanții s-au prezentat la trecerea graniței de la Terespol, au fost emise decizii administrative care le-au îndepărtat de granița poloneză, deoarece nu aveau documente care să autorizeze intrarea lor în Polonia și că Ei nu au declarat că sunt în pericol de persecuție în țara lor de origine, dar că ei au încercat pur și simplu să emigreze din motive economice sau personale. Note oficiale elaborate de ofițerii Garda de Frontieră au observat că reclamanții au citat în special (i) dorința de a lucra în Europa, (ii) pierderea dificultăților familiale și financiare, (iii) lipsa de oportunități de ocupare a forței de muncă în Cecenia, (iv) dorința de a oferi copiilor lor un viitor mai bun, și (v) dorința de a se alătura membrilor familiei care locuiau în Polonia și ar putea să le ajute să găsească locuri de muncă.

Reclamanții nu au apelat împotriva deciziilor administrative emise în aceste ocazii. În opt alte ocazii, în aprilie și mai 2017, reclamanții au călătorit din nou la trecerea graniței la Terespol. În acele ocazii au avut o cerere scrisă de protecție internațională, care – potrivit declarațiilor lor – au încercat să depună locații cu ofițerii Garda de Frontieră. Reclamanții au fost din nou negați intrarea în Polonia și s-au întors în Belarus. Măsurile provizorii indicate de Curte la 16 iunie 2017, atunci când reclamanții s-au prezentat la trecerea frontierei de la Terespol, reprezentantul acestora a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care solicită Curții să împiedice reclamanții să fie îndepărtați în Belarus.

El a indicat că, în calitate de cetățeni ruși, reclamanții nu au posibilitatea reală de a solicita protecția internațională în Belarus și sunt în constante risc de expulzare în Checenia, în cazul în care ar face față amenințării torturei și altor tratamente inumane și degradante. La orele 10.48, la 16 iunie 2017, Curtea (judecătorul de drept) a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului polonez că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în Belarus până la 30 iunie 2017. Guvernul a fost informat cu privire la măsura intermediară înainte de momentul planificat de expulzare. Reclamanții au fost totuși returnați în Belarus la ora 11.25. a.m. Notă oficială pregătită de gardienii de frontieră în această ocazie a declarat că, atunci când la graniță, reclamanții au exprimat dorința de a intra în Polonia pentru că și-au pierdut toate proprietățile, au avut datorii și doresc să trăiască și să lucreze în Europa.

Evoluții după aplicarea unei măsuri intermediare La 19 iunie 2017, reclamanții au revenit la punctul de control de frontieră de la Terespol și au susținut că transportau (i) o copie a unei scrisori care comunică reprezentantul acestora decizia Curții privind măsura intermediară și (ii) o cerere scrisă de protecție internațională. De asemenea, au exprimat în mod clar dorința de a depune această cerere. 10. În același timp când reclamanții au fost prezenti la trecerea frontierei, un avocat polonez care a cooperat cu reprezentantul reclamanților a trimis o copie a cererii de protecție internațională a reclamanților prin e-mail, fax și ePUAP la Garda de Frontieră de la Terespol și la sediul Poliției de Frontieră din Varșovia.

De asemenea, ea a informat departamentul Ministerului Afacerilor Externe care se ocupă de proceduri în fața organismelor internaționale de drepturi umane (în cazul în care agentul guvernului polonez responsabil pentru tratarea cu Curtea este bazat) de acest fapt. În scrisoarea sa, ea a făcut, de asemenea, trimitere la măsura intermediară indicată de Curte la 16 iunie 2017 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 11. Guvernul a susținut că, atunci când a fost prezent la graniță, reclamanții nu au exprimat dorința de a solicita protecția internațională, nici nu au prezentat documente. Notele oficiale elaborate de ofițerii Garda de Frontieră au declarat că, în timpul interogatoriului lor din 19 iunie 2017, reclamanții au susținut că doresc să intre în Polonia pentru că nu mai doresc să trăiască în Cecenia, deoarece își pierdese proprietatea, aveau datorii și pentru că doreau să trăiască în Polonia.

12. La 23 iunie 2017, Guvernul a solicitat Curtea să ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curtei, susținând că reclamanții nu au solicitat niciodată protecția internațională, nici nu au dat motive pentru justificarea acestei protecții. Guvernul a afirmat că, în opinia lor, reclamanții au abuzat de măsură interimar pentru a presupune ofițerii de la Garda de Frontieră poloneză să le acorde permisiunea de a intra în Polonia. 13. La 30 iunie 2017, Curtea (judecătorul taxei) a hotărât să nu ridice măsura interimar, ci să-l prelungească până la 21 iulie 2017, și a arătat guvernului că – având în vedere observațiile prezentate Curții (în special documentele atașate cererii de măsuri interioare și depunerea reclamanților Curții, ale căror exemplare au fost trimise guvernului) – a arătat că reclamanții au încercat să prezinte o cerere de protecție internațională.

14. La 17 iulie 2017, reclamanții au informat Curtea că au părăsit zona graniței poloneze și s-au întors în Rusia. Prin urmare, la 19 iulie 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înceteze aplicarea măsurii intermediare în cazul reclamanților. Legea și practicile interne relevante privind acordarea protecției internaționale extratereștrilor și procedura de refuz de intrare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul M.K. și alții c. Polonia (n. 40503/17, 42902/17 și 43643/17, §§§ 67-77, 23 iulie 2020). COMPLAINTE 16. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost returnați în Belarus, în ciuda faptului că procedura de azil nu a fost adecvată și nu a furnizat o protecție suficientă pentru reclamanții de azil.

Prin urmare, în opinia lor, acestea au fost puse în pericol de refoulement la lanț în Rusia în cazul în care acestea ar putea face față torturelor sau tratamente inumane. 17. În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, ei susțin că ofițerii Gărzii de Frontieră nu au luat în considerare declarațiile privind dorința lor de a cere protecție internațională și le-au returnat în Belarus fără să ia în considerare situația lor individuală, în special conținutul declarațiilor pe care le-au formulat atunci când au fost prezente la graniță. 18. În conformitate cu art. 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng că au fost privați de un remediu eficace împotriva deciziilor care le refuză intrarea în Polonia, deoarece aceste decizii au fost executate imediat și apelul împotriva acestora nu a avut un efect suspensiv.

În plus, în conformitate cu art. 34 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile poloneze nu au respectat o măsură intermediară indicată în cazul lor în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza refuzului de revizuire a cererilor de protecție internațională ale reclamanților? În special, înainte de a decide cu privire la returnarea acestora, autoritățile poloneze au luat în considerare afirmația reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii și tratamente inumane în cazul în care se reîntoarce la Belarus?

Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la afirmația reclamanților că deciziile privind refuzul de intrare au fost luate fără a ține seama de situația individuală a extratereștrilor care solicită protecție internațională (a se vedea M.K. și alții c. Polonia c. Polonia) , nr. 40503/17, 42902/17 și 43643/17, §§ 204-211, 23 iulie 2020). Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? În special, se poate considera că apelul împotriva deciziei de la Garda de Frontieră refuzând intrarea reclamanților în Polonia este un remediu intern eficace?

Se face referire în special la faptul că nu are efect suspensiv (a se vedea M.K. și alții c. Polonia, § 220, citat mai sus). având în vedere obligațiile statului de a respecta o măsură interimar emisă de Curte (a se vedea M.K. și alții c. Polonia, § 220, citată mai sus). Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, CEDH 2005-I), a existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere al reclamanților, asigurat prin art. 34 din Convenție? Apendice (a fost acordată anonimitatea) Nr. Anul de naștere al reclamantului Nașterii Nașterii Dl A. B. 1991 Rusă Dna A. E. 1992 Rusă A. K. 1996 Rusă I. B. 2009 Rusă A. B. 2012 Rusă A. B. 2015 Rusă

Communicated on 8 February 2021 Published on 1 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 42907/17 A.B. and Others against Poland lodged on 16 June 2017

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are Mr A.B. (the first applicant) and Mrs A.E. (the second applicant), who are married, their three minor children and Ms A.K. (the third applicant) who has a domestic partnership with the first and second applicant. All the applicants are Russian nationals. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the refusal to review the applicants’ applications for international protection? In particular, before deciding on their return, did the Polish authorities consider the applicants’ claim that they would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Belarus? 2. Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that the decisions concerning the denial of entry were taken without giving consideration to the individual situation of aliens requesting international protection (see M.K.

and Others v. Poland , nos. 40503/17, 42902/17 and 43643/17, §§ 204-211, 23 July 2020). 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can the appeal against the decision of the Border Guard refusing the applicants entry into Poland be considered an effective domestic remedy? Reference is made in particular to the fact that it does not have suspensive effect (see M.K. and Others v. Poland, § 220, cited above). 4. Having regard to the State’s obligations to comply with an interim measure issued by the Court (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos.

46827/99 and 46951/99, ECHR 2005-I), has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of application, ensured by Article 34 of the Convention? APPENDIX (anonymity has been granted) No. Applicant’s Name Birth year Nationality 1 Mr A. B. 1991 Russian 2 Mrs A. E. 1992 Russian 3 Ms A. K. 1996 Russian 4 I. B. 2009 Russian 5 A. B. 2012 Russian 6 A. B. 2015 Russian