M.A. AND OTHERS v. LATVIA

Comunicat la 10 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 25564/18 M.A. și alții împotriva Letoniei depusă la 23 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a născut în 1988 și al doilea reclamant s-a născut în 1994. Ceilalți cinci solicitanți, copiii lor, s-au născut între 2010 și 2016. Reclamanții sunt resortisanți ruși. Potrivit celor mai recente informații primite, stă în prezent în Polonia, în cazul în care cererile lor de azil sunt examinate. Reclamanții au trăit anterior în Republica Chechenă. Evenimentele care au dus la plecarea lor în Belarus și încercările lor de a intra în Polonia și Lituania sunt descrise în M.A. și alții v. Lituania (nr. 59793/17, §§ 7-23, 11 decembrie 2018) și în M.A. și alții v. Polonia (nr. 42902/17, §§ 1-15, comunicat la 3 august 2017, Declarație de fapte). La 24 noiembrie 2017 reclamanții au ajuns la punctul de trecere la frontieră leton “Indra” prin tren ca parte a unui grup de aproximativ 27 de solicitanți de azil. Al doilea reclamant a fost însărcinat la patru luni atunci. Când ofițerii Serviciului de Garda de Frontieră de Stat ( Valsts roberžsardze ) a urcat trenul reclamanților le-au solicitat azil, indicând că nu mai puteau rămâne în Belarus și că primul reclamant a fost solicitat de autoritățile din Cecenia. De asemenea, au prezentat o cerere de azil scrisă. Reclamanții au fost duși într-o clădire de la punctul de trecere a graniței unde au fost ținuți timp de patru ore. În timp ce au fost acolo, au informat un ofițer de la Garda de Frontieră de încercările lor de a solicita azil în altă parte și au subliniat că caută azil, că nu s-au putut întoarce în Belarus datorită riscului de deportare în Rusia și că se tem de poliția Belarusiană. După aproximativ patru ore, reclamanții au fost informați că au fost refuzate intrarea în Letonia. Pașaporturile lor au fost ștampilate indicând că intrarea a fost refuzată din cauza absenței unei vize valabile sau a unui alt document care să permită intrarea. Reclamanții au fost invitați să semneze un document reprezentând același motiv pentru negarea intrării. Reclamanții au refuzat să semneze acest document din cauza neadresării cererii de protecție internațională. Reclamanții nu au fost serviți cu o copie a acestui document. După aceea, reclamanții au fost duși în Belarus. Ceilalți solicitanți de azil, cu care reclamanții au călătorit, au fost de asemenea returnați în Belarus. Pentru evoluții ulterioare a se vedea M.A. și alții v. Lituania (citat mai sus, §§ 24-26). Legea internă relevantă secțiunea 3 alineatul (1) din Legea de azil, citită în conjuncție cu art. 37 alineatul (1) și art. 40 alineatul (1) din Legea respectivă, prevede că un reclamant de azil nu poate fi expulsat sau extradat într-o țară în care se teme corect de persecuție pe motive de rasă, religie, origine națională sau socială sau puncte de vedere politic sau în cazul în care poate fi supus unui prejudiciu grav. Secțiunea 6 din Legea privind azilul prevede că cererea de azil poate fi formulată pe cale orală sau în scris. Ar trebui făcută în persoană cu Serviciul de Garda de Frontieră de Stat. Atunci când dorința de achiziționare de azil este exprimată pe cale orală, Serviciul de Garda de Frontieră de Stat îl pune în scris în prezența reclamantului de azil. În cazul în care există indicații că o persoană care se prezintă la punctul de trecere a frontierei ar putea dori să solicite azil (de exemplu, el exprimă teama de a se întoarce în țara de origine), Serviciul de Garda de Frontieră de Stat oferă posibilitatea de a depune o astfel de cerere. 10. Secțiunea 20 din Legea privind imigrația prevede că refuzul de intrare în Letonia poate fi contestat în termen de 30 de zile și, ulterior, recurs în fața Curții Regionale Administrative, care ia decizia finală. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că prin returnarea lor în Belarus fără să revizuiască afirmațiile lor, autoritățile expuse: (i) primul reclamant la un lanț de refoulement din Belarus până în Rusia, unde a fost ulterior torturat, în timp ce ceilalți solicitanți au susținut incertitudine, anxietate și dezgustări, și (ii) reclamanții rămasi la condițiile de viață degradante în Belarus. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 că au fost expulzate împreună cu aproximativ 20 de străini și situația lor nu a fost revizuită individual și autentică. În conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng că nu au avut un remediu eficace împotriva deciziilor care le refuză intrarea în Letonia, deoarece un recurs împotriva acestor decizii nu ar fi suspendat executarea acestora. având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, autoritățile au refuzat să accepte cererile de azil ale reclamanților și au inițiat procedurile de azil la 24 Noiembrie 2017 în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a hotărî cu privire la returnarea acestora, autoritățile letone examinau temerile reclamantului și evaluarea riscurilor pe care le-ar confrunta dacă ar reveni în Belarus (a se vedea M.A. și alții c. Lituania , nr. 59793/17 , §§ 102-115, 11 decembrie 2018; a se vedea și Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, §§ 184-85, 13 decembrie 2016; și Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, §§ 146-47, CEDH 2012). 1.2. Ce garanții sunt în vigoare pentru a se asigura că cererile de azil depuse la granița letonă sunt înregistrate și transferate în mod corespunzător autorităților competente pentru examinare, conform legislației interne? 1.3. Având în vedere informațiile furnizate de solicitanți, a existat riscul ca acestea să fie supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar trebui să fie returnate în Belarus? A existat un astfel de risc dacă ar trebui să fie returnate în continuare în Rusia (a se vedea M.A. și alții v. Lituania , citat mai sus §§ 64-65 și 113 și I.K. Austria , nr. 2964/12, §§ 34-55, 28 martie 2013)? Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulși în mod colectiv, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se referă la afirmația reclamanților că au fost returnați în Belarus împreună cu aproximativ douăzeci de alți solicitanți de azil și că nu s-a efectuat nicio examinare a circumstanțelor lor personale (a se vedea Hirsi Jamaaa și alții , citat mai sus §§§ 174 și 177)? 3.1. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform prevederilor articolului 13 din Convenție? 3.2. Reclamanții au fost furnizate copii ale deciziilor de a le nega intrarea în Letonia la 24 noiembrie 2017 și au informat despre posibilitatea de a face apel împotriva acestor decizii? 3.3. Poate fi considerat că un recurs împotriva deciziei Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat negând reclamanții intrarea în Letonia este un remediu intern eficace, având în vedere faptul că nu are efect suspensiv automat (a se vedea M.A. și alții c. Lituania, citat mai sus, §§ 83-86 și 119, și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, CEDO 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze Curții informații cu privire la toate cererile de azil prezentate la punctul de trecere la frontieră leton „Indra” la 24 noiembrie 2017, inclusiv procedurile urmate în ceea ce privește cererile respective și deciziile luate. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtea informații cu privire la toate deciziile care refuză intrarea în Letonia, luate la trecerea frontierei „Indra” la 24 noiembrie 2017.

Communicated on 10 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 25564/18

M.A. and Others

against Latvia

lodged on 23 May 2018

STATEMENT OF FACTS

A.

The circumstances of the case

1.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

2.

The first applicant was born in 1988 and the second applicant was born in 1994. The other five applicants, their children, were born between 2010 and 2016. The applicants are Russian nationals. According to the latest information received, they are currently staying in Poland, where their asylum applications are under consideration.

3.

The applicants previously lived in the Chechen Republic. The events leading to their departure to Belarus and their attempts to enter Poland and Lithuania are described in

M.A. and Others v. Lithuania

(no. 59793/17, §§

7-23, 11 December 2018) and in

M.A. and Others v. Poland

(no.

42902/17, §§

1-15, communicated on 3 August 2017, Statement of Facts).

4.

On 24 November 2017 the applicants reached the Latvian border crossing point “Indra” by train as part of a group of approximately 27 asylum seekers. The second applicant was four months pregnant at the time. When officers of the State Border Guard Service (

Valsts roberžsardze

) boarded the train the applicants asked them for asylum indicating that they could no longer stay in Belarus and that the first applicant was sought by the authorities in Chechnya. They also submitted a written asylum request.

5.

The applicants were taken to a building at the border crossing point where they were held for four hours. While there, they informed a State Border Guard Service officer of their unsuccessful attempts to apply for asylum elsewhere, and emphasised that they were seeking asylum, that they could not go back to Belarus due to the risk of deportation to Russia, and that they feared Belarussian police.

6.

After about four hours the applicants were told that they had been denied entry to Latvia. Their passports were stamped indicating that the entry had been denied due to the absence of a valid visa or another document permitting entry. The applicants were asked to sign a document reiterating the same reason for the denial of entry. The applicants refused to sign that document due to its failure to address their application for international protection. The applicants were not served with a copy of that document. After that, the applicants were taken to Belarus. The other asylum seekers, with whom the applicants had travelled, were also returned to Belarus.

7.

For subsequent developments see

M.A. and Others v. Lithuania

(cited above, §§

24-26).

B.

Relevant domestic law

8.

Section 3(1) of the Asylum Law, read in conjunction with sections

37(1) and 40(1) of that Law, provides that an asylum seeker cannot be expelled or extradited to a country where he justly fears persecution on the grounds of race, religion, national or social origin or political views or where he may be subjected to grave harm.

9.

Section 6 of the Asylum Law provides that the application for asylum can be made orally or in writing. It should be made in person with the State Border Guard Service. When the desire to acquire asylum is expressed orally, the State Border Guard Service puts it in writing in the presence of the asylum seeker. When there are indications that a person who presents himself at the border crossing point may wish to seek asylum (for example, he expresses fear of returning to the country of origin), the State Border Guard Service shall provide the possibility to submit such an application.

10.

Section 20 of the Immigration Law provides that a refusal to enter Latvia can be challenged within 30 days and subsequently appealed against before the Administrative Regional Court, which takes the final decision. The appeal against the refusal of entry does not have a suspensive effect.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that by returning them to Belarus without reviewing their claims the authorities exposed: (i) the first applicant to a chain of

refoulement

from Belarus to Russia where he was subsequently tortured while the other applicants sustained uncertainty, anguish and distress, and (ii) the remaining applicants to degrading living conditions in Belarus.

2.

The applicants complain under Article 4 of Protocol No.

4 that they were expelled together with approximately 20 other foreigners and their situation was not reviewed on an individual and genuine basis.

3.

Under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No.

4, the applicants complain that they did not have an effective remedy against the decisions refusing them entry into Latvia, as an appeal against those decisions would not have suspended their enforcement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1.

Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment or punishment, was the authorities’ refusal to accept the applicants’ asylum requests and initiate asylum proceedings on 24

November 2017 in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on their return, did the Latvian authorities examine the applicant’s fears and assess the risks they would face if returned to Belarus (see

M.A. and Others v. Lithuania

, no. 59793/17, §§

102-115, 11 December 2018; see also

Paposhvili v. Belgium

[GC], no.

41738/10, §§ 184-85, 13

December 2016; and

Hirsi Jamaa and Others v. Italy

[GC], no.

27765/09, §§ 146-47, ECHR 2012).

1.2.

What safeguards are in place to ensure that asylum applications submitted at the Latvian border are properly registered and transferred to the competent authorities for examination, as required by domestic law?

1.3.

In the light of the information provided by the applicants, was there a risk that they would be subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if they were to be returned to Belarus? Was there such a risk if they were to be further returned to Russia (see

M.A. and Others v.

Lithuania

, cited above, §§

64-65 and 113, and

I.K.

v.

Austria

, no.

2964/12, §§

34-55, 28

March 2013)?

2.

Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled collectively, in breach of Article

4 of Protocol No.

4? Reference is made to the applicants’ allegation that they were returned to Belarus together with approximately twenty other asylum seekers and that no examination of their personal circumstances was carried out (see

Hirsi Jamaa and Others

, cited above, §§

174 and 177)?

3.1.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article

13 of the Convention?

3.2.

Were the applicants served copies of the decisions to deny them entry into Latvia on 24 November 2017 and informed of the possibility to appeal against those decisions?

3.3.

Can an appeal against the decision of the State Border Guard Service denying the applicants entry into Latvia be considered an effective domestic remedy, in view of the fact that it does not have automatic suspensive effect (see

M.A. and Others v. Lithuania

, cited above, §§

83-86 and 119, and

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, §

82, ECHR

2012)?

The Government are requested to provide the Court with information on all asylum requests submitted at the Latvian border crossing point “Indra” on 24

November 2017, including the procedures followed with respect to those requests and the decisions taken.

The Government are further requested to provide the Court with information on all decisions refusing entry in Latvia, taken at the border crossing “Indra” on 24

November 2017.