CASE OF MURTAZALIYEVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6+6-3-b - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings) (Article 6 - Right to a fair trial;Criminal proceedings;Article 6-3-b - Access to relevant files);No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Obtain attendance of witnesses)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MURTAZALIYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Paris. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Chechen etnic. În septembrie 2003 a sosit la Moscova din Chechenia și a început să lucreze la o companie de asigurări. În octombrie 2003 s-a dus la o moschee unde a cunoscut-o pe V. și Ku. două tinere femei ruse care s-au transformat în islam. În decembrie 2003, reclamantul a fost oprit pe stradă de doi polițiști, se presupune că pentru un control de identitate. Apoi a fost dusă la secția de poliție ca să-și verifice identitatea. Între timp, ea a fost concediată din muncă din cauza absenței ei neautorizate. Potrivit reclamantului, ea a fost eliberată din custodia poliției câteva zile mai târziu, după intervenția anumitor A., care a fost, de asemenea, un etnic cechen și un ofițer de poliție în divizia crimei organizate a departamentului de poliție din Moscova. În februarie 2004 A. a ajutat reclamantul să fie reintegrat la locul de muncă. De asemenea, a găsit un apartament pentru ea, unde a vizitat-o în mai multe ocazii. Reclamantul a împărtășit apartamentul cu V. și Ku. Apartamentul era situat într-un dormitor care a aparținut departamentului de poliție. A fost echipat cu videoclip secret și dispozitiv audiotaping. Poliția a pus reclamantul sub supraveghere pentru că a fost suspectată de aderare la un grup terorist legat de mișcarea insurgenței chechene. Tribunalul Orașului din Moscova a autorizat utilizarea unui dispozitiv secret de supraveghere în apartamentul de la 5 februarie până la 4 martie 2004. 10. În seara din 4 martie 2004, reclamantul a fost oprit de o patrulă de poliție pentru un control de identitate, deoarece aspectul ei fizic se pare că corespunde profilului unui suspect într-un anunț al persoanelor dorite. Reclamantul a sunat imediat la telefonul A., care a vorbit scurt cu ofițerii de poliție care au oprit-o. Reclamantul a fost apoi dus la secția de poliție deoarece înregistrarea oficială a șederii ei la Moscova a expirat, care constituie o infracțiune administrativă în temeiul legii ruse. 11. La secția de poliție, reclamantul a fost informat că a fost prinsă ( Geanta ei a fost căutată de un ofițer de poliție feminin I. în prezența a doi martori care atestă, B. și K., și amprentele ei au fost luate. Înregistrarea căutării personale a arătat că căutarea reclamantului a durat de la ora 8.35. Până la 9:03 p.m. După căutarea personală, I. a descoperit două pachete pătrate cu o substanță necunoscută învelită în folie de aluminiu în geanta reclamantului. Substanța, împreună cu garnitura interioară a pungii reclamantului și buzunarele jachetei ei, a fost luată pentru examinarea forensei. Raportul de examinare legistică a declarat că amprentele reclamantului au fost luate la ora 9:30. Poliția nu a testat mâinile reclamantului pentru reziduuri din substanță; nici nu au căutat amprentele ei pe pachetele găsite în geanta ei. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost arestat în acuzații de terorism și interogat de poliție. A fost deschisă o anchetă penală. 12. La 12 martie 2004, s-a efectuat o examinare expertă a substanței găsite în geanta reclamantului. Raportul de examinare a arătat că substanța conține 196 de grame de Plastit-4, un exploziv industrial pregătit pe baza hexogenului. În cursul examinării explozibilele au fost distruse. Examinarea pungii reclamantului și a garniturii buzunarelor jachetei ei au dezvăluit prezența hexogenului. 13. Poliția a căutat apartamentul unde a locuit reclamantul cu V. și Ku. și a luat o notă scrisă pe mână de solicitant. Notă a criticat politica rusească în Cecenia, a glorificat bombardatorii sinucigași, a predicat calea jihadului și a vorbit aspru despre ruși. De asemenea, poliția a găsit mai multe fotografii ale unui escalat în centrul comercial Okhotnyi Ryad din centrul Moscovei. 14. O transcriere a conversațiilor pe casetele video înregistrate la apartament a arătat că reclamantul a fost proselitizarea Islam la V. și Ku. discutând despre ura ei pentru ruși și despre necesitatea de „lucru sfânt” împotriva lor, și le spun despre taberele insurgenților checheni din Caucaz. 15. a fost interogat de către investigator la cererea reclamantului în cursul etapei preliminare. a depus mărturie că la sfârșitul lunii decembrie 2003, la ordinea superiorilor săi, el a stabilit o relație de încredere cu reclamantul, care l-a prezentat și la V. și Ku. De asemenea, a declarat că, cu sprijinul departamentului de poliție, el a ajutat reclamantul să găsească locuințe. S-a mutat în apartament, în dormitor, împreună cu V. și Ku. La 4 martie 2004, reclamantul l-a sunat pentru că a fost oprită de patrula de poliție. El a sfătuit-o să se supună ordinelor ofițerilor de poliție și să le urmeze la secția de poliție. 16. La 2 decembrie 2004, reclamantul a primit o copie a dosarului pentru revizuire. Reclamantul a fost acuzat de pregătirea unui act de terorism (o explozie) în centrul comercial Okhotniy Ryad și de stimularea V. și Ku. să comite un act de terorism. 17. La 22 decembrie 2004, Tribunalul orașului Moscova a început procesul reclamantului. Reclamantul a fost reprezentat de doi avocați, U. și S. 18. La judecată, reclamantul a sugerat că nu este vinovat pentru acuzațiile împotriva ei. Ea a depus mărturie că la 4 martie 2004, după ce patrula a condus-o la secția de poliție, a fost dusă mai întâi într-o cameră în care un ofițer de poliție, S., completase câteva acte. El i-a spus că ea a fost prinsă și că amprentele ei vor fi luate. Și-a lăsat jacheta și geanta în camera aia. Un alt ofițer de poliție, B., a dus-o într-o altă cameră, unde un alt ofițer de poliție, L., și-a luat amprentele folosind cerneală, după care s-a dus la baie pentru a spăla cerneală de pe mâini. Când s-a întors în prima cameră, a fost informată că va fi căutată în prezența a doi martori atestanti B. și K. Ofițerul de poliție a căutat geanta reclamantului și a descoperit două pachete învelite în folie de aluminiu care nu îi aparținea. Reclamantul a declarat că amprentele ei au fost luate înainte și după căutare și că numai al doilea episod a fost înregistrat. 19. Reclamantul a declarat, de asemenea, că poliția a interogat-o în absența unui avocat și a decis apoi să o dețină. În plus, reclamantul a depus mărturie că i s-a spus să semneze un dosar al interogativei sale, al durerii de tratament. În zilele următoare ea a fost bătut de polițiștii care au interogat-o. Cu toate acestea, ea a continuat să nege implicarea ei în orice activitate teroristă. 20. Reclamantul a declarat că pachetele găsite în geanta ei nu erau ale ei, că poliția le-a plantat în geanta ei și că ea nu a solicitat niciodată V. și Ku. să comite un atac terorist. Când procurorul a întrebat-o dacă ea a observat că geanta ei destul de mică a devenit mai grea decât înainte de căutarea personală, reclamantul a declarat că ea nu a observat nimic evident despre geanta ei înainte de căutarea ei. 21. De asemenea, ea a declarat că șase fotografii ale escalatului care fuseseră confiscate de la apartamentul ei au fost luate de ea. Cu toate acestea, ea făcea fotografii cu oameni aleatorii în centrul comercial în cauză și nu cu escalatorul, iar ea făcea acest lucru pentru recreere. 22. Reclamantul a admis scrierea notării care au fost confiscate de la apartament, dar a declarat că i-a copiat textul de pe Internet pentru că îi plăcea și a vrut pur și simplu să aibă o copie a acestuia. Avocatul reclamantului a susținut că cuvintele ei au fost interpretate greșit și că nu a existat nimic în ele care să demonstreze legătura ei cu orice activitate teroristă. Ea a declarat că percepția amară a reclamantului asupra situației din Cecenia era absolut naturală pentru cineva care locuia într-o zonă de război din copilărie și că cuvintele ei trebuiau analizate cu mai multă atenție. 23. a depus mărturie la proces că ea și Ku. s-a întâlnit prima dată cu reclamantul la o moschee în octombrie 2003. Ei au devenit prieteni și au început să frecunțeze conversații islamiste și să surfeze web-situri pro-insurgenție împreună. După o vreme, ei au decis să formeze o comunitate religioasă (dzhamaat) pentru a studia Islamul și să trăiască împreună. În conversațiile lor, reclamantul a glorificat terorismul și a aprobat bombardamentele sinucigașe și metodele și obiectivele insurgenților checheni. Reclamantul le-a spus despre o tabără în Azerbaidzhan, lângă Baku, unde musulmanii au primit antrenament pentru a deveni bombardatori de sinucidere, și că ea a cunoscut pe cineva de acolo. Ea a menționat că ea însăși a participat la războiul cecen din partea insurgenților. Împreună au vizitat adesea o cafenea internet în centrul comercial Okhotniy Ryad. Reclamantul a făcut, de asemenea, poze cu un escalator din diferite poziții de acolo. 24. La 3 martie 2004, reclamantul a declarat lui V. și Ku. că dacă se întâmplă ceva cu ea, ar trebui să îndepărteze literatura islamică și jurnalul ei din apartament, și să-i cheme mama în Cecenia. De asemenea, ea le-a spus că tocmai a primit un apel de la un prieten care a sosit la Moscova pentru a „să se dezvăluie” și că ea (care este să spună reclamantul)“era în pericol” și “sub suspiciune” [de autoritățile]. Reclamantul nu le-a amenințat și nu le-a indemnat să comită un act terorist, dar ea le-a întrebat dacă sunt capabili să o facă. Ea le predicase în mod constant „chema jihadului” și le-a dat cărți islamiste și audiocasete. Unele dintre aceste cărți i-au fost date de cunoștința ei, A.. 25. a refuzat să fi văzut orice exploziv în apartamentul unde locuiseră. 26. La cererea procurorului, judecătorul de judecată a permis să fie citită mărturia anterioară a lui V., deoarece contrazicea în declarații parțiale făcute la proces. În special, în timpul interogatoriului preliminar, V. a depus mărturie că reclamantul însăși a fost sub formă de antrenament terorist într-o tabără lângă Baku și că ea a fost îndoctrinarea V. și Ku. pentru a-i pregăti să devină bombardatori de sinucidere. Când procurorul l-a întrebat pe V. despre declarațiile ei contradictorii, V. a declarat că nu era sigură dacă reclamantul a participat într-o tabără de antrenament terorist. Cu toate acestea, ea a declarat că reclamantul a fost pregătirea ei și Ku. să devină bombardieri de sinucidere. 27. Ku. a confirmat că ea, V. și reclamantul a făcut fotografii în centrul comercial Okhotniy Ryad, la inițiativa reclamantului, și că reclamantul a avut „folosire aleator”. În special, reclamantul a făcut fotografii ale escalatorului și ale persoanelor aflate pe ea. Ku. a susținut că reclamantul nu a acceptat politica forțelor federale ruse din Caucaz. Cu toate acestea, ea nu a incitat Ku. să devină un bombardier sinucigaș. Potrivit lui Ku. au vrut pur și simplu să trăiască împreună să se roage, să citească și să trăiască liber de controlul părinților lor. 28. Ku. De asemenea, a declarat că cunoștința reclamantului, A., a fost un polițist și că a plătit pentru apartamentul unde locuiseră cei trei și că le-a dat, de asemenea, ocazional bani. Odată ce reclamantul i-a spus că îi place A. 29. Ku. În plus, în timpul anchetei preliminare, investigatorul a interpretat greșit cuvintele sale referitoare la un atac de sinucidere și nu a avut niciodată în vedere să comită un astfel de atac. A refuzat să-și dea declarațiile preliminare sub presiune. 30. Curtea a interogat câțiva ofițeri de poliție care au participat la arestarea ei și căutarea personală (P., S., B., I. și Ke.). Ei au afirmat că aprecierea reclamantului a avut loc în timpul unei operații regulate de patrulare și că nu erau conștienți că geanta ei conținea explozivi. 31. a depus mărturie că, în ziua arestării reclamantului, el a decis să verifice documentele reclamantului deoarece „a mers fără scop la stația de metrou Prospekt Vernadskogo”. Le-a arătat pașaportul și ștampila de înregistrare care confirmă dreptul de a rămâne la Moscova, care a expirat. Poliția a dus-o la o secție de poliție. În momentul arestării era nervosă și agresivă. Ei au decis să-i caute geanta pentru că o astfel de acțiune “era compatibilă cu legea”. Mai mult a explicat că el a oprit reclamantul „pentru că nu era clar unde se ducea”, pentru că ea a „semnat o fată dintr-o notificare a persoanelor dorite” și pentru că era „o persoană de etnie caucasică [care este de spus din regiunea Caucazului de Nord]”. De asemenea, a declarat că expirarea înregistrării ei a fost un motiv suficient pentru a prinde reclamantul. El a mărturisit, în continuare, că au căutat de obicei toți oamenii cu înregistrare expirată. 32. a dat mărturie similară. El a adăugat că reclamantul a mers repede și că ea a început să amenințe ofițerii de poliție cu sancțiuni disciplinare atunci când au oprit-o. 33. a mărturisit că au decis să oprească reclamantul pentru că purta negru și a fost de „origine etnică caucasiană”. El a adăugat că aspectul reclamantului se potrivește cu descrierea cuiva pe avizul persoanelor dorite. De asemenea, el a depus mărturie că reclamantul a avut geanta ei cu ea până la momentul în care a suferit o căutare personală la secția de poliție. 34. Curtea a interogat, de asemenea, ofițerii de poliție care erau în serviciu la secția de poliție Prospekt Vernadskogo în ziua arestării reclamantului. 35. a mărturisit că ea a căutat reclamantul în prezența a doi martori atestanti și a găsit două obiecte galbene pătrate învelite în folie de aluminiu în geanta ei, care a fost confirmat mai târziu a fi explozivi. Amprentele reclamantului au fost luate doar o dată – după ce obiectele au fost descoperite în geanta ei. 36. Ke. a depus mărturie că înainte de căutare reclamantul avea toate lucrurile sale personale cu ea și că a durat aproximativ douăzeci de minute înainte de începerea căutării pentru a găsi martori atestanti care au fost invitați să observe căutarea personală. 37. Reclamantul a declarat că transcripcionele casete video înregistrate în apartament de către poliție și citite în instanță nu au fost exacte și că ea a solicitat să fie reproduse în audierea. Curtea și-a acordat cererea. Nu se transpiră din tranșa de încercare că reclamantul a prezentat orice cerere sau plângeri privind calitatea casetelor sau modul în care au fost prezentate casetele. 38. Avocații reclamanților au cerut instanței să cheme poliția A. pentru interogatoriu. Acestea nu au prezentat niciun motiv pentru cererea lor. Cu toate acestea, instanța și-a refuzat cererea pentru că atunci A. l-a părăsit pe Moscova pentru o misiune de lucru. 39. Potrivit reclamantului, instanța nu a încercat să verifice dacă A. A fost într-adevăr într-o misiune și dacă ar fi sau nu posibil să-l pună la îndoială la întoarcerea sa. 40. După cum se poate vedea din transcrierea audierii, reclamantul și avocații ei nu au contestat înregistrarea interogatoriului de la A. la faza preliminară a procesului, fiind citit în audiere. 41. Reclamantul a solicitat în continuare instanței să pună la îndoială doi martori atestanti, B. și K., care a fost prezentă în timp ce ea a fost căutat la secția de poliție. 42. Cu toate acestea, Curtea a refuzat să le sune. După cum se poate observa din documentele din caz, instanța a hotărât că martorii care atestă nu ar putea, în orice caz, să confirme acuzațiile reclamantului deoarece reclamanta însăși a susținut că explozivii au fost plantați înainte de sosirea martorilor care atestă. 43. După patru zile de audiere de proces, judecătorul a întrebat părțile dacă doresc să închidă examinarea probelor și să treacă la invocarea, în absența martorilor care nu au apărut. Părțile au fost de acord să procedeze la invocarea. 44. În timpul procedurii, instanța a admis următoarele elemente ca probă: 45. Curtea a examinat și a respins afirmația reclamantului că explozivii au fost plantați pe ea. Curtea s-a referit la mărturia ofițerilor de patrulare și a ofițerilor secției de poliție, care au negat aceste acuzații, și la faptul că, potrivit raportului oficial, căutarea personală a reclamantului a precedat preluarea amprentelor sale, și nu au existat dovezi că amprentele au fost luate de două ori, după cum a sugerat reclamantul. 46. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi redactat textul notării scrise pe mână și că nu l-a copiat de pe site-uri islamiste de pe Internet, după cum a afirmat ea, deoarece nota conținea modificări și corecții. 47. La 17 ianuarie 2005, Curtea a condamnat reclamantul de a pregăti un act de terorism (o explozie), a incitat alții să comite un act de terorism, a transportat explozivi și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. 48. Reclamantul și avocații ei au apelat împotriva condamnării ei. În declarația de recurs, ei s-au plâns, printre altele, că numai una din șasezeci de videoclipuri de supraveghere au fost prezentate în audință și că, din „foarte tehnice” reclamantul nu a putut indica inexactitudinile dintre tranșele și înregistrările de conversații pe videoclipuri. În plus, ei s-au plâns că instanța a refuzat în mod nejustificat cererea lor de a fi autorizată să pună la îndoială poliția A. și că nu au existat documente în dosarul cazului care să demonstreze că A. a fost plecat într-o misiune legată de muncă la momentul audierii. În plus, Curtea ar fi trebuit să numească martorii care atestă, B. și K., pentru că ar fi putut să depună mărturie despre circumstanțele care precedă căutarea personală a reclamantului din secția de poliție. 49. La 17 martie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea, reducând condamnarea reclamantului la opt ani și șase luni. 50. Curtea Supremă a susținut că videoclipul a fost prezentat la cererea apărării și că nu au fost prezentate obiecții sau plângeri la instanță după ce videoclipul a fost reprodus, inclusiv faptul că nu toate videoclipurile au fost prezentate. 51. Curtea Supremă a mai considerat că interogatoriul A. nu a fost posibil din cauza absenței sale pe o misiune legată de muncă și că declarația sa preliminară a fost citită cu consimțământul apărării. În ceea ce privește doi martori atestant B. și K., aspectul lor personal nu a fost necesar deoarece reclamantul a susținut că explozivii au fost plantați în geanta ei înainte de sosirea lor. În orice caz, apărarea a fost de acord să treacă la argumentele de închidere și nu a avut nicio obiecție sau cereri suplimentare privind examinarea cazului reclamantului.

The applicant was born in 1983 and lives in Paris. 6. The facts of the case may be summarised as follows. 7. The applicant is an ethnic Chechen. In September 2003 she arrived in Moscow from Chechnya and started working at an insurance company. In October 2003 she went to a mosque where she made the acquaintance of V. and Ku. two young Russian women who had converted to Islam. 8. In December 2003 the applicant was stopped on the street by two policemen, allegedly for an identity check. She was then taken to the police station to have her identity verified. In the meantime she was dismissed from work on the grounds of her unauthorised absence. According to the applicant, she was released from the custody of police several days later upon the intervention of certain A., who was also an ethnic Chechen and a police officer in the organised crime division of the Moscow police department. 9. In February 2004 A. helped the applicant to be reinstated at work. He also found a flat for her, where he visited her on several occasions. The applicant shared that flat with V. and Ku. The flat was located in a dormitory block which belonged to the police department. It was equipped with secret videotaping and audiotaping device. The police put the applicant under surveillance because she was suspected of affiliation with a terrorist group related to the Chechen insurgency movement. The Moscow City Court authorised the use of a secret surveillance device in the flat from 5 February until 4 March 2004. 10. On the evening of 4 March 2004 the applicant was stopped by a police patrol for an identity check as her physical appearance allegedly matched the profile of a suspect in a wanted persons notice. The applicant immediately telephoned A., who briefly spoke to the police officers who had stopped her. The applicant was then taken to the police station because the official registration of her stay in Moscow had expired, which constituted an administrative offence under Russian law. 11. At the police station, the applicant was informed that she had been apprehended (задержана). Her bag was searched by a female police officer I. in the presence of two attesting witnesses, B. and K., and her fingerprints were taken. The record of the personal search showed that the search of the applicant lasted from 8.35 p.m. until 9.03 p.m. Following the personal search, I. discovered two square packages of an unknown substance wrapped in aluminium foil inside the applicant’s bag. The substance, together with the inner lining of the applicant’s bag and the pockets of her jacket, was taken for forensic examination. The forensic examination report stated that the applicant’s fingerprints were taken at 9.30 p.m. The police did not test the applicant’s hands for residue from the substance; neither did they search for her fingerprints on the packages found in her bag. Later on the same day the applicant was arrested on charges of terrorism and questioned by the police. A criminal investigation was opened. 12. On 12 March 2004 an expert examination of the substance found in the applicant’s bag was carried out. The examination report showed that the substance contained 196 grams of Plastit-4, an industrial explosive prepared on the basis of hexogen. In the course of the examination the explosives were destroyed. The examination of the applicant’s bag and the lining of the pockets of her jacket revealed the presence of hexogen. 13. The police searched the flat where the applicant lived with V. and Ku. and seized a note handwritten by the applicant. The note criticised Russian policy in Chechnya, glorified suicide bombers, preached the way of jihad, and spoke harshly of Russians. The police also found several photographs of an escalator in the Okhotnyi Ryad shopping centre in the centre of Moscow. 14. A transcript of the conversations on the video tapes recorded at the flat showed that the applicant had been proselytising Islam to V. and Ku. discussing her hatred for Russians and the necessity of “holy war” against them, and telling them about the camps of the Chechen insurgents in the Caucasus. 15. A. was questioned by the investigator at the request of the applicant during the pre-trial stage. A. testified that at the end of December of 2003, at the order of his superiors, he had established a relationship of trust with the applicant, who had also introduced him to V. and Ku. A. further stated that with the support of the police department he had helped the applicant to find housing. She had moved into the flat in the dormitory block together with V. and Ku. On 4 March 2004 the applicant had called him because she had been stopped by the police patrol. He had advised her to obey the orders of the police officers and to follow them to the police station. 16. On 2 December 2004 the applicant received a copy of the case file for review. The applicant was charged with preparing an act of terrorism (an explosion) in the Okhotniy Ryad shopping centre and inciting V. and Ku. to commit an act of terrorism. 17. On 22 December 2004 the Moscow City Court commenced the trial of the applicant. The applicant was represented by two lawyers, U. and S. 18. At the trial the applicant pleaded not guilty to the charges against her. She testified that on 4 March 2004 after the police patrol had driven her to the police station, she had first been taken to a room where a police officer, S., had been filling in some papers. He had told her that she had been apprehended and that her fingerprints would be taken. She had left her jacket and her bag in that room. Another police officer, B., had then taken her to another room, where a further police officer, L., had taken her fingerprints using ink, after which she had gone to a bathroom to wash the ink off her hands. When she had returned to the first room, she had been informed that she would be searched in the presence of two attesting witnesses B. and K. The police officer had searched the applicant’s bag and discovered two packages wrapped in aluminium foil which had not belonged to her. The applicant stated that her fingerprints had been taken before and after the search, and that only the second episode had been recorded. 19. The applicant further stated that the police had questioned her in the absence of a lawyer, and had then decided to detain her. Furthermore, the applicant testified that she had been told to sign a record of her questioning, on pain of ill-treatment. In the following days she had been beaten by the policemen who had questioned her. However, she had continued to deny her involvement in any terrorist activity. 20. The applicant stated that the packages found in her bag had not belonged to her, that the police had planted them in her bag and that she had never incited V. and Ku. to commit a terrorist attack. When the prosecutor asked her whether she had noticed that her rather small bag had become heavier than it had been before the personal search, the applicant stated that she had not noticed anything conspicuous about her bag before her search. 21. She further stated that six photos of the escalator that had been seized from her flat had been taken by her. However, she had been taking photos of random people in the shopping centre in question and not of the escalator and she had done so for recreation. 22. The applicant admitted writing the note that had been seized from the flat but stated that she had copied its text from the Internet because she had liked it and had simply wanted to have a copy of it. The applicant’s lawyer argued that her words had been misinterpreted and that there had been nothing in them that demonstrated her link to any terrorist activity. She stated that the applicant’s bitter perception of the situation in Chechnya was absolutely natural for someone who had been living in a war zone since childhood and that her words should have been analysed more carefully. 23. V. testified at the trial that she and Ku. had first met the applicant at a mosque in October 2003. They had become friends and had started frequenting Islamist chats and surfing pro-insurgency web-sites together. After a while, they had decided to form a religious community (dzhamaat) to study Islam and live together. In their conversations the applicant had glorified terrorism and had approved of suicide bombings and the methods and targets of the Chechen insurgents. The applicant had told them about a camp in Azerbaidzhan near Baku where Muslims received training to become suicide bombers, and that she knew someone from there. She had mentioned that she herself had participated in the Chechen war on the side of the insurgents. Together they had often visited an Internet café in the Okhotniy Ryad shopping centre. The applicant had also taken photos of an escalator from different positions there. 24. On 3 March 2004 the applicant had told V. and Ku. that if something were to happen to her, they would have to remove all Islamic literature and her diary from the flat, and to call her mother in Chechnya. She had also told them that she had just received a call from a friend who had arrived in Moscow to “blow himself up”, and that she (that is to say the applicant) “was in danger” and “under suspicion” [of the authorities]. The applicant had not threatened them and had not incited them to commit a terrorist act but she had asked them if they were capable of doing it. She had constantly preached “the way of jihad” to them and had given them Islamist books and audiocassettes. Some of those books had been given to her by her acquaintance, A.. 25. V. denied having seen any explosives in the flat where they had lived. 26. At the request of the prosecutor, the trial judge allowed V.’s pre-trial testimony to be read out, as it contradicted in part statements she had made at the trial. In particular, during her pre-trial questioning, V. had testified that the applicant herself had undergone terrorist training in a camp near Baku and that she had been indoctrinating V. and Ku. in order to prepare them to become suicide bombers. When the prosecutor asked V. about her contradictory statements, V. stated that she was not sure whether the applicant had really participated in a terrorist training camp. However, she stated that the applicant had been preparing her and Ku. to become suicide bombers. 27. Ku. confirmed that she, V. and the applicant had taken photos in the Okhotniy Ryad shopping centre, at the initiative of the applicant, and that the applicant had “taken snapshots randomly”. In particular, the applicant had taken photographs of the escalator and the people on it. Ku. submitted that the applicant had disapproved of the policy of the Russian federal forces in the Caucasus. However, she had not incited Ku. to become a suicide bomber. According to Ku. they had simply wanted to live together to pray, read and live free from the control of their parents. 28. Ku. further stated that the applicant’s acquaintance, A., was a policeman and that he had paid for the flat where the three of them had lived and that he had also given them money occasionally. Once the applicant had told her that she liked A. 29. Ku. further stated that during the pre-trial questioning the investigator had misinterpreted her words concerning a suicide attack and that she had never planned to commit any such attack. She denied having given her pretrial statements under pressure. 30. The court questioned several police officers who had participated in her arrest and personal search (P., S., B., I. and Ke.). They stated that the applicant’s apprehension had occurred during a regular patrolling operation, and that they had not been aware that her bag had contained explosives. 31. P. testified that on the day of the applicant’s arrest he had decided to check the applicant’s documents because “she had been aimlessly walking to the Prospekt Vernadskogo metro station”. She had showed them her passport and the registration stamp confirming her right to stay in Moscow, which had expired. The policemen took her to a police station. At the moment of the arrest she had been nervous and aggressive. They had decided to search her bag because such an action “was compatible with the law”. P. further explained that he had stopped the applicant “because it had been unclear where she had been going to”, because she had “resembled a girl from a wanted persons’ notice”, and because she was “a person of Caucasian ethnicity [that is to say from the North Caucasus region]”. P. also stated that the expiry of her registration had been sufficient reason to apprehend the applicant. He further testified that they had been routinely searching all people with expired registration. 32. S. gave similar testimony. He added that the applicant had been walking fast and that she had started to threaten the police officers with disciplinary sanctions when they had stopped her. 33. B. testified that they had decided to stop the applicant because she had been wearing black and was of “Caucasian ethnic origin”. He added that the applicant’s appearance had matched the description of someone on their wanted persons notice. He also testified that the applicant had had her bag with her up until the moment of her undergoing a personal search at the police station. 34. The court also questioned the police officers who had been on duty at the Prospekt Vernadskogo police station on the day of the applicant’s arrest. 35. I. testified that she had searched the applicant in the presence of two attesting witnesses and had found two square yellow objects wrapped in the aluminum foil in her bag, which had been later confirmed to be explosives. The applicant’s fingerprints had been taken only once – after the objects had been discovered in her bag. 36. Ke. testified that before the search the applicant had had all her personal belongings with her and that it had taken approximately twenty minutes before the start of the search to find attesting witnesses who had been invited to observe the personal search. 37. The applicant stated that the transcripts of the video tapes recorded in the flat by the police and read out in court had not been accurate and that she had requested the tapes to be played during the hearing. The court granted her request. It does not transpire from the trial transcript that the applicant submitted any requests or complaints concerning the quality of the tapes or the manner in which the tapes had been shown. 38. The applicant’s lawyers requested the court to summon police officer A. for questioning. They did not submit any reasons for their request. However, the court refused their request because at that time A. had left Moscow for a work mission. 39. According to the applicant, the court had not tried to verify whether or not A. was indeed on a mission and whether or not it would be possible to question him upon his return. 40. As can be seen from the transcript of the hearing, the applicant and her lawyers did not object to the record of the questioning of A. at the pretrial stage being read in the hearing. 41. The applicant further requested the court to question two attesting witnesses, B. and K., who had been present while she had been searched at the police station. 42. However, the court refused to call them. As can be seen from the documents in the case file, the court decided that the attesting witnesses would in any case be unable to confirm the applicant’s allegations because the applicant herself had claimed that the explosives had been planted before the arrival of the attesting witnesses. 43. After four days of trial hearings the judge asked the parties whether they wished to close the examination of evidence and proceed to the pleadings, in the absence of those witnesses who had not appeared. The parties agreed to proceed to the pleadings. 44. During the proceedings the court admitted the following material as evidence: 45. The court examined and dismissed the applicant’s claim that the explosives had been planted on her. The court referred to the testimony of the patrol officers and the officers of the police station, who had denied those allegations, and to the fact that according to the official report the personal search of the applicant had preceded the taking of her fingerprints, and there had been no evidence that the fingerprints had been taken twice, as the applicant suggested. 46. The court further found that the applicant must have drafted the text of the handwritten note herself and that she had not copied it from Islamist websites on the Internet, as she had claimed, since the note had contained modifications and corrections. 47. On 17 January 2005 the court convicted the applicant of preparing an act of terrorism (an explosion), inciting others to commit an act of terrorism, and carrying explosives, and sentenced her to nine years’ imprisonment. 48. The applicant and her lawyers appealed against her conviction. In the statement of appeal they complained, inter alia, that only one out of sixteen surveillance videotapes had been shown in the hearing and that for “technical reasons” the applicant had not been able to point out inaccuracies between the transcripts and the recordings of conversations on the videotapes. They further complained that the court had unreasonably refused their request to be allowed to question police officer A. and that there had been no documents in the case file showing that A. had been away on a work-related mission at the time of the hearing. Moreover, the court should have called the attesting witnesses, B. and K., because they could have testified about the circumstances preceding the personal search of the applicant in the police station. 49. On 17 March 2005 the Supreme Court of Russia upheld the judgment, reducing the applicant’s sentence to eight years and six months. 50. The Supreme Court held that the videotape had been shown at the request of the defence and that no objections or complaints had been lodged with the court after the videotape had been played, including that not all of the videotapes had been shown. 51. The Supreme Court further considered that the questioning of A. had not been possible due to his absence on a work-related mission and that his pre-trial statement had been read out with the consent of the defence. As for two attesting witnesses B. and K., their personal appearance had not been necessary since the applicant claimed that the explosives had been planted in her bag before their arrival. In any event, the defence agreed to proceed to the closing arguments and had not had any objections or additional requests about the examination of the applicant’s case.

§ Cauze similare