CASE OF DZHABRAILOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DZHABRAILOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în satul Goyty din districtul Urus-Martan în Republica Chechenă. Reclamantul este mama domnului Khanpasha Lechayevich Dzhabrailov, născut în 1976. La timpul material reclamantul, dl Khanpasha Dzhabrailov, soția sa și cei trei copii au trăit la strada 24 Shamov, satul Goyty. Contul de mai jos se bazează pe declarațiile oculare ale reclamantului și fiicei sale, dna Raisa Dzhabralova. 10. Potrivit reclamantului, satul Goyty a fost sub controlul forțelor federale din decembrie 1999. Drumul care a condus la și din satul a fost blocat de puncte de control federal. 11. La 10 aprilie 2003, la ora 16:00. un vehicul khaki UAZ, un vehicul gri UAZ off-road («таалетка») și un autobuz gri cu stripe albastre au sosit la casa Dzhabralovs. Aproximativ douăzeci de oameni înarmați în mască și uniforme de camuflaj au ieșit din vehicule; reclamantul a crezut că aparțineau militarului rusesc pentru că vorbeau rusesc neaccențiate și ar putea să se mute liber în jurul satului în timpul cazului de așteptare. 12. Aproximativ zece servitori au intrat în casă, l-au trezit pe Dzhabralov și, amenințandu-i cu mitralierele lor, le-au forțat la podea. Apoi, ei au prins insigna dlui Khanpasha Dzhabralov a unui angajat al unei ONG locale pentru drepturile omului, l-au prins și l-au târât la ușă. Când reclamantul și sora ei le-au întrebat unde au intenționat să-l ia pe dl Khanpasha Dzhabralov, servitorii nu au dat răspuns clar, dar au strigat la femei, folosind majoritatea cuvintelor jurate. Apoi au împachetat ochi pe dl Khanpasha Dzhabralov și l-au luat. 13. Dna Raisa Dhzbralova a urmat servitorii și i-a văzut punând pe dl Khanpasha Dzabralov în autobuz și plecând în direcția UrusMartan. 14. Potrivit Guvernului, la 10 aprilie 2003 la aproximativ 4 a.m. un grup de cel puțin zece persoane neidentificate în mască și uniforme de camuflaj înarmate cu arme automate de foc a intrat în casă la 24 Shamov Street, în satul Goyty, a răpit dl Khanpasha Dzhabralov și l-a dus la o destinație necunoscută. 15. La 11 aprilie 2003, reclamantul s-a plâns în scris despre răpirea fiului său la biroul comandantului militar din districtul Urus-Martan. 16. La 27 aprilie 2003, biroul procurorului din districtul Urus-Martan (“oficiul procurorului districtual”) a instituit o anchetă asupra dispariției dlui Khanpasha Dzhabrailov în temeiul articolului 126 § 2 din Codul penal rus (aglomerat răpire). Dosarul a fost dat numărul 34051. 17. La 30 aprilie 2003, biroul procurorului din Republica Chechenă („oficiul procurorului republican”) a transmis reclamația reclamantului despre dispariția fiuului ei la biroul procurorului de district. 18. La 27 iunie 2003, biroul procurorului de district a rămas ancheta pentru neidentificarea celor responsabile. 19. La 10 iunie (sau septembrie) 2003, biroul comandantului militar din districtul Urus-Martan a informat reclamantul ca răspuns la plângerea sa din 11 aprilie 2003 (a se vedea punctul 15 de mai sus) că au efectuat o anchetă internă care nu a stabilit locul unde dl Khanpasha Dzhabrailov sau identitatea celor care l-au răpit. La 10 septembrie 2003, biroul procurorului de district a informat reclamantul că au rămas în anchetă în cazul nr. 34051 din 27 iunie 2003 și i-a informat că a avut posibilitatea de a face apel împotriva acestei decizii. 21. La 30 septembrie 2003, departamentul din interiorul districtului Urus-Martan a informat reclamantul că începând cu 27 mai 2003 au desfășurat activități de căutare în legătură cu răpirea dlui Khanpasha Dzhabralov. 22. La 9 decembrie 2003, biroul procurorului republican a transmis plângerea reclamantului cu privire la răpirea fiului său în biroul procurorului de district și le-a ordonat să o actualizeze cu privire la rezultatul anchetei. La 17 decembrie 2003, biroul procurorului de district a răspuns, fără a specifica data, că ancheta privind răpirea dlui Khanpasha Dzhabralov a fost rămasă. 23. La 28 ianuarie 2004, biroul procurorului de district a informat reclamantul că ancheta în cazul nr. 34051 a fost suspendată și a invitat-o să furnizeze investigatorilor orice nouă bucăți de informații relevante pe care le-ar putea obține. 24. La 12 iulie 2004, biroul procurorului republican a informat reclamantul că sunt luate măsuri de investigare pentru a rezolva răpirea dlui Khanpasha Dzhabralov. 25. Într-o scrisoare din 22 septembrie 2005, biroul procurorului de district a informat fiica reclamantului, dna R. Dzhabralova, că activitatea operațională și de căutare este în curs în cazul penal nr. La 15 decembrie 2005, biroul procurorului republican a transmis plângerea dnei R. Dzhabralova la biroul procurorului de district cu o cerere de mai multă activitate în cadrul anchetei, pentru ca toate măsurile necesare să fie luate pentru stabilirea locației persoanei dispărute și pentru dna R. Dhzabralova să fie informată cu privire la rezultatele examinării plângerii sale. 27. Într-o scrisoare din 2 ianuarie 2006, biroul procurorului de district a informat fiica reclamantului că activitatea operațională și de căutare a fost în curs în cazul penal nr. 34051 a deschis la 27 aprilie 2003, că, în timpul anchetei preliminare, autoritățile au luat măsurile posibile în absența vinovaților și că va fi notificată dacă a apărut vreo informație importantă.28 Într-o scrisoare din 14 martie 2008, investigatorul responsabil a informat dl L. Dzhabralov că ancheta în cazul nr. 34051 a fost rămasă la 4 martie 2008 și că i-a fost permisă să pună cont de această decizie în conformitate cu articolele 124 și 125 din Codul de Procedură Penală din Rusia. Scrisoarea nu a specificat motivul pentru care investigația a fost suspendată. 29. Potrivit reclamantului, la un moment dat, ea și fiica ei au vorbit cu un oficial al procurorului de district, care se presupune că le-a spus că dl Khanpasha Dzhabralov a mărturisit că a participat la grupuri armate ilegale. În afirmația guvernului, în dosarul de anchetă penală a existat un raport de poliție, mai degrabă decât mărturisirea dlui Khanpasha Dzhabrailov, declarând că fiul reclamantului a fost membru al grupurilor armate ilegale și a participat la operațiunile comandate de Salman Raduyev, unul dintre comandanții de teren checheni. Potrivit Guvernului, însă, aceste informații nu au fost confirmate în timpul anchetei. 30. În depunerea reclamantului, de la începutul anului 2008, autoritățile investigatoare au vizitat casa ei în trei ocazii și au interogat zece martori, toate care au confirmat că dl Khanpasha Dzhabrailov a fost o persoană respectătoare de lege și nu a avut dușmani. 31. Potrivit Guvernului, ancheta a fost suspendată în mod repetat datorită faptului că nu a fost înființată cei responsabili și apoi redeschisă în conformitate cu ordinele procurorilor de supraveghere, dar nu a putut până în prezent să identifice presupusii infractori. 32. În depunerea Guvernului, în cadrul anchetei autoritățile investigatoare au interogat reclamantul, precum și domnul L. Dzhabralov și dna R. Dhzabralova, care au confirmat circumstanțele incidentului din 10 aprilie 2003. În special, reclamantul a declarat, după cum a afirmat Guvernul, că la data în cauză, zece oameni înarmați neidentificați în mască și uniforme de camuflaj au ajuns la adresa Dzhabralovs într-un vehicul UAZ în afara drumului, un vehicul UAZ și un minibus Gazel, au pus dl Khanpasha Dzhabralov în vehiculul în afara drumului UAZ și l-au luat. Potrivit reclamantului, ceilalți martori au prezentat dovezi orale similare. 33. Potrivit Guvernului, statutul victimei a fost acordat doamnei Ya. Dhzbraiova – soția dlui Khanpasha Dzhabralov – la 26 mai 2003, și apoi dlui L. Dzhabralov la 15 iunie 2004. Se pare că reclamantul nu a fost declarat vreodată victimă în acest caz. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile de investigare au trimis anchete organismelor de aplicare a legii în Republica Chechenă și în continuare în Caucazul de Nord. Potrivit răspunsurilor primite de către investigatori, nu s-a interzis niciodată o procedură penală împotriva dlui Khanpasha Dzhabralov, el nu a fost arestat de niciunul dintre aceste agenții de aplicare a legii, nici nu a fost păstrat în niciun centru de detenție, nici nu a existat informații privind dacă a participat la grupuri armate ilegale, nu a fost găsit printre cadavrele neidentificate și nu a solicitat asistență la nicio instituție medicală. Răspunsurile au afirmat, de asemenea, că forțele federale nu au efectuat nicio operație specială în districtul Urus-Martan la 10 aprilie 2003, și că nu s-a putut stabili locul în care dl Khanpasha Dzhabralov a fost stabilit în ciuda măsurilor luate pentru a-l găsi. 35. În afirmația guvernului, în prezent sunt luate măsuri de investigare în vederea rezolvării crimei și a pedepsirii celor responsabile. La 26 ianuarie 2004, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului Urus-Martan că investigatorii nu luau nicio acțiune în cazul nr. 34051. De asemenea, ea a solicitat ca ea să fie admisă în procedura ca victimă și parte civilă și să aibă acces la dosarul investigației. Nu este clar dacă Curtea Orașului Urus-Martan a răspuns la această plângere. 37. La 22 martie 2004, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă a Republicii Chechene că ancheta a fost ineficientă și a solicitat ca ea să fie admisă în procedură ca victimă și parte civilă și să poată avea acces la dosarul anchetei. 38. La 12 mai 2004, Curtea Supremă a Republicii Chechene a transmis plângerea reclamantului biroului procurorului din Republica Chechenă, care urmează să fie examinată în conformitate cu normele privind materiea jurisdicțională. 39. Nu este clar dacă plângerile reclamantului au fost examinate de instanțe interne. 40. În septembrie 2007, când cererea le-a fost comunicată, guvernul a fost invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă în cazul penal nr. 34051 deschis în legătură cu răpirea fiului reclamantului. Guvernul a refuzat să prezinte orice document din dosar, menționând că, în temeiul articolului 161 din Codul de procedură penală rus, divulgarea documentelor este contrară intereselor anchetei și ar putea implica o încălcare a drepturilor participanților la procedura penală. De asemenea, ei au susținut că au luat în considerare posibilitatea de a solicita confidențialitate în temeiul articolului 33 din Regulamentul Curții, dar au remarcat că Curtea nu a furnizat garanții că, o dată în primirea dosarului de anchetă, reclamantul sau reprezentanții ei nu va divulga aceste materiale publicului. Potrivit Guvernului, în lipsa unor sancțiuni în ceea ce privește reclamantul pentru divulgarea informațiilor și materialelor confidențiale, nu au existat garanții privind respectarea conformității cu Convenția și cu Regulamentul Curții. 41. În decembrie 2007, Curtea și-a reiterat cererea. În răspuns, Guvernul a refuzat din nou să prezinte documente din dosar din motivele menționate anterior. În același timp, au sugerat ca o delegație a Curții să poată avea acces la dosarul din Rusia, cu excepția documentelor care conțin secrete militare și de stat și fără dreptul de a face copii ale dosarului. 42. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Kukayev c. Rusia, nr. 29361/02, §§ 67-69, 15 noiembrie 2007.

The applicant was born in 1944 and lives in the village of Goyty in Urus-Martan District in the Chechen Republic. 8. The applicant is the mother of Mr Khanpasha Lechayevich Dzhabrailov, born in 1976. At the material time the applicant, Mr Khanpasha Dzhabrailov, his wife and their three children lived at 24 Shamov Street, Goyty village. 9. The account below is based on eyewitness statements of the applicant and her daughter, Ms Raisa Dzhabrailova. 10. According to the applicant, the village of Goyty was under the federal forces’ control from December 1999. The road leading to and from the village was blocked by federal checkpoints. 11. On 10 April 2003 at around 4 a.m. a khaki UAZ vehicle, a grey UAZ off-road vehicle («таблетка») and a grey bus with a blue stripe arrived at the Dzhabrailovs’ house. Around twenty armed men in masks and camouflage uniforms got out of the vehicles; the applicant believed that they belonged to the Russian military because they spoke unaccented Russian and could move freely around the village during the curfew. 12. Around ten servicemen entered the house, woke the Dzhabrailovs and, threatening them with their machine guns, forced them to the floor. Then they seized Mr Khanpasha Dzhabrailov’s badge of an employee of a local human rights NGO, grabbed the young man and dragged him to the door. When the applicant and her daughter-in-law asked them where they intended to take Mr Khanpasha Dzhabrailov, the servicemen gave no clear answer but shouted at the women, using mostly swear words. They then blindfolded Mr Khanpasha Dzhabrailov and took him away. 13. Ms Raisa Dhzbrailova followed the servicemen and saw them put Mr Khanpasha Dzabrailov into the bus and leave in the direction of UrusMartan. 14. According to the Government, on 10 April 2003 at about 4 a.m. a group of at least ten unidentified persons in masks and camouflage uniforms armed with automatic firearms entered the house at 24 Shamov Street in Goyty village, abducted Mr Khanpasha Dzhabrailov and took him away to an unknown destination. 15. On 11 April 2003 the applicant complained in writing about her son’s abduction to the military commander’s office of the Urus-Martan District. 16. On 27 April 2003 the prosecutor’s office of the Urus-Martan District (“the district prosecutor’s office”) instituted an investigation into Mr Khanpasha Dzhabrailov’s disappearance under Article 126 § 2 of the Russian Criminal Code (aggravated kidnapping). The case file was given the number 34051. 17. On 30 April 2003 the prosecutor’s office of the Chechen Republic (“the republican prosecutor’s office”) forwarded the applicant’s complaint about her son’s disappearance to the district prosecutor’s office. 18. On 27 June 2003 the district prosecutor’s office stayed the investigation for failure to identify those responsible. 19. On 10 June (or September) 2003 the military commander’s office of Urus-Martan District informed the applicant in reply to her complaint of 11 April 2003 (see paragraph 15 above) that they had carried out an internal inquiry which had not established Mr Khanpasha Dzhabrailov’s whereabouts or the identities of those who had abducted him. They also assured the applicant that they would continue searching for her son. 20. On 10 September 2003 the district prosecutor’s office informed the applicant that they had stayed the investigation in case no. 34051 on 27 June 2003 and advised her that she had the opportunity to appeal against that decision. 21. On 30 September 2003 the department of the interior of Urus-Martan District informed the applicant that since 27 May 2003 they had been carrying out search activities in relation to the kidnapping of Mr Khanpasha Dzhabrailov. 22. On 9 December 2003 the republican prosecutor’s office forwarded the applicant’s complaint about her son’s kidnapping to the district prosecutor’s office and ordered them to update her on the outcome of the investigation. On 17 December 2003 the district prosecutor’s office replied, without specifying the date, that the investigation into Mr Khanpasha Dzhabrailov’s kidnapping had been stayed. 23. On 28 January 2004 the district prosecutor’s office informed the applicant that the investigation in case no. 34051 had been suspended and invited her to provide the investigators with any new pieces of relevant information that she might obtain. 24. On 12 July 2004 the republican prosecutor’s office informed the applicant that investigative measures were being taken to resolve Mr Khanpasha Dzhabrailov’s kidnapping. 25. In a letter of 22 September 2005 the district prosecutor’s office informed the applicant’s daughter, Ms R. Dzhabrailova, that operational and search activity was under way in criminal case no. 34051 and that she would be notified if any important information emerged. 26. On 15 December 2005 the republican prosecutor’s office forwarded Ms R. Dzhabrailova’s complaint to the district prosecutor’s office with a request for more activity in the investigation, for all necessary measures to be taken to establish the whereabouts of the missing person and for Ms R. Dhzabrailova to be informed of the results of the examination of her complaint. 27. In a letter of 2 January 2006 the district prosecutor’s office informed the applicant’s daughter that operational and search activity was under way in criminal case no. 34051 opened on 27 April 2003, that during the preliminary investigation the authorities had taken the steps it was possible to take in the absence of the culprits, and that she would be notified if any important information emerged. 28. In a letter of 14 March 2008 the investigator in charge informed Mr L. Dzhabrailov that the investigation in case no. 34051 had been stayed on 4 March 2008 and that it was open to him to challenge this decision in accordance with Articles 124 and 125 of the Russian Code of Criminal Procedure. The letter did not specify the ground on which the investigation had been suspended. 29. According to the applicant, at some point she and her daughter spoke to an official of the district prosecutor’s office, who had allegedly said to them that Mr Khanpasha Dzhabrailov had confessed that he had been a participant in illegal armed groups. In the Government’s submission, in the criminal investigation file there was a police report, rather than Mr Khanpasha Dzhabrailov’s confession, stating that the applicant’s son had been a member of illegal armed groups and participated in operations under command of Salman Raduyev, one of the Chechen field commanders. According to the Government, however, this information had not been confirmed during the investigation. 30. In the applicant’s submission, since the beginning of 2008 the investigating authorities had visited her house on three occasions and questioned ten witnesses, all of whom had confirmed that Mr Khanpasha Dzhabrailov had been a law-abiding person and had had no enemies. 31. According to the Government, the investigation was repeatedly suspended owing to failure to establish those responsible and then reopened pursuant to supervising prosecutors’ orders, but had been unable to date to identify the alleged perpetrators. 32. In the Government’s submission, in course of the investigation the investigating authorities questioned the applicant as well as Mr L. Dzhabrailov and Ms R. Dhzabrailova, who confirmed the circumstances of the incident of 10 April 2003. In particular, the applicant had stated, as alleged by the Government, that on the date in question ten unidentified armed people in masks and camouflage uniforms had arrived at the Dzhabrailovs’ address in a grey UAZ off-road vehicle, a UAZ vehicle and a Gazel minibus, put Mr Khanpasha Dzhabrailov in the UAZ off-road vehicle and taken him away. According to the applicant, the other witnesses gave similar oral evidence. 33. According to the Government, the status of victim was granted to Ms Ya. Dhzbrailova – Mr Khanpasha Dzhabrailov’s wife – on 26 May 2003, and then to Mr L. Dzhabrailov on 15 June 2004. It does not appear that the applicant has ever been declared a victim in the case. 34. The Government also submitted that the investigating authorities sent enquiries to law-enforcement bodies in the Chechen Republic and further in the Northern Caucasus. According to the replies received by the investigators, no criminal proceedings had ever been brought against Mr Khanpasha Dzhabrailov, he had not been arrested by any of those lawenforcement agencies, nor kept in any detention centres, there was no information as to whether he had participated in illegal armed groups, he had not been found among unidentified corpses and had never applied for assistance to any medical institutions. The replies also stated that the federal forces had not conducted any special operation in the Urus-Martan District on 10 April 2003, and that Mr Khanpasha Dzhabrailov’s whereabouts could not be established despite steps taken to find him. 35. In the Government’s submission, at present investigative actions are being taken aiming at resolving the crime and punishing those responsible. 36. On 26 January 2004 the applicant complained to Urus-Martan Town Court that the investigators were taking no action in case no. 34051. She also requested that she be admitted to the proceedings as a victim and a civil party and be allowed access to the investigation file. It is unclear whether Urus-Martan Town Court replied to that complaint. 37. On 22 March 2004 the applicant complained to the Supreme Court of the Chechen Republic that the investigation was ineffective and requested that she be admitted to the proceedings as a victim and a civil party and be allowed access to the investigation file. 38. On 12 May 2004 the Supreme Court of the Chechen Republic forwarded the applicant’s complaint to the prosecutor’s office of the Chechen Republic to be examined in compliance with the subject matter jurisdiction rules. 39. It is unclear whether the applicant’s complaints have been examined by domestic courts. 40. In September 2007, when the application was communicated to them, the Government were invited to produce a copy of the investigation file in criminal case no. 34051 opened in connection with the abduction of the applicant’s son. The Government refused to submit any documents from the file, stating that under Article 161 of the Russian Code of Criminal Procedure disclosure of the documents was contrary to the interests of the investigation and could entail a breach of the rights of the participants in the criminal proceedings. They also submitted that they had taken into account the possibility of requesting confidentiality under Rule 33 of the Rules of Court, but noted that the Court provided no guarantees that once in receipt of the investigation file the applicant or her representatives would not disclose these materials to the public. According to the Government, in the absence of any sanctions in respect of the applicant for the disclosure of confidential information and materials, there were no guarantees concerning compliance by the applicant with the Convention and the Rules of Court. 41. In December 2007 the Court reiterated its request. In reply, the Government again refused to produce any documents from the file for the aforementioned reasons. At the same time, they suggested that a Court delegation could be given access to the file in Russia, with the exception of those documents containing military and State secrets, and without the right to make copies of the case file. 42. For a summary of the relevant domestic law see Kukayev v. Russia, no. 29361/02, §§ 67-69, 15 November 2007.

§ Cauze similare