CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

21.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Art. 2 (substantive aspect);Violation of Art. 2 (procedural aspect);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt: dl Lecha Isayev, născut în 1967; dl Khamzat Isayev, născut în 1975; dna Madina Alkhanova (a schimbat ulterior numele ei în Isayeva), născut în 1981; și dna Lipa Dudusheva, născut în 1981. Reclamanții sunt resortisanți ruși și rezidenți ai satului Goi-Chu, Republica Chechenă. Primul și al doilea reclamant sunt frați ai dlui Zelimkhan Isayev, născut în 1979. Al treilea și al patrulea solicitant sunt cumnatele sale. 10. La momentul evenimentelor descrise mai jos, al doilea și al patrulea solicitant au locuit împreună cu Zelimkhan Isayev la 24 Sverdlova Street din Goi-Chu. Primul reclamant a locuit la 17 Sverdlova Street din Goi-Chu. 11. Raportul evenimentelor descrise mai jos se bazează pe informațiile prezentate în formularul de cerere, pe o declarație scrisă de către primul reclamant făcută la 28 octombrie 2004, pe o declarație scrisă de către al doilea reclamant din 30 octombrie 2004, pe o declarație scrisă de către al patrulea solicitant din 23 octombrie 2004 și pe o declarație scrisă de către celălalt frate al dlui Zelimkhan Isayev, T.I., făcută la 25 octombrie 2004. 12. În seara 9 mai 2004, Zelimkhan Isayev și al patrulea solicitant și copilul ei erau acasă la 24 Sverdlova Street. 13. La aproximativ orele 20.30, două vehicule UAZ au sosit la 24 Sverdlova Street. Un grup de oameni înarmați care purtau mască au apărut din vehicule și au izbucnit în curte. Zelimkhan Isayev și al patrulea solicitant au deferit că aparțin forțelor de securitate ruse. 14. Zelimkhan Isayev a ieșit din casă în curte, iar servitorii l-au prins și l-au încătușat. Potrivit celui de-al patrulea solicitant, Zelimkhan Isayev nu a arătat nici un semn de rezistență. Mai târziu, pe servitorii l-au dus înapoi pe bătaie în casă. 15. Potrivit declarației scrise ale celui de-al patrulea solicitant, doi oameni înarmați și-au alunecat armele și i-au întrebat unde erau armele. Ei au căutat camera unde era a patra solicitantă. Unul dintre ei a rupt un covor din perete și a verificat totul în cameră, dar nu a găsit nimic. 16. De asemenea, servitorii au căutat casele și curtele fără a produce nici un mandat, dar nu au găsit arme. Apoi au luat Zelimkhan Isayaev afară, l-au forțat într-una dintre vehiculele UAZ și a condus departe. 17. Imediat după arestarea lui Zelimkhan Isayaev primul și al doilea reclamant a urmărit vehiculele UAZ într-o mașină, dar în van. Ei au vizitat apoi șeful administrației locale și i-au spus că Zelimkhan Isayev a fost prins. Primul și al doilea reclamant au mers, de asemenea, la departamentul de interiorul districtului Urus-Martan („ROVD”). Polițiștii ROVD le-au spus că nu au informații despre locul unde este Zelimkhan Isayev. 18. În după-amiază, 10 mai 2004, un grup de servicii de la Serviciul Federal de Securitate (“FSB”) sub comanda D.Ch., un investigator al Departamentului FSB din Republica Chechenă, a sosit la 24 Sverdlova Street și a prezentat al doilea reclamant un mandat de căutare. Ei au căutat casa în prezența a doi polițiști ai biroului comandantului militar din districtul Urus-Martan (“oficiul comandantului militar”) care actând ca martori de atestare. D.Ch. a întrebat al doilea reclamant și celălalt frate al lui Zelimkhan Isayev, T.I., dacă existau arme în casă; ei au răspuns în negativ. 19. După ce a căutat restul casei, servitorii s-au dus la camera lui Zelimkhan Isayev. Potrivit celui de-al doilea reclamant, a observat că unul dintre servitori a pus furtună o grenadă în patul fratelui său. Mai târziu, servitorii au observat în raportul de căutare că au găsit un dispozitiv exploziv în camera lui Zelimkhan Isayev. Raportul a fost semnat de martorii de atestare de mai sus; atunci când a semnat-o, al doilea reclamant și T.I. a adăugat că au văzut că grenada a fost plantată de polițiști. 20. La 10 mai 2004 Zelimkhan Isayaev a fost plasat în centrul de detenție temporară al ROVD. În acea zi, dl A., un ofițer de poliție al ROVD, a informat reclamanții că Zelimkhan Isayev a fost transferat de la Divizia Urus-Martan a Serviciului Federal de Securitate („UrusMartan FSB”) la ROVD și că el a fost foarte sănătos. 21. Reclamanții s-au dus la ROVD, unde s-au întâlnit cu D.C., investigatorul care a comandat ofițerii FSB în timpul căutării din 10 mai 2004. D.C. le-a spus că Zelimkhan Isayev nu a fost bine, că a fost rănit în timpul detenției sale și a avut o coastă ruptă pentru că a rezistat la servici atunci când a fost arestat. 22. La 11 mai 2004, ofițerii ROVD au invitat un medic să examineze Zelimkhan Isayev pentru că starea sa de sănătate a fost înrăutățită, dar nu i-au permis transferul într-un spital. 23. La 12 mai 2004, reclamanții au reținut un avocat, care a vizitat Zelimkhan Isayev la ROVD. Avocatul a considerat că clientul ei are nevoie de asistență medicală urgentă. 24. La 12 mai 2004 (în unele dintre documentele incluse de solicitanți această dată este dat, de asemenea, 13 mai 2004) Tribunalul Orașului Urus-Martan a avut o audiere cu privire la cererea investigatorilor de a prelungi termenul detenției lui Zelimkhan Isayev. Judecătorul a autorizat prelungirea cu privire la mărturisirea lui Zelimkhan Isayev și mărturia condamnării lui A.M. Zelimkhan Isayev susținând că s-a incriminat sub tortura și a arătat leziunile asupra corpului său în sala de judecată. Cu toate acestea, acest fapt nu a provocat nici o reacție din partea judecătorului. 25. La un moment dat la 12 mai 2004 (în unele dintre documentele închise de solicitanți data este menționată la 13 mai 2004) Zelimkhan Isayev a fost transferat la spitalul de districtul Urus-Martan („spitalul Urus-Martan”). Polițiștii ROVD au păzit sediul său. Frații lui l-au vizitat și, necunoscut de gărzi, au luat fotografii corpul lui Zelimkhan Isayev. 26. Cele trei imagini prezentate de solicitanți la Curte reprezintă un om stând pe un pat, tricoul lui a tras în sus. Multe abrazii și vânătăi pot fi văzute pe corpul omului, inclusiv gâtul, încheieturi, brațele, sfârcurile, ovel și o vânătărie mare este vizibil pe partea dreaptă a spatei. 27. În prezentarea reclamanților, în timpul vizitelor lor, Zelimkhan Isayev a spus fraților săi ce i s-a întâmplat după arestarea lui (vezi mai jos). 28. La 16 mai 2004, sănătatea lui Zelimkhan Isayev s-a deteriorat sever. Scuipând sânge. Medicii au spus că nu pot face nimic pentru el și că are nevoie de un rinichi artificial. Reclamanții l-au întrebat pe D.C. să autorizeze transferul lui Zelimkhan Isayev într-un spital din Nazran, Ingușetia, care, se pare, era mai bine echipat decât cel din districtul Urus-Martan. D.Ch. a refuzat, dar a trimis medici militari din biroul comandantului militar să examineze deținutul. Medicii militari au măsurat tensiunea arterială a lui Zelimkhan Isayev și au examinat imaginile cu raze X. După controlul D.Ch. A autorizat transferul lui Zelimkhan Isayev la spitalul Nazran. Cu toate acestea, rudele lui Zelimkhan Isayev nu au fost furnizate cu o ambulanță și au trebuit să plătească 2.000 de ruble ruse pentru a închiria unul. D.Ch. a spus polițiștilor ROVD să însoțească Zelimkhan Isayev, dar au refuzat. Deținutul a fost transportat la Nazran nepăzit. 29. La aproximativ 11.30 p.m. la 16 mai 2004, la scurt timp după sosirea sa la spitalul Nazran, Zelimkhan Isayev a murit. 30. La o dată neespecificată Zelimkhan Isayev a fost îngropat de rudele sale. 31. În depunerea reclamanților, Zelimkhan Isayev a descris fraților săi evenimentele între 9 și 13 mai 2004, după cum urmează. 32. Când servitorii l-au prins pe Zelimkhan Isayev la 9 mai 2004, i-au pus o pungă de plastic pe cap și l-au forțat să coboare pe podeaua vehiculului UAZ. Au condus o vreme și au ajuns la biroul comandantului militar. Au luat deținutul la etajul trei unde, potrivit reclamanților, sediul FSB era localizat. 33. Fără a lua sacul de plastic de pe capul lui, ofițerii FSB i-au ordonat lui Zelimkhan Isayev să le spună “tot ce știa”. El a spus că el nu avea nimic de spus. Apoi i-au dat mai multe documente de semnat, ceea ce el a refuzat să facă. După aceea, ofițerii au pornit pe un înregistrator de casete și unii dintre ei au plecat din cameră. Cei care au rămas loviti și bătut Zelimkhan Isayev cu târcoane și l-au torturat cu șocuri electrice și arsuri de țigară. Printre altele, au aplicat fire electrice la genitale sale și au trecut curentul prin ele. 34. Servitorii l-au rugat pe Zelimkhan Isayev să-și dezvăluie sursele de venit. El a răspuns că a cumpărat și revendut resturi. L-au bătut din nou și l-au ordonat să semneze documentele. Zelimkhan Isayev a întrebat ce sunt documentele. După aceea servitorii i-au pus o altă pungă de plastic pe cap și au continuat să-l tortureze. La un moment dat, ei și-au umplut gura cu un lichid care fusese și l-au forțat să bea. Tortura lui Zelinkhan Isayev a continuat toată noaptea. 35. La 10 mai 2004 Zelimkhan Isayev a fost de acord să semneze documentele și a făcut-o fără să le citească. El a fost apoi transferat la centrul de detenție temporar al ROVD. 36. Un extras din dosarul medical al lui Zelimkhan Isayev emis de spitalul Urus-Martan Town și din 12 mai 2004 menționează următoarele leziuni: „...numărate vânătăi, abrazii și arsuri electrice la corp, la membrele superioare și la membrele superioare, peritonită... Leziuni plămânilor și organelor interne; vânătăi majore ale toraxului, peretele abdominal frontal și membrele superioare. Arsuri de prim grad ale sfârcurilor. Contuzie a organelor interne? coaste rupt pe partea stângă.” 37. Potrivit certificatului de deces emis de biroul de înregistrare civilă Nazran și datat de 27 iunie 2004, moartea lui Zelimkhan Isayev a fost cauzată de insuficiența renală acută, anuria și edem pulmonar, precum și de leziuni brusce la abdomen și piept și coaste rupte pe partea stângă. 38. La 8 mai 2004, Departamentul Chechen al FSB a instituit proceduri penale împotriva A.M. cu suspiciuni de participare la grupuri armate ilegale și activități teroriste, ancheta a stabilit că un grup, inclusiv A.M., Zelimkhan Isayev și alți membri au avut în mai multe ocazii explodat vehicule ale forțelor federale ruse. Se pare că dosarul a fost atribuit numărul 37045. În unele dintre documente este, de asemenea, menționat ca nr. 94/22. 39. La 16:55 p.m. la 10 mai 2004 Zelimkhan Isayev a fost arestat pe suspect că a participat la grupuri armate ilegale și a desfășurat activități teroriste. 40. În aceeași zi a fost intervievat în prezența consilierului și a declarat că nu a putut depune mărturie din cauza starei sale de sănătate rele. 41. La 10 mai 2004, investigatorul responsabil cu cazul aplicat Tribunalului Orașului Urus-Martan, în căutarea autorizației de căutare a casei lui Zelimkhan Isayev. Cererea a fost acordată în aceeași zi, după care autoritățile au căutat casa lui Zelimkhan Isayev și au găsit o grenadă de mână acolo. 42. La 12 mai 2004, Curtea Orașului Urus-Martan a acordat cererea investigatorilor și a ordonat plasarea Zelimkhan Isayev în custodie. În depunerea Guvernului, el nu s-a plâns de maltrat în audierea privind detenția sa. 43. La 12 mai 2004, Zelimkhan Isayev a fost admis pentru tratament în pacient la departamentul chirurgical al spitalului Orașului Urus-Martan. 44. La 16 mai 2004, după decizia unui investigator al Departamentului Chechen al FSB și a recomandărilor doctorilor spitalului Orașului Urus-Martan, Zelimkhan Isayev a fost transferat la spitalul Nazran unde a murit în aceeași zi. 45. Potrivit certificatului de deces din 16 mai 2004, Zelimkhan Isayev a fost admis la unitatea de îngrijire intensivă a Spitalului Nazran din spitalul Urus-Martan cu diagnosticul: traumatisme brusce a pieptului și abdomenului, coaste rupte pe partea stângă, vânătăi majore a corpului, edem al plămânilor, insuficiență renală acută. Decesul a fost înregistrat la ora 11.30 la 16 mai 2004. 46. Prin decizia din 12 iunie 2004 D.Ch. a întrerupt procedura penală împotriva lui Zelimkhan Isayev în funcție de moartea sa. Decizia a declarat că la 8 mai 2004 a fost deschisă o anchetă penală în ceea ce privește AM, care a fost suspectată de activități teroriste și participarea la grupuri armate ilegale. Cazul a fost atribuit numărul 94/22. Investigația a stabilit că în octombrie 2000 A.M., împreună cu mai multe persoane, inclusiv Zelimkhan Isayev, au explodat mai multe vehicule ale armatei ruse. La 10 mai 2004, Zelimkhan Isayev a fost arestat și plasat în instalația de detenție temporară a departamentului de interior al districtului Urus-Martan. La un moment dat, Zelimkhan Isayev a confirmat implicarea sa în exploziunile și A.M. a depus mărturie împotriva lui. La 16 mai 2004, Zelimkhan Isayev a fost transferat la spital și a murit. 47. La 20 iulie 2004, primul reclamant a solicitat Procurorului General al Federației Ruse și procurorului din Republica Cechenă („oficiul procurorului republican”) să invoce proceduri penale împotriva serviciilor Urus-Martan FSB în ceea ce privește tortura care a cauzat moartea lui Zelimkhan Isayev. Primul reclamant a descris în detaliu circumstanțele arestării și detenției fratelui său și tratamentul la care a fost supus în timp ce era în custodie. El a insistat că Zelimkhan Isayev a fost arestat la 9 și nu la 10 mai 2004, așa cum se menționează în documentele oficiale, și că un număr de martori, inclusiv vecinii Isayev și șeful adjunct al administrației locale, Z.D., ar putea confirma acest fapt. În sprijinul argumentelor sale, el a încheiat certificatul de deces din 16 mai 2004, menționând numeroase leziuni suferite de fratele său, precum și pozele corpului său cu semne de tortură, luate în timpul vizitei sale la spital. El a afirmat că, deși în audierea din 10 mai 2004, fratele său s-a plâns de tortură și a arătat judecătorului semnele de maltrat asupra organismului său, Curtea Orașului Urus-Martan nu a avut în vedere plângerile sale și a ordonat plasarea în custodie. Primul reclamant a subliniat că, în ciuda situației grave ale lui Zelimkhan Isayev, autoritățile nu și-au autorizat transferul la un spital adecvat până la 16 mai 2004. Primul reclamant a afirmat în continuare că, la 9 mai 2004, ofițerii FSB au căutat ilegal casa lui Zelimkhan Isayev, fără a furniza detalii suplimentare. El a susținut, de asemenea, că, în timpul unei operații de măcinare în Goi-Chu efectuate la 11 iunie 2004, servitorii forțelor federale au hărțuit ceilalți frați ai lui Zelimkhan Isayev prin a le duce la periferia satului, interviuându-le despre rulăturile de minge pe care le aveau acasă și făcând o înregistrare video a interviului. Primul reclamant a declarat că servitorii FSB care și-au torturat fratele încă lucrează în cadrul FSB Urus-Martan și că el a considerat că rudele Zelimkhan Isayev, ca martori al crimei comise de ofițerii FSB, sunt în pericol. Prin urmare, el solicită autorităților să își ofere protecția. Primul reclamant a subliniat, de asemenea, faptul că, deși autoritățile au fost informate cu privire la tortura până la 10 mai 2004, rudele lui Zelimkhan Isayev nu au avut nici o informație privind dacă acest fapt a provocat deschiderea unei anchete asupra torturei. În sfârșit, el a solicitat ca acesta să fie admis la orice procedură penală ulterioară ca victimă. 49. La 3 august 2004, biroul procurorului republican a transmis cererea primului solicitant la biroul procurorului din districtul Urus-Martan („oficiul procurorului de district”) și a ordonat ca solicitarea să fie inclusă în dosarul de anchetă în cazul nr. 94/22 și ca cererile să fie examinate și să fie informate cu privire la orice decizie luată până la 9 august 2004. 50. Prin o scrisoare din 18 august 2004, biroul procurorului de district a informat primul reclamant că a examinat plângerea sa și a decis să nu intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor FSB. Refuzul de a inaugura proceduri penale a fost înscris în scrisoare și, în măsura în care este cazul, a declarat după cum urmează: „... La 6 august 2004, biroul procurorului de district a primit cererea [prima solicitantă] de a inaugura proceduri penale împotriva ofițerilor FSB ... Denumirea susține că, la admiterea în districtul FSB Zelimkhan Isayev a fost torturat cu fire electrice, bătut și făcută să semneze documente neespecificate ... După examinarea depunerilor din reclamație, a fost stabilită: la 10 mai 2004 ... Zelimkhan Isayev a fost arestat în satul Goi-Chu ... în legătură cu procedura în cazul penal nr. 37045 ... În timpul arestării lui Zelimkhan Isayev a oferit rezistență și ofițerii diviziei de district al FSB a trebuit să aplice forța fizică. Potrivit declarațiilor de serviciur al 13-lea comandant militar din districtul Urus-Martan ... E.L. și A.Sh., la 10 mai 2004 au fost invitați să participe ca atestare de martori într-o căutare a casei Isayevs în satul Goi-Chu .... Investigatorul a efectuat căutarea în conformitate cu toate cerințele Codului de Procedură Penală. Când s-a stabilit că Zelimkhan Isayev nu se simțea bine, el a fost furnizat cu asistență medicală și, la 16 mai 2004, a fost transferat pentru tratament în pacient la o instituție medicală. Faptul torturii în privința lui Zelimkhan Isayev nu este confirmat de materialele din dosarul penal. Din materialele cazului penal nr. 37045 ... Se pare că suspectul Zelimkhan Isayev a oferit rezistență la ofițerii de aplicare a legii în timpul transferului său, din cauza căreia forța fizică a fost aplicată la el și a suferit numeroase leziuni. În conformitate cu art. 38 § 1 din Codul penal al Rusiei, dacă o persoană care a comis o infracțiune îl arestează în scopul de a-l aduce în fața autorităților de aplicare a legii și pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni, în cazul în care nu există alte mijloace de a aresta o astfel de persoană și dacă utilizarea forței nu este excesivă, nu constituie o infracțiune. În consecință, acțiunile ofițerilor Diviziei Urus-Martan a FSB, care l-au arestat pe Zelimkhan Isayev ... nu constituie o infracțiune în temeiul articolului 286 din Codul Penal ...” 51. Decizia a afirmat că este deschisă să apeleze la un procuror de rang superior sau la o instanță în temeiul articolelor 124 și 125 din Codul de Procedință Penală. 52. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2004, biroul procurorului republican a informat primul reclamant, în răspuns la plângerea sa din 20 iulie 2004, că biroul procurorului militar de unitate militară nr. 20102 a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor FSB la 13 iunie 2004. Scrisoarea a declarat că, la 12 mai 2004, Curtea Orașului Urus-Martan a autorizat detenția lui Zelimkhan Isayev pe cale de reținere a suspiciunilor privind activitățile teroriste și participarea la grupuri armate ilegale. La arestarea lui Zelimkhan Isayev, în încercarea de a scăpa și, în schimb, servitorii au folosit forța și l-au rănit. În consecință, acțiunile lor ar putea fi clasificate ca utilizarea forței în depășire a competențelor lor în sensul articolului 286 din Codul penal rus. Cu toate acestea, art. 21 din Legea Federală Rusă privind reprimarea terorismului a autorizat leziunile sau uciderea teroriștilor, dacă este necesar. Scrisoarea a concluzionat că nu au existat motive de urmărire a serviciilor FSB. Scrisoarea nu a menționat că conține încuietori, inclusiv decizia din 13 iunie 2004, și nu există nici o indicație că reclamanții au primit o copie a deciziei din 13 iunie 2004. 53. La 19 mai 2004, biroul procurorului de district a transmis materialele referitoare la moartea lui Zelimkhan Isayaev procurorului militar al unității militare nr. 20102 pentru examinare. 54. La 12 iunie 2004, procedurile penale împotriva lui Zelimkhan Isayev au fost întrerupte din cauza decesului său și, la 8 iulie 2004, procurorul adjunct al Republicii Chechene a transmis materialele dosarului nr. 94/22 la biroul procurorului de district pentru investigații suplimentare. În cazul în care a fost atribuit numărul 37045. 55. La 13 iunie 2004, procurorul adjunct al unității militare nr. 20102 a hotărât să nu instituie o procedură penală împotriva ofițerilor din Urus-Martan FSB, descoperind nici o dovadă a crimei. Decizia a declarat că șeful din Urus-Martan FSB și subordonații săi au fost responsabili de arestarea lui Zelimkhan Isayev. În timpul arestării, el a încercat să scape și a oferit rezistență, lovind ofițerii FSB neespecificați. Acesta a aplicat forța fizică pentru a-l reține, din cauza căreia el a suferit leziuni corporale. Raportul de mai sus a evenimentelor a fost confirmat de explicațiile ofițerilor FSB N. și Ch. 56. La 21 ianuarie 2005, procurorul judecător al districtului Urus-Martan a anulat refuzul de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor FSB și a ordonat ca o anchetă suplimentară să fie efectuată. Guvernul nu a specificat ce refuz de a institui proceduri penale au fost anulate la acea dată, dar se pare că au făcut trimitere la decizia procurorului militar emisă la 13 iunie 2004. În aceeași dată, o autoritate neespecificată (aparent biroul procurorului de district) a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva funcționarilor instalației de detenție temporară a ROVD cu privire la suspiciunile de abuz de autoritate (art. 286 din Codul Penal), constatând că nu există dovezi de infracțiune. În aceeași zi, materialele referitoare la utilizarea forței de către ofițerii Urus-Martan FSB împotriva Zelimkhan Isayev au fost transferate pentru a fi examinate în biroul procurorului militar. 58. La 17 februarie 2005, procurorul militar adjunct al unității militare nr. 20102 a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor FSB, găsind nici o dovadă de crimă în acțiunea lor. Decizia respectivă a declarat că în timpul arestării lui Zelimkhan Isayev a oferit rezistență ofițerilor FSB, după care a trebuit să aplice forța fizică pentru a-l reține. 59. La 16 noiembrie 2007, procurorul principal principal a anulat decizia din 17 februarie 2005 și a transmis documentele relevante pentru examinare departamentului de investigație al Comitetului de Investigare la Biroul Procurorului General al Federației Ruse. 60. La o dată neespecificată, materialele relevante, precum și un raport privind descoperirea dovezilor de crimă („раפорт о оанаруפении δриפнаков δрестуפлениש”) au fost transmise șefului departamentului militar de investigație al Grupului Unit pentru examinarea. 61. La 21 noiembrie 2007, departamentul de investigare al UGA a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor FSB în temeiul articolului 286 alineatul (3) literele (a) și (c) (abuz de birou asociat cu utilizarea violenței și care implică consecințe grave). Cazul a fost atribuit numărul 34/00/0022-07. 62. În depunerea Guvernului, ancheta în cazul nr. 34/00/0022-07 este în așteptare. 63. În ciuda cererilor repetate ale Curții, Guvernul a refuzat să prezinte documente din dosarul privind ancheta decesului lui Zelimkhan Isayev sau dosarele de caz legate de anchetarea morții sale efectuate de biroul procurorului de district sau procurorul unității militare nr. 20102. Ei au făcut referire la art. 161 din Codul de Procedură Penală Rusă. 64. În prezentarea reclamanților, D.Ch. a invitat frații Isayev la biroul său pentru interogatoriu. Ei nu au specificat datele acestor interviuri sau subiectul lor. 65. La 12 iunie 2004, armata rusă a efectuat o operațiune de măcinare în satul Goy-Chu. T.I. și al doilea reclamant a fost confiscat și dus într-o bază militară în care servitorii le-au interogat despre rulmenți de minge găsite în casa lor. Timur și Khamzat Isayev a explicat că au folosit rulmenți de minge în munca lor și au refuzat orice implicare în activități ilegale. Ei au recunoscut un agent care filma interogatoriu ca unul care a căutat casa lor pe 10 mai 2004. 66. La o dată neespecificată D.Ch. a interogat al doilea reclamant ca martor. În depunerea celui de-al doilea reclamant, ofițerul FSB l-a pressionat în cursul interogatoriului. Al doilea reclamant nu a furnizat detalii suplimentare privind presupusa presiune pusă pe el. 67. La 12 august 2004, șeful administrației locale a satului Goy-Chu, A.A., a sunat primul reclamant la biroul său și l-a întrebat dacă s-a plâns de moartea fratelui său către Procurorul General. Când primul reclamant a răspuns afirmativ, A.A. I-a spus că plângerea sa la Procurorul General ar putea duce la consecințe periculoase și l-a sfătuit să se întoarcă pentru ajutor la A.K., un oficial al administrației districtului Urus-Martan. 68. La o dată neespecificată, primul reclamant a vorbit cu A.K. Acesta l-a recomandat să retragă plângerea, insinuând că serviciile FSB ar putea să se răzbune împotriva primului solicitant și a altor rude ale Zelimkhan Isayev. Primul reclamant a răspuns că nu a fost posibil să retragă plângerea, care a fost trimisă la Moscova și Grozny. A.K. I-a spus că dacă Isayevs încetează să se plângă de moartea lui Zelimkhan, nu vor mai avea probleme cu FSB; primul reclamant a promis să nu mai depună plângeri sau apeluri. 69. În prezentarea reclamanților, atunci când au primit refuzul de a iniția procedura penală din 18 august 2004 și scrisoarea din 7 septembrie 2004, nu au îndrăznit să ia alte măsuri pentru a contesta aceste decizii în funcție de faptele descrise mai sus. 70. Guvernul a furnizat copii cu două declarații scrise de către A.K. din 21 noiembrie 2007 și 24 ianuarie 2008. 71. Potrivit acestor documente, A.K. a declarat că lucrează în administrația locală a Urus-Martan din 2000 și că își amintește de arestarea lui Zelimkhan Isayev în 2004 cu suspiciune de participare la grupuri armate ilegale. Cu toate acestea, A.K. nu are informații despre soarta lui. Rudele lui Zelimkhan Isayev nu l-au aplicat în această privință și, prin urmare, el nu putea să aibă presiuni asupra lor sau să le forțeze să nu depună plângeri împotriva oficialilor de aplicare a legii. În momentul material, datorită unei situații complicate din regiune, au existat multe cazuri similare și A.K. Întotdeauna i-a ajutat pe rezidenții din districtul UrusMartan să obțină informații despre soarta rudelor lor și motivele de detenție. Potrivit lui A.K., A.A. nu ar fi putut influența nici reclamanții, pentru că nu era un ofițer de aplicare a legii și, prin urmare, nu avea niciun motiv să o facă. 72. Abuzul de funcție asociat utilizării violenței și care implică consecințe grave are o pedeapsă de trei până la zece ani de închisoare și o interdicție de ocupare a anumitor poziții timp de până la trei ani (art. 286 § 3 litera (a, c) din Codul Penal al Federației Ruse („Codul Penal”). 73. art. 21 din Legea privind reprimarea terorismului (Legea 130-FZ din 25 iulie 1998, cu alte modificări), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca, în conformitate cu legislația și în limitele stabilite de aceasta, daunele să poată fi cauzate vieții, sănătății și proprietăților teroriștilor, precum și altor interese legale protejate, în cursul unei operațiuni antiterroriste. Servitorii, experții și alte persoane implicate în suprimarea terorismului au fost scutiți de răspundere pentru aceste daune în temeiul legii ruse. Legea 130-FZ a fost abolită în 2006. 74. În conformitate cu art. 124 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse („CPC”), procurorul poate examina o plângere privind acțiunile sau omisiunile diferitelor funcționari responsabile de o anchetă penală. Odată examinarea unei plângeri, reclamantul ar trebui să fie informat de rezultatul său și de posibilele modalități de recurs împotriva deciziei procurorului. 75. art. 125 din CCP prevede că o decizie a unui investigator sau a unui procuror care refuză să intenteze proceduri penale, precum și alte decizii, acte sau omisiuni care pot încălca drepturile și libertățile constituționale ale părților la proceduri penale sau care împiedică accesul cetățenilor la justiție sunt deschise la recurs în fața unei instanțe de district. Curtea de district poate examina legalitatea și fondarea hotărârii, actului sau omisiei impuționate. În urma examinării plângerii, instanța de district este împuternicită să declare decizia, acțiune sau omisiune ilegală sau nefondată și ordonă autorității de a remedia deficiențele (art. 125 § 5). 76. art. 161 § 1 din CCP interzice divulgarea detaliilor anchetei preliminare. Aceste informații pot fi divulgate numai cu permisiunea unui procuror sau a unui investigator și în suma determinată de ei, și numai în măsura în care nu încalcă drepturile și interesele legitime ale părților la procedura penală și nu aduce atingere anchetei (art. 161 § 3). 77. În conformitate cu art. 1069 din Codul Civil al Federației Ruse, o agenție de stat sau un oficial de stat este responsabilă față de un cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunea de a acționa. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale.

The applicants are: Mr Lecha Isayev, born in 1967; Mr Khamzat Isayev, born in 1975; Ms Madina Alkhanova (subsequently changed her name to Isayeva), born in 1981; and Ms Lipa Dudusheva, born in 1981. 8. The applicants are Russian nationals and residents of the village of Goi-Chu, the Chechen Republic. 9. The first and second applicants are brothers of Mr Zelimkhan Isayev, who was born in 1979. The third and fourth applicants are his sisters-in-law. 10. At the time of the events described below the second to fourth applicants resided together with Zelimkhan Isayev at 24 Sverdlova Street in Goi-Chu. The first applicant resided at 17 Sverdlova Street in Goi-Chu. 11. The account of the events described below is based on the information contained in the application form, a written statement by the first applicant made on 28 October 2004, a written statement by the second applicant dated 30 October 2004, a written statement by the fourth applicant dated 23 October 2004 and a written statement by Mr Zelimkhan Isayev’s other brother, T.I., made on 25 October 2004. 12. In the evening of 9 May 2004 Zelimkhan Isayev and the fourth applicant and her child were at home at 24 Sverdlova Street. 13. At about 8.30 p.m. two UAZ vehicles arrived at 24 Sverdlova Street. A group of armed men wearing masks emerged from the vehicles and burst into the courtyard. Zelimkhan Isayev and the fourth applicant inferred that they belonged to the Russian security forces. 14. Zelimkhan Isayev stepped out of the house into the courtyard and the servicemen apprehended and handcuffed him. According to the fourth applicant, Zelimkhan Isayev showed no signs of resistance. Later on the servicemen took the handcuffed man back into the house. 15. According to the written statement of the fourth applicant, two armed men levelled their guns at her and asked her where the weapons were. They searched the room where the fourth applicant was. One of them tore down a carpet from the wall and checked everything in the room but found nothing. 16. The servicemen also searched the house and courtyard premises without producing any warrant but found no arms. Then they took Zelimkhan Isayev outside, forced him into one of the UAZ vehicles and drove away. 17. Immediately after Zelimkhan Isayev’s arrest the first and second applicants pursued the UAZ vehicles in a car, but in vain. They then visited the head of the local administration and told him that Zelimkhan Isayev had been apprehended. The first and second applicants also went to the department of the interior of the Urus-Martan District (“the ROVD”). The ROVD policemen told them that they had no information on Zelimkhan Isayev’s whereabouts. 18. In the afternoon of 10 May 2004 a group of servicemen from the Federal Security Service (“the FSB”) under the command of D.Ch., an investigator of the FSB Department of the Chechen Republic, arrived at 24 Sverdlova Street and showed the second applicant a search warrant. They searched the house in the presence of two servicemen of the military commander’s office of the Urus-Martan District (“the military commander’s office”) acting as attesting witnesses. D.Ch. asked the second applicant and Zelimkhan Isayev’s other brother, T.I., whether there were any arms in the house; they replied in the negative. 19. Having searched the rest of the house, the servicemen went to Zelimkhan Isayev’s room. According to the second applicant, he observed one of the servicemen stealthily place a grenade in his brother’s bed. Later the servicemen noted in the search report that they had found an explosive device in Zelimkhan Isayev’s room. The report was signed by the aforementioned attesting witnesses; when signing it, the second applicant and T.I. added that they had seen that the grenade had been planted by the servicemen. 20. On 10 May 2004 Zelimkhan Isayev was placed in the temporary detention facility of the ROVD. Later that day Mr A., a police officer of the ROVD, informed the applicants that Zelimkhan Isayev had been transferred from the Urus-Martan Division of the Federal Security Service (“the UrusMartan FSB”) to the ROVD and that he was in very poor health. 21. The applicants went to the ROVD, where they met D.Ch., the investigator who had commanded the FSB officers during the search of 10 May 2004. D.Ch. told them that Zelimkhan Isayev was unwell, that he had been injured during his detention and had a broken rib because he had resisted the servicemen when being arrested. 22. On 11 May 2004 ROVD officers invited a doctor to examine Zelimkhan Isayev because his state of health was growing worse, but they did not allow his transfer to a hospital. 23. On 12 May 2004 the applicants retained a lawyer, who visited Zelimkhan Isayev at the ROVD. The lawyer considered that her client needed urgent medical assistance. 24. On 12 May 2004 (in some of the documents enclosed by the applicants this date is also given as 13 May 2004) the Urus-Martan Town Court held a hearing on the investigators’ request to extend the term of Zelimkhan Isayev’s detention. The judge authorised the extension with reference to Zelimkhan Isayev’s confession and the testimony of his coaccused A.M. Zelimkhan Isayev argued that he had incriminated himself under torture and showed the injuries on his body in the court room. However, that fact did not prompt any reaction on the part of the judge. 25. At some point on 12 May 2004 (in some of the documents enclosed by the applicants the date is referred to as 13 May 2004) Zelimkhan Isayev was transferred to the Urus-Martan district hospital (“the Urus-Martan hospital”). The ROVD policemen guarded his ward. His brothers visited him and, unbeknown to the guards, took photographs of Zelimkhan Isayev’s body. 26. The three pictures submitted by the applicants to the Court represent a man sitting on a bed, his tee-shirt pulled up. Numerous abrasions and bruises can be seen on the man’s body, including his neck, wrists, arms, nipples, navel and a large bruise is visible on the right side of his lower back. 27. In the applicants’ submission, during their visits Zelimkhan Isayev told his brothers what had happened to him after his arrest (see below). 28. On 16 May 2004 Zelimkhan Isayev’s health deteriorated severely. He was spitting blood. The doctors said that they could not do anything for him and that he needed an artificial kidney. The applicants asked D.Ch. to authorise Zelimkhan Isayev’s transfer to a hospital in Nazran, Ingushetia, which, apparently, was better equipped than that of the Urus-Martan District. D.Ch. refused, but sent military doctors from the military commander’s office to examine the detainee. The military doctors measured Zelimkhan Isayev’s blood pressure and examined the X-ray pictures. After the check-up D.Ch. authorised Zelimkhan Isayev’s transfer to the Nazran Hospital. However, Zelimkhan Isayev’s relatives were not provided with an ambulance and had to pay 2,000 Russian roubles to hire one. D.Ch. told the ROVD policemen to accompany Zelimkhan Isayev, but they refused. The detainee was transported to Nazran unguarded. 29. At about 11.30 p.m. on 16 May 2004, shortly after his arrival at the Nazran Hospital, Zelimkhan Isayev died. 30. On an unspecified date Zelimkhan Isayev was buried by his relatives. 31. In the applicants’ submission, Zelimkhan Isayev described to his brothers the events between 9 and 13 May 2004 as follows. 32. When the servicemen apprehended Zelimkhan Isayev on 9 May 2004, they put a plastic bag over his head and forced him down on the floor of the UAZ vehicle. They drove for a while and arrived at the military commander’s office. They took the detainee to the third floor where, according to the applicants, the FSB headquarters were located. 33. Without taking the plastic bag off his head, the FSB officers ordered Zelimkhan Isayev to tell them “everything he knew”. He said that he had nothing to tell. They then gave him several documents to sign, which he refused to do. After that the officers turned on a tape recorder and some of them left the room. Those who remained kicked and beat Zelimkhan Isayev with truncheons and tortured him with electric shocks and cigarette burns. Among other things, they applied electric wires to his genitals and passed the current through them. 34. The servicemen asked Zelimkhan Isayev to disclose his sources of income. He replied that he was buying and reselling scrap. They beat him again and ordered him to sign the documents. Zelimkhan Isayev asked what the documents were. After that the servicemen put another plastic bag over his head and continued to torture him. At some point they filled his mouth with a foul-smelling liquid and forced him to drink it. The torture of Zelinkhan Isayev continued throughout the whole night. 35. On 10 May 2004 Zelimkhan Isayev agreed to sign the documents and did so without reading them. He was then transferred to the temporary detention facility of the ROVD. 36. An excerpt from Zelimkhan Isayev’s medical record issued by the Urus-Martan Town hospital and dated 12 May 2004 mentioned the following injuries: “...numerous bruises, abrasions and electrical burns to the body, upper and lower limbs, peritonitis ... Blunt trauma of the chest [and] the abdominal cavity. Injuries to the lungs and internal organs; major bruising of the thorax, the front abdominal wall and the upper limbs. First-degree burns of the nipples. Contusion of the internal organs? Broken ribs on the left side.” 37. According to the death certificate issued by the Nazran civil registry office and dated 27 June 2004, Zelimkhan Isayev’s death was caused by acute renal insufficiency, anuria and pulmonary oedema, as well as by blunt injuries to the abdomen and chest and broken ribs on the left-hand side. 38. On 8 May 2004 the Chechen Department of the FSB instituted criminal proceedings against A.M. on suspicion of participation in illegal armed groups and terrorist activities. The investigation established that a group including A.M., Zelimkhan Isayev and other members had on several occasions blown up vehicles of the Russian federal forces. It appears that the case file was assigned the number 37045. In some of the documents it is also referred to as no. 94/22. 39. At 4.55 p.m. on 10 May 2004 Zelimkhan Isayev was arrested on suspicion of having participated in illegal armed groups and carried out terrorist activities. 40. On the same day he was interviewed in the presence of counsel and stated that he was unable to testify owing to his bad state of health. 41. On 10 May 2004 the investigator in charge of the case applied to the Urus-Martan Town Court, seeking authorisation to search Zelimkhan Isayev’s home. The request was granted on the same day, following which the authorities searched Zelimkhan Isayev’s house and found a hand grenade there. 42. On 12 May 2004 the Urus-Martan Town Court granted the investigators’ request and ordered Zelimkhan Isayev’s placement in custody. In the Government’s submission, he did not complain about illtreatment at the hearing on his detention. 43. On 12 May 2004 Zelimkhan Isayev was admitted for in-patient treatment to the surgery department of the Urus-Martan Town hospital. 44. On 16 May 2004, following a decision of an investigator of the Chechen Department of the FSB and the recommendations of the doctors of the Urus-Martan Town hospital, Zelimkhan Isayev was transferred to the Nazran hospital where he died on the same day. 45. According to the death certificate of 16 May 2004, Zelimkhan Isayev was admitted to the intensive care unit of the Nazran Hospital from the Urus-Martan Town hospital with the diagnosis: blunt trauma of the chest and the abdomen, broken ribs on the left-hand side, major bruising of the body, oedema of the lungs, acute renal insufficiency. The death was recorded at 11.30 p.m. on 16 May 2004. 46. By a decision of 12 June 2004 D.Ch. discontinued criminal proceedings against Zelimkhan Isayev in view of his death. The decision stated that on 8 May 2004 a criminal investigation had been opened in respect of A.M., who was suspected of terrorist activities and participation in illegal armed groups. The case was assigned the number 94/22. The investigation established that in October 2000 A.M., together with several persons, including Zelimkhan Isayev, had blown up several vehicles of the Russian military. On 10 May 2004 Zelimkhan Isayev was arrested and placed in the temporary detention facility of the department of the interior of the Urus-Martan District. At some point Zelimkhan Isayev confirmed his involvement in the explosions and A.M. testified against him. On 16 May 2004 Zelimkhan Isayev was transferred to hospital and died. 47. On 20 July 2004 the first applicant requested the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation and the prosecutor’s office of the Chechen Republic (“the republican prosecutor’s office”) to institute criminal proceedings against the servicemen of the Urus-Martan FSB in relation to the torture which had caused Zelimkhan Isayev’s death. The first applicant described in detail the circumstances of his brother’s arrest and detention and the treatment to which he had been subjected while in custody. He insisted that Zelimkhan Isayev had been arrested on 9 and not 10 May 2004, as stated in the official documents, and that a number of witnesses, including the neighbours of the Isayevs and the deputy head of the local administration, Z.D., could confirm that fact. In support of his submissions he enclosed the death certificate dated 16 May 2004, mentioning numerous injuries sustained by his brother, and the pictures of his body bearing marks of torture, taken during his visit to the hospital. He averred that although at the hearing on 10 May 2004 his brother had complained about the torture and shown the judge the marks of ill-treatment on his body, the Urus-Martan Town Court had disregarded his complaints and ordered his placement in custody. The first applicant stressed that, despite Zelimkhan Isayev’s grave condition, the authorities had not authorised his transfer to a proper hospital until 16 May 2004. 48. The first applicant further stated that on 9 May 2004 the FSB officers had unlawfully searched Zelimkhan Isayev’s home, without providing any further details. He also submitted that during a sweeping operation in Goi-Chu carried out on 11 June 2004, servicemen of the federal forces had harassed Zelimkhan Isayev’s other brothers by taking them to the outskirts of the village, interviewing them about ball bearings they had at home and making a video recording of the interview. The first applicant stated that the FSB servicemen who had tortured his brother were still working in the Urus-Martan FSB and that he considered that Zelimkhan Isayev’s relatives, as witnesses to the crime committed by the FSB officers, were in danger. Accordingly, he requested that the authorities provide for their protection. The first applicant also stressed that although the authorities had been made aware of the torture by 10 May 2004, Zelimkhan Isayev’s relatives had no information as to whether this fact had prompted the opening of an investigation into the torture. Lastly, he requested that he be admitted to any subsequent criminal proceedings as a victim. 49. On 3 August 2004 the republican prosecutor’s office forwarded the first applicant’s request to the prosecutor’s office of the Urus-Martan District (“the district prosecutor’s office”) and ordered that the request be included in the investigation file in case no. 94/22 and that the applicants’ submissions be examined and they be informed of any decisions taken by 9 August 2004. 50. By a letter dated 18 August 2004 the district prosecutor’s office informed the first applicant that it had examined his complaint and had decided not to institute criminal proceedings against the FSB officers. The refusal to institute criminal proceedings was enclosed in the letter and, in so far as relevant, stated as follows: “... On 6 August 2004 the district prosecutor’s office received the [first applicant’s] request to institute criminal proceedings against FSB officers ... The complaint alleges that upon admission to the district FSB Zelimkhan Isayev was tortured with electric wires, beaten up and made to sign unspecified documents ... Following the examination of the submissions contained in the complaint it has been established: On 10 May 2004 ... Zelimkhan Isayev was arrested in the village of Goi-Chu ... in connection with the proceedings in criminal case no. 37045 ... During his arrest Zelimkhan Isayev offered resistance and the officers of the district division of the FSB had to apply physical force. According to statements of servicemen of the 13th military commander’s office of the Urus-Martan District ... E.L. and A.Sh., on 10 May 2004 they were invited to participate as attesting witnesses in a search of the Isayevs’ home in the village of Goi-Chu .... The investigator conducted the search in accordance with all requirements of the Code of Criminal Procedure. When it was established that Zelimkhan Isayev felt unwell, he was provided with medical assistance and on 16 May 2004 he was transferred for in-patient treatment to a medical institution. The fact of torture in respect of Zelimkhan Isayev is not confirmed by the materials in the criminal file. From the materials of criminal case no. 37045 ... it appears that suspect Zelimkhan Isayev offered resistance to the law-enforcement officers during his transfer, as a result of which physical force was applied to him and he sustained numerous injuries. Under Article 38 § 1 of the Criminal Code of Russia, inflicting of harm on a person who has committed a crime while arresting him with a view to having him brought before law-enforcement authorities and in order to prevent him from committing further offences, if there are no other means of arresting such person and if the use of force is not excessive, does not constitute a crime. Accordingly, the actions of the officers of the Urus-Martan Division of the FSB, who arrested Zelimkhan Isayev ... did not constitute a crime under Article 286 of the Criminal Code...” 51. The decision stated that it was open to appeal to a higher-ranking prosecutor or a court under Articles 124 and 125 of the Code of Criminal Procedure. 52. By a letter of 7 September 2004 the republican prosecutor’s office informed the first applicant, in reply to his complaint of 20 July 2004, that the military prosecutor’s office of military unit no. 20102 had refused to institute criminal proceedings against the FSB officers on 13 June 2004. The letter stated that on 12 May 2004 the Urus-Martan Town Court had authorised Zelimkhan Isayev’s detention on remand on suspicion of terrorist activities and participation in illegal armed groups. At the time of the arrest Zelimkhan Isayev had hit the FSB servicemen in attempting to escape and, in return, the servicemen had used force and injured him. Accordingly, their actions could be classified as use of force in excess of their powers within the meaning of Article 286 of the Russian Criminal Code. Nevertheless Article 21 of the Russian Federal Law on the Suppression of Terrorism authorised the injuring or killing of terrorists if necessary. The letter concluded that there had been no grounds for prosecuting the FSB servicemen. The letter did not mention that it contained any enclosures, including the decision of 13 June 2004, and there is no indication that the applicants were provided with a copy of the decision of 13 June 2004. 53. On 19 May 2004 the district prosecutor’s office forwarded the materials concerning the death of Zelimkhan Isayev to the military prosecutor of military unit no. 20102 for examination. 54. On 12 June 2004 criminal proceedings against Zelimkhan Isayev were discontinued owing to his death and on 8 July 2004 the deputy prosecutor of the Chechen Republic forwarded the materials of file no. 94/22 to the district prosecutor’s office for further investigation. There the case file was assigned the number 37045. 55. On 13 June 2004 the deputy military prosecutor of military unit no. 20102 decided not to institute criminal proceedings against the officers of the Urus-Martan FSB, finding no evidence of crime. The decision stated that the head of the Urus-Martan FSB and his subordinates had been in charge of Zelimkhan Isayev’s arrest. During his arrest he had attempted to escape and had offered resistance, hitting unspecified FSB officers. The latter had applied physical force to restrain him, as a result of which he had sustained bodily injuries. The above account of events was confirmed by the explanations of FSB officers N. and Ch. 56. On 21 January 2005 the acting prosecutor of the Urus-Martan district set aside the refusal to institute criminal proceedings against the FSB officers and ordered that an additional inquiry be conducted. The Government failed to specify which refusal to institute criminal proceedings had been quashed on that date but it appears that they referred to the decision by the military prosecutor issued on 13 June 2004. 57. On the same date an unspecified authority (apparently the district prosecutor’s office) refused to institute criminal proceedings against the officials of the temporary detention facility of the ROVD on suspicion of abuse of authority (Article 286 of the Criminal Code), finding no evidence of crime. On the same day the materials concerning the use of force by the officers of the Urus-Martan FSB against Zelimkhan Isayev were transferred for examination to the military prosecutor’s office. 58. On 17 February 2005 the deputy military prosecutor of military unit no. 20102 refused to institute criminal proceedings against the FSB officers, finding no evidence of crime in their actions. The related decision stated that during his arrest Zelimkhan Isayev had offered resistance to the FSB officers, following which they had had to apply physical force to restrain him. 59. On 16 November 2007 the deputy Main Military Prosecutor set aside the decision of 17 February 2005 and forwarded the relevant materials for examination to the investigative department of the Investigating Committee with the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation. 60. On an unspecified date the relevant materials, as well as a report on the discovery of evidence of crime (“рапорт об обнаружении признаков преступления”) were forwarded to the head of the military investigating department of the United Group Alignment (“the investigating department of the UGA”) for examination. 61. On 21 November 2007 the investigating department of the UGA instituted criminal proceedings against the FSB officers under Article 286 § 3 (a) and (c) (abuse of office associated with the use of violence and entailing serious consequences). The case was assigned the number 34/00/0022-07. 62. In the Government’s submission, the investigation in case no. 34/00/0022-07 is pending. 63. Despite the Court’s repeated requests, the Government refused to produce any documents from the case file concerning the investigation of the death of Zelimkhan Isayev or the case files related to the inquiries into his death conducted by the district prosecutor’s office or the prosecutor of military unit no. 20102. They referred to Article 161 of the Russian Code of Criminal Procedure. 64. In the applicants’ submission, on several occasions D.Ch. invited the Isayev brothers to his office for questioning. They did not specify the dates of those interviews or their subject matter. 65. On 12 June 2004 the Russian military carried out a sweeping operation in the village of Goy-Chu. T.I. and the second applicant were seized and taken to a military base where the servicemen questioned them about ball bearings found in their house. Timur and Khamzat Isayev explained that they used the ball bearings in their work and denied any involvement in illegal activities. They recognised a serviceman who was filming the interrogation as one who had searched their house on 10 May 2004. 66. On an unspecified date D.Ch. questioned the second applicant as a witness. In the second applicant’s submission, the FSB officer pressured him in the course of the questioning. The second applicant provided no further details concerning the alleged pressure put on him. 67. On 12 August 2004 the head of the Goy-Chu village local administration, A.A., allegedly called the first applicant to his office and asked him whether he had complained about his brother’s death to the Prosecutor General. When the first applicant replied in the affirmative, A.A. told him that his complaint to the Prosecutor General might lead to dangerous consequences and advised him to turn for help to A.K., an official of the administration of the Urus-Martan District. 68. On an unspecified date the first applicant talked to A.K. and the latter advised him to withdraw the complaint, implying that the FSB servicemen might take revenge against the first applicant and other relatives of Zelimkhan Isayev. The first applicant replied that it was not possible to withdraw the complaint, which had been sent to Moscow and Grozny. A.K. told him that if the Isayevs stopped complaining about Zelimkhan’s death they would have no further problems with the FSB; the first applicant promised not to file any more complaints or appeals. 69. In the applicants’ submission, when they received the refusal to institute criminal proceedings of 18 August 2004 and the letter of 7 September 2004, they did not dare to take any further steps to challenge those decisions in view of the facts described above. 70. The Government furnished copies of two written statements by A.K. dated 21 November 2007 and 24 January 2008. 71. According to those documents, A.K. stated that he had been working in the local administration of Urus-Martan since 2000 and that he remembered Zelimkhan Isayev’s arrest in 2004 on suspicion of participation in illegal armed groups. However, A.K. had no information on his fate. Zelimkhan Isayev’s relatives had not applied to him in that connection and thus he could not have brought pressure to bear on them or forced them to refrain from lodging complaints against law-enforcement officials. At the material time, owing to a complicated situation in the region, there were many similar cases and A.K. always assisted the residents of the UrusMartan district in obtaining information on the fate of their relatives and the reasons for their detention. According to A.K., A.A. could not have influenced the applicants either, because he was not a law-enforcement officer and thus had no reason to do so. 72. Abuse of office associated with the use of violence and entailing serious consequences carries a punishment of three to ten years’ imprisonment and a ban on occupying certain positions for up to three years (Article 286 § 3 (a, c) of the Criminal Code of the Russian Federation (“the Criminal Code”)). 73. Article 21 of the Suppression of Terrorism Act (Law 130-FZ of 25 July 1998, with further amendments), as in force at the material time, provided that, in accordance with the legislation and within the limits established by it, damage could be caused to the life, health and property of terrorists, as well as to other legally-protected interests, in the course of an anti-terrorist operation. Servicemen, experts and other persons engaged in the suppression of terrorism were exempted from liability for such damage under Russian law. Law 130-FZ was abolished in 2006. 74. Under Article 124 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“the CCP”), a prosecutor can examine a complaint concerning actions or omissions of various officials in charge of a criminal investigation. Once a complaint is examined, the complainant should be informed of its outcome and of possible avenues of appeal against the prosecutor’s decision. 75. Article 125 of the CCP provides that a decision of an investigator or a prosecutor refusing to institute criminal proceedings, as well as other decisions, acts or omissions which are liable to infringe the constitutional rights and freedoms of the parties to criminal proceedings or to impede citizens’ access to justice are open to appeal before a district court. The district court can examine the lawfulness and well-foundedness of the impugned decision, act or omission. Following the examination of the complaint, the district court is empowered to declare the decision, act or omission unlawful or unfounded and order the authority to rectify the shortcomings (Article 125 § 5). 76. Article 161 § 1 of the CCP prohibits the disclosure of details of the preliminary investigation. Such information can be disclosed only with the permission of a prosecutor or investigator and in the amount determined by them, and only in so far as it does not infringe the rights and lawful interests of the parties to the criminal proceedings and does not prejudice the investigation (Article 161 § 3). 77. Under Article 1069 of the Civil Code of the Russian Federation, a State agency or a State official is liable towards a citizen for damage caused by their unlawful actions or failure to act. Such damage is to be compensated for at the expense of the federal or regional treasury.

§ Cauze similare