Primul reclamant este mama și al doilea reclamant este tatăl dlui Isa Maayev, născut în 1975. Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1942. Locuiesc în orașul Urus-Martan, în Republica Chechenă. În timpul material, reclamanții și Isa Maayev au locuit în 64 de strada Titova din Urus-Martan. Proprietatea lor era constituită din două case. La 10 martie 2003 reclamanții și Isa Maayev au fost acasă în una dintre casele. La aproximativ 2 a.m. la 10 martie 2003, aproximativ zece oameni în uniformă de camuflaj izbucnesc în dormitorul reclamanților. Toți intrușii purtau mască, au fost înarmați cu arme sub-mașină și au vorbit rusesc neacvenți. Intrușii au orbit reclamanții cu lanterna lor. Când primul reclamant le-a întrebat de ce au fost acolo, ei au ordonat-o în rus să se culce pe podea și a împins-o la sol. Unul dintre intruși a căzut pe spatele ei, a apăsat arma împotriva gâtului ei și i-a spus să rămână liniștită. În același timp, alți oameni înarmați a împins al doilea reclamant din pat, a legat mâinile și l-a întrebat unde a păstrat armele. El a răspuns că nu există arme în casă și apoi l-au ordonat să fie tăcut. Unul dintre bărbații înarmați a apăsat arma împotriva capului celui de-al doilea reclamant. În timp ce reclamanții a rămas pe teren, câțiva intruși au intrat în altă cameră în care Isa Maayev dormea. După un timp, oamenii înarmați în dormitorul reclamanților au ordonat reclamanților să nu se mute și a părăsit camera. Primul reclamant a fugit imediat la fereastra și a văzut alți patru oameni în curte. Unul dintre ei a perforat pneurile mașinii reclamanților. Un alt om a rupt lampa deasupra intrării la casa. Toți oamenii apoi a părăsit curtea. Primul reclamant a urmat-o afară și a văzut că au transformat dreapta în Mayakovskogo Street. Apoi a auzit zgomotul unui vehicul și un sunet ca și cum cineva ar fi fost aruncat în ea. Când s-a întors acasă, a realizat că oamenii înarmați au luat-o pe Isa Maayev și a început să plângă și să strige pentru ajutor. 10. Potrivit unei declarații scrise de M.K., închise de solicitanți, în noaptea de 10 martie 2003 se simțea nesănătos și a ieșit afară. Ea a auzit strigând venind din casa reclamanților. Imediat după aceea, a văzut un grup de oameni care se deplasează rapid din casa reclamanților în direcția Street Mayakovskogo. M.K. s-a grăbit imediat la casa reclamanților. 11. Potrivit unei declarații scrise de A.M., la aproximativ 2 a.m., la 10 martie 2003, se întoarcea acasă de la postul ei de tură la un brutar unde lucra la momentul respectiv. În drum spre casă a văzut câteva vehicule UAZ parcate la colțul străzilor Mayakovskogo și Bolnichnaya, și o serie de oameni camuflați pe care le-a identificat ca servitori. Servicii erau înarmați și unii dintre ei erau mascați. Stăteau în picioare un metru separat de celălalt și s-au ținut în formare. Ea a trecut rapid prin ei fără a fi oprit (despită toaleta) și inițial a mers în direcția casei ei, dar apoi a auzit țipând primul reclamant și s-a întors pentru a merge la casa reclamanților. Ea a găsit primul reclamant și M.K. acolo. A.M. A deconectat al doilea reclamant și apoi a însoțit reclamanții la locul în care ea a văzut vehiculele UAZ, dar până când au sosit acolo vehiculele și servitorii au plecat deja. 12. Potrivit declarației M.K., toți oamenii prezenti în casa reclamanților au auzit zgomotul de plecare a vehiculelor și, după dezlegarea celui de-al doilea reclamant, au încercat să urmărească vehiculele prin zgomotul lor, dar au făcut-o în zadar. Tentativa lor le-a adus în centrul lui Urus-Martan, unde au raportat problema poliției locale. 13. Reclamanții nu au avut nici o veste despre Isa Maayev din 10 martie 2003 14. Contul de mai sus al evenimentelor se bazează pe informațiile conținute în formularul de cerere; declarații scrise ale reclamanților din 22 decembrie 2006; și declarații scrise ale M.K. și A.M. din 21 decembrie 2006. 15. Guvernul a susținut că ancheta internă nu a obținut nicio dovadă că Isa Maayev a fost răpit de agenți de stat. 16 Imediat după ce intrușii au plecat cu Isa Maayev, reclamanții, însoțițiți de A.M. și M.K., au mers la secția locală de poliție și au avertizat ofițerii de poliție la răpire. Un ofițer de poliție de serviciu a luat act de plângerea lor și le-a spus să se întoarcă acasă. 17. La 10 martie 2003, doi polițiști au venit la casa reclamanților și le-au interogat despre circumstanțele răpirii lui Isa Maayev. Reclamanții au fost informați că poliția nu va putea să-i ajute să-și găsească fiul. 18. În aceeași dată, reclamanții au depus o plângere scrisă cu privire la răpirea lui Isa Maayev cu biroul procurorului pentru districtul UrusMartanovskiy („oficiul procurorului de district”). 19. La 13 martie 2003, al doilea reclamant s-a plâns la Președintele Federației Ruse din Republica Cechenă despre răpirea fiului său. El a susținut, în special, că Isa Maayev a fost răpit de un grup de oameni camuflați armați care au sosit în mai multe vehicule, inclusiv un vehicul UAZ și un transportator de personal blindat (“APC”). 20. La 17 martie 2003, reclamanții au găsit o notă cu scrisul lui Isa Maayev la intrarea în casa lor. Notă a afirmat că reclamanții ar trebui să plătească 1000 de dolari americani unei persoane neidentificate, pe care Isa Maayev va fi eliberat. Reclamanții au primit instrucțiuni să plătească jumătate din sumă înaintea referendumului privind Constituția pentru Cecenia, care va avea loc la 23 martie 2003. Reclamanții au obținut banii și au făcut pregătiri pentru a-l plăti, dar nimeni nu a apărut pentru a-l colecta. 21. La 18 martie 2003, ruda reclamanților, dl I., le-a spus că la 10 martie 2003, dl A., care a fost un ofițer de poliție și un prieten al dlui I., a fost de serviciu împreună cu alți ofițeri de poliție din clădirea școlii locale. Poliția păzise clădirea pentru că urma să fie folosită ca secție de sondaj în viitorul referendum. Dl I. a spus că dl A. i-a spus că în noaptea de 10 martie 2003 a văzut un grup mare de servitori ruși în uniforme de camuflaj. Ei au condus un om și l-au cerut să se grăbească. Dl A. a auzit, de asemenea, servitorii arunca omul într-un vehicul. Potrivit dlui A., la 16 martie 2003 în timpul nopții, când a fost din nou în serviciul de pază la clădirea școlii, ofițerii de poliție au văzut o mașină UAZ parcat între școală și casa reclamanților. Au fost trei persoane în mașină. Ofițerii de poliție au contactat poliția locală și au fost sfătuiți că aceia sunt membri ai Serviciului Federal de Securitate (“FSB”), că desfășoară o operațiune specială în Urus-Martan și că ofițerii de poliție nu trebuie să intervină. 22. ulterior, reclamanții au contactat doi militari dintr-o unitate militară situată lângă Urus-Martan. Reclamanții nu și-au dat numele. Acești servicii au susținut că un "Sergey" de la departamentul FSB din Urus-Martan a [preluat] cazul cu privire la fiul reclamanților. 23. La 20 martie 2003, biroul procurorului de district a instituit o anchetă privind răpirea lui Isa Maayev în temeiul articolului 126 § 2 din Codul Penal (aglomerat răpire). Cazul a fost atribuit numărul 34032.24 La 9 aprilie 2003, primul reclamant a primit statutul de victimă în cadrul procedurii în cazul nr. 34032. 25. La 11 iunie 2003, șeful Departamentului de District Urus-Martanovskiy din interior („ROVD”) a informat primul reclamant că serviciul său a efectuat diferite măsuri operaționale și de căutare care vizează stabilirea locației lui Isa Maayev și identificarea celor responsabile pentru răpirea sa. 26. Prin scrisoarea din 21 iulie 2003, Departamentul pentru supravegherea crimelor din Republica Chechenă („departamentul de supraveghere”) a notificat celui de-al doilea reclamant că, la 20 mai 2003, ancheta cauzei nr. 34032 a fost suspendată din cauza neidentificarii infractorilor. 27. La 4 august 2003, al doilea reclamant s-a plâns de răpirea fiului său către o serie de autorități de stat. În plângerea sa, el a depus, în special, că Isa Maayev a fost răpit de oameni înarmați în uniformi de camuflaj și mască care au sosit în mai multe vehicule UAZ și VAZ-2109. 28. La 27 august 2003, Departamentul Chechen al FSB a notificat al doilea reclamant că oficialii departamentului nu l-au arestat pe Isa Maayev și că departamentul efectuează diferite măsuri de căutare în vederea stabilirii locației sale. 29. La 6 septembrie 2003, departamentul de supraveghere a transmis a doua plângere a reclamantului cu privire la răpirea lui Isa Maayev la biroul procurorului de district și a ordonat să-și verifice cererile și să-l informeze în consecință. 30. La 8 septembrie 2003, biroul procurorului de district a răspuns departamentului de supraveghere că a verificat deja informațiile conținute în reclamația celui de-al doilea reclamant și că aceste argumente nu conțin dovezi noi care ar provoca reluarea anchetei. Scrisoarea a declarat, de asemenea, că biroul procurorului de district a luat toate măsurile de investigație care ar putea fi efectuate în absența informațiilor privind persoanele implicate în răpire. O copie a scrisorii a fost transmisă celui de-al doilea reclamant. 31. La 14 octombrie 2003, un procuror de la unitatea militară nr. 20102 a informat primul reclamant că ancheta efectuată de biroul procuror al acestei unități militare nu a stabilit că armatele federale au fost implicate în răpirea lui Isa Maayev. 32. La 20 octombrie 2003, comandantul militar al districtului UrusMartanovskiy a anunțat al doilea reclamant că biroul comandantului militar nu avea nici informații despre locul în care se află Isa Maayev, nici despre implicarea eventuală a ofițerilor din Ministerul Internului în dispariția sa. 33. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2003, departamentul de supraveghere a informat cel de-al doilea reclamant că, la 24 noiembrie 2003, biroul procurorului de district a anulat decizia de suspendare a anchetei nr. 34032 și că măsurile operaționale și de căutare destinate identificării persoanelor responsabile pentru răpirea lui Isa Maayev și stabilirea locului său erau în curs de desfășurare. 34. La 10 martie 2004, departamentul de supraveghere a transmis prima plângere a reclamantului cu privire la răpirea lui Isa Maayev la biroul procurorului de district și a solicitat să activeze ancheta. 35. Prin scrisoarea din 23 august 2004 Biroul Procuror al Republicii Chechene a notificat primul reclamant că i-au examinat plângerea de răpire a lui Isa Maayev, care le-a fost transmisă de către Duma de Stat. Ei i-au informat că ancheta cauzei nr. 34032 a fost suspendată la o dată neespecificată și că diferite măsuri operaționale care vizează stabilirea locației fiului său și identificarea infractorilor au fost în curs de desfășurare. 36. Prin o scrisoare din 30 noiembrie 2004, biroul procurorului de district a informat primul reclamant că a examinat plângerea ei, care a fost transmisă de către Procurorul Republicii Chechene. De asemenea, scrisoarea a declarat că ancheta cauzei nr. 34032 a fost suspendată la 9 martie 2004. 37. La 17 iunie 2005, procurorul adjunct al districtului UrusMartanovskiy a notificat primul reclamant că sunt în curs măsuri operaționale și de căutare în cadrul procedurii privind cazul nr. 34032. Scrisori de la departamentul de supraveghere și de la Urus-Martanovskiy ROVD au fost trimise primului solicitant la 27 iunie și 13 iulie 2005. 38. La 20 septembrie 2005, primul reclamant s-a plâns procurorului districtului Urus-Martanovskiy că ancheta privind răpirea lui Isa Maayev nu a produs niciun rezultat. Ea a susținut că Isa Maayev a fost răpită de oameni înarmați în uniforme de camuflaj care au sosit în vehiculele UAZ și VAZ-2109. Ea a solicitat reluarea anchetei și a acordat acces la materialele de caz nr. 34032 și a primit informații privind progresul anchetei. Se pare că plângerea ei a fost lăsată fără răspuns. 39. În ciuda cererilor specifice ale Curții, Guvernul nu a dezvăluit majoritatea conținutului cauzei penale nr. 34032, referindu-se la art. 161 din Codul de Procedință penală rusesc. Ei au furnizat doar copii ale: mai multe decizii de deschidere, suspendare și reluare a anchetei; înregistrări ale mai multor interviuri de martori; un raport de inspecție la locul crimei; și cereri de informații adresate diferitelor autoritățile de stat și unele dintre răspunsurile la acestea. Unele dintre documentele prezentate de guvern au fost ilegibile și unele au fost lizibile doar în parte. Se pare că cel mai recent document furnizat de Guvern a fost datat din 24 mai 2007. În măsura în care documentele prezentate de Guvern erau lizibile, informațiile conținute în acest document pot fi rezumate după cum urmează. 40. La 10 martie 2003, reclamanții se plângeau de răpirea lui Isa Maayev la ROVD. Potrivit timbrului lor, aceasta a fost primită de autoritatea respectivă în aceeași dată. 41. La 20 martie 2003, procurorul orașului a instituit o anchetă cu privire la răpirea lui Isa Maayev în temeiul articolului 126 § 2 din Codul Penal (aglomerat răpire). 42. La 1 aprilie 2003, primul reclamant a fost intervievat. Ea a declarat că la aproximativ 2 dimineața. la 10 martie 2003, un grup de aproximativ zece până la doisprezece oameni înarmați în uniforme de camuflaj și măști a izbucnit în casa ei la 64 de titova Street, unde stătea cu soțul ei și Isa Maayev. Ei au ordonat primului solicitant și soțul ei să se culce, vorbind în rus. Primul reclamant a dedus că intrușii erau polițiști. Au legat-o pe soțul ei și-au luat fiul ei. Înainte de plecare, au perforat pneurile mașinii reclamanților și au rupt lampa peste intrarea în casă. Intrușii au plecat pe jos. La puțin timp după aceea, al doilea reclamant s-a dus la ROVD și a alertat poliția la răpire. 43. La 1 aprilie 2003, investigatorii au interogat pe cel de-al doilea reclamant ca martor. El a declarat că la aproximativ 14.30 a.m., la 10 martie 2003, un grup de oameni înarmați în uniforme de camuflaj și măști au izbucnit în casa sa. Intrușii au orbit reclamantul cu lanterna lor, l-au împins față în jos pe podea și l-au legat pe mâini. Ei au întors totul în casă în sus și au luat Isa Maayev. Odată ce au plecat, al doilea reclamant s-a dus la ROVD și i-a avertizat la răpire. Un ofițer on-duty de la ROVD a chemat biroul comandantului militar în prezența celui de-al doilea reclamant și le-a informat despre răpire. Al doilea reclamant a crezut că intrusii trebuie să fi plecat pe jos, deoarece nu a văzut nici un vehicul. 44. La 3 octombrie 2003, al doilea reclamant a fost intervievat în calitate de martor. El a declarat că la aproximativ 14.30 a.m., la 10 martie 2003, un grup de zece până la 15 persoane armate în uniforme de camuflaj și mască s-au izbucnit în casa lui, l-au orbit cu lanterna lor, l-au legat pe mâini și l-au împins pe el și pe soția lui la podea. Între timp, unii dintre intruși intraseră într-o cameră adjacentă în care Isa Maayev dormea. Intrușii vorbeau ruși neprevăzute. Câteva minute mai târziu au luat Isa Maayev afară și a plecat. Reclamanții nu puteau vedea nimic pentru că erau întinși în față pe podea. Când al doilea reclamant a reușit să se ridice, el a văzut prin fereastra că oamenii înarmați au părăsit a doua casă. La scurt timp după aceea, al doilea reclamant a mers la ROVD pentru a se plânge de răpirea fiuului său. 45. La 9 aprilie 2003, primul reclamant a primit statutul de victimă în cadrul procedurii privind cazul nr. 34032 și a fost intervievat. Ea a susținut că, la 10 martie 2003, familia ei, inclusiv soțul ei, Isa Maayev și ea, au stat acasă la 64 de ani, strada Titova. La aproximativ 2 a.m., a fost trezită de un zgomot și a văzut un grup de oameni înarmați în uniforme de camuflaj și mască. Ei au împins membrii ei de familie la podea și i-au luat fiul, fără a explica motivele de detenție. La 27 noiembrie 2003, anchetatorii au reintervisat primul reclamant. A confirmat conturile sale anterioare cu privire la evenimentele din 10 martie 2003 și au prezentat, în plus, că intrușii au rupt o lampă deasupra intrarii în casă. De asemenea, ea a declarat că intrușii au venit și au mers pe jos și că a descoperit absența lui Isa Maayev după ce au plecat. 47. Pe 27 noiembrie 2003, investigatorii au intervievat S.M. ca martor. El a declarat că el este fratele persoanei dispărute și că în noaptea de 10 martie 2003 a fost trezit de plângerea și strigătul primului solicitant. Când S.M. I-a intrat în camera părinților săi, primul reclamant i-a spus că un grup de aproximativ zece până la cincisprezece bărbați în uniformă de camuflaj și măști a luat Isa Maayev. S.M. susține că a auzit că intrușii sparge lampa care era afară. Când s-a uitat afară, el nu a putut vedea nimic. 48. La 28 noiembrie 2003, investigatorii au interogat A.S. ca martor. Ea a declarat că era soția lui Isa Maayev și că în noaptea răpirii lui Isa Maayev dormea în casă cu părinții săi, în timp ce stătea cu copiii într-o altă casă. La 10 martie 2003, la aproximativ 2 dimineața, un grup de zece până la 15 oameni armați în uniforme de camuflaj și măști izbucnase în camera lui A.S.. Ei vorbeau neacceptat rusesc. A.S. au început să strige, dar au fost spus să rămână tăcut. Intrușii au căutat camera ei și au întors totul acolo cu susul în jos. Când au fost plecat, A.S. a văzut unul dintre ei rupere lampa deasupra intrare în casă. După plecarea lor, primul reclamant a spus A.S. că intrușii au răpit Isa Maayev. 49. La 11 februarie 2004, primul reclamant a fost intervievat din nou. Ea a declarat că, la 10 martie 2003, un grup de douăzeci și treizeci de oameni înarmați în uniforme de camuflaj și măști au izbucnit în camera ei și i-a răpit fiul. Ea a declarat, de asemenea, că aducătorii au venit și au plecat pe jos pentru că nu au auzit zgomotul fie militar sau altor vehicule. 50. La 14 februarie 2004 AM. A fost intervievat ca martor. Ea a declarat că ea este vecina reclamanților, că ea însăși nu știa nimic despre circumstanțele răpirii lui Isa Maayev și că ea a învățat despre asta de la rudele sale. În noaptea de 10 martie 2003 AM dormise în casa ei. La un anumit moment, vecina sa M.K. a trezit-o, spunând că era zgomot din vehicule din afara. Împreună s-au dus la casa Maayevs. Cineva acolo i-a spus A.M. că bărbații înarmați în uniformă de camuflaj, care au ajuns în două vehicule UAZ, l-au răpit pe Isa Maayev. Când A.M. s-a dus la casa reclamanților, ea nu a văzut nici abatetorii, nici vehiculele lor. Potrivit A.M., persoanele care au văzut vehiculele nu au putut să le identifice pentru că nu aveau plăci de licență. 51. La 17 februarie 2004, anchetatorii au intervievat M.K. ca martor. Ea a declarat că locuia în apropierea casei reclamanților și că la aproximativ 3 a.m., la 10 martie 2003, a fost trezită prin strigând de acolo. În același timp, ea a auzit zgomotul vehiculelor care călătoresc de-a lungul strazii Mayakovskogo și apoi a văzut mai multe vehicule care arătau ca camioane, dar ea nu a putut identifica make lor. Când a sosit la domiciliul reclamanților, prima solicitantă i-a spus că un grup mare de oameni înarmați în uniformi de camuflaj și măști l-au răpit pe Isa Maayev și că aubductorii vorbeau rusesc neacvenți. Reclamanții s-au dus imediat la ROVD pentru a se plânge de răpirea lui. 52. La 2 martie 2004, investigatorii au interogat pe al doilea reclamant pentru a treia oară. El a confirmat conturile sale anterioare despre evenimentele din 10 martie 2003 și a declarat, în plus, că aducătorii au venit la casa sa pe jos și că nu știa dacă au venit în vehicule militare sau alte pentru că el nu le-a văzut. 53. La 26 aprilie 2007, investigatorii au interogat L. Ya. ca martor. El a declarat că el a fost vecinul reclamanților și că a învățat despre răpirea lui Isa Maayev de la persoane neespecificate. Ya. nu au auzit nici un zgomot de vehicule militare sau alte în noaptea răpirii. 54. La 11 mai 2007, primul reclamant a fost intervievat pentru a patra oară. Ea a confirmat relatările sale anterioare despre evenimentele date la ancheta. Ea a afirmat, în plus, că a auzit zgomotul vehiculelor din afara la scurt timp după răpirea lui Isa Maayev și a sugerat că zgomotul a venit din strada Mayakovskogo, care a mers paralel cu strada Titova. Cu toate acestea, ea nu a putut furniza informații mai detaliate privind vehiculele sau machiajul lor. 55. Între 20 martie și 10 octombrie 2003, biroul procurorului de district a solicitat ca o serie de autorități de aplicare a legii, inclusiv FSB, Ministerul Internului și biroul comandantului militar să informeze dacă au avut informații despre locul în care se află Isa Maayev, dacă au efectuat operațiuni speciale în zonă și dacă au arestat fiul reclamanților. Se pare că nu au fost obținute informații relevante în răspunsul 56. La 24 noiembrie 2003, investigatorii au inspectat locul crimei. Potrivit raportului de inspecție al aceleiași date, nu au fost descoperite obiecte de interes pentru investigație în timpul inspecției. 57. Între 24 și 26 martie 2004 și 2 și 3 mai 2007, investigatorii au trimis cereri suplimentare către o serie de autorități de stat, căutând informații despre locul în care se află Isa Maayev. Nu există indicații că orice informație relevantă a fost obținută în răspuns. 58. La 19 mai 2007, șeful poliției din districtul Urus-Martanovskiy a răspuns procurorului districtului Urus-Martanovskiy, care a afirmat că nu a fost posibil să stabilească structurile de putere și departamentele militare din districtul Urus-Martanovskiy au fost echipate cu vehiculele Ural și UAZ în 2003, să identifice șefii departamentelor echipate cu astfel de vehicule sau să verifice dacă forțele de securitate din districtul Urus-Martanovskiy au păstrat jurnalele privind utilizarea acestor vehicule, pentru a identifica vehiculele care au părăsit sediul autorităților de stat în cauză la momentul răpirii lui Isa Maayev. Informațiile privind șefii biroului comandantului militar, departamentul FSB și poliția au fost restricționate. 59. La 20 mai 2003, ancheta cauzei nr. 34032 a fost suspendată din cauza neidentificarii infractorilor. O scrisoare care a informat primul reclamant de această decizie a fost trimisă la 23 mai 2003. 60. La 1 octombrie 2003, procurorul districtului Urus-Martanovskiy a anulat decizia din 20 mai 2003 ca fiind prematură și nefondată. 61. La 1 noiembrie 2003, ancheta a fost suspendată din cauza neidentificarii celor răpitori. 62. La 24 noiembrie 2003, procurorul districtului Urus-Martanovskiy a anulat decizia din 1 noiembrie 2003 de suspendare a anchetei, constatând că a fost emisă în ciuda faptului că nu a luat toate măsurile de investigație relevante și încălcarea legislației aplicabile. 63. La 24 decembrie 2003, ancheta cauzei nr. La 5 februarie 2004, procurorul adjunct al Republicii Chechene a anulat decizia din 24 decembrie 2003 și a ordonat procurorului de district să relueze ancheta. 65. La 9 martie 2004, ancheta a fost suspendată datorită nerespectării identităților celor implicați în răpirea lui Isa Maayev 66. La 21 noiembrie 2005, ancheta cauzei nr. 34032 a fost reluată, datorită nevoia de a examina plângerea primului solicitant în care a solicitat accesul la dosar și a solicitat reluarea anchetei. 67. În aceeași dată, investigatorii au respins plângerea reclamantului ca nefondată. 68. La 22 noiembrie 2005, ancheta a fost suspendată. 69. La 24 aprilie 2007, ancheta cauzei nr. 34032 a fost reluată, datorită necesității de corectare a deficiențelor neespecificate. 70. La 24 mai 2007, ancheta cauzei nr. 34032 a fost suspendată. 71. Potrivit Guvernului, ancheta privind răpirea lui Isa Maayev este în așteptare. 72. La 11 ianuarie 2006, primul reclamant s-a plâns la Tribunalul Orașului UrusMartan („Curtea Orașului”) de inacțiunea autorităților investigatoare, neapărarea lor de a-și furniza acces la dosarul nr. 34032 și refuzul de a-i permite să facă copii ale dosarelor. 73. La 25 aprilie 2006, Tribunalul municipal a acordat în parte prima cerere a reclamantului, declarată ilegală refuzul autorităților investigatoare de a furniza primul reclamant acces la dosar și le-a ordonat să remedieze această deficiență în ceea ce privește documentele privind măsurile de investigare efectuate cu participarea ei. În același timp, a constatat că biroul procurorului de district a efectuat toate măsurile operaționale și de căutare relevante și a respins plângerea primului solicitant cu privire la ineficacitatea anchetei, fără a furniza detalii suplimentare sau specificarea măsurilor luate. De asemenea, a respins cererea primului solicitant de autorizare de a copia documentele din dosarul de caz. 74. Prima reclamantă a apelat. Ea a făcut referire la diverse omissioni specifice din partea procurorului de district și a susținut că ancheta privind răpirea lui Isa Maayev a fost ineficientă. Ea a solicitat, de asemenea, permisiunea de a copia documentele din dosarul de anchetă. 75. La 16 august 2006, Curtea Supremă a Republicii Cecene („Curtea Supremă”) a respins primul recurs al reclamantului. 76. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Akhmadova și Sadulaieva c. Rusia (nr. 40464/02, §§ 6769, 10 mai 2007).
5.The first applicant is the mother and the second applicant is the father of Mr Isa Maayev, born in 1975. The applicants were born in 1957 and 1942 respectively. They live in the town of Urus-Martan, in the Chechen Republic. 6. At the material time the applicants and Isa Maayev resided at 64 Titova Street in Urus-Martan. Their property consisted of two houses. 7. On 10 March 2003 the applicants and Isa Maayev were at home in one of the houses. 8. At about 2 a.m. on 10 March 2003 about ten men in camouflage uniforms burst into the applicants’ bedroom. All of the intruders wore masks, were armed with sub-machine guns and spoke unaccented Russian. The intruders blinded the applicants with their flashlights. When the first applicant asked them why they were there, they ordered her in Russian to lie on the floor and pushed her to the ground. One of the intruders stepped on her back, pressed his gun against her neck and told her to remain quiet. At the same time several other armed men pushed the second applicant out of bed, tied his hands and asked him where he kept his weapons. He replied that there were no weapons in the house and they then ordered him to be silent. One of the armed men pressed his gun against the second applicant’s head. While the applicants stayed on the ground, several intruders went into another room where Isa Maayev was sleeping. After a while the armed men in the applicants’ bedroom ordered the applicants not to move and left the room. 9. The first applicant immediately ran to the window and saw four other men in the courtyard. One of them punctured the tyres of the applicants’ car. Another man broke the lamp above the entrance to the house. All of the men then left the courtyard. The first applicant followed them outside and saw that they had turned right into Mayakovskogo Street. She then heard the noise of a vehicle and a sound as if someone was being thrown into it. When she returned home she realised that the armed men had taken Isa Maayev away and she started crying and shouting for help. 10. According to a written statement by M.K., enclosed by the applicants, on the night of 10 March 2003 she felt unwell and went outside. She heard shouting coming from the applicants’ house. Immediately thereafter she saw a group of men moving quickly from the applicants’ house in the direction of Mayakovskogo Street. M.K. immediately rushed to the applicants’ house. 11. According to a written statement by A.M., at about 2 a.m. on 10 March 2003 she was returning home from her late shift at a bakery where she worked at the time. On her way home she saw several UAZ vehicles parked at the corner of Mayakovskogo and Bolnichnaya streets, and a number of camouflaged men whom she identified as servicemen. The servicemen were armed and some of them were masked. They were standing one metre apart from each other and kept themselves in formation. She quickly passed by them without being stopped (despite the curfew) and initially went in the direction of her home, but then heard the first applicant’s screaming and turned back to go to the applicants’ house. She found the first applicant and M.K. there. A.M. untied the second applicant and then accompanied the applicants to the place where she had seen the UAZ vehicles, but by the time they arrived there the vehicles and the servicemen had already left. 12. According to the statement by M.K., all of the people present in the applicants’ house heard the noise of departing vehicles and, after untying the second applicant, they tried to follow the vehicles by their noise but did so in vain. Their attempt brought them to the centre of Urus-Martan, where they reported the matter to the local police. 13. The applicants have had no news of Isa Maayev since 10 March 2003. 14. The above account of the events is based on the information contained in the application form; written statements by the applicants dated 22 December 2006; and written statements by M.K. and A.M. dated 21 December 2006. 15. The Government submitted that the domestic investigation had obtained no evidence that Isa Maayev had been abducted by State agents. 16. Immediately after the intruders left with Isa Maayev, the applicants, accompanied by A.M. and M.K., went to the local police station and alerted the police officers to the abduction. An on-duty police officer took note of their complaint and told them to return home. 17. On 10 March 2003 two police officers came to the applicants’ house and questioned them about the circumstances of the abduction of Isa Maayev. The applicants were allegedly told that the police would not be able to help them find their son. 18. On the same date the applicants filed a written complaint about the abduction of Isa Maayev with the prosecutor’s office for the UrusMartanovskiy District (“the district prosecutor’s office”). 19. On 13 March 2003 the second applicant complained to the Special Envoy of the President of the Russian Federation in the Chechen Republic about the abduction of his son. He submitted, in particular, that Isa Maayev had been abducted by a group of armed camouflaged men who had arrived in several vehicles, including a UAZ vehicle and an armoured personnel carrier (“APC”). 20. On 17 March 2003 the applicants allegedly found a note bearing the handwriting of Isa Maayev at the entry to their house. The note stated that the applicants were to pay 1,000 United States dollars to an unidentified person, upon which Isa Maayev would be released. The applicants were instructed to pay half of the sum before the referendum on the Constitution for Chechnya which was to take place on 23 March 2003. The remaining amount was to be paid after the referendum. The applicants obtained the money and made preparations to pay it but no one showed up to collect it. 21. On 18 March 2003 the applicants’ relative, Mr I., told them that on 10 March 2003 Mr A., who was a police officer and a friend of Mr I., had been on duty together with other police officers at the local school building. The police had been guarding the building because it was to be used as a polling station in the forthcoming referendum. Mr I. said that Mr A. had told him that on the night of 10 March 2003 he had seen a big group of Russian servicemen in camouflage uniforms. They had been leading a man away and urging him to hurry. Mr A. had allegedly also heard the servicemen throw the man into a vehicle. According to Mr A., on 16 March 2003 during the night, when he was again on guard duty at the school building, the police officers had spotted an UAZ car parked between the school and the applicants’ house. There had been three people in the car. The police officers had contacted the local police and had been advised that those people were members of the Federal Security Service (“the FSB”), that they were carrying out a special operation in Urus-Martan and that the police officers were not to interfere. 22. Subsequently, the applicants contacted two military servicemen from a military unit located near Urus-Martan. The applicants did not give their names. Those servicemen allegedly claimed that a “Sergey” from the FSB department in Urus-Martan had “[taken] over” the case concerning the applicants’ son. 23. On 20 March 2003 the district prosecutor’s office instituted an investigation into the abduction of Isa Maayev under Article 126 § 2 of the Criminal Code (aggravated kidnapping). The case was assigned the number 34032. 24. On 9 April 2003 the first applicant was granted victim status in the proceedings in case no 34032. 25. On 11 June 2003 the head of the Urus-Martanovskiy District Department of the Interior (“the ROVD”) informed the first applicant that his service was carrying out various operational and search measures aimed at establishing the whereabouts of Isa Maayev and identifying those responsible for his abduction. 26. By a letter of 21 July 2003 the Department for the Supervision of the Investigation of Crimes in the Chechen Republic (“the supervision department”) notified the second applicant that on 20 May 2003 the investigation of case no 34032 had been suspended owing to a failure to identify the perpetrators. 27. On 4 August 2003 the second applicant complained of the abduction of his son to a number of State authorities. In his complaint he submitted, in particular, that Isa Maayev had been abducted by armed men in camouflage uniforms and masks who had arrived in several UAZ and VAZ-2109 vehicles. 28. On 27 August 2003 the Chechen Department of the FSB notified the second applicant that the department’s officials had not arrested Isa Maayev and that the department was carrying out various search measures aimed at establishing his whereabouts. 29. On 6 September 2003 the supervision department forwarded the second applicant’s complaint of the abduction of Isa Maayev to the district prosecutor’s office and ordered it to verify his submissions and to inform him accordingly. 30. On 8 September 2003 the district prosecutor’s office responded to the supervision department that it had already verified the information contained in the second applicant’s complaint and that those submissions did not contain new evidence which would prompt the resumption of the investigation. The letter also stated that the district prosecutor’s office had taken all investigative steps which could be carried out in the absence of information as to the persons implicated in the abduction. A copy of the letter was forwarded to the second applicant. 31. On 14 October 2003 a prosecutor from military unit no. 20102 informed the first applicant that the inquiry conducted by the prosecutor’s office of that military unit had not established that the federal military were implicated in the abduction of Isa Maayev. 32. On 20 October 2003 the military commander of the UrusMartanovskiy District notified the second applicant that the military commander’s office had not had any information on either the whereabouts of Isa Maayev or the eventual implication of officers from the Ministry of the Interior in his disappearance. 33. By a letter of 8 December 2003 the supervision department informed the second applicant that on 24 November 2003 the district prosecutor’s office had set aside the decision to suspend the investigation of case no. 34032 and that operational and search measures aimed at identifying the persons responsible for the abduction of Isa Maayev and establishing his whereabouts were under way. 34. On 10 March 2004 the supervision department forwarded the first applicant’s complaint about the abduction of Isa Maayev to the district prosecutor’s office and requested that it activate the investigation. 35. By a letter dated 23 August 2004 the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic notified the first applicant that they had examined her complaint of the abduction of Isa Maayev, which had been forwarded to them by the State Duma. They informed her that the investigation of case no. 34032 had been suspended on an unspecified date and that various operational measures aimed at establishing the whereabouts of her son and identifying the perpetrators were under way. 36. By a letter of 30 November 2004 the district prosecutor’s office informed the first applicant that it had examined her complaint, which had been forwarded to it by the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic. The letter further stated that the investigation of case no. 34032 had been suspended on 9 March 2004. 37. On 17 June 2005 the deputy prosecutor of the UrusMartanovskiy District notified the first applicant that operational and search measures in connection with the proceedings concerning case no. 34032 were under way. Letters along the same lines from the supervision department and the Urus-Martanovskiy ROVD were sent to the first applicant on 27 June and 13 July 2005. 38. On 20 September 2005 the first applicant complained to the prosecutor of the Urus-Martanovskiy District that the investigation into the abduction of Isa Maayev had not produced any results. She submitted that Isa Maayev had been abducted by armed men in camouflage uniforms who had arrived in UAZ and VAZ-2109 vehicles. She requested that the investigation be resumed and that she be granted access to the materials of case file no. 34032 and be given information on the progress of the investigation. It appears that her complaint was left without reply. 39. Despite specific requests by the Court, the Government did not disclose most of the contents of criminal case no. 34032, referring to Article 161 of the Russian Code of Criminal Procedure. They only provided copies of: several decisions to open, suspend and resume the investigation; records of several witness interviews; a crime scene inspection report; and requests for information addressed to various State authorities and some of the replies to them. Some of the documents submitted by the Government were illegible and some were legible only in part. It appears that the latest document provided by the Government was dated 24 May 2007. In so far as the documents submitted by the Government were legible, the information contained therein may be summarised as follows. 40. On 10 March 2003 the applicants complained of the abduction of Isa Maayev to the ROVD. According to the stamp on their complaint, it was received by that authority on the same date. 41. On 20 March 2003 the town prosecutor’s office instituted an investigation into the abduction of Isa Maayev under Article 126 § 2 of the Criminal Code (aggravated kidnapping). 42. On 1 April 2003 the first applicant was interviewed. She stated that at about 2 a.m. on 10 March 2003 a group of about ten to twelve armed men in camouflage uniforms and masks had burst into her house at 64 Titova Street, where she had been staying with her husband and Isa Maayev. They had ordered the first applicant and her husband to lie down, speaking unaccented Russian. The first applicant had inferred that the intruders were servicemen. They had tied her husband up and had taken away her son. Before leaving, they had punctured the tyres of the applicants’ car and had broken the lamp over the entry to the house. The intruders had left by foot. Shortly thereafter the second applicant had gone to the ROVD and alerted the police to the abduction. 43. On 1 April 2003 the investigators interviewed the second applicant as a witness. He stated that at about 2.30 a.m. on 10 March 2003 a group of armed people in camouflage uniforms and masks had burst into his house. The intruders had blinded the applicant with their flashlights, pushed him face down on the floor and tied his hands. They had turned everything in the house upside down and had taken away Isa Maayev. Once they had left, the second applicant had gone to the ROVD and alerted them to the abduction. An on-duty officer from the ROVD had called the military commander’s office in the second applicant’s presence and had informed them of the kidnapping. The second applicant thought that the intruders must have left by foot, as he had not seen any vehicles. 44. On 3 October 2003 the second applicant was again interviewed as a witness. He stated that at about 2.30 a.m. on 10 March 2003 a group of ten to fifteen armed people in camouflage uniforms and masks had burst into his house, blinded him with their flashlights, tied up his hands and pushed him and his wife to the floor. Meanwhile some of the intruders had entered an adjacent room where Isa Maayev was sleeping. The intruders had spoken unaccented Russian. Several minutes later they had taken Isa Maayev outside and left. The applicants had not been able to see anything because they had been lying face down on the floor. When the second applicant had managed to stand up, he had seen through the window that the armed men were leaving the second house. Shortly thereafter the second applicant had gone to the ROVD to complain of the abduction of his son. 45. On 9 April 2003 the first applicant was granted victim status in the proceedings concerning case no. 34032 and was interviewed. She submitted that on 10 March 2003 her family, including her husband, Isa Maayev and herself, had stayed at home at 64 Titova Street. At about 2 a.m. she had been woken up by some noise and had seen a group of armed men in camouflage uniforms and masks. They had pushed her family members to the floor and had taken away her son, without explaining the reasons for his detention. The first applicant had heard the noise of departing vehicles. 46. On 27 November 2003 the investigators re-interviewed the first applicant. She confirmed her previous accounts of the events of 10 March 2003 and submitted, in addition, that the intruders had broken a lamp above the entrance to the house. She also stated that the intruders had come and gone by foot and that she had discovered the absence of Isa Maayev after they had left. 47. On 27 November 2003 the investigators interviewed S.M. as a witness. He stated that he was the missing person’s brother and that on the night of 10 March 2003 he had been woken up by the crying and shouting of the first applicant. When S.M. had entered his parents’ room, the first applicant had told him that a group of about ten to fifteen armed men in camouflage uniforms and masks had taken away Isa Maayev. S.M. submitted that he had heard the intruders break the lamp which was outside. When he looked outside he had not been able to see anything. 48. On 28 November 2003 the investigators interviewed A.S. as a witness. She stated that she was Isa Maayev’s wife and that on the night of his abduction Isa Maayev had been sleeping in the house with his parents, while she had stayed with the children in another house. At about 2 a.m. on 10 March 2003 a group of ten to fifteen armed men in camouflage uniforms and masks had burst into A.S.’s room. They had spoken unaccented Russian. A.S. had started shouting but had been told to remain silent. The intruders had searched her room and had turned everything there upside down. When they had been leaving, A.S. had seen one of them break the lamp above the entrance to the house. After their departure the first applicant had told A.S. that the intruders had abducted Isa Maayev. 49. On 11 February 2004 the first applicant was interviewed again. She stated that on 10 March 2003 a group of twenty to thirty armed men in camouflage uniforms and masks had burst into her room and had abducted her son. She also stated that the abductors had come and gone by foot because she had not heard the noise of either military or other vehicles. 50. On 14 February 2004 A.M. was interviewed as a witness. She stated that she was the applicants’ neighbour, that she herself knew nothing of the circumstances of the abduction of Isa Maayev and that she had learnt about it from his relatives. On the night of 10 March 2003 A.M. had been sleeping in her house. At a certain point her neighbour M.K. had woken her up, saying that there was noise from vehicles outside. Together they had gone to the Maayevs’ home. Someone there had told A.M. that armed men in camouflage uniforms, who had arrived in two UAZ vehicles, had abducted Isa Maayev. When A.M. had gone to the applicants’ home, she had not herself seen either the abductors or their vehicles. According to A.M., the people who had seen the vehicles had been unable to identify them because they had not had licence plates. 51. On 17 February 2004 the investigators interviewed M.K. as a witness. She stated that she had been living in the vicinity of the applicants’ house and that at about 3 a.m. on 10 March 2003 she had been woken up by shouting coming from there. At the same time, she had heard the noise of vehicles travelling along Mayakovskogo Street and had then seen several vehicles that had looked like trucks, but she was unable to identify their make. When she had arrived at the applicants’ home, the first applicant had told her that a large group of armed men in camouflage uniforms and masks had abducted Isa Maayev and that the abductors had spoken unaccented Russian. The applicants had immediately gone to the ROVD to complain of his abduction. 52. On 2 March 2004 the investigators interviewed the second applicant for the third time. He confirmed his previous accounts of the events of 10 March 2003 and stated, in addition, that the abductors had come to his house by foot and that he did not know if they had come in military or other vehicles because he had not seen them. 53. On 26 April 2007 the investigators interviewed L. Ya. as a witness. He stated that he was the applicants’ neighbour and that he had learnt of the abduction of Isa Maayev from unspecified individuals. L. Ya. had not heard any noise of military or other vehicles on the night of the abduction. 54. On 11 May 2007 the first applicant was interviewed for the fourth time. She confirmed her previous accounts of the events given to the investigation. She stated, in addition, that she had heard the noise of vehicles outside shortly after the abduction of Isa Maayev and suggested that the noise had come from Mayakovskogo Street, which ran parallel to Titova Street. However, she could not provide more detailed information concerning the vehicles or their make. 55. Between 20 March and 10 October 2003 the district prosecutor’s office requested that a number of law-enforcement authorities, including the FSB, the Ministry of the Interior and the military commander’s office, inform it whether they had information on Isa Maayev’s whereabouts, whether they had conducted special operations in the area and whether they had arrested the applicants’ son. It appears that no relevant information was obtained in reply. 56. On 24 November 2003 the investigators inspected the crime scene. According to the crime scene inspection report of the same date, no objects of interest to the investigation were discovered during the inspection. 57. Between 24 and 26 March 2004 and 2 and 3 May 2007 the investigators sent out further requests to a number of State authorities, seeking information on Isa Maayev’s whereabouts. There is no indication that any relevant information was obtained in reply. 58. On 19 May 2007 the chief of police for the Urus-Martanovskiy district replied to the Urus-Martanovskiy district prosecutor, stating that it had been impossible to establish what power structures and military departments of the Urus-Martanovskiy district had been equipped with Ural and UAZ vehicles in 2003, to identify heads of departments equipped with such vehicles, or to verify whether the security forces in the UrusMartanovskiy district had kept logbooks concerning the use of such vehicles, in order to identify the vehicles which had left the premises of the State authorities in question at the time of the abduction of Isa Maayev. Information concerning the heads of the military commander’s office, the FSB department and the police was restricted. 59. On 20 May 2003 the investigation of case no. 34032 was suspended owing its failure to identify the perpetrators. A letter informing the first applicant of that decision was sent to her on 23 May 2003. 60. On 1 October 2003 the Urus-Martanovskiy District prosecutor quashed the decision of 20 May 2003 as premature and unfounded. 61. On 1 November 2003 the investigation was suspended because of its failure to identify those responsible for the abduction. 62. On 24 November 2003 the Urus-Martanovskiy District prosecutor set aside the decision of 1 November 2003 to suspend the investigation, finding that it had been issued despite a failure to take all relevant investigative steps and in breach of the applicable legislation. 63. On 24 December 2003 the investigation of case no. 34032 was suspended because of its failure to identify those responsible for the abduction. 64. On 5 February 2004 the deputy prosecutor of the Chechen Republic quashed the decision of 24 December 2003 and ordered the district prosecutor’s office to resume the investigation. 65. On 9 March 2004 the investigation was suspended due to its failure to establish the identities of those involved in the abduction of Isa Maayev. 66. On 21 November 2005 the investigation of case no. 34032 was resumed, owing to the need to examine the first applicant’s complaint in which she sought access to the case file and requested that the investigation be resumed. 67. On the same date the investigators dismissed the applicant’s complaint as unfounded. 68. On 22 November 2005 the investigation was suspended. 69. On 24 April 2007 the investigation of case no. 34032 was resumed, owing to a need to rectify unspecified shortcomings. 70. On 24 May 2007 the investigation of case no. 34032 was suspended. 71. According to the Government, the investigation into the abduction of Isa Maayev is pending. 72. On 11 January 2006 the first applicant complained to the UrusMartan Town Court (“the Town Court”) of the inaction of the investigating authorities, their failure to provide her access to case file no. 34032 and their refusal to allow her to make copies of the case file materials. 73. On 25 April 2006 the Town Court granted the first applicant’s claim in part. It declared unlawful the investigating authorities’ refusal to provide the first applicant access to the case file and ordered them to remedy that shortcoming in so far as documents concerning investigative measures carried out with her participation were concerned. At the same time it found that the district prosecutor’s office had carried out all relevant operational and search measures and dismissed the first applicant’s complaint of the ineffectiveness of the investigation, without providing any further details or specifying what measures had been taken. It also rejected the first applicant’s request for permission to copy documents from the case file. 74. The first applicant appealed. She referred to various specific omissions on the part of the district prosecutor’s office and alleged that the investigation into the abduction of Isa Maayev had been ineffective. She also sought permission to copy documents from the investigation case file. 75. On 16 August 2006 the Supreme Court of the Chechen Republic (“the Supreme Court”) dismissed the first applicant’s appeal. 76. For a summary of the relevant domestic law see Akhmadova and Sadulayeva v. Russia (no. 40464/02, §§ 6769, 10 May 2007).