CASE OF IDALOVA AND IDALOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security;Violation of Article 13+2 - Right to an effective remedy (Article 2 - Right to life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IDALOVA AND IDALOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1949. În timpul materialului trăiesc în satul Akhkinchu-Borzoy, în districtul Kurchaloy din Republica Chechenă. În prezent locuiesc în satul Noyber, în districtul Gudermes din Republica Chechenă. Reclamanții sunt părinții domnului Marvan Agdulmusomovich Idalov, născut în 1985. Ei au, de asemenea, trei fii: Khizir, Vakhid și Alikhan Idalov. La timpul material Marvan Idalov a fost un student la o școală secundară. Un certificat emis de autoritățile locale a confirmat că Marvan Idalov nu a participat la niciun grup armat ilegal. Potrivit locuitorilor Akhkinchu-Borzoy, unitatea militară specială nr. 24 din Ministerul Apărării din Rusia («24-е стрелковое сפе сפе драשделение Рप», denumit în continuare „unitatea militară nr. 24”) a fost situată în apropierea satului lor în 2002. În noaptea 21-22 noiembrie 2002, reclamanții și Marvan Idalov dormeau la domiciliul lor de familie. La începutul dimineața prima solicitantă a plecat afară din casă pentru a efectua o abundare. 10. La aproximativ 6 ore. un transportator de personal blindat (“APC”), un vehicul de luptă pentru infanterie (“IBV”) și un vehicul Ural au sosit la casa lui Idalovs; un grup de oameni înarmați care poartă uniforme de camuflaj și mască a coborât de la ei. Primul reclamant a afirmat că oamenii aparțineau militarilor ruși. 11. Servicii au început să rupe ușa de intrare și ferestrele. Primul reclamant le-a întrebat de ce au făcut acest lucru. În răspuns, servitorii au strigat la ea și a forțat-o să intre în casă. 12. Între timp cinci sau șase servitori au intrat în casă fără a produce documente sau mandate de căutare. Primul reclamant a văzut fețele de doi servitori nemascați care aveau caracteristici slave; au vorbit rusesc fără accent. Servitorii l-au lovit pe al doilea reclamant, și-au legat brațele la spate, l-au forțat la podea și l-au îndreptat pe el o mitralieră. 13. Marvan Idalov studia când servitorii au intrat în camera lui. Și-au legat brațele, și-au pus un sac pe cap și l-au dus pe stradă. Se pare că apoi i-au pus pe Marvan Idalov într-una dintre vehiculele parcate la casă și au plecat. Unii vecini au susținut că vehiculele au plecat în direcția de bază a unității militare nr. 24. 14. Potrivit hotărârii procurorului din 20 decembrie 2004 de a acorda al doilea statut de victimă solicitant în cazul penal nr. 44034, la 22 noiembrie 2002, cel puțin zece oameni înarmați neidentificați care poartă uniforme de camuflaj și mască care călătoresc într-un APC, o IBV și un camion cu o armă antiaeronavă pe ea au intrat ilegal în casa reclamanților, l-au răpit pe Marvan Idalov și l-au dus la o destinație necunoscută. 15. Imediat după răpirea fiului lor, reclamanții au solicitat informații despre locul unde se află la șeful unității militare speciale nr. 24, dl K., care a răspuns că servitorii militari sub comanda sa nu au efectuat operațiuni speciale în dimineața 22 noiembrie 2002 și nu au prins Marvan Idalov. 16. Reclamanții continuă să caute fiul lor. Acestea au aplicat diferite organisme oficiale, cum ar fi birourile procurorilor la diferite niveluri, departamentele de interior, administrarea Republicii Cechene, Duma de Stat Rus și trimisul special al Președintelui Rus al Republicii Cecene pentru Drepturi și Libertăți, cerându-i să le ajute să-l găsească pe Marvan Idalov. În eforturile lor, reclamanții au fost asistați de SRJI. Se pare că aceste plângeri au fost inutile. 17. La 26 februarie 2003, primul reclamant s-a plâns în legătură cu dispariția fiului său în biroul procurorului militar al Grupului United Group Alinement (“oficiul procurorului UGA”). 18. La 27 martie 2003, biroul procurorului militar al unității militare nr. 20116 (“oficiul procurorului de unitate nr. 20116”) a trimis o scrisoare biroului procurorului UGA și primul reclamant cu privire la dispariția lui Marvan Idalov. Copia scrisoarea prezentată Curții este ilegibilă. 19. La 31 martie 2003, biroul procurorului de unitate nr. 20116 a trimis o scrisoare biroului procurorului UGA și al doilea reclamant cu privire la dispariția lui Marvan Idalov. La 3 aprilie 2003, biroul procurorului Republicii Chechene a transmis reclamația primului reclamant cu privire la dispariția fiului său la biroul procurorului din districtul Kurchaloy din Republica Cechenă (“procurorul de district”). 21. La 27 mai 2003, biroul procurorului de district a invitat primul reclamant să trimită întrebări cu privire la răpirea fiului său la biroul procurorului nr. 20116. 22. La 5 noiembrie 2003, biroul procurorului UGA a informat primul reclamant că o anchetă asupra presupusului răpire a fiului său de către serviciile militare neidentificate a fost efectuată. Întrebarea a stabilit că, la 22 noiembrie 2002, armata rusă nu a organizat nici o operațiune specială și nu l-a prins pe Marvan Idalov. Nu au fost găsite urme de implicare a personalului militar în răpirea lui Marvan Idalov. 23. La 13 noiembrie 2003, Departamentul Operațional de Nord-Caucas al Departamentului Principal al Ministerului Rus al Internului pentru Circuitul Federal de Sud a informat primul reclamant că a verificat faptele referitoare la dispariția fiului său și a trimis materialele colectate la biroul procurorului din Republica Chechenă. 24. La 8 decembrie 2003, SRJI a scris biroul procurorului de district, biroul procurorului din Republica Chechenă și biroul procurorului de unitate nr. 20116, solicitându-i să informeze dacă a fost instituită o anchetă privind dispariția Marvan Idalov și, dacă este cazul, să furnizeze detalii privind cursul anchetei și să acorde primului solicitant statutul de victimă a unei infracțiuni. 25. La 2 februarie 2004, biroul procurorului din Republica Chechenă a răspuns SRJI că Marvan Idalov nu a fost prins de serviciile departamentului de interiorul districtului Kurchaloy („ROVD”) sau păstrat în centrul de detenție temporară al ROVD. De asemenea, au remarcat că biroul procurorului de unitate nr. 20116 a întrebat despre răpirea lui Marvan Idalov. 26. La 1 iunie 2004, SRJI a repetat cererile lor cu privire la soarta lui Marvan Idalov către biroul procurorului de district și la biroul procurorului de unitate nr. 20116. 27. La 5 august 2004, biroul procurorului din Republica Chechenă a instituit o anchetă privind dispariția lui Marvan Idalov în temeiul articolului 126 § 2 din Codul Penal Rus (aglomerat răpire) și a ordonat biroului procurorului de district să atribuie un număr la dosar. La 6 august 2004 au informat prima solicitantă în consecință și a invitat-o să trimită alte întrebări la biroul procurorului de district. 28. La 4 octombrie 2004, SRJI a scris biroul procurorului de district și la biroul procurorului de unitate nr. 20116, repetând cererile lor din 8 decembrie 2003 și 1 iunie 2004. 29. La 21 octombrie 2004, biroul procurorului din Republica Chechenă a informat SRJI că a înființat proceduri penale în legătură cu dispariția lui Marvan Idalov și că ancheta a fost în desfășurare. 30. La 13 noiembrie 2004, biroul procurorului de unitate nr. 20116 a transmis plângerea SRJI cu privire la răpirea lui Marvan Idalov la biroul procurorului militar de unitate militară nr. 20102 („oficiul procurorului de unitate nr. 20102”) și a solicitat ca SRJI să prezinte o descriere detaliată a infracțiunii acestui birou. 31. La 27 noiembrie 2004, biroul procurorului de unitate nr. 20116 a transmis plângerea SRJI la biroul procurorului militar al unității militare nr. 20119 („oficiul procurorului de unitate nr. 20119”) și a solicitat ca SRJI să prezinte o descriere detaliată a răpirii Marvan Idalov acestui birou. 32. La 26 ianuarie 2005, biroul procurorului de district a acordat prima reclamantă statutul de victimă în cazul nr. 44034, instituit în legătură cu răpirea Marvan Idalov de către persoane armate neidentificate. În aceeași dată, al doilea reclamant a fost informat de decizia de a-i acorda statutul de victimă a unei infracțiuni în cazul nr. 44034, emis de procurorul de district la o dată neespecificată. 33. La 26 martie 2005, biroul procurorului de unitate nr. 20116 a transmis plângerea SRJI despre răpirea lui Marvan Idalov la biroul procurorului de unitate nr. 20102. 34. La 4 aprilie 2005, SRJI a trimis biroul procurorului de unitate nr. 20102 informații despre răpirea lui Marvan Idalov, așa cum a solicitat biroul procurorului de unitate nr. 20116. 35. La 1 iunie 2005, biroul procurorului de unitate nr. 20119 a transmis scrisoarea SRJI biroului procurorului 20116. 36. La 9 august 2005, biroul procurorului de unitate 20102 a informat SRJI că nu există dovezi despre implicarea personalului militar în crimă și că ancheta ar trebui, prin urmare, efectuată de biroul unui procuror civil. 37. La 15 august 2005, SRJI a solicitat biroul procurorului de district, biroul procurorului din Republica Chechenă și biroul procurorului de unitate nr. 20116 să-l informeze despre starea procedurilor inițiate în legătură cu răpirea lui Marvan Idalov. 38. La 5 octombrie 2005, biroul procurorului din Republica Chechenă a informat SRJI că primul reclamant a primit statutul de victimă și că va fi actualizată cu privire la progresele înregistrate în investigație. 39. La 2 august 2007, Ministerul Internului Republicii Chechene a transmis scrisoarea reclamanților din 25 iulie 2007 ROVD și i-a solicitat să caute Marvan Idalov și răpitorii săi mai activ și să informeze reclamanții cu privire la măsurile luate. 40. La 17 august 2007, ROVD a informat reclamanții că ancheta privind răpirea Marvan și Alikhan Idalov în cazul nr. 44034 a fost început la 5 august 2004 și luarea măsurilor de investigare pentru rezolvarea crimei. 41. La 30 august 2007, biroul procurorului de district a informat reclamanții că ancheta privind răpirea Marvan Idalov a fost reluată la 30 septembrie 2007. 42. La 13 decembrie 2003, biroul procurorului de district a primit o plângere de către primul reclamant din 29 august 2003 și a adresat administrației președintelui Rusiei. Potrivit plângerii, la o dată neespecificată în timpul lunii Sawm bărbați neidentificați care purtau uniforme de camuflaj și măști au intrat în casa lui Idalovs în satul Akhkinchu-Borzoy și au răpit Marvan Idalov. 43. La 18 decembrie 2003, procurorul de district a ordonat ca ROVD să asigure apariția primului solicitant înaintea investigatorilor, să colecteze depoziții de către rudele ei și să examineze scena incidentului. 44. Mai târziu, ROVD a raportat că locul în care prima solicitantă era necunoscut și că vecinii ei nu aveau informații cu privire la meritul plângerii sale. 45. La 23 ianuarie 2004, biroul procurorului de district a informat biroul procurorului din Republica Chechenă că nu a fost posibil să se decidă cu privire la plângerea primului solicitant din cauza nerespectării locului ei sau a descoperirii oricărei dovezi ale faptelor plângute de. 46. La o dată neespecificată, departamentul temporar din interiorul districtului Kurchaloy (“VOVD”) a informat biroul procurorului de district cu privire la următoarele. Ei au stabilit că Vakhid și Alikhan Idalov au fost membri activi ai grupurilor armate ilegale și că Marvan Idalov a fost complice al insurgentilor. Vakhid Idalov a fost ucis în iunie 2000 într-o luptă cu servitorii federali. Alikhan și Marvan Idalov nu au fost arestați de serviciile VOVD și s-au ascuns de autoritățile federale. 47. Mulți locuitori ai Akhkinchu-Borzoy au informat ancheta că trei dintre fiii primului solicitant au fost implicați în activități ilegale ale grupurilor armate ilegale. 48. La 23 aprilie 2004, biroul procurorului de district a hotărât, pe baza rezultatelor anchetei, să refuze să intenteze proceduri penale în absența unei infracțiuni. 49. La 5 august 2004, biroul procurorului din Republica Chechenă a anulat decizia din 23 aprilie 2004 și a ordonat procurorului de district să invoce o anchetă asupra răpirii Marvan Idalov în temeiul articolului 126 § 2 din Codul Penal rus (aglomerat răpire). 50. La 20 decembrie 2004, al doilea reclamant a fost acordat statutul de victimă și interogat. El a susținut că Marvan Idalov a fost răpit la 22 noiembrie 2002 de persoane necunoscute în mască. 51. La 26 ianuarie 2005, primul reclamant a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat. Ea a făcut o declarație similară cu cea de către soțul ei. 52. Investigatorii au solicitat informații de la agențiile de aplicare a legii din Republica Chechenă și au fost informate în răspunsul că Marvan Idalov nu a fost arestat, urmărit sau deținut în nici o locație de detenție și că nici o operațiune specială nu a fost efectuată în Akhkinchu-Borzoy la 22 noiembrie 2002. Rudele și vecinii Idalov au fost interogați în cursul anchetei și au susținut că nu au avut informații cu privire la circumstanțele răpirii lui Marvan Idalov. 54. La 15 februarie 2005, biroul procurorului de district a suspendat ancheta în cazul în care nu. 44034 privind răpirea Marvan Idalov la 22 noiembrie 2002 din cauza neidentificarea celor responsabili și a notificat reclamanții în consecință. 55. La 21 mai 2005, biroul procurorului de district a reluat ancheta în cazul nr. 44034 și a notificat reclamanții în consecință. 56. Ancheta în cazul nr. 44034 a fost suspendat la 21 iunie 2005 și apoi a reluat la 15 octombrie 2005. 57. La 15 noiembrie 2005, biroul procurorului de district a suspendat din nou ancheta. 58. La 30 august 2007, biroul procurorului de district a reluat ancheta în cazul nr. 44034, 59. Guvernul a depus o copie a unui document intitulat „Explicație”, semnat cu numele primului solicitant și adresat biroului procurorului din Republica Chechenă. Documentul a declarat că în mai 2000 un grup de serviciini a găsit pungi cu arme de foc și muniții într-un cimitir din Akhkinchu-Borzoy, lângă casa lui Idalovs. Primul reclamant a fost reținut pentru interogatoriu de ceva timp. Apoi ea a aflat că fiul ei Vakhid a fost ucis în circumstanțe necunoscute. În decembrie 2000 fiul ei Alikhan a plecat în pădure cu insurgenti. Două sau trei luni mai târziu, el a revenit acasă și a început să se ascundă de autoritățile. Apoi el a încercat să fugă din țară și să meargă în Turcia. Primul reclamant nu a avut nici o informație despre locul său. El ar fi putut fi arestat de către servitori federali. La aproximativ 5.30 a.m. la 22 noiembrie 2002 primul reclamant a văzut un APC, un IBV și un vehicul echipat cu un pistol anti-aeronavă sosind la casa ei. Aproximativ zece oameni armați au intrat în casă; toți oamenii, dar unul a fost purtat mască, iar omul demascat era înalt și avea păr roșu. Primul reclamant a spus de răpirea oficialilor biroului procurorului de district pe care l-a văzut în sediul VOVD. 60. Ancheta nu a identificat infractorii. Implicarea trupelor federale la răpirea nu a fost dovedită. Ancheta a fost suspendată de mai multe ori datorită nerespectării celor responsabile și a fost apoi reluată pentru a verifica anumite elemente de informații. A fost așteptat sub supravegherea Oficiului Procurorului General Rus. 61. În ciuda cererilor specifice de către Curte, Guvernul nu a dezvăluit majoritatea conținutului dosarului în cazul penal nr. 44034, care furnizează doar copii ale „explicației”, a mai multor interviuri a martorilor, deciziile de acordare a statutului de victimă a reclamanților și a câteva notificări reclamanților privind suspendarea și reluarea anchetei. Având în vedere informațiile obținute de la Procuratura Generală, Guvernul a declarat că ancheta este în curs și că divulgarea documentelor va fi încălcarea articolului 161 din Codul de Procedință Penală, deoarece dosarul conține informații cu caracter militar și date cu caracter personal privind martorii sau alți participanți la procedura penală. 62. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Akhmadova și Sadulayeva c. Rusia, nr. 40464/02, § 67-69, 10 mai 2007.

The applicants were born in 1952 and 1949 respectively. At the material time they lived in the village of Akhkinchu-Borzoy, in the Kurchaloy District of the Chechen Republic. They are currently residing in the village of Noyber, in the Gudermes District of the Chechen Republic. 6. The applicants are the parents of Mr Marvan Agdulmusumovich Idalov, born in 1985. They also have three other sons: Khizir, Vakhid and Alikhan Idalov. 7. At the material time Marvan Idalov was a student at a secondary school. A certificate issued by the local authorities confirmed that Marvan Idalov had not participated in any illegal armed groups. 8. According to inhabitants of Akhkinchu-Borzoy, special military unit no. 24 of the Russian Ministry of the Defence («24-е стрелковое спецподразделение МО РФ», hereinafter “military unit no. 24”) was based near their village in 2002. 9. On the night of 21 to 22 November 2002 the applicants and Marvan Idalov were sleeping at their family home. Early in the morning the first applicant went outside the house to perform an ablution. 10. At about 6 a.m. an armoured personnel carrier (“APC”), an infantry battle vehicle (“IBV”) and a Ural vehicle arrived at the Idalovs' house; a group of armed men wearing camouflage uniforms and masks descended from them. The first applicant inferred that the men belonged to the Russian military. 11. The servicemen started breaking the entrance door and windows. The first applicant asked them why they were doing so. In reply the servicemen shouted at her and forced her to enter the house. 12. Meanwhile five or six servicemen broke into the house without producing any documents or search warrants. The first applicant saw the faces of two unmasked servicemen who had Slavic features; they spoke Russian without an accent. The servicemen hit the second applicant, tied his arms behind his back, forced him to the floor and pointed a machine gun at him. 13. Marvan Idalov was studying when the servicemen entered his room. They tied his arms, put a sack on his head and took him to the street. It appears that they then put Marvan Idalov in one of the vehicles parked at the house and left. Some neighbours submitted that the vehicles drove away in the direction of the base of military unit no. 24. 14. According to the decision of the district prosecutor's office of 20 December 2004 to grant the second applicant victim status in criminal case no. 44034, on 22 November 2002 at least ten unidentified armed men wearing camouflage uniforms and masks travelling in an APC, an IBV and a lorry with an anti-aircraft gun on it unlawfully entered the applicants' house, kidnapped Marvan Idalov and took him away to an unknown destination. 15. Immediately after their son's abduction the applicants requested information on his whereabouts from the head of special military unit no. 24, Mr K., who replied that the military servicemen under his command had not carried out any special operations in the morning of 22 November 2002 and had not apprehended Marvan Idalov. 16. The applicants continued searching for their son. They applied to various official bodies, such as the prosecutors' offices at different levels, the departments of the interior, the Administration of the Chechen Republic, the Russian State Duma and the Special Envoy of the Russian President in the Chechen Republic for Rights and Freedoms, asking to help them to find Marvan Idalov. In their efforts the applicants were assisted by the SRJI. It appears that those complaints were futile. 17. On 26 February 2003 the first applicant complained about her son's disappearance to the military prosecutor's office of the United Group Alignment (“the UGA prosecutor's office”). 18. On 27 March 2003 the military prosecutor's office of military unit no. 20116 (“the prosecutor's office of unit no. 20116”) sent a letter to the UGA prosecutor's office and the first applicant concerning Marvan Idalov's disappearance. The copy of the letter submitted to the Court is illegible. 19. On 31 March 2003 the prosecutor's office of unit no. 20116 sent a letter to the UGA prosecutor's office and the second applicant concerning Marvan Idalov's disappearance. The copy of the letter submitted to the Court is illegible. 20. On 3 April 2003 the prosecutor's office of the Chechen Republic forwarded the first applicant's complaint about her son's disappearance to the prosecutor's office of the Kurchaloy District of the Chechen Republic (“the district prosecutor's office”). 21. On 27 May 2003 the district prosecutor's office invited the first applicant to send her queries concerning her son's kidnapping to the prosecutor's office of unit no. 20116. 22. On 5 November 2003 the UGA prosecutor's office informed the first applicant that an inquiry into her son's alleged kidnapping by unidentified military servicemen had been carried out. The inquiry established that on 22 November 2002 the Russian military had not organised any special operations and had not apprehended Marvan Idalov. No traces of military personnel implication in Marvan Idalov's kidnapping had been found. 23. On 13 November 2003 the North-Caucasus Operational Department of the Main Department of the Russian Ministry of the Interior for the Southern Federal Circuit informed the first applicant that it had verified the facts relating to her son's disappearance and had sent the collected materials to the prosecutor's office of the Chechen Republic. 24. On 8 December 2003 the SRJI wrote to the district prosecutor's office, the prosecutor's office of the Chechen Republic and the prosecutor's office of unit no. 20116, requesting them to inform it whether an investigation into Marvan Idalov's disappearance had been instituted and, if so, to provide details on the course of the investigation and to grant the first applicant the status of victim of a crime. 25. On 2 February 2004 the prosecutor's office of the Chechen Republic replied to the SRJI that Marvan Idalov had not been apprehended by servicemen of the department of the interior of the Kurchaloy District (“ROVD”) or kept in the temporary detention facility of the ROVD. They further noted that the prosecutor's office of unit no. 20116 had inquired into Marvan Idalov's kidnapping. 26. On 1 June 2004 the SRJI repeated their requests concerning Marvan Idalov's fate to the district prosecutor's office and to the prosecutor's office of unit no. 20116. 27. On 5 August 2004 the prosecutor's office of the Chechen Republic instituted an investigation into the disappearance of Marvan Idalov under Article 126 § 2 of the Russian Criminal Code (aggravated kidnapping) and ordered the district prosecutor's office to assign a number to the case file. On 6 August 2004 they informed the first applicant accordingly and invited her to send further queries to the district prosecutor's office. 28. On 4 October 2004 the SRJI wrote to the district prosecutor's office and to the prosecutor's office of unit no. 20116, repeating their requests of 8 December 2003 and 1 June 2004. 29. On 21 October 2004 the prosecutor's office of the Chechen Republic informed the SRJI that it had instituted criminal proceedings in relation to Marvan Idalov's disappearance and that the investigation was under way. 30. On 13 November 2004 the prosecutor's office of unit no. 20116 forwarded the SRJI's complaint about Marvan Idalov's kidnapping to the military prosecutor's office of military unit no. 20102 (“the prosecutor's office of unit no. 20102”) and requested that the SRJI submit a detailed description of the crime to that office. 31. On 27 November 2004 the prosecutor's office of unit no. 20116 forwarded the SRJI's complaint to the military prosecutor's office of military unit no. 20119 (“the prosecutor's office of unit no. 20119”) and requested that the SRJI submit a detailed description of Marvan Idalov's kidnapping to that office. 32. On 26 January 2005 the district prosecutor's office granted the first applicant victim status in case no. 44034, instituted in relation to Marvan Idalov's kidnapping by unidentified armed persons. On the same date the second applicant was informed of the decision to grant him the status of victim of a crime in case no. 44034, issued by the district prosecutor's office on an unspecified date. 33. On 26 March 2005 the prosecutor's office of unit no. 20116 forwarded the SRJI's complaint about Marvan Idalov's kidnapping to the prosecutor's office of unit no. 20102. 34. On 4 April 2005 the SRJI sent the prosecutor's office of unit no. 20102 information on Marvan Idalov's kidnapping as requested by the prosecutor's office of unit no. 20116. 35. On 1 June 2005 the prosecutor's office of unit no. 20119 forwarded the SRJI's letter to the prosecutor's office of unit no. 20116. 36. On 9 August 2005 the prosecutor's office of unit no. 20102 informed the SRJI that there was no evidence of the implication of military personnel in the crime and that the investigation should therefore be carried out by a civilian prosecutor's office. 37. On 15 August 2005 the SRJI requested the district prosecutor's office, the prosecutor's office of the Chechen Republic and the prosecutor's office of unit no. 20116 to inform it of the state of the proceedings instituted in relation to Marvan Idalov's kidnapping. 38. On 5 October 2005 the prosecutor's office of the Chechen Republic informed the SRJI that the first applicant had been granted victim status and that she would be updated on progress in the investigation. 39. On 2 August 2007 the Ministry of the Interior of the Chechen Republic forwarded the applicants' letter dated 25 July 2007 to the ROVD and requested it to search for Marvan Idalov and his kidnappers more actively and to inform the applicants of measures taken. 40. On 17 August 2007 the ROVD informed the applicants that the investigation into the kidnapping of Marvan and Alikhan Idalov in case no. 44034 had been commenced on 5 August 2004 and that investigative measures were being taken to solve the crime. 41. On 30 August 2007 the district prosecutor's office informed the applicants that the investigation into the kidnapping of Marvan Idalov had been resumed on 30 September 2007. 42. On 13 December 2003 the district prosecutor's office received a complaint by the first applicant dated 29 August 2003 and addressed to the Administration of the President of Russia. According to the complaint, on an unspecified date during the month of Sawm unidentified men wearing camouflage uniforms and masks had entered the Idalovs' house in the village of Akhkinchu-Borzoy and kidnapped Marvan Idalov. 43. On 18 December 2003 the district prosecutor's office ordered the ROVD to ensure the first applicant's appearance before the investigators, to collect depositions by her relatives and to examine the scene of the incident. 44. Later the ROVD reported that the first applicant's whereabouts were unknown and that her neighbours had no information concerning the merits of her complaint. 45. On 23 January 2004 the district prosecutor's office informed the prosecutor's office of the Chechen Republic that it was impossible to give a decision on the first applicant's complaint owing to the failure to establish her whereabouts or to find any evidence of the facts complained of. 46. On an unspecified date the temporary department of the interior of the Kurchaloy District (“VOVD”) informed the district prosecutor's office of the following. They had established that Vakhid and Alikhan Idalov had been active members of illegal armed groups and that Marvan Idalov had been an accomplice of insurgents. Vakhid Idalov had been killed in June 2000 in a fight with federal servicemen. Alikhan and Marvan Idalov had not been arrested by the VOVD servicemen and had been hiding from the federal authorities. 47. Several residents of Akhkinchu-Borzoy informed the investigation that three of the first applicant's sons had been involved in unlawful activities of illegal armed groups. 48. On 23 April 2004 the district prosecutor's office decided on the basis of the inquiry's results to refuse to institute criminal proceedings in the absence of any crime. 49. On 5 August 2004 the prosecutor's office of the Chechen Republic quashed the decision of 23 April 2004 and ordered the district prosecutor's office to institute an investigation into Marvan Idalov's abduction under Article 126 § 2 of the Russian Criminal Code (aggravated kidnapping). 50. On 20 December 2004 the second applicant was granted victim status and questioned. He submitted that Marvan Idalov had been kidnapped on 22 November 2002 by unknown persons in masks. 51. On 26 January 2005 the first applicant was granted victim status and questioned. She made a statement similar to that by her husband. 52. The investigators requested information from law-enforcement agencies of the Chechen Republic and were told in reply that Marvan Idalov had not been arrested, prosecuted or held in any detention facilities and that no special operations had been carried out in Akhkinchu-Borzoy on 22 November 2002. 53. The Idalovs' relatives and neighbours were questioned in the course of the investigation and submitted that they had no information concerning the circumstances of Marvan Idalov's kidnapping. 54. On 15 February 2005 the district prosecutor's office suspended the investigation in case no. 44034 concerning the kidnapping of Marvan Idalov on 22 November 2002 on account of the failure to identify those responsible and notified the applicants accordingly. 55. On 21 May 2005 the district prosecutor's office resumed the investigation in case no. 44034 and notified the applicants accordingly. 56. The investigation in case no. 44034 was suspended on 21 June 2005 and then resumed on 15 October 2005. 57. On 15 November 2005 the district prosecutor's office again suspended the investigation. 58. On 30 August 2007 the district prosecutor's office resumed the investigation in case no. 44034. 59. The Government submitted a copy of an undated document entitled “Explanation”, signed with the name of the first applicant and addressed to the prosecutor's office of the Chechen Republic. The document stated that in May 2000 a group of servicemen had found bags with firearms and ammunition in a cemetery in Akhkinchu-Borzoy near the Idalovs' house. The first applicant had been detained for questioning for some time. Then she had found out that her son Vakhid had been killed in unknown circumstances. In December 2000 her son Alikhan had gone to the forest with insurgents. Two or three months later he had returned home and started hiding from the authorities. Then he had tried to flee the country and to go to Turkey. The first applicant had no information on his whereabouts. He might have been arrested by federal servicemen. At about 5.30 a.m. on 22 November 2002 the first applicant had seen an APC, an IBV and a vehicle fitted with an anti-aircraft gun arriving at her house. Around ten armed men had entered the house; all the men but one had been wearing masks, and the unmasked man was tall and had red hair. The armed men had taken away Marvan Idalov. The first applicant had told of the kidnapping to officials of the district prosecutor's office whom she had seen on the VOVD premises. 60. The investigation failed to identify the perpetrators. The involvement of federal troops in the kidnapping was not proven. The investigation was suspended several times owing to the failure to identify those responsible and was then resumed in order to verify certain items of information. It was pending under the supervision of the Russian Prosecutor General's Office. 61. Despite specific requests by the Court, the Government did not disclose most of the contents of the file in criminal case no. 44034, providing only copies of the first applicant's “explanation”, several witnesses' interviews, decisions to grant the applicants victim status and a few notifications to the applicants concerning the suspension and resumption of the investigation. Relying on the information obtained from the Prosecutor General's Office, the Government stated that the investigation was in progress and that disclosure of the documents would be in violation of Article 161 of the Code of Criminal Procedure, since the file contained information of a military nature and personal data concerning the witnesses or other participants in the criminal proceedings. 62. For a summary of relevant domestic law see Akhmadova and Sadulayeva v. Russia, no. 40464/02, § 67-69, 10 May 2007.

§ Cauze similare