CASE OF DMITRIYEVSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF DMITRIYEVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Nizhniy Novgorod. În timpul materialului, el a fost director executiv al Societății de Amistare Rusă Chechenă, o organizație neguvernamentală care a monitorizat încălcările drepturilor omului în Republica Chechenă și în alte părți ale Caucazului de Nord. El a fost, de asemenea, editorul șef al unui ziar lunar, Pravo-Zashchita (Protecția Drepturilor), cu o circulație de 5.000. Ziarul a fost publicat și distribuit în principal în regiunea Nizhniy Novgorod. La sfârșitul fiecărei ediții a existat o declinare standard care a afirmat că opiniile echipei editoriale ar putea să nu fie de acord cu cele exprimate în articolele publicate. La începutul anului 2004, reclamantul a obținut două articole de pe site-ul Chechenpress. Primul, care a avut titlul „Adresă de către Akhmed Zakayev, Vice-Primă Ministrul Guvernului Republicii Chechene din Ichkeria, către Poporul Rusiei” („«Ораьение виδе-ремоера 1 (58) din Pravo-Zashchita pentru martie 2004. El a citit după cum urmează: „În urmă cu un an un proces de pace care tocmai a început a fost întrerupt de evenimentele tragice din Dubrovka [teatre]. Poate exista argumente lungi cu privire la cine a fost responsabil pentru această tragedie, dar nu există nici o litigiu cu privire la cine a beneficiat de aceasta. Astăzi, în numele lui Aslan Maskhadov, președintele Republicii Chechene din Ichkeria, mă adresez din nou poporului Rusiei. Încă nu este prea târziu pentru noi să rezolvăm toate întrebările în cauză. Dar pentru asta, poporul Rusiei ar trebui să scape de cei pentru care pace reprezintă pierderea puterii sau poate chiar un proces. Atâta timp cât rămân în Kremlin, sângele va continua să curgă în Cecenia și în Rusia. Mă extind la poporul Rusiei mâna păcii peste șeful președintelui lor. Nimeni nu are nevoie de război, cu excepția lui; nici dreapta, nici stânga, nici sărac, nici bogat. Vladimir Putin nu a părăsit cecenii, dar aveți de ales și puteți alege încă pacea votând împotriva lui Putin în martie 2004. Atât pentru tine, cât și pentru noi, aceaceasta este o oportunitate reală.” 8. Articolul a fost însoțit de comentariile echipei editoriale (от редакפии), care citesc după cum urmează: „Din motive care depășesc controlul echipei editoriale, publicăm acest document tardiv. Această adresă a fost făcută în ajunul alegerilor prezidențiale din Rusia. Din păcate, poporul Rusiei nu a profitat de oportunitatea lor istorică, fiind din nou ales ca președinte un om care a făcut capital politic dintr-un război sângeros împotriva propriului său popor și care conduce țara spre alee orb a unui stat de poliție. Cu toate acestea, suntem convinși că acest document, care reprezintă declarația autorităților cecene legitime în lumea exterioară, nu și-a pierdut actualitatea între timp”. Al doilea articol, care avea titlul „Adresa de către Maskhadov, președinte al Republicii Chechene Ichkeria, către Parlamentul European” („«Ораδение Оре идента Оеенской Ресуулики δаасадова к Овроаараарату” – „al doilea articol”) a fost publicat de către reclamant în ediția nr. 2 (59) din Pravo-Zashchita pentru aprilie și mai 2004 și a citit după cum urmează: „La 26 februarie 2004, Parlamentul Uniunii Europene a adoptat o declarație în care deportarea de Stalin a poporului chechen la 23 februarie 1944 a fost recunoscută oficial ca act de genocid. De asemenea, Parlamentul European a recomandat ca Consiliul European să studieze planul Guvernului Republicii Chechene din Ichkeria (CRI) privind soluționarea pașnică a actualului conflict militar [între Rusia și Cecenia], pe care l-am aprobat. Deportarea totală în Asia Centrală și Kazahstan în 1944 este una dintre cele mai tragice pagini din întreaga istorie secole a cecenilor, deoarece în timpul acestui act de violență republica națională a fost complet lichidată și teritoriul său separat între regiunile adiacente. În ultimii 13 ani petrecuți în exil, aproximativ 70% din populația a murit. Trebuie menționat că deportarea din 1944 a fost cel de-al nouălea act de genocid la scară largă de către autoritățile militare și politice ale Rusiei Imperiale în perioada confruntarii armate de 400 de ani între cecenii și rușii. Prima deportare a cecenilor a fost efectuată de Rusia încă în 1792, după distrugerea statului condusă de primul Imam al Caucazului, Sheikh Mansur. Și după distrugerea statului condus de Imam Shamil, atunci când războiul rus-caucazian a fost declarat oficial să fie peste în 1859, o proporție considerabilă de ceceni a ajuns pe teritoriul Imperiului otoman. Ultima deportare zarist a fost expulziarea numeroase familii chechene în Siberia rece și departe în 1913. Și primele deportații masive ale cecenilor în timpul regimului sovietic au început în anii de colecțiune și revoluție culturală, cu alte cuvinte în timpul regimului Stalinului. Care este scopul acestei descrieri istorice? Guvernul CRI consideră această rezoluție politică de către Parlamentul European ca un act istoric fără îndoială serios pe calea de a obține pacea atât de așteptată pe solul chechen cu sânge. Mai mult de un sfert de milion de civili nevinovați au murit deja în CRI în cursul ultimului război rus-chechen, întreaga infrastructură a Republicii a fost complet devastată, multe orașe, sate, școli, spitale și facilități culturale au fost distruse, iar la sfârșitul tunelului nu există încă lumină. Cu toate acestea, comunitatea internațională urmărește uciderea deliberată și sistematică a întregii națiuni cu completă liniștire și nu are cea mai mică dorință de a reacționa în nici un fel la această nebunie criminală de către regimul sângeros Kremlin. Acest lucru, la rândul său, generează mii și mii de noi luptători din republică, care reînnoiesc rândurile Rezistenței cecenilor cu forțe proaspete în fiecare zi, și care cred că au dreptul moral de a folosi metodele proprii ale inamicului împotriva inamicului, [o abordare] pe care îl condamnăm fără îndoială. Chiar și în această dată plictisitoare – a 60-a aniversare a deportației – mulți checheni au marcat ocazia în condiții extrem de dure de crime de masă nemotivate, execuții extrajudiciare, detenții nefondate, operațiuni severe de „clear-up”, torturi, răpiri, dispariții și controale „rezidențiale” de către invadatorii rușii și complicii lor, care au comis excese pe teritoriul CRI în ultimii cinci ani. În calitate de președinte legitim ales al Republicii Chechene din Ichkeria, exprim, în numele poporului chechenez care luptă pentru libertate, recunoașterea sinceră tuturor membrilor Parlamentului European care au luat această decizie fundamentală de a recunoaște deportarea din 1944 ca act de genocid... Astăzi, acum 60 de ani, noua teroare mondială a Rusiei a devenit tragedia noastră națională. Pietrele sale de moline inexorabile sunt de molire piscina genică a poporului chechen unic și original, una dintre națiunile indigene din anticul Caucaz, și în cele din urmă poate duce la [checheni] dispariția fizică totală din fața pământului. Decizia ta în apărarea poporului chechen, care trăiește într-o situație de genocid în curs de desfășurare, este un stimulent moral suplimentar în lupta pentru supraviețuire. Suntem întotdeauna deschise la un dialog constructiv cu comunitatea internațională și invităm experți independenți din Organizația Națiunilor Unite și a Uniunii Europene să monitorizeze situația cu propriile lor ochi, astfel încât atacurile nefondate și difamatorii asupra cecenilor de către propagandiștii rușii, care continuă insolent să-și pună în pericol PACE, OSCE și alte organizații autoritare, să nu mai poată distorce imaginea reală în Republica Chechenă de Ichkeria. Nu există nici o îndoială că Kremlin este astăzi centrul terorismului internațional, și [Kremlin] a selectat Chechenia și cecenii ca obiective pentru testarea metodelor teroriste care sunt dezvoltate de [Serviciul Federal de Securitate]. Ar fi naiv să creadă că actualul regim din Rusia ar fi prea timid să-și folosească experiența teroristă pe arena internațională pentru a rezolva problemele sale politice și de altă natură. Un exemplu de acest lucru este atacul terorist trădător și laș al serviciilor speciale ale Rusiei în statul Qatar, care a luat prematur viața predecesorului meu, Zelimkhan Yandarbiyev, și a fost desfășurat cu utilizarea canalelor diplomatice. Având în vedere publicitatea largă acordată ultimelor evenimente referitoare la familia Khanbiyev, ați devenit martori la una dintre numeroasele metode teroriste utilizate de statul parte din Rusia, în special luarea ostaticilor din populația civilă. În majoritatea cazurilor, ostaticii dispar fără urme, iar cadavrele lor, care prezintă urme de tortură, sunt descoperite mai târziu în morminte secrete care pot fi găsite pe tot teritoriul Ceceniei. Genocidul poporului cecen, care continuă în secolul XXI, este o provocare directă și impertinentă pentru toată omenirea progresivă, cu excepția Europei civilizate și democratice, care consideră drepturile omului ca principala sa valoare și prioritate, făcând astfel factorul uman de importanță primordială și cel mai valoros realizări ale civilizației. Prin urmare, am dori să credem că poporul cecen are dreptul de a spera că veți recunoaște în curând războiul pe care regimul Putin l-a impus ca genocid Cecenia – un război care, în scară sa, îmbunătățește, vandalism și inumanitate, eclipsează genocidul din 1944. Cred sincer în triumful rațiunii și justiției pe pământ, și în victoria finală a poporului cecen. Ziua strălucitoare este aproape când solul sacru cecen va fi complet curățat de nenumăratele horde ale invadatorilor rușii și complicii lor dintre trădătorii naționali locali. Rezistența cecenilor o va realiza inevitabil! Oricare ar fi costurile! Nimeni din lume nu ar trebui să aibă nici o îndoială despre acest lucru!” 10. La 28 noiembrie 2004, un ofițer din biroul procurorului din regiunea Nizhniy Novgorod („procurorul regional”) a declarat că articolele scrise de autori neidentificați conțin apeluri publice la activitatea extremistă, în special pentru a răsturna regimul de stat și schimba forțat aspecte fundamentale ale sistemului constituțional al Rusiei. 11. Reclamantul a fost intervievat în legătură cu publicarea articolelor. El a declarat că sprijină evaluarea acordată de Akhmed Zakayev în articolul său privind rolul dlui V. Putin, Președintele Rusiei, în istoria Rusiei în ultimii ani. El a afirmat, de asemenea, că el a susținut ferm apelul său de a opri războiul și de a rezolva conflictul militar în Republica Chechenă într-un mod politic pașnic, făcând un comentariu în acest sens după articolul. În ceea ce privește al doilea articol, reclamantul a explicat că a considerat materialul de mare importanță publică pentru poporul Rusiei astfel l-a publicat. El a adăugat că el a avut intenția de a transmite cititorilor poziția liderilor unei părți la conflictul militar în Republica Chechenă, deoarece el a considerat că, având în vedere tragedia continuă din Caucazul de Nord și amenințarea teroristă, cetățenii ar trebui să aibă dreptul să aibă o idee de această poziție în primul rând, în loc să aibă situația prezentată de mass-media rusească, care reflectă doar punctul de vedere al autorităților ruse. 12. La 11 ianuarie 2005, biroul procurorului regional a instituit proceduri penale în temeiul articolului 280 § 2 din Codul Penal (apeluri publice la activitatea extremistă prin mass media). Reclamantul a fost interogat în mai multe ocazii ca martor. 13. În rapoartele din 18 februarie 2005 dna T., expertă lingvistică, afirmă că articolele în cauză nu conțin niciun apel la activitate extremistă, ci mai degrabă vizează stimularea discordei rasiale, etnice și sociale (asupra violenței) (a se vedea punctele 20-27 de mai jos). În urma acestei concluzii, autoritățile au hotărât să efectueze o anchetă suplimentară în temeiul articolului 282 alineatul § 2 din Codul Penal (incitare la ură (ненависта) sau îndrăznețe (враδда) și umilirea demnității umane). 14. Într-un interviu de martor la 25 aprilie 2005, reclamantul a declarat, printre altele, că a publicat cele două articole, întrucât a considerat materialul de mare importanță publică și a avut intenția de a-i aplica cititorilor în regiunea Nizhniy Novgorod. El nu a urmărit nici un alt obiectiv. El a declarat, de asemenea, că a luat decizia de a publica articolele, fără a fi solicitat de nimeni. În opinia sa, articolele au fost decente și au reflectat punctul de vedere al autorilor. El nu este de acord cu concluziile rapoartelor de experți din 18 februarie 2005 în care articolele conțin declarații care vizează incitarea la nedreptate între ruși și ceceni, sau declarații care umilesc demnitatea umană a rușilor din motive de origine etnică. El a afirmat, de asemenea, poziția sa principală cu privire la această chestiune, și anume că acțiunile guvernului Rusiei și forțele sale armate în timpul conflictului din Republica Chechenă ar trebui considerate o crimă de război și o crimă împotriva omenirii. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a considerat că publicarea articolelor a promovat prietenia și pacea dintre poporul Rusiei și poporul Chechen. În sfârșit, el a negat că a obținut orice plată pentru publicarea articolelor. În timpul interviurilor ulterioare, reclamantul a menținut în mod constant poziția sa. 15. Prin decizia din 5 mai 2005, investigatorul responsabil a suspendat procedura, deoarece cei responsabili au rămas neidentificați. Decizia se referă la declarațiile pe care reclamantul le-a făcut în timpul interviurilor martorilor, în sensul faptului că a obținut documentele impugnate dintr-un site web și le-a publicat în vederea apariției cititorilor în regiunea Nizhniy Novgorod a acestora. Decizia a arătat în continuare că nu au fost obținute dovezi care să poată refuta argumentele reclamantului în cursul anchetei. Acesta a continuat să spună că există dovezi ale unei infracțiuni în temeiul art. 282 § 1 din Codul Penal în acțiunile celor care au publicat documentele online; totuși, întrucât acestea nu au fost identificate trebuie să fie suspendate ancheta. 16. Decizia din 5 mai 2005 a fost anulată de un procuror adjunct al biroului procurorului regional și procedurile au fost reluate la 9 iulie 2005. 17. La 2 septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 282 § 2 din Codul Penal și a interzis să părăsească locul de reședință. În aceeași dată, investigatorul responsabil a refuzat o cerere de către el pentru o altă examinare lingvistică expertă a articolelor, declarând că concluziile din rapoartele din 18 februarie 2005 au fost motivate și consecvente. 18. Prin decizia din 26 septembrie 2005, investigatorul responsabil a refuzat o cerere a reclamantului pentru o examinare expertă cuprinzătoare a articolelor care implică experți lingvistici și istorici, inclusiv istoria, cultura și tradițiile populației chechene. Motivele refuzului au fost similare cu cele declarate în decizia din 2 septembrie 2005. 19. La 29 septembrie 2005, un acuzat a fost depus în judecată reclamantului și dosarul a fost trimis în judecată. 20. În contextul procedurii penale împotriva reclamantului, autoritățile investigatoare au ordonat o examinare lingvistică a articolelor publicate de el. Un expert a fost solicitat să răspundă dacă conține apeluri la activitate extremistă și, în special, dacă au existat apeluri la activitate care vizează susținerea excepționalității, supremației sau inferiorității cetățenilor din cauza originii lor rasiste, etnice sau sociale. Expertul a fost, de asemenea, solicitat să răspundă dacă articolele conțin declarații care vizează incitarea la ură sau la inimizare sau umilirea demnității unui individ sau a unui grup de indivizi din cauza rasei lor, originea etnică, limba, originea, atitudinea față de religie sau a unui anumit grup social. 21. La 18 februarie 2005, dna T. a elaborat două rapoarte de experți. Într-un raport privind examinarea expertului lingvistic a primului articol, ea a subliniat că textul conține declarații afirmative în sensul că „tragedia din Dubrovka [teatre] și războiul din Cecenia [au fost] benefice pentru Vladimir Putin”, că“ încetarea războiului și un acord de pace cu liderii [Republicii Cechene din Ichkeria a însemnat] pierderea puterii pentru V. Putin” și care “până la V. Putin [îndrumat] statul, sângele [ar] continuă să curgă în Cecenia și Rusia”. Raportul se referă la următoarea declarație: „Nu este încă prea târziu pentru noi să rezolvăm toate întrebările în cauză. Dar pentru asta, poporul Rusiei ar trebui să scape de cei pentru care pace reprezintă pierderea puterii sau poate chiar un proces. Atâta timp cât rămân în Kremlin, sângele va continua să curgă în Cecenia și în Rusia.” Potrivit raportului, această declarație, analizată în contextul întregului articol, a conținut o cerere a autorului către poporul Rusiei de a nu vota pentru Vladimir Putin în martie 2004. A continuat să remarce că autorul promite, de asemenea, că, în caz contrar, crimele și actele teroriste vor fi efectuate în Cecenia și în Rusia ("sângele va continua să curgă..."), amenințand verbal poporul Rusiei. Pe baza acestei analize, dna T. a concluzionat că declarația menționată mai sus vizează stimularea discordei rasale, etnice sau sociale, asociate cu violența. Raportul nu a furnizat detalii suplimentare cu privire la această concluzie. Acesta a afirmat, de asemenea, că articolul nu conține apeluri la activități extremiste sau la declarații care vizează susținerea excepționalității și supremației cecenilor din motive de origine etnică. 22. Celălalt raport din 18 februarie 2005 a avut ca obiect o examinare lingvistică a celui de-al doilea articol și a afirmat că următoarele declarații vroiau să stimuleze ostilitatea rasială, etnică și socială, asociată cu violența: „...Deportarea din 1944 a fost al nouului act de genocid la scară largă de către autoritățile militare și politice ale Rusiei Imperiale...” „Prima deportare a cecenilor a fost efectuată de Rusia de la începutul an 1792...” „Peste un sfert de milion de civili nevinovați au murit deja în [Republica Cechenă de Ichkeria] (CRI) în cursul ultimul război rusesc-chechen...” „... comunitatea internațională ... nu are cea mai mică dorință de a reacționa în nici un fel la această nebunie criminală de către regimul Kremlin sângeroase ...” “...a 60-a aniversare a deportației ... Mulți ceceni au marcat... în condiții extrem de dure de crime de masă nemotivate, execuții extrajudiciare, detenții nefondate, operațiuni severe de „clear-up”, torturi, răpiri, dispariții și controale „rezidențiale” de către invadatorii rușii și complicii lor, care au comis excesuri pe teritoriul CRI în ultimii cinci ani...” „Azi, la fel ca în urmă cu 60 de ani, noua teroare mondială a Rusiei a devenit tragedia noastră națională. Pietrele sale inexorabile de moline sunt de molire populația genică a poporului chechen unic și original...” „...invităm experți independenți din Organizația Națiunilor Unite și Uniunea Europeană să monitorizeze situația cu propriile ochi, astfel încât atacurile nefondate și difamatorii asupra cecenilor de către propagandiștii rușii... Nu mai poate distorce imaginea reală în Republica Cecenia Ichkeria...” „Nu există nici o îndoială că Kremlin este astăzi centrul terorismului internațional, și [Kremlin] selectat Chechenia și cecenii ca obiective pentru testarea metodelor teroriste care sunt dezvoltate de [Serviciul Federal de Securitate]...” „Ar fi naiv să creadă că actualul regim în Rusia ar fi prea timid să-și folosească experiența teroristă în arena internațională pentru a rezolva problemele sale politice și alte ...” „Un exemplu de acest lucru este atacul terorist trădător și laș de către serviciile speciale ale Rusiei în statul Qatar, care au luat prematur viața ... Zelimkhan Yandarbiyev...” „...ați devenit martori pentru una dintre numeroasele metode teroriste utilizate de statul partid al Rusiei, în special luarea ostaticilor din populația civilă...” „Aș dori, prin urmare, să credem că poporul chechen are dreptul de a spera că în curând veți recunoaște războiul pe care regimul Putin le-a impus ca genocid...” „Ziuma luminoasă este aproape când solul sacru cechenic va fi complet curățat de nenumărate horde ale invadatorilor și complicilor lor din Rusia...” 23. Raportul a afirmat că în toate aceste declarații, autorul acestui articol a subliniat direct faptul că era Rusia și invadatorii săi, autoritățile militare și politice, serviciile speciale și statul parte care efectuau „genocide”, „crime de masă nemotivate, execuții extrajudiciare, detenții nefondate, operațiuni severe de „clear-up”, torturi, răpiri, dispariții și controalele „rezidențiale” și că au fost ei care „commiteu excese”. Acesta a indicat, de asemenea, că „expresia „Statul [Russia]” ar trebui înțeles să înțeleagă o denumire a unui grup de persoane, organizație sau stat stabilită în contrast într-un anumit aspect cu un alt grup de persoane, organizație sau stat (în acest caz, cu Cecenia)”. 24. Raportul a subliniat, de asemenea, că ultimele trei fraze ale articolelor au fost exclamatoare și au exprimat atitudinea autorului, disprețuită și furiosă. Potrivit raportului, cele trei propoziții au fost „o declarație nediscriminabilă și neechivoc în ceea ce privește faptul că Rezistența cechen [ar] în mod inevitabil eliberează solul de servitori ai Rusiei”. Raportul a continuat să afirme că expresia „Care ar fi costurile!” se referă la mijloacele și metodele (“să folosească metodele proprii ale inamicului împotriva inamicului”, „metodele teroriste”) și că era de puțină importanță dacă aceste metode au fost sau nu condamnate de autor, deoarece „rezervarea protectivă” a autorului „să folosească metodele proprii ale inamicului împotriva inamicului, [o abordare] care condamnăm fără echivoc” nu a schimbat adevăratul sens al expresiei menționate mai sus. 25. De asemenea, a considerat necesar să se menționeze că articolul conține o serie de declarații cu connotații stilistice disprețuoase și furioase care exprimă o evaluare distinct negativă a acțiunilor servitorilor Rusiei și guvernanța autorităților militare și politice ale Rusiei, cum ar fi “aceasta nebunie criminală de către regimul [sângelui] Kremlin”, „invazitorii Rusiei și complicii lor, care au comis excesuri pe teritoriul CRI în ultimii cinci ani”, „Kremlin este astăzi centrul terorismului internațional” și „regimul Putin”. 26. Raportul a continuat să menționeze că articolul în cauză conține, de asemenea, declarații care vizează susținerea excepționalității și supremației cecenilor din motive de origine etnică, adică: „Noul terorism mondial al Rusiei a devenit tragedia noastră națională. Pietrele sale inexorabile de molines sunt moled piscina genică a poporului chechen unic și original, una dintre națiunile indigene din anticul Caucaz...” “Ziul luminos este aproape când solul sacru chechen va fi complet curățat de nenumărate horde ale invadatorilor Rusiei...” 27. În cele din urmă, raportul a concluzionat că articolul nu conține apeluri la activități extremiste. 28. La o audiere, reclamantul a refuzat acuzațiile. El a confirmat că a decis să publice articolele în cauză în ziarul Pravo-Zashchita însuși și a susținut opiniile exprimate în ele. El a susținut, de asemenea, că a fost responsabilitatea sa ca jurnalist să informeze cititorii săi cu privire la poziția cealaltă parte la conflictul chechen și a posibilelor mijloace pentru soluționarea sa pașnică. Potrivit reclamantului, el a acționat în numele păcii și prieteniei între diferite națiuni din Rusia. El a confirmat că a susținut ideile exprimate în articole. 29. Apărarea reclamantului a prezentat un raport al unei experte lingvistice, dna V., pe care le-au obținut la cererea lor în etapa anchetei. Acesta a afirmat că cele două articole în cauză nu pot fi considerate ca stimulând ura și discordia rasială sau națională. În fața instanței de judecată, reclamantul a susținut că concluziile dnei T. din rapoartele din 18 februarie 2005 sunt ipotetice și că nu a luat în considerare recomandările științifice pentru investigarea tipului de infracțiune penală cu care a fost acuzat. Reclamantul a insistat, de asemenea, ca doamna T. și-a depășit competența deoarece ea a dat o calificare juridică acțiunilor sale. El a subliniat, de asemenea, discrepanțele dintre rapoartele dnei T. depus de procuror și raportul dnei V. depus de apărare. 30. Un număr de martori examinați la proces au dat referințe pozitive la solicitant, declarând că el a fost un om de bună calitate și s-a exprimat în favoarea unei soluții pașnice a conflictului în Republica Chechenă. 31. Ambii experți au fost, de asemenea, încrucișați în timpul procesului. Reclamantul a prezentat o înregistrare audio a incrucișării dnei T., pe care a făcut-o la proces. Înregistrarea constată că, în răspunsul la întrebările reclamantului, dna T. a refuzat să aducă definiții despre noțiunile de „rață”, „origine etnică” și „grup social”, declarând că aceasta a căzut în afara domeniului său de expertiză. 32. Într-o hotărâre din 3 februarie 2006 Curtea de District Sovetskiy din Nizhniy Novgorod („Curtea de District”), care stătea într-o formare unică judecător compusă de judecător B., a stabilit că, în încălcarea articolelor 51 și 59 din Legea privind masele, reclamantul, „acționând în mod intenționat și utilizând poziția sa oficială ca redactor principal, [a] decis să publice două articole care conțin declarații care vizează incitarea la inimizare și umilirea demnității unui grup de persoane din motive de rasă, origine etnică și de aderarea unui anumit grup social”. Curtea a citat apoi expresii menționate în rapoartele de experți din 18 februarie 2005 (a se vedea punctele 21-22 de mai sus) și a observat că 5.000 de exemplare din fiecare dintre cele două ediții în care articolele au fost publicate au fost distribuite în Nizhniy Novgorod, Moscova, Voronezh, Kazan și Republica Ingușetiei. 33. Curtea de District a constatat că vina reclamantului a fost dovedită „de declarații de martor și de documentul de caz, [în special] prin concluziile examinărilor cu experți criminaliști, conform căreia textele [de articolele impugnate conține] nu fac apeluri la activitatea extremistă, dar [conținute] declarații care vizează incitarea la discordia rasială, etnică sau socială, asociate cu violența”. Pe baza dovezilor care i-au fost aduse, Curtea de District a considerat necesară clasificarea acțiunilor reclamantului ca pedepsite în temeiul articolului 282 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal, și anume a celor care vizează incitarea la inimizare și umilirea demnității unui grup de persoane din motive de rasă, origine etnică, membru al unui grup social, comis prin mass media de către o persoană care utilizează poziția sa oficială. 34. Curtea de judecată a constatat apoi că, „acționând cu intenție directă, fiind conștienți de natura acțiunilor sale și dorind să le realizeze, [reclamantul], [a luat] pe cont propriu o decizie de a publica două articole care aveau, ca bază, declarații care vroiau să incite îndrăzneața și să umilie demnitatea persoanelor din motive de rasă, origine etnică și de aderare la un grup social”. Acesta a observat că „în timpul procesului [reclamantul] și-a exprimat în mod repetat sprijinul pentru punctele de vedere reflectate în articolele publicate” și a arătat că el [a fost] îndeplinindu-și datoria ca jurnalist prin acest lucru”. Cu toate acestea, în opinia instanței, argumentele avansate de către reclamant în apărarea sa erau „nedurabile din punct de vedere juridic și ar trebui considerate ca [sa] încercarea de a se apăra pentru a evita pedeapsa pentru infracțiunile comise de gravitate medie”. Declarațiile martorilor în favoarea reclamantului au fost menținute „pentru a se referi numai la personalitatea reclamantului” și pentru a fi „irrelevante pentru prezentul caz penal”. 35. Curtea de District a subliniat, de asemenea, că și-a bazat verdictul vinovat „pe rapoartele legale și bine fondate de experți [din 18 februarie 2005], în care [Ms T. au analizat în detaliu textele ambelor articole în totalitate și au făcut o concluzie cu privire la prezența în [lei] de declarații care vizează stimularea discordei rasale, etnice și sociale”. Curtea a considerat că nu are niciun motiv să se îndoiască sau să pună la îndoială concluziile rapoartelor de experți furnizate, în special, „Competența Ms T., competențele profesionale și experiența [păsată]”. 36. Curtea de District a respins, de asemenea, raportul dnei V. ca defect, spunând că este superficial și formalist și că examinarea expertului în cauză a fost efectuată fără a avea în vedere o analiză a textelor. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a plătit raportul și că doamna V. nu au fost informate cu privire la dispozițiile relevante ale legislației procedurale care au penalizat elaborarea rapoartelor de experți cu conștientizare false. 37. Instanța judecătorească a considerat necesar să excludă din acuzațiile împotriva reclamantului referindu-se la „declarările care vizează susținerea excepționalității și supremației cecenilor din cauza etniei lor” „în absența unei astfel de formulații în dispozițiile articolului 282 din Codul penal rus”. 38. În ceea ce privește pedeapsa care urmează să fie impusă reclamantului, instanța a avut în vedere natura și periculositatea socială a infracțiunii pe care le-a fost acuzat și faptul că nu are antecedente penale, a avut referințe pozitive și a avut doi copii dependenți. De asemenea, aceasta a afirmat că nu exista nicio dovadă în acel moment că „acțiunile sale ilegale au determinat orice consecință gravă”. Prin urmare, instanța a considerat oportun să acorde reclamantului o sentință suspendată de doi ani și patru ani de probă. 39. La 9 februarie 2006, reclamantul a solicitat Curții de District să modifice dosarul procesului. El s-a plâns că mărturia dnei T., care era de o importanță crucială pentru cazul său, a fost distorsionată în dosar și că, în special, aceasta i-a atribuit anumite declarații pe care nu le făcuse în proces. El a subliniat, mai precis, că în timpul procesului doamna T. a refuzat, în răspunsul la întrebările sale, să dea definiții noțiunilor de „rață”, „origine etnică” și „grupul social”, declarând că este în afara competenței ei ca lingvistă și mai degrabă cade în competența unui sociolog sau istoric. Cu toate acestea, în conformitate cu dosarul oficial al procesului, dna T. au definit noțiunile menționate mai sus. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței să includă în cazul respectiv o copie și o tranșă a înregistrării audio a ședințelor de primă instanță, efectuate de apărare, indicând discrepanțele dintre declarațiile efective făcute de dna T. și cei care se reflectă în caz de încercare. 40. Prin decizia din 13 februarie 2006 judecătorul B. Tribunalul de district a respins cererea reclamantului. El a remarcat că procesul a fost făcut în conformitate cu legea procedurală și a reflectat pe deplin mărturia reală a tuturor martorilor. În plus, judecătorul a afirmat că nici reclamantul, nici avocatul său nu au notificat Curtea de District înregistrarea audio a interpelului dnei T. la judecată sau a solicitat că instanța îl include în dosar și că nu există motive juridice în acel moment pentru a difuza cererea reclamantului. 41. La 9, 10 și 13 februarie 2006, respectiv, cei doi avocați ai reclamantului și reclamantul au interzis apeluri împotriva condamnării sale. 42. La 17 februarie 2006, reclamantul a depus apel suplimentar, reprezentând plângerile sale cu privire la deficiențele din dosarul procesului cu privire la mărturia dnei T. și solicitând ca instanța de apel să examineze înregistrarea audio efectuată în timpul procesului declarațiilor dnei T. și să stabilească discrepanța dintre acestea și cele reflectate în dosarul procesului. 43. Prin scrisoarea din 21 februarie 2006, judecătorul B. a respins apelurile suplimentare ale reclamantului, declarând că, în esență, acestea au reflectat remarcile sale în ceea ce privește dosarul procesului, care a fost deja examinat și respins la 13 februarie 2006. 44. La 1 martie 2006, reclamantul a reintrodus apelurile sale suplimentare din 17 februarie 2006 la Curtea Regională Nizhniy Novgorod („Curtea Regională”) și s-a plâns de refuzul judecătorului B. de a le accepta. Într-o scrisoare din 13 aprilie 2006, Curtea Regională a informat reclamantul că a acceptat apelurile sale din 17 februarie 2006 pentru examinare și le-a examinat în timpul unei audieri de recurs la 11 aprilie 2006, prin urmare, încălcarea dreptului său de recurs împotriva hotărârii din 3 februarie 2006 a fost remediată. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că acțiunile judecătorului B. atunci când a respins ilegal plângerile suplimentare ale reclamantului din 17 februarie 2006 vor fi discutate de Curtea Regională, dar că, în același timp, nu există motive suficiente pentru instituirea unei proceduri disciplinare împotriva acestuia. 45. În decizia sa din 11 aprilie 2006, Curtea Regională a constatat că hotărârea din 3 februarie 2006 a fost motivată și bine fundamentată și a susținut-o în apel. Acesta a reiterat raționamentul instanței de judecată, declarând că vina reclamantului pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a fost demonstrată de organismul de probe examinat în timpul procesului – propriile sale declarații în care a admis că a publicat articolele impugnate și rapoartele de experți din 18 februarie 2005. Curtea Regională a susținut argumentul instanței de judecată care afirmă că nu există motive pentru a pune la îndoială concluziile acestor rapoarte. Acesta a declarat, de asemenea, că instanța de judecată a adresat raportul dnei V., care a fost favorabil reclamantului, prin evaluarea critică a acestuia. 46. În februarie și martie 2006, reclamantul a încercat fără succes să se întâmple proceduri disciplinare și penale împotriva judecătorului B. pentru falsificarea presupusă a dosarului procesului, depășirea puterilor sale și obstrucționarea justiției.