Dmitriyevskiy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Nizhniy Novgorod. În timpul materialului, el a fost director executiv al Societății de Amistare Rusă Chechenă, o organizație neguvernamentală care a monitorizat încălcările drepturilor omului în Republica Chechenă și în alte părți ale Caucazului de Nord. El a fost, de asemenea, editorul șef al unui ziar lunar, Pravo-Zashchita (Protecția Drepturilor), cu o circulație de 5.000. Ziarul a fost publicat și distribuit în principal în regiunea Nizhniy Novgorod. La sfârșitul fiecărei ediții a existat o declinare standard care a afirmat că opiniile echipei editoriale ar putea să nu fie de acord cu cele exprimate în articolele publicate. La începutul anului 2004, reclamantul a obținut două articole de pe site-ul Chechenpress.

Primul, care a avut titlul „Adresă de către Akhmed Zakayev, Vice-Primă Ministrul Guvernului Republicii Chechene din Ichkeria, către Poporul Rusiei” („«Ораьение виδе-ремоера 1 (58) din Pravo-Zashchita pentru martie 2004. El a citit după cum urmează: „În urmă cu un an un proces de pace care tocmai a început a fost întrerupt de evenimentele tragice din Dubrovka [teatre]. Poate exista argumente lungi cu privire la cine a fost responsabil pentru această tragedie, dar nu există nici o litigiu cu privire la cine a beneficiat de aceasta. Astăzi, în numele lui Aslan Maskhadov, președintele Republicii Chechene din Ichkeria, mă adresez din nou poporului Rusiei. Încă nu este prea târziu pentru noi să rezolvăm toate întrebările în cauză.

Dar pentru asta, poporul Rusiei ar trebui să scape de cei pentru care pace reprezintă pierderea puterii sau poate chiar un proces. Atâta timp cât rămân în Kremlin, sângele va continua să curgă în Cecenia și în Rusia. Mă extind la poporul Rusiei mâna păcii peste șeful președintelui lor. Nimeni nu are nevoie de război, cu excepția lui; nici dreapta, nici stânga, nici sărac, nici bogat. Vladimir Putin nu a părăsit cecenii, dar aveți de ales și puteți alege încă pacea votând împotriva lui Putin în martie 2004. Atât pentru tine, cât și pentru noi, aceaceasta este o oportunitate reală.” 8. Articolul a fost însoțit de comentariile echipei editoriale (от редакפии), care citesc după cum urmează: „Din motive care depășesc controlul echipei editoriale, publicăm acest document tardiv.

Această adresă a fost făcută în ajunul alegerilor prezidențiale din Rusia. Din păcate, poporul Rusiei nu a profitat de oportunitatea lor istorică, fiind din nou ales ca președinte un om care a făcut capital politic dintr-un război sângeros împotriva propriului său popor și care conduce țara spre alee orb a unui stat de poliție. Cu toate acestea, suntem convinși că acest document, care reprezintă declarația autorităților cecene legitime în lumea exterioară, nu și-a pierdut actualitatea între timp”.

Al doilea articol, care avea titlul „Adresa de către Maskhadov, președinte al Republicii Chechene Ichkeria, către Parlamentul European” („«Ораδение Оре идента Оеенской Ресуулики δаасадова к Овроаараарату” – „al doilea articol”) a fost publicat de către reclamant în ediția nr. 2 (59) din Pravo-Zashchita pentru aprilie și mai 2004 și a citit după cum urmează: „La 26 februarie 2004, Parlamentul Uniunii Europene a adoptat o declarație în care deportarea de Stalin a poporului chechen la 23 februarie 1944 a fost recunoscută oficial ca act de genocid. De asemenea, Parlamentul European a recomandat ca Consiliul European să studieze planul Guvernului Republicii Chechene din Ichkeria (CRI) privind soluționarea pașnică a actualului conflict militar [între Rusia și Cecenia], pe care l-am aprobat.

Deportarea totală în Asia Centrală și Kazahstan în 1944 este una dintre cele mai tragice pagini din întreaga istorie secole a cecenilor, deoarece în timpul acestui act de violență republica națională a fost complet lichidată și teritoriul său separat între regiunile adiacente. În ultimii 13 ani petrecuți în exil, aproximativ 70% din populația a murit. Trebuie menționat că deportarea din 1944 a fost cel de-al nouălea act de genocid la scară largă de către autoritățile militare și politice ale Rusiei Imperiale în perioada confruntarii armate de 400 de ani între cecenii și rușii. Prima deportare a cecenilor a fost efectuată de Rusia încă în 1792, după distrugerea statului condusă de primul Imam al Caucazului, Sheikh Mansur.

Și după distrugerea statului condus de Imam Shamil, atunci când războiul rus-caucazian a fost declarat oficial să fie peste în 1859, o proporție considerabilă de ceceni a ajuns pe teritoriul Imperiului otoman. Ultima deportare zarist a fost expulziarea numeroase familii chechene în Siberia rece și departe în 1913. Și primele deportații masive ale cecenilor în timpul regimului sovietic au început în anii de colecțiune și revoluție culturală, cu alte cuvinte în timpul regimului Stalinului. Care este scopul acestei descrieri istorice? Guvernul CRI consideră această rezoluție politică de către Parlamentul European ca un act istoric fără îndoială serios pe calea de a obține pacea atât de așteptată pe solul chechen cu sânge.

Mai mult de un sfert de milion de civili nevinovați au murit deja în CRI în cursul ultimului război rus-chechen, întreaga infrastructură a Republicii a fost complet devastată, multe orașe, sate, școli, spitale și facilități culturale au fost distruse, iar la sfârșitul tunelului nu există încă lumină. Cu toate acestea, comunitatea internațională urmărește uciderea deliberată și sistematică a întregii națiuni cu completă liniștire și nu are cea mai mică dorință de a reacționa în nici un fel la această nebunie criminală de către regimul sângeros Kremlin. Acest lucru, la rândul său, generează mii și mii de noi luptători din republică, care reînnoiesc rândurile Rezistenței cecenilor cu forțe proaspete în fiecare zi, și care cred că au dreptul moral de a folosi metodele proprii ale inamicului împotriva inamicului, [o abordare] pe care îl condamnăm fără îndoială.

Chiar și în această dată plictisitoare – a 60-a aniversare a deportației – mulți checheni au marcat ocazia în condiții extrem de dure de crime de masă nemotivate, execuții extrajudiciare, detenții nefondate, operațiuni severe de „clear-up”, torturi, răpiri, dispariții și controale „rezidențiale” de către invadatorii rușii și complicii lor, care au comis excese pe teritoriul CRI în ultimii cinci ani. În calitate de președinte legitim ales al Republicii Chechene din Ichkeria, exprim, în numele poporului chechenez care luptă pentru libertate, recunoașterea sinceră tuturor membrilor Parlamentului European care au luat această decizie fundamentală de a recunoaște deportarea din 1944 ca act de genocid...

Astăzi, acum 60 de ani, noua teroare mondială a Rusiei a devenit tragedia noastră națională. Pietrele sale de moline inexorabile sunt de molire piscina genică a poporului chechen unic și original, una dintre națiunile indigene din anticul Caucaz, și în cele din urmă poate duce la [checheni] dispariția fizică totală din fața pământului. Decizia ta în apărarea poporului chechen, care trăiește într-o situație de genocid în curs de desfășurare, este un stimulent moral suplimentar în lupta pentru supraviețuire.

Suntem întotdeauna deschise la un dialog constructiv cu comunitatea internațională și invităm experți independenți din Organizația Națiunilor Unite și a Uniunii Europene să monitorizeze situația cu propriile lor ochi, astfel încât atacurile nefondate și difamatorii asupra cecenilor de către propagandiștii rușii, care continuă insolent să-și pună în pericol PACE, OSCE și alte organizații autoritare, să nu mai poată distorce imaginea reală în Republica Chechenă de Ichkeria. Nu există nici o îndoială că Kremlin este astăzi centrul terorismului internațional, și [Kremlin] a selectat Chechenia și cecenii ca obiective pentru testarea metodelor teroriste care sunt dezvoltate de [Serviciul Federal de Securitate].

Ar fi naiv să creadă că actualul regim din Rusia ar fi prea timid să-și folosească experiența teroristă pe arena internațională pentru a rezolva problemele sale politice și de altă natură. Un exemplu de acest lucru este atacul terorist trădător și laș al serviciilor speciale ale Rusiei în statul Qatar, care a luat prematur viața predecesorului meu, Zelimkhan Yandarbiyev, și a fost desfășurat cu utilizarea canalelor diplomatice. Având în vedere publicitatea largă acordată ultimelor evenimente referitoare la familia Khanbiyev, ați devenit martori la una dintre numeroasele metode teroriste utilizate de statul parte din Rusia, în special luarea ostaticilor din populația civilă. În majoritatea cazurilor, ostaticii dispar fără urme, iar cadavrele lor, care prezintă urme de tortură, sunt descoperite mai târziu în morminte secrete care pot fi găsite pe tot teritoriul Ceceniei.

Genocidul poporului cecen, care continuă în secolul XXI, este o provocare directă și impertinentă pentru toată omenirea progresivă, cu excepția Europei civilizate și democratice, care consideră drepturile omului ca principala sa valoare și prioritate, făcând astfel factorul uman de importanță primordială și cel mai valoros realizări ale civilizației. Prin urmare, am dori să credem că poporul cecen are dreptul de a spera că veți recunoaște în curând războiul pe care regimul Putin l-a impus ca genocid Cecenia – un război care, în scară sa, îmbunătățește, vandalism și inumanitate, eclipsează genocidul din 1944. Cred sincer în triumful rațiunii și justiției pe pământ, și în victoria finală a poporului cecen.

Ziua strălucitoare este aproape când solul sacru cecen va fi complet curățat de nenumăratele horde ale invadatorilor rușii și complicii lor dintre trădătorii naționali locali. Rezistența cecenilor o va realiza inevitabil! Oricare ar fi costurile! Nimeni din lume nu ar trebui să aibă nici o îndoială despre acest lucru!” 10. La 28 noiembrie 2004, un ofițer din biroul procurorului din regiunea Nizhniy Novgorod („procurorul regional”) a declarat că articolele scrise de autori neidentificați conțin apeluri publice la activitatea extremistă, în special pentru a răsturna regimul de stat și schimba forțat aspecte fundamentale ale sistemului constituțional al Rusiei. 11. Reclamantul a fost intervievat în legătură cu publicarea articolelor.

El a declarat că sprijină evaluarea acordată de Akhmed Zakayev în articolul său privind rolul dlui V. Putin, Președintele Rusiei, în istoria Rusiei în ultimii ani. El a afirmat, de asemenea, că el a susținut ferm apelul său de a opri războiul și de a rezolva conflictul militar în Republica Chechenă într-un mod politic pașnic, făcând un comentariu în acest sens după articolul. În ceea ce privește al doilea articol, reclamantul a explicat că a considerat materialul de mare importanță publică pentru poporul Rusiei astfel l-a publicat.

El a adăugat că el a avut intenția de a transmite cititorilor poziția liderilor unei părți la conflictul militar în Republica Chechenă, deoarece el a considerat că, având în vedere tragedia continuă din Caucazul de Nord și amenințarea teroristă, cetățenii ar trebui să aibă dreptul să aibă o idee de această poziție în primul rând, în loc să aibă situația prezentată de mass-media rusească, care reflectă doar punctul de vedere al autorităților ruse. 12. La 11 ianuarie 2005, biroul procurorului regional a instituit proceduri penale în temeiul articolului 280 § 2 din Codul Penal (apeluri publice la activitatea extremistă prin mass media). Reclamantul a fost interogat în mai multe ocazii ca martor.

13. În rapoartele din 18 februarie 2005 dna T., expertă lingvistică, afirmă că articolele în cauză nu conțin niciun apel la activitate extremistă, ci mai degrabă vizează stimularea discordei rasiale, etnice și sociale (asupra violenței) (a se vedea punctele 20-27 de mai jos). În urma acestei concluzii, autoritățile au hotărât să efectueze o anchetă suplimentară în temeiul articolului 282 alineatul § 2 din Codul Penal (incitare la ură (ненависта) sau îndrăznețe (враδда) și umilirea demnității umane). 14. Într-un interviu de martor la 25 aprilie 2005, reclamantul a declarat, printre altele, că a publicat cele două articole, întrucât a considerat materialul de mare importanță publică și a avut intenția de a-i aplica cititorilor în regiunea Nizhniy Novgorod.

El nu a urmărit nici un alt obiectiv. El a declarat, de asemenea, că a luat decizia de a publica articolele, fără a fi solicitat de nimeni. În opinia sa, articolele au fost decente și au reflectat punctul de vedere al autorilor. El nu este de acord cu concluziile rapoartelor de experți din 18 februarie 2005 în care articolele conțin declarații care vizează incitarea la nedreptate între ruși și ceceni, sau declarații care umilesc demnitatea umană a rușilor din motive de origine etnică. El a afirmat, de asemenea, poziția sa principală cu privire la această chestiune, și anume că acțiunile guvernului Rusiei și forțele sale armate în timpul conflictului din Republica Chechenă ar trebui considerate o crimă de război și o crimă împotriva omenirii.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a considerat că publicarea articolelor a promovat prietenia și pacea dintre poporul Rusiei și poporul Chechen. În sfârșit, el a negat că a obținut orice plată pentru publicarea articolelor. În timpul interviurilor ulterioare, reclamantul a menținut în mod constant poziția sa. 15. Prin decizia din 5 mai 2005, investigatorul responsabil a suspendat procedura, deoarece cei responsabili au rămas neidentificați. Decizia se referă la declarațiile pe care reclamantul le-a făcut în timpul interviurilor martorilor, în sensul faptului că a obținut documentele impugnate dintr-un site web și le-a publicat în vederea apariției cititorilor în regiunea Nizhniy Novgorod a acestora.

Decizia a arătat în continuare că nu au fost obținute dovezi care să poată refuta argumentele reclamantului în cursul anchetei. Acesta a continuat să spună că există dovezi ale unei infracțiuni în temeiul art. 282 § 1 din Codul Penal în acțiunile celor care au publicat documentele online; totuși, întrucât acestea nu au fost identificate trebuie să fie suspendate ancheta. 16. Decizia din 5 mai 2005 a fost anulată de un procuror adjunct al biroului procurorului regional și procedurile au fost reluate la 9 iulie 2005. 17. La 2 septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 282 § 2 din Codul Penal și a interzis să părăsească locul de reședință. În aceeași dată, investigatorul responsabil a refuzat o cerere de către el pentru o altă examinare lingvistică expertă a articolelor, declarând că concluziile din rapoartele din 18 februarie 2005 au fost motivate și consecvente.

18. Prin decizia din 26 septembrie 2005, investigatorul responsabil a refuzat o cerere a reclamantului pentru o examinare expertă cuprinzătoare a articolelor care implică experți lingvistici și istorici, inclusiv istoria, cultura și tradițiile populației chechene. Motivele refuzului au fost similare cu cele declarate în decizia din 2 septembrie 2005. 19. La 29 septembrie 2005, un acuzat a fost depus în judecată reclamantului și dosarul a fost trimis în judecată. 20. În contextul procedurii penale împotriva reclamantului, autoritățile investigatoare au ordonat o examinare lingvistică a articolelor publicate de el. Un expert a fost solicitat să răspundă dacă conține apeluri la activitate extremistă și, în special, dacă au existat apeluri la activitate care vizează susținerea excepționalității, supremației sau inferiorității cetățenilor din cauza originii lor rasiste, etnice sau sociale.

Expertul a fost, de asemenea, solicitat să răspundă dacă articolele conțin declarații care vizează incitarea la ură sau la inimizare sau umilirea demnității unui individ sau a unui grup de indivizi din cauza rasei lor, originea etnică, limba, originea, atitudinea față de religie sau a unui anumit grup social. 21. La 18 februarie 2005, dna T. a elaborat două rapoarte de experți. Într-un raport privind examinarea expertului lingvistic a primului articol, ea a subliniat că textul conține declarații afirmative în sensul că „tragedia din Dubrovka [teatre] și războiul din Cecenia [au fost] benefice pentru Vladimir Putin”, că“ încetarea războiului și un acord de pace cu liderii [Republicii Cechene din Ichkeria a însemnat] pierderea puterii pentru V. Putin” și care “până la V. Putin [îndrumat] statul, sângele [ar] continuă să curgă în Cecenia și Rusia”.

Raportul se referă la următoarea declarație: „Nu este încă prea târziu pentru noi să rezolvăm toate întrebările în cauză. Dar pentru asta, poporul Rusiei ar trebui să scape de cei pentru care pace reprezintă pierderea puterii sau poate chiar un proces. Atâta timp cât rămân în Kremlin, sângele va continua să curgă în Cecenia și în Rusia.” Potrivit raportului, această declarație, analizată în contextul întregului articol, a conținut o cerere a autorului către poporul Rusiei de a nu vota pentru Vladimir Putin în martie 2004. A continuat să remarce că autorul promite, de asemenea, că, în caz contrar, crimele și actele teroriste vor fi efectuate în Cecenia și în Rusia ("sângele va continua să curgă..."), amenințand verbal poporul Rusiei.

Pe baza acestei analize, dna T. a concluzionat că declarația menționată mai sus vizează stimularea discordei rasale, etnice sau sociale, asociate cu violența. Raportul nu a furnizat detalii suplimentare cu privire la această concluzie. Acesta a afirmat, de asemenea, că articolul nu conține apeluri la activități extremiste sau la declarații care vizează susținerea excepționalității și supremației cecenilor din motive de origine etnică.

22. Celălalt raport din 18 februarie 2005 a avut ca obiect o examinare lingvistică a celui de-al doilea articol și a afirmat că următoarele declarații vroiau să stimuleze ostilitatea rasială, etnică și socială, asociată cu violența: „...Deportarea din 1944 a fost al nouului act de genocid la scară largă de către autoritățile militare și politice ale Rusiei Imperiale...” „Prima deportare a cecenilor a fost efectuată de Rusia de la începutul an 1792...” „Peste un sfert de milion de civili nevinovați au murit deja în [Republica Cechenă de Ichkeria] (CRI) în cursul ultimul război rusesc-chechen...” „... comunitatea internațională ... nu are cea mai mică dorință de a reacționa în nici un fel la această nebunie criminală de către regimul Kremlin sângeroase ...” “...a 60-a aniversare a deportației ... Mulți ceceni au marcat...

în condiții extrem de dure de crime de masă nemotivate, execuții extrajudiciare, detenții nefondate, operațiuni severe de „clear-up”, torturi, răpiri, dispariții și controale „rezidențiale” de către invadatorii rușii și complicii lor, care au comis excesuri pe teritoriul CRI în ultimii cinci ani...” „Azi, la fel ca în urmă cu 60 de ani, noua teroare mondială a Rusiei a devenit tragedia noastră națională. Pietrele sale inexorabile de moline sunt de molire populația genică a poporului chechen unic și original...” „...invităm experți independenți din Organizația Națiunilor Unite și Uniunea Europeană să monitorizeze situația cu propriile ochi, astfel încât atacurile nefondate și difamatorii asupra cecenilor de către propagandiștii rușii...

Nu mai poate distorce imaginea reală în Republica Cecenia Ichkeria...” „Nu există nici o îndoială că Kremlin este astăzi centrul terorismului internațional, și [Kremlin] selectat Chechenia și cecenii ca obiective pentru testarea metodelor teroriste care sunt dezvoltate de [Serviciul Federal de Securitate]...” „Ar fi naiv să creadă că actualul regim în Rusia ar fi prea timid să-și folosească experiența teroristă în arena internațională pentru a rezolva problemele sale politice și alte ...” „Un exemplu de acest lucru este atacul terorist trădător și laș de către serviciile speciale ale Rusiei în statul Qatar, care au luat prematur viața ... Zelimkhan Yandarbiyev...” „...ați devenit martori pentru una dintre numeroasele metode teroriste utilizate de statul partid al Rusiei, în special luarea ostaticilor din populația civilă...” „Aș dori, prin urmare, să credem că poporul chechen are dreptul de a spera că în curând veți recunoaște războiul pe care regimul Putin le-a impus ca genocid...” „Ziuma luminoasă este aproape când solul sacru cechenic va fi complet curățat de nenumărate horde ale invadatorilor și complicilor lor din Rusia...” 23. Raportul a afirmat că în toate aceste declarații, autorul acestui articol a subliniat direct faptul că era Rusia și invadatorii săi, autoritățile militare și politice, serviciile speciale și statul parte care efectuau „genocide”,

„crime de masă nemotivate, execuții extrajudiciare, detenții nefondate, operațiuni severe de „clear-up”, torturi, răpiri, dispariții și controalele „rezidențiale” și că au fost ei care „commiteu excese”. Acesta a indicat, de asemenea, că „expresia „Statul [Russia]” ar trebui înțeles să înțeleagă o denumire a unui grup de persoane, organizație sau stat stabilită în contrast într-un anumit aspect cu un alt grup de persoane, organizație sau stat (în acest caz, cu Cecenia)”. 24. Raportul a subliniat, de asemenea, că ultimele trei fraze ale articolelor au fost exclamatoare și au exprimat atitudinea autorului, disprețuită și furiosă. Potrivit raportului, cele trei propoziții au fost „o declarație nediscriminabilă și neechivoc în ceea ce privește faptul că Rezistența cechen [ar] în mod inevitabil eliberează solul de servitori ai Rusiei”.

Raportul a continuat să afirme că expresia „Care ar fi costurile!” se referă la mijloacele și metodele (“să folosească metodele proprii ale inamicului împotriva inamicului”, „metodele teroriste”) și că era de puțină importanță dacă aceste metode au fost sau nu condamnate de autor, deoarece „rezervarea protectivă” a autorului „să folosească metodele proprii ale inamicului împotriva inamicului, [o abordare] care condamnăm fără echivoc” nu a schimbat adevăratul sens al expresiei menționate mai sus.

25. De asemenea, a considerat necesar să se menționeze că articolul conține o serie de declarații cu connotații stilistice disprețuoase și furioase care exprimă o evaluare distinct negativă a acțiunilor servitorilor Rusiei și guvernanța autorităților militare și politice ale Rusiei, cum ar fi “aceasta nebunie criminală de către regimul [sângelui] Kremlin”, „invazitorii Rusiei și complicii lor, care au comis excesuri pe teritoriul CRI în ultimii cinci ani”, „Kremlin este astăzi centrul terorismului internațional” și „regimul Putin”. 26. Raportul a continuat să menționeze că articolul în cauză conține, de asemenea, declarații care vizează susținerea excepționalității și supremației cecenilor din motive de origine etnică, adică: „Noul terorism mondial al Rusiei a devenit tragedia noastră națională.

Pietrele sale inexorabile de molines sunt moled piscina genică a poporului chechen unic și original, una dintre națiunile indigene din anticul Caucaz...” “Ziul luminos este aproape când solul sacru chechen va fi complet curățat de nenumărate horde ale invadatorilor Rusiei...” 27. În cele din urmă, raportul a concluzionat că articolul nu conține apeluri la activități extremiste. 28. La o audiere, reclamantul a refuzat acuzațiile. El a confirmat că a decis să publice articolele în cauză în ziarul Pravo-Zashchita însuși și a susținut opiniile exprimate în ele. El a susținut, de asemenea, că a fost responsabilitatea sa ca jurnalist să informeze cititorii săi cu privire la poziția cealaltă parte la conflictul chechen și a posibilelor mijloace pentru soluționarea sa pașnică.

Potrivit reclamantului, el a acționat în numele păcii și prieteniei între diferite națiuni din Rusia. El a confirmat că a susținut ideile exprimate în articole. 29. Apărarea reclamantului a prezentat un raport al unei experte lingvistice, dna V., pe care le-au obținut la cererea lor în etapa anchetei. Acesta a afirmat că cele două articole în cauză nu pot fi considerate ca stimulând ura și discordia rasială sau națională. În fața instanței de judecată, reclamantul a susținut că concluziile dnei T. din rapoartele din 18 februarie 2005 sunt ipotetice și că nu a luat în considerare recomandările științifice pentru investigarea tipului de infracțiune penală cu care a fost acuzat. Reclamantul a insistat, de asemenea, ca doamna T. și-a depășit competența deoarece ea a dat o calificare juridică acțiunilor sale.

El a subliniat, de asemenea, discrepanțele dintre rapoartele dnei T. depus de procuror și raportul dnei V. depus de apărare. 30. Un număr de martori examinați la proces au dat referințe pozitive la solicitant, declarând că el a fost un om de bună calitate și s-a exprimat în favoarea unei soluții pașnice a conflictului în Republica Chechenă. 31. Ambii experți au fost, de asemenea, încrucișați în timpul procesului. Reclamantul a prezentat o înregistrare audio a incrucișării dnei T., pe care a făcut-o la proces. Înregistrarea constată că, în răspunsul la întrebările reclamantului, dna T. a refuzat să aducă definiții despre noțiunile de „rață”, „origine etnică” și „grup social”, declarând că aceasta a căzut în afara domeniului său de expertiză.

32. Într-o hotărâre din 3 februarie 2006 Curtea de District Sovetskiy din Nizhniy Novgorod („Curtea de District”), care stătea într-o formare unică judecător compusă de judecător B., a stabilit că, în încălcarea articolelor 51 și 59 din Legea privind masele, reclamantul, „acționând în mod intenționat și utilizând poziția sa oficială ca redactor principal, [a] decis să publice două articole care conțin declarații care vizează incitarea la inimizare și umilirea demnității unui grup de persoane din motive de rasă, origine etnică și de aderarea unui anumit grup social”. Curtea a citat apoi expresii menționate în rapoartele de experți din 18 februarie 2005 (a se vedea punctele 21-22 de mai sus) și a observat că 5.000 de exemplare din fiecare dintre cele două ediții în care articolele au fost publicate au fost distribuite în Nizhniy Novgorod, Moscova, Voronezh, Kazan și Republica Ingușetiei.

33. Curtea de District a constatat că vina reclamantului a fost dovedită „de declarații de martor și de documentul de caz, [în special] prin concluziile examinărilor cu experți criminaliști, conform căreia textele [de articolele impugnate conține] nu fac apeluri la activitatea extremistă, dar [conținute] declarații care vizează incitarea la discordia rasială, etnică sau socială, asociate cu violența”. Pe baza dovezilor care i-au fost aduse, Curtea de District a considerat necesară clasificarea acțiunilor reclamantului ca pedepsite în temeiul articolului 282 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal, și anume a celor care vizează incitarea la inimizare și umilirea demnității unui grup de persoane din motive de rasă, origine etnică, membru al unui grup social, comis prin mass media de către o persoană care utilizează poziția sa oficială.

34. Curtea de judecată a constatat apoi că, „acționând cu intenție directă, fiind conștienți de natura acțiunilor sale și dorind să le realizeze, [reclamantul], [a luat] pe cont propriu o decizie de a publica două articole care aveau, ca bază, declarații care vroiau să incite îndrăzneața și să umilie demnitatea persoanelor din motive de rasă, origine etnică și de aderare la un grup social”. Acesta a observat că „în timpul procesului [reclamantul] și-a exprimat în mod repetat sprijinul pentru punctele de vedere reflectate în articolele publicate” și a arătat că el [a fost] îndeplinindu-și datoria ca jurnalist prin acest lucru”. Cu toate acestea, în opinia instanței, argumentele avansate de către reclamant în apărarea sa erau „nedurabile din punct de vedere juridic și ar trebui considerate ca [sa] încercarea de a se apăra pentru a evita pedeapsa pentru infracțiunile comise de gravitate medie”.

Declarațiile martorilor în favoarea reclamantului au fost menținute „pentru a se referi numai la personalitatea reclamantului” și pentru a fi „irrelevante pentru prezentul caz penal”. 35. Curtea de District a subliniat, de asemenea, că și-a bazat verdictul vinovat „pe rapoartele legale și bine fondate de experți [din 18 februarie 2005], în care [Ms T. au analizat în detaliu textele ambelor articole în totalitate și au făcut o concluzie cu privire la prezența în [lei] de declarații care vizează stimularea discordei rasale, etnice și sociale”. Curtea a considerat că nu are niciun motiv să se îndoiască sau să pună la îndoială concluziile rapoartelor de experți furnizate, în special, „Competența Ms T., competențele profesionale și experiența [păsată]”.

36. Curtea de District a respins, de asemenea, raportul dnei V. ca defect, spunând că este superficial și formalist și că examinarea expertului în cauză a fost efectuată fără a avea în vedere o analiză a textelor. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a plătit raportul și că doamna V. nu au fost informate cu privire la dispozițiile relevante ale legislației procedurale care au penalizat elaborarea rapoartelor de experți cu conștientizare false. 37. Instanța judecătorească a considerat necesar să excludă din acuzațiile împotriva reclamantului referindu-se la „declarările care vizează susținerea excepționalității și supremației cecenilor din cauza etniei lor” „în absența unei astfel de formulații în dispozițiile articolului 282 din Codul penal rus”.

38. În ceea ce privește pedeapsa care urmează să fie impusă reclamantului, instanța a avut în vedere natura și periculositatea socială a infracțiunii pe care le-a fost acuzat și faptul că nu are antecedente penale, a avut referințe pozitive și a avut doi copii dependenți. De asemenea, aceasta a afirmat că nu exista nicio dovadă în acel moment că „acțiunile sale ilegale au determinat orice consecință gravă”. Prin urmare, instanța a considerat oportun să acorde reclamantului o sentință suspendată de doi ani și patru ani de probă. 39. La 9 februarie 2006, reclamantul a solicitat Curții de District să modifice dosarul procesului. El s-a plâns că mărturia dnei T., care era de o importanță crucială pentru cazul său, a fost distorsionată în dosar și că, în special, aceasta i-a atribuit anumite declarații pe care nu le făcuse în proces.

El a subliniat, mai precis, că în timpul procesului doamna T. a refuzat, în răspunsul la întrebările sale, să dea definiții noțiunilor de „rață”, „origine etnică” și „grupul social”, declarând că este în afara competenței ei ca lingvistă și mai degrabă cade în competența unui sociolog sau istoric. Cu toate acestea, în conformitate cu dosarul oficial al procesului, dna T. au definit noțiunile menționate mai sus. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței să includă în cazul respectiv o copie și o tranșă a înregistrării audio a ședințelor de primă instanță, efectuate de apărare, indicând discrepanțele dintre declarațiile efective făcute de dna T. și cei care se reflectă în caz de încercare. 40. Prin decizia din 13 februarie 2006 judecătorul B. Tribunalul de district a respins cererea reclamantului.

El a remarcat că procesul a fost făcut în conformitate cu legea procedurală și a reflectat pe deplin mărturia reală a tuturor martorilor. În plus, judecătorul a afirmat că nici reclamantul, nici avocatul său nu au notificat Curtea de District înregistrarea audio a interpelului dnei T. la judecată sau a solicitat că instanța îl include în dosar și că nu există motive juridice în acel moment pentru a difuza cererea reclamantului. 41. La 9, 10 și 13 februarie 2006, respectiv, cei doi avocați ai reclamantului și reclamantul au interzis apeluri împotriva condamnării sale. 42. La 17 februarie 2006, reclamantul a depus apel suplimentar, reprezentând plângerile sale cu privire la deficiențele din dosarul procesului cu privire la mărturia dnei T. și solicitând ca instanța de apel să examineze înregistrarea audio efectuată în timpul procesului declarațiilor dnei T. și să stabilească discrepanța dintre acestea și cele reflectate în dosarul procesului.

43. Prin scrisoarea din 21 februarie 2006, judecătorul B. a respins apelurile suplimentare ale reclamantului, declarând că, în esență, acestea au reflectat remarcile sale în ceea ce privește dosarul procesului, care a fost deja examinat și respins la 13 februarie 2006. 44. La 1 martie 2006, reclamantul a reintrodus apelurile sale suplimentare din 17 februarie 2006 la Curtea Regională Nizhniy Novgorod („Curtea Regională”) și s-a plâns de refuzul judecătorului B. de a le accepta. Într-o scrisoare din 13 aprilie 2006, Curtea Regională a informat reclamantul că a acceptat apelurile sale din 17 februarie 2006 pentru examinare și le-a examinat în timpul unei audieri de recurs la 11 aprilie 2006, prin urmare, încălcarea dreptului său de recurs împotriva hotărârii din 3 februarie 2006 a fost remediată.

Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că acțiunile judecătorului B. atunci când a respins ilegal plângerile suplimentare ale reclamantului din 17 februarie 2006 vor fi discutate de Curtea Regională, dar că, în același timp, nu există motive suficiente pentru instituirea unei proceduri disciplinare împotriva acestuia. 45. În decizia sa din 11 aprilie 2006, Curtea Regională a constatat că hotărârea din 3 februarie 2006 a fost motivată și bine fundamentată și a susținut-o în apel. Acesta a reiterat raționamentul instanței de judecată, declarând că vina reclamantului pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a fost demonstrată de organismul de probe examinat în timpul procesului – propriile sale declarații în care a admis că a publicat articolele impugnate și rapoartele de experți din 18 februarie 2005. Curtea Regională a susținut argumentul instanței de judecată care afirmă că nu există motive pentru a pune la îndoială concluziile acestor rapoarte.

Acesta a declarat, de asemenea, că instanța de judecată a adresat raportul dnei V., care a fost favorabil reclamantului, prin evaluarea critică a acestuia. 46. În februarie și martie 2006, reclamantul a încercat fără succes să se întâmple proceduri disciplinare și penale împotriva judecătorului B. pentru falsificarea presupusă a dosarului procesului, depășirea puterilor sale și obstrucționarea justiției.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Nizhniy Novgorod. 6. At the material time he was the executive director of the RussianChechen Friendship Society (Общество российско-чеченской дружбы), a non-governmental organisation which monitored human rights violations in the Chechen Republic and other parts of the North Caucasus. He was also the chief editor of a monthly newspaper, Pravo-Zashchita (Protection of Rights), with a circulation of 5,000. The newspaper was published and distributed mainly in the Nizhniy Novgorod Region. At the end of each issue there was a standard disclaimer stating that the views of the editorial team might not concur with those expressed in the articles published.

7. In early 2004 the applicant obtained two articles from the website Chechenpress. The first, which had the headline “Address by Akhmed Zakayev, Vice Prime Minister of the Government of the Chechen Republic of Ichkeria, to the People of Russia”(«Обращение вице-премьера правительства Чеченской Республики Ичкерия Ахмеда Закаева к российскому народу» – “the first article”), was published by him in issue no. 1 (58) of Pravo-Zashchita for March 2004. It read as follows: “A year ago a peace process that had just begun was interrupted by the tragic events in the Dubrovka [theatre]. There may be long arguments as to who was responsible for that tragedy, but there is no dispute as to who benefited from it.

Today, on behalf of Aslan Maskhadov, President of the Chechen Republic of Ichkeria, I am again addressing myself to the people of Russia. It is still not too late for us to resolve all the questions at issue. But for this, the people of Russia should get rid of those for whom peace represents the loss of power or perhaps even a trial. As long as they remain in the Kremlin, blood will continue to flow in Chechnya and in Russia. I am extending to the people of Russia the hand of peace over the head of their president. No one needs the war except for him: neither right nor left, neither poor nor rich.

Vladimir Putin left the Chechens no choice, but you have a choice and you may still choose peace by voting against Putin in March 2004. Both for you and for us this is a real opportunity.” 8. The article was accompanied by the editorial team’s comments (от редакции), which read as follows: “For reasons beyond the editorial team’s control, we are publishing this document belatedly. This address was made on the eve of the presidential elections in Russia. Unfortunately, the people of Russia did not avail themselves of their historic opportunity, having again elected as their president a man who has made political capital out of a bloody war against his own people and who is leading the country towards the blind alley of a police state.

Nevertheless, we are convinced that this document, which represents the legitimate Chechen authorities’ statement to the outside world, has not lost its topicality in the meantime”. 9. The second article, which had the headline “Address by Maskhadov, President of the Chechen Republic Ichkeria, to the European Parliament” («Обращение Президента Чеченской Республики Ичкерия Масхадова к Европарламенту» – “the second article”), was published by the applicant in issue no. 2 (59) of Pravo-Zashchita for April and May 2004 and read as follows: “On 26 February 2004 the Parliament of the European Union adopted a declaration in which Stalin’s deportation of the Chechen people on 23 February 1944 was officially recognised as an act of genocide.

The European Parliament also recommended that the European Council study the plan of the Government of the Chechen Republic of Ichkeria (the CRI) on peaceful resolution of the present military conflict [between Russia and Chechnya], which I had approved. The total deportation to Central Asia and Kazakhstan in 1944 is one of the most tragic pages in the entire centuries-old history of the Chechens, since during this act of violence the national republic was completely liquidated and its territory separated among the adjacent regions. During the 13 years which the Chechen people spent in exile, about 70% of the population died. It must be mentioned that the 1944 deportation was the ninth large-scale act of genocide by the military and political authorities of Imperial Russia during the period of the 400-year-long armed confrontation between the Chechens and Russians.

The very first deportation of the Chechens was carried out by Russia as early as in 1792, after the destruction of the State headed by the first Imam of the Caucasus, Sheikh Mansur. And after the destruction of the State headed by Imam Shamil, when the Russian-Caucasian war was officially declared to be over in 1859, a considerable proportion of Chechens ended up on the territory of the Ottoman Empire. The last tsarist deportation was the expulsion of many Chechen families to cold and faraway Siberia in 1913. And the first mass deportations of the Chechens during the Soviet regime began in the years of collectivisation and cultural revolution, in other words during Stalin’s regime. What is the aim of this historical overview?

The Government of the CRI regards this political resolution by the European Parliament as an undoubtedly serious historic act on the way to achieving the long-awaited peace on blood-stained Chechen soil. More than a quarter of a million innocent civilians have already died in the CRI during the latest continuing Russian-Chechen war, the entire infrastructure of the republic has been completely devastated, many towns, villages, schools, hospitals and cultural facilities have been destroyed, and there is still no light at the end of the tunnel. Yet the international community is watching the deliberate and systematic murder of the entire nation with complete serenity and has not the slightest desire to react in any way to this criminal madness by the bloody Kremlin regime.

This in turn engenders thousands and thousands of new fighters in the republic, who replenish the ranks of the Chechen Resistance with fresh forces each day, and who believe that they have a moral right to use the enemy’s own methods against the enemy, [an approach] which we unequivocally condemn. Even on this mournful date – the 60th anniversary of the deportation – many Chechens marked the occasion in extremely harsh conditions of unmotivated mass murders, extrajudicial executions, groundless detentions, severe ‘clear-up’ operations, tortures, kidnappings, disappearances and ‘residential’ checks by Russia’s invaders and their accomplices, who have been committing excesses in the territory of the CRI for the past five years.

As the legitimately elected President of the Chechen Republic of Ichkeria, I express, on behalf of the recalcitrant Chechen people fighting for their freedom, sincere gratitude to all the members of the European Parliament who took this fundamental decision to recognise the deportation of 1944 as an act of genocide... Today, just as 60 years ago, the new global Russia’s terror has become our national tragedy. Its inexorable millstones are grinding the gene pool of the unique and original Chechen people, one of the indigenous nations of the ancient Caucasus, and this in the end may lead to [the Chechens’] total physical disappearance from the face of the earth. Your decision in defence of the Chechen people, living in a situation of ongoing genocide, is an additional moral incentive in the fight for survival.

We are always open to constructive dialogue with the international community, and we invite independent experts from the United Nations and the European Union to monitor the situation with their own eyes, so that the groundless and defamatory attacks on the Chechens by Russia’s propagandists, who insolently continue to pester the PACE, OSCE and other authoritative organisations, can no longer distort the real picture in the Chechen Republic of Ichkeria. There is no doubt that the Kremlin is today the centre of international terrorism, and [the Kremlin] selected Chechnya and the Chechens as targets for testing terrorist methods which are being developed by the [Federal Security Service]. It would be naive to believe that the present regime in Russia would be too shy to use its terrorist experience in the international arena to solve its political and other problems.

An example of this is the treacherous and cowardly terrorist attack by Russia’s special services in the State of Qatar, which prematurely took the life of my predecessor, Zelimkhan Yandarbiyev, and was carried out with the use of diplomatic channels. Owing to the wide publicity given to the latest events concerning the Khanbiyev family, you have become witnesses to one of the numerous terrorist methods used by the State party of Russia, notably taking hostages from the civilian population. In the majority of cases, hostages disappear without trace, and their bodies, showing traces of torture, are later discovered in secret graves that can be found all across the territory of Chechnya.

The genocide of the Chechen people, which continues in the 21st century, is a direct and impertinent challenge to all of progressive mankind, let alone civilised and democratic Europe, which considers human rights as its main value and priority, thus making the human factor of paramount importance and the most valuable achievement of civilisation. We would therefore like to believe that the Chechen people have a right to hope that you will soon recognise the war which the Putin regime imposed on Chechnya as genocide – a war which, in its scale, refinement, vandalism and inhumanity, overshadows the genocide of 1944. I sincerely believe in the triumph of reason and justice on earth, and in the final victory of the Chechen people.

The bright day is near when the sacred Chechen soil will be completely cleansed of the countless hordes of Russia’s invaders and their accomplices among local nation-traitors. The Chechen Resistance will inevitably accomplish it! Whatever the costs! No one in the world should have any doubt about this!” 10. On 28 November 2004 an officer from the prosecutor’s office of the Nizhniy Novgorod Region (прокуратура Нижегородской области – “the regional prosecutor’s office”) reported that he had established that the articles written by unidentified authors contained public appeals to extremist activity – most notably to overthrow the State regime and forcibly change fundamental aspects of Russia’s constitutional system.

11. The applicant was interviewed in connection with his publication of the articles. He stated that he supported the assessment given by Akhmed Zakayev in his article of the role of Mr V. V. Putin, the President of Russia, in the history of Russia over the last several years. He also stated that he strongly supported his appeal to stop the war and to resolve the military conflict in the Chechen Republic in a peaceful political way, having made a commentary to that effect after the article. As regards the second article, the applicant explained that he had considered the material to be of great public importance for the people of Russia so had published it.

He added that he had intended to convey to the readers the position of the leaders of one of the parties to the military conflict in the Chechen Republic as he had considered that, in the light of the continuing tragedy in the Northern Caucasus and terrorist threat, citizens should be entitled to have an idea of that position first hand rather than having the situation presented to them by Russia’s mass media, which only reflected the point of view of the authorities of Russia. 12. On 11 January 2005 the regional prosecutor’s office instituted criminal proceedings under Article 280 § 2 of the Criminal Code (public appeals to extremist activity through the mass media). The applicant was questioned on several occasions as a witness.

13. In reports dated 18 February 2005 Ms T., a linguistic expert, stated that the articles in question contained no appeals to extremist activity but rather were aimed at inciting racial, ethnic and social discord (рознь), associated with violence (see paragraphs 20-27 below). Following that conclusion, the authorities decided to conduct a further investigation under Article 282 § 2 of the Criminal Code (incitement to hatred (ненависть) or enmity (вражда) and the humiliation of human dignity). 14. In a witness interview on 25 April 2005 the applicant stated, inter alia, that he had published the two articles as he had considered the material to be of great public significance and had intended to apprise readers in the Nizhniy Novgorod Region of them.

He had not pursued any other aim. He also stated that he had taken the decision to publish the articles, without being asked by anyone. In his opinion, the articles were decent and reflected their authors’ point of view. He disagreed with the conclusions of the expert reports of 18 February 2005 that the articles contained statements aimed at inciting enmity between the Russians and the Chechens, or statements humiliating the human dignity of the Russians on the grounds of their ethnic origin. He also affirmed his principal position regarding that issue, namely that the actions of the Government of Russia and its armed forces during the conflict in the Chechen Republic should be regarded as a war crime and a crime against mankind.

The applicant further stated that he had considered that the publication of the articles promoted friendship and peace between the people of Russia and the Chechen people. Lastly, he denied that he had obtained any payment for publishing the articles. During subsequent interviews the applicant consistently maintained his position. 15. By a decision of 5 May 2005 the investigator in charge suspended the proceedings as those responsible remained unidentified. The decision referred to the statements the applicant had made during witness interviews to the effect that he had obtained the impugned documents from a website and published them with a view to apprising readers in the Nizhniy Novgorod Region of them.

The decision further stated that no evidence capable of refuting the applicant’s arguments had been obtained during the investigation. It went on to say that there was evidence of a crime under Article 282 § 1 of the Criminal Code in the actions of those who had published the documents online; however, since they remained unidentified the investigation had to be suspended. 16. The decision of 5 May 2005 was quashed by a deputy prosecutor of the regional prosecutor’s office and the proceedings were resumed on 9 July 2005. 17. On 2 September 2005 the applicant was formally charged under Article 282 § 2 of the Criminal Code and banned from leaving his place of residence. On the same date the investigator in charge refused a request by him for another linguistic expert examination of the articles, stating that the conclusions in the reports of 18 February 2005 were well-reasoned and consistent.

18. By a decision of 26 September 2005 the investigator in charge refused a request by the applicant for a comprehensive expert examination of the articles involving linguistic experts and historians including the history, culture and traditions of the Chechen people. The grounds for the refusal were similar to those stated in the decision of 2 September 2005. 19. On 29 September 2005 an indictment was served on the applicant and the case file was sent for trial. 20. In the context of the criminal proceedings against the applicant, the investigating authorities ordered a linguistic expert examination of the articles published by him. An expert was requested to answer whether they contained any appeals to extremist activity and, in particular, whether there were any appeals to activity aimed at advocating the exceptionality, supremacy or inferiority of citizens on the grounds of their racial, ethnic or social origin.

The expert was also requested to reply whether the articles contained statements aimed at inciting hatred or enmity or humiliating the dignity of an individual or a group of individuals on the grounds of their race, ethnic origin, language, origin, attitude towards religion, or membership of a certain social group. 21. On 18 February 2005 Ms T. drew up two expert reports. In a report on the linguistic expert examination of the first article, she pointed out that the text contained statements in the affirmative to the effect that “the tragedy in the Dubrovka [theatre] and the war in Chechnya [were] beneficial for Vladimir Putin”, that “the cessation of war and a peace agreement with the leaders of the [Chechen Republic of Ichkeria meant] the loss of power for V. Putin”, and that “until V. Putin [guided] the State, blood [would] continue to flow in Chechnya and Russia”.

The report then referred to the following statement: “It is still not too late for us to resolve all the questions at issue. But for this, the people of Russia should get rid of those for whom peace represents the loss of power or perhaps even a trial. As long as they remain in the Kremlin, blood will continue to flow in Chechnya and in Russia.” According to the report, that statement, analysed in the context of the whole article, contained a demand by the author to the people of Russia not to vote for Vladimir Putin in March 2004. It went on to note that the author was also promising that, otherwise, killings and terrorist acts would be carried out in Chechnya and in Russia (“blood will continue to flow...”), verbally threatening the people of Russia.

On the basis of that analysis, Ms T. concluded that the above-mentioned statement was aimed at inciting racial, ethnic or social discord, associated with violence. The report provided no further details in respect of that conclusion. It also stated that the article contained no appeals to extremist activity or any statements aimed at advocating the exceptionality and supremacy of the Chechens on the grounds of their ethnic origin.

22. The other report of 18 February 2005 concerned a linguistic expert examination of the second article and stated that the following statements were aimed at inciting racial, ethnic and social hostility, associated with violence: “...the 1944 deportation was the ninth large-scale act of genocide by the military and political authorities of Imperial Russia...” “The very first deportation of the Chechens was carried out by Russia as early as in 1792...” “More than a quarter of a million innocent civilians have already died in the [Chechen Republic of Ichkeria] (the CRI) during the latest continuing Russian-Chechen war...” “...the international community ... has not the slightest desire to react in any way to this criminal madness by the bloody Kremlin regime...” “...the 60th anniversary of the deportation ... many Chechens marked ... in extremely harsh conditions of unmotivated mass murders, extrajudicial executions, groundless detentions, severe ‘clear-up’ operations, tortures, kidnappings, disappearances and ‘residential’ checks by Russia’s invaders and their accomplices, who have been committing excesses in the territory of the CRI for the past five years...” “Today, just as 60 years ago, the new global Russia’s terror has become our national tragedy.

Its inexorable millstones are grinding the gene pool of the unique and original Chechen people...” “...we invite independent experts from the United Nations and the European Union to monitor the situation with their own eyes, so that the groundless and defamatory attacks on the Chechens by Russia’s propagandists...

can no longer distort the real picture in the Chechen Republic of Ichkeria...” “There is no doubt that the Kremlin is today the centre of international terrorism, and [the Kremlin] selected Chechnya and the Chechens as targets for testing terrorist methods which are being developed by the [Federal Security Service]...” “It would be naive to believe that the present regime in Russia would be too shy to use its terrorist experience in the international arena to solve its political and other problems...” “An example of this is the treacherous and cowardly terrorist attack by Russia’s special services in the State of Qatar, which prematurely took the life of ... Zelimkhan Yandarbiyev...” “...you have become witnesses to one of the numerous terrorist methods used by the State party of Russia, notably taking hostages from the civilian population...” “We would therefore like to believe that the Chechen people have a right to hope that you will soon recognise the war which the Putin regime imposed on Chechnya as genocide...” “The bright day is near when the sacred Chechen soil will be completely cleansed of the countless hordes of Russia’s invaders and their accomplices...” 23. The report stated that in all those statements the author of the article was directly pointing out that it was Russia and its invaders, military and political authorities,

special services and State party who were carrying out “genocide”, “unmotivated mass murders, extrajudicial executions, groundless detentions, severe ‘clear-up’ operations, tortures, kidnappings, disappearances and ‘residential’ checks”, and that it was they who were “committing excesses”. It also indicated that “the expression ‘State party [of Russia]’ should be understood to mean a designation of a group of people, organisation or State set in contrast in some aspect to another group of people, organisation or State (in the present case, to Chechnya)”. 24. The report also pointed out that the last three sentences of the articles were exclamatory and expressed the author’s contemptuous and angry attitude.

According to the report, the three sentences were “an undisputable and unequivocal statement to the effect that the Chechen Resistance [would] inevitably liberate their soil of Russia’s servicemen”. The report went on to state that the expression “Whatever the costs!” referred to the means and methods (“to use the enemy’s own methods against the enemy”, “terrorist methods”), and that it was of little importance whether those methods were condemned by the author or not, as the author’s “protective reservation” “to use the enemy’s own methods against the enemy, [an approach] which we unequivocally condemn” did not change the true meaning of the aforementioned expression.

25. T. also considered it necessary to note that the article contained a number of statements with contemptuous, angry stylistic connotations expressing a distinctly negative assessment of the actions of Russia’s servicemen and governance of the military and political authorities of Russia, such as “this criminal madness by the [bloody] Kremlin regime”, “Russia’s invaders and their accomplices, who have been committing excesses in the territory of the CRI for the past five years”, “the Kremlin is today the centre of international terrorism” and “the Putin regime”. 26. The report went on to note that the article in question also contained statements aimed at advocating the exceptionality and supremacy of the Chechens on the grounds of their ethnic origin, namely: “...the new global Russia’s terror has become our national tragedy.

Its inexorable millstones are grinding the gene pool of the unique and original Chechen people, one of the indigenous nations of the ancient Caucasus...” “The bright day is near when the sacred Chechen soil will be completely cleansed of the countless hordes of Russia’s invaders...” 27. Lastly, the report concluded that the article contained no appeals to extremist activity. 28. At a hearing, the applicant denied the charges. He confirmed that he had decided to publish the articles in question in the newspaper Pravo-Zashchita himself and supported the views expressed in them. He further argued that it had been his responsibility as a journalist to inform his readers of the position of the other party to the Chechen conflict and of possible means to its peaceful resolution.

According to the applicant, he had acted in the name of peace and friendship between various nations in Russia. He confirmed that he supported the ideas expressed in the articles. 29. The applicant’s defence submitted a report by a linguistic expert, Ms V., which they had obtained at their own request at the investigation stage. It stated that the two articles in question could not be regarded as inciting racial or national hatred and discord. Before the trial court, the applicant argued that Ms T.’s conclusions in the reports of 18 February 2005 were hypothetical and that she had not taken into account scientific recommendations for investigating the type of criminal offence with which he had been charged.

The applicant also insisted that Ms T. had exceeded her competence as she had given a legal qualification to his actions. He also pointed to discrepancies between the reports by Ms T. submitted by the prosecution and the report by Ms V. submitted by the defence. 30. A number of witnesses examined at the trial gave positive references about the applicant, stating that he was a man of good character and spoke out in favour of a peaceful resolution of the conflict in the Chechen Republic. 31. Both experts were also cross-examined during the trial. The applicant submitted an audio recording of Ms T.’s cross-examination, which he had made at the trial. It appears from the recording that, in reply to the applicant’s questions, Ms T. refused to give definitions of the notions of “race”, “ethnic origin” and “social group”, stating that it fell outside of her field of expertise.

32. In a judgment of 3 February 2006 the Sovetskiy District Court of Nizhniy Novgorod (“the District Court”), sitting in a single-judge formation composed of Judge B., established that, in breach of sections 51 and 59 of the Mass Media Act, the applicant, “acting intentionally and using his official position as chief editor, [had] decided to publish two articles which contained statements aimed at inciting enmity and humiliating the dignity of a group of persons on the grounds of race, ethnic origin and membership of a certain social group”. The court then quoted the expressions referred to in the expert reports of 18 February 2005 (see paragraphs 21-22 above) and observed that 5,000 copies of each of the two issues in which the articles had been published had been distributed in Nizhniy Novgorod, Moscow, Voronezh, Kazan and the Republic of Ingushetia.

33. The District Court found that the applicant’s guilt had been proven “by witness statements and the case material, [in particular] by the conclusions of the forensic expert examinations, according to which the texts [of the impugned articles contained] no appeals to extremist activity, but [contained] statements aimed at inciting racial, ethnic or social discord, associated with violence”. On the basis of the evidence adduced to it, the District Court found it necessary to classify the applicant’s actions as those punishable under Article 282 § 2 (b) of the Criminal Code, namely those aimed at inciting enmity and humiliating the dignity of a group of persons on the grounds of race, ethnic origin, membership of a social group, committed through the mass media by a person using his official position.

34. The trial court then found that, “acting with direct intent, being aware of the nature of his actions and wishing to carry them out, [the applicant], on his own, [had taken] a decision to publish two articles which had, as their basis, statements aimed at inciting enmity and humiliating the dignity of persons on the grounds of race, ethnic origin and membership of a social group”. It observed that “during the trial [the applicant had] repeatedly expressed his support for the points of view reflected in the published articles” and had “pointed out that he [had been] carrying out his duty as a journalist by so doing”. In the court’s opinion, however, the arguments advanced by the applicant in his defence were “untenable from a legal point of view and should be regarded as [his] attempt to defend himself to avoid punishment for the committed offence of medium gravity”.

The witness statements in the applicant’s favour were held “to concern only the applicant’s personality” and to be “irrelevant for the present criminal case”. 35. The District Court further pointed out that it had based its guilty verdict “on the lawful and well-founded expert reports [of 18 February 2005], in which [Ms T. had] thoroughly analysed the texts of both articles in their entirety and made a conclusion as to the presence in [them] of statements aimed at inciting racial, ethnic and social discord”. The court considered that it had no reason to doubt or question the conclusions of the expert reports given, in particular, “Ms T.’s competence, professional skills and [past] experience.” 36. The District Court further rejected the report by Ms V. as defective, saying that it was superficial and formalistic and that the expert examination in question had been carried out without due regard to an analysis of the texts.

The court also noted in this connection that the applicant had paid for the report and that Ms V. had not been informed of the relevant provisions of procedural legislation which criminalised the drawing up of knowingly false expert reports. 37. The trial court found it necessary to exclude from the charges against the applicant reference to “the statements aimed at advocating the exceptionality and supremacy of the Chechens on the grounds of their ethnicity” “in the absence of such wording in the provisions of Article 282 of the Russian Criminal Code”. 38. As regards the punishment to be imposed on the applicant, the court had regard to the nature and social dangerousness of the offence with which he had been charged and the fact that he had no criminal record, had positive references and had two dependent children.

It also stated that there was no evidence at that time that “[his] illegal actions had entailed any serious consequences”. The court therefore considered it appropriate to give the applicant a two-year suspended sentence and four years’ probation. 39. On 9 February 2006 the applicant applied to the District Court to have the trial record amended. He complained that Ms T.’s testimony, which was of crucial importance to his case, had been distorted in the record and that, in particular, it attributed certain statements to her which she had not made at the trial. He pointed out, more specifically, that during the trial Ms T. had refused, in reply to his questions, to give definitions to the notions of “race”, “ethnic origin” and “social group”, stating that it was outside of her competence as a linguist and rather fell within the competence of a sociologist or historian.

However, according to the official trial record, Ms T. had defined the aforementioned notions. The applicant also asked the court to include in the case file a copy and transcript of the audio recording of the first-instance hearings, made by the defence, indicating the discrepancies between the actual statements made by Ms T. and those reflected in the trial record. 40. By a decision of 13 February 2006 Judge B. of the District Court rejected the applicant’s application. He noted that the trial record had been made in compliance with procedural law and fully reflected the actual testimony given by all witnesses. The judge further stated that neither the applicant nor his lawyer had notified the District Court of the audio recording of Ms T.’s cross-examination at the trial or requested that the court include it in the case file, and that there were no legal grounds at that time for entertaining the applicant’s application.

41. On 9, 10 and 13 February 2006 respectively the applicant’s two lawyers and the applicant lodged appeals against his conviction. 42. On 17 February 2006 the applicant filed supplementary appeal pleadings, reiterating his complaints concerning the shortcomings in the trial record with respect to Ms T.’s testimony and requesting that the appellate court examine the audio recording made during the trial of Ms T.’s statements and establish the discrepancy between them and those reflected in the trial record. 43. By a letter of 21 February 2006, Judge B. returned the applicant’s supplementary pleadings, stating that, in substance, they reflected his remarks in respect of the trial record, which had already been examined and rejected on 13 February 2006. 44. On 1 March 2006 the applicant resubmitted his supplementary pleadings of 17 February 2006 to the Nizhniy Novgorod Regional Court (“the Regional Court”) and complained about Judge B.’s refusal to accept them.

In a letter of 13 April 2006 the Regional Court informed the applicant that it had accepted his pleadings of 17 February 2006 for examination and had examined them during an appeal hearing on 11 April 2006, and therefore the breach of his right of appeal against the judgment of 3 February 2006 had been remedied. The letter also stated that Judge B.’s actions when he had unlawfully returned the applicant’s supplementary pleadings of 17 February 2006 would be discussed by the Regional Court, but that at the same time there were insufficient grounds for instituting disciplinary proceedings against him. 45. In its decision of 11 April 2006 the Regional Court found the judgment of 3 February 2006 reasoned and well-founded and upheld it on appeal.

It reiterated the reasoning of the trial court, stating that the applicant’s guilt for the offence with which he had been charged had been proven by the body of evidence examined during the trial – his own statements in which he had admitted having published the impugned articles and the expert reports of 18 February 2005. The Regional Court endorsed the trial court’s argument that there was no reason to question the conclusions of those reports. It also stated that the trial court had addressed Ms V.’s report, which had been favourable to the applicant, having assessed it critically. 46. In February and March 2006 the applicant unsuccessfully attempted to have disciplinary and criminal proceedings instituted against Judge B. for alleged falsifying the trial record, exceeding his powers and obstructing justice.