Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58964/00 de către K.K.C. împotriva Țărilor de Jos Curții Europene a Drepturilor Omului, care așezată la 3 iulie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Thomassen Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič Panțîru și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 iunie 2000 și înregistrată la 13 iulie 2000, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl K.K.C., este un național rus de origine chechenă, născut în 1969 și care trăiește în prezent în Țările de Jos. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după ce fostul general Dzhokhar Dudajev a venit la putere în Cecenia, reclamantul s-a alăturat așa-numitului „armată chechenă”. După ce a servit în primul rând ca asistent de camp lt. V., reclamantul a fost numit comandant al unității batalionului de construcții și, în această capacitate, a participat la construcția instalațiilor militare chechene. În vara anului 1994, reclamantul a fost numit postul unui ofițer în departamentul de informații militare. Reclamantul susține că, în cursul acestor sarcini, el a participat la capturarea unui colonel al Serviciului Federal de Inteligență Rusă, care a fost ținut ostatic până când a fost schimbat pentru un comandant al „armatei Chechene”. În 1994, opoziția cecenă a început să dezvolte rezistența armată împotriva guvernului cecen. La un moment dat în 1994, reclamantul a fost numit comandant al unei diviziuni antiaeronautice ale armatei cecene. În octombrie 1994, reclamantul a fost ordonat să participe la o acțiune împotriva forțelor de opoziție cecene în apropiere de Dalinsk. Reclamantul a primit comanda unui batalion și, pe baza unui ordin emis de șef de personal al armatei Chechene Aslan Maskhadov, a fost instruit să deschidă focul asupra forțelor de opoziție. Reclamantul susține că, după refuzul său de a executa acest ordin deoarece el nu a vrut să tragă în propriul său popor, el a fost arestat, reținut și acuzat de trădare. În timpul nopții de 25-26 Noiembrie 1994, când forțele de opoziție au atacat Grozny, reclamantul susține că a scăpat de la detenție și că, după detectarea acestui lucru, o căutare a acestuia a fost ordonată în cursul căreia oficialii checheni au venit la casa mamei sale de mai multe ori între 26 noiembrie și 11 decembrie 1994. La 11 decembrie 1994, trupele ruse au sosit în Cecenia. În timpul conflictului armat ulterior dintre forțele ruse și cecene, reclamantul susține că s-a ascuns în Cecenia. În 1997, după moartea lui Dzhokhar Dudajev, Aslan Maskhadov a fost ales Președinte al Ceceniei. La 7 februarie 1997, reclamantul a părăsit Cecenia și a călătorit în Olanda unde sora sa locuia deja și unde, la 15 februarie 1997, a solicitat azil sau, în alternativa, un permis de ședere pentru motive convingătoare de natură umanitară. La 19 august 1997, Secretarul de Stat ( Staatscretaris van Justitie ) a respins cererile reclamantului. Reclamantul a depus obiecție ( bezwaarschrift ) la Secretarul de Stat. La 12 septembrie 1997, Magistratul Zwolle ( politierechter ) a condamnat reclamantul de furt comis la 25 mai 1997 și a impus o amendă de 20 de ani. La 15 ianuarie 1998, judecătorul Amsterdam a condamnat reclamantul de furt comis la 9 noiembrie 1997 și a impus o amendă de 480 NLG sau, în mod alternativ, nouă zile de închisoare. La 27 martie 1998, Magistratul Arnhem a condamnat reclamantul de furt comis la 31 iulie 1997 și a impus o amendă de NLG 100 sau, în alternativa, de două zile de închisoare. La 28 octombrie 1998, Secretarul de Stat a respins obiecția reclamantului ( bezwaarschrift ) împotriva deciziei luate la 19 septembrie 1997. Reclamantul a interzis apelul împotriva acestei decizii la Curtea Regională de La Haga ( Arrondissementsrechtbank La 3 mai 1999, Magistratul Almelo a condamnat reclamantul de furt comis la 16 octombrie 1998 și l-a condamnat la două săptămâni de închisoare. La 5 iulie 1999, Magistratul Almelo a condamnat reclamantul de furt comis la 6 mai 1999 și l-a condamnat la două săptămâni de închisoare. La 20 octombrie 1999, Curtea Regională de la Haga, ședința din Zwolle, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Secretarului de Stat din 28 octombrie 1998. a avut motive să se teamă de conducătorii ceceni pentru că au refuzat să execute un ordin oficial. Cu toate acestea, având în vedere că Cecenia face parte din Federația Rusă și care observă conținutul raportului oficial (ambtsbericht ) din 15 august 1996 de la Ministerul de Externe al Țărilor de Jos ( Ministerie van Buitenlandse Zaken ), potrivit cărora cetățenii ruși pot stabili liber oriunde în Federația Rusă, Curtea Regională a susținut că reclamantul ar putea evita problemele din partea cecenilor prin așezarea în altă parte în Federația Rusă. Curtea Regională s-a îndoit de veracitatea afirmației reclamantului că a fost implicat în capturarea unui colonel al armatei ruse și, pe acest motiv, a temut persecuția din partea autorităților ruse. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a menționat doar capturarea acestui colonel după, în decizia din 19 august 1997, s-a considerat că are o posibilitate alternativă de soluționare în cadrul Federației Ruse. De asemenea, nu a constatat că există riscul ca reclamantul să fie arestat de către Autoritățile ruse cu scopul de a-l preda cecenilor sau de a-l urmări în Federația Rusă. Curtea regională a susținut în cele din urmă că, deși persoanele de origine cecenă ar putea prezenta discriminare în Federația Rusă, nu s-a stabilit că viața reclamantului în altă parte din Federația Rusă ar fi nesostenibile. Curtea Regională a concluzionat că, în aceste circumstanțe, nu s-a stabilit că reclamantul, dacă ar fi expulzat în Rusia, va avea un risc real și personal de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 13 decembrie 1999, reclamantul a fost ordonat să părăsească Țările de Jos înainte de 15 decembrie 1999. La 30 martie 2000, secretarul de stat a respins o a doua cerere de azil depusă de solicitant pe baza noilor fapte și circumstanțe. În aceeași zi, reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii și, pentru a împiedica expulziarea sa, a solicitat o injunție cu Președintele Curții Regionale de la Haga. La 14 aprilie 2000, a avut loc o ședință în fața Curții regionale de la Haga. În acțiunea în fața Curții regionale de la Haga, reclamantul s-a bazat pe o scrisoare din 3 aprilie 2000 în care Secretarul de Stat al Justiției a informat Casa Inferioară (Tweede Kamer ) al Parlamentului că, având în vedere situația neclară din Cecenia și în așteptarea unei îmbunătățiri a situației persoanelor chechene strămutate din Federația Rusă, persoanele de origine chechenă care nu dețin permis de rezidență pentru o altă zonă din Federația Rusă nu vor fi expulzate. La 19 aprilie 2000, președintele interimar al Curții regionale de la Haga a respins cererea reclamantului de o injunție și, în temeiul articolului 33 litera (b) din Legea privind extraterestrii (Vreemdelingenwet ), a respins, de asemenea, obiecția reclamantului. Președintele interimar a remarcat că noile observații ale reclamantului se referă la situația generală în Cecenia și nu se referă în mod specific la situația personală a reclamantului. Deși președintele interimar este de acord că situația generală din Cecenia s-a deteriorat, acest lucru nu implică faptul că reclamantul, având în vedere declarațiile care constituie baza primei cereri de azil, ar trebui să fie considerat ca fiind eligibil pentru azil sau pentru un permis de ședere din alte motive. În măsura în care reclamantul se bazează pe scrisoarea secretarului de stat din 3 aprilie Președintele interimar a acceptat că, având în vedere antecedentele criminale ale reclamantului, nu s-a putut amâna deplasarea sa de la Țările de Jos. În acest sens, Președintele interimar a susținut că, în conformitate cu secțiunea A4/4.4.3.2 din Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii din 1994 (Vreempelingencirculier ), secretarul de stat nu a avut nicio obligație de a echilibra interesele implicate prin efectuarea unei evaluări a infracțiunii în cauză și că nici o circumstanță specială nu a apărut din motive pentru care secretarul de stat ar fi trebuit să utilizeze competența sa inerentă pentru a se abate de la normele de politică stabilite. Președintele a mai considerat că această decizie de politică nu ar putea fi interpretată ca o indicație automată că extratereștrii în cauză, dacă ar fi expusi, ar fi expuși la tratament interzis prin art. 3 din Convenție. Președintele interimar a concluzionat că nu s-a constatat că reclamantul, dacă ar fi revenit forțat în țara sa de origine, ar fi fost persecutat sau ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție. La 30 iunie 2000, a fost eliberat un ordin de expulzare a reclamantului, care a intrat în ascunzătoare între timp. Țările de Jos Admiterea, reședința și expulzarea extratereștriilor sunt reglementate de Legea extraterestră ( Vreemdelingenwet ). Mai multe norme sunt stabilite în Decretul extratereșt ( Vreemdelingenbesluit ) Regulamentul privind extratereștrii ( Voorschrift Vreemdelingen ) și în Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1994 ( Vreemdelingencirculaire Autoritățile Țărilor de Jos urmăresc o politică restrictivă în materie de imigrație având în vedere densitatea ridicată a populației și problemele la care acest lucru crește, cum ar fi în domeniul locuințelor și al ocupării forței de muncă. Admisia se acordă numai pe baza obligațiilor tratate, cum ar fi Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților, în cazul în care prezența persoanei fizice servește un interes esențial olandez sau în cazul în care există motive convingătoare de natură umanitară. O cerere de permis de ședere trebuie depusă Ministrului Justiției, care va emite unul în cazul în care condițiile relevante sunt îndeplinite (art. 11 din Legea privind extraterestrii). Un permis de ședere sau o prelungire a acestuia pot fi refuzate pentru considerații referitoare la interesul public (art. 11 § 5 din Legea privind extraterestrii). Secțiunea A4/4.3.2.1 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extratereștrii din 1994 prevede că o cerere de admitere este refuzată atunci când persoana în cauză a fost condamnată pentru infracțiune penală și a fost condamnată la un termen ne suspendat de închisoare sau la o măsură de custodie. Acest lucru se aplică, de asemenea, atunci când o condamnare nu a devenit încă finală. În aceste circumstanțe, nu există obligația autorităților în ceea ce privește determinarea unei cereri de admitere a unui echilibru între interesele individuale în joc și natura infracțiunii, cu excepția cazului în care aplicarea prezentei norme de politică ar avea consecințe pentru persoana în cauză care, din motive speciale în sensul articolului 4:84 din Legea administrativă generală ( Algemene Wet Bestuursrecht ) ar fi disproporționat în raport cu obiectivul urmărit de reglementarea politică . În temeiul articolului 15 din Legea privind extratereștrii , extratereștrii pot fi admisi ca refugiați dacă provin dintr-o țară în care au motive motivate să se tem de persecuție din cauza convingerilor lor religioase, ideologice sau politice sau a naționalității lor , sau aderarea lor la o anumită rasă sau grup social. Definiția de „refugiu” adoptată în legislația olandeză a fost interpretată de către justiția olandeză în sensul că se referă la aceeași categorie de persoane ca definiția conținută în Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților, astfel cum a fost modificată de Protocolul din 31 ianuarie 1967. Un extraterestru care nu este sau nu mai eligibil pentru admitere în Țările de Jos este obligat să părăsească țara (art. 15d § 2 din Legea privind extratereștrii). Dacă persoana în cauză nu o face, acesta poate fi expulsat (art. 22 § 1 din Legea privind extratereștrii). Extratereștrii care susțin că, dacă ar fi expulzați, ar fi forțați să meargă direct într-o țară în care ar fi avut motive să se temă de persecuție din cauza convingerilor lor religioase, ideologice sau politice sau a naționalității lor, sau a aderării lor la o anumită rasă sau grup social nu pot fi expulzați decât dacă Ministrul Justiției a eliberat o ordine specială în acest sens (art. 22 § 2 din Legea privind extratereștriile). II. Politica olandeză privind reclamanții de azil din Cecenia Politica guvernamentală privind reclamanții de azil se bazează, printre altele , pe rapoartele oficiale ( Ambtsberichten ) ale Ministerului Afacerilor Externe cu privire la situația din țările lor de origine. La 2 noiembrie 1995, un astfel de raport oficial a fost emis cu privire la pedeapsa de evaziune a serviciului militar și a dezertării în Federația Rusă, de asemenea în ceea ce privește conflictul din Cecenia. La 15 august 1996, a fost emis un raport oficial privind sistemul de reședință (a se vedea mai jos) în Federația Rusă. La 31 ianuarie 2000, a fost emis un raport oficial extins privind situația din Caucazul de Nord, care conține informații despre situația generală din Cecenia și despre situația persoanelor strămutate din Cecenia, Ingușetia și Dagestanul. Potrivit acestui raport, Guvernul Federației Ruse a declarat în octombrie 1999 că nu mai recunoscut Aslan Maskhadov și guvernul său ca conducători legali ai Ceceniei și că guvernul Rusiei a respins oferta de către Aslan Maskhadov de a începe negocierile. În ceea ce privește situația persoanelor strămutate, raportul menționează că, în conformitate cu autoritățile ruse, nu va avea loc nicio întoarcere forțată a persoanelor strămutate la părțile “liberate” ale Ceceniei. Raportul menționează în continuare că, deși persoanele strămutate din Cecenia care locuiesc în altă parte din Federația Rusă nu trebuie să se temă de persecuție de partea autorităților ruse, acestea sunt adesea deranjate de agenții de aplicare a legii și de funcționarii publici, în timp ce, având în vedere statutul lor neclar, este dificil pentru ei să își respecte drepturile. Pe baza acestui raport, Guvernul a informat Casa Inferioară (Tweede Kamer) ) de Parlament prin scrisoarea din 3 aprilie 2000 că plecarea reclamanților de azil nesfârșiți din Cecenia, care nu dețin un permis de reședință permanent sau temporar pentru o altă parte a Federației Ruse, ar fi amânată. Potrivit acestei scrisori: „Din 23 septembrie <1999>, forța aeriană rusă efectuează bombardamente pe și în jurul Grozny și altor locuri din republică. În practică, țintele civile au fost lovite. Trupele Federației Ruse s-au mutat în republică și au luat posesia capitalului în ianuarie din acest an. În prezent, o mare parte din Cecenia este în mâinile autorităților ruse. ... Ca urmare a ofensivei, sute de mii de cetățeni ceceni au fugit la republicile și regiunile ruse învecinate. ... Persoanele deplasate stau în zonele din apropiere în tabere sau în familiile gazdă. Autoritățile federale ruse prevăd distribuția alimentelor. Nu se cunoaște cât de multe persoane strămutate beneficiază de aceste distribuții. Mai multe organizații non-guvernamentale raportează că situația alimentelor este insuficientă. Ajutorul umanitar internațional este dificil de a merge datorită lipsei de garanții pentru securitatea personalului străin și local. Comunitatea internațională ... solicită autorităților federale ruse să ofere garanții de securitate pentru furnizarea de ajutor internațional. Între timp, Națiunile Unite au încheiat un acord cu autoritățile federale ruse în acest scop, în practică este pusă în aplicare doar o punere în aplicare limitată a acestuia. În aceste circumstanțe, Guvernul consideră că nu este acceptabil să dețină, deja în acest moment, că există o alternativă de protecție sub formă de soluționare în zonele înconjurătoare împotriva reclamanților de azil checheni. Notând situația neclară în Cecenia și așteptând o îmbunătățire a situației persoanelor strămutate chechene din Federația Rusă, s-a hotărât să amâne plecarea reclamanților de azil checheni care nu dețin un permis de ședere <intern> pentru alte părți ale Federației Ruse.” Această amânare de plecare nu se aplică, totuși, în cazurile în care există așa-numite contraindicații, cum ar fi, printre altele , în cazul în care persoana în cauză a încălcat ordinul public sau are antecedente penale. La 29 iunie 2000, a fost emis un al doilea raport oficial extins privind situația în Caucazul de Nord, care acoperă practic aceleași chestiuni ca și raportul anterior din 31 ianuarie 2000. Ea menționează că președintele rus Vladimir Putin a declarat de multe ori să fie pregătită să înceapă negocierile cu fostul președinte chechen Aslan Maskhadov, cu condiția ca acesta din urmă să predea „terroriștii”, în special patronii de război Basajev și Al-Khattab. Cu toate acestea, în conformitate cu autoritățile ruse, Aslan Maskhadov nu mai ar avea puteri reale în Chechenia și cu siguranta nu peste gardienii Basajev și Al-Khattab. În ceea ce privește situația persoanelor strămutate din Federația Rusă, se afirmă că, potrivit surselor consultate, nu au fost cunoscute cazuri de returnare involuntară în Cecenia, deoarece în februarie 2000 au fost luate forțele ruse din Grozny. Raportul menționează în continuare că majoritatea persoanelor strămutate chechene rămân în regiune deoarece aprovizionarea cu alimente a ajuns acum la un nivel rezonabil ca furnizarea de ajutor umanitar internațional, în principal în mâinile organizației internaționale, a fost în curs de desfășurare și că încercările persoanelor strămutate chechene de a se stabili în altă parte din Federația Rusă au avut loc doar pe o scară limitată, având în vedere posibilitatea de a se confrunta cu probleme în domeniul înregistrării și discriminării pe piața forței de muncă. Potrivit raportului, nu mai exista nici o posibilitate de a colecta informații detaliate cu privire la posibilitățile ca persoanele strămutate chechene să se stabilească în altă parte din Federația Rusă după dizolvarea Serviciului Federal de Migrație (a se vedea mai jos) în mai 2000. III. Federația Rusă În 1932 sistemul obligatoriu de înregistrare a reședinței („proiska” „) a fost înființată oficial în Uniunea Sovietică atunci prin crearea obligației pentru toți cetățenii Uniunii Sovietice de a transporta pașapoarte interne în care, printre altele, a fost înregistrată etnia unei persoane. Pașaportul intern conține în continuare un permis de ședere pentru o anumită zonă, controlând astfel migrația internă prin restricționarea fiecărui cetățean la un singur loc legal de reședință. Prezentarea acestui permis de reședință a fost necesară pentru diferite formalități, cum ar fi intrarea în școli sau universități, să se căsătorească, în scopuri legate de ocuparea forței de muncă, pentru plata prestațiilor de securitate socială și pentru accesul la serviciile sociale și la asistența medicală. Pentru a se muta într-o zonă diferită din Uniunea Sovietică, o persoană a fost obligată să-l prezinte autorităților locale din locul său de reședință și să solicite eliminarea din registrul local de reședință. Includerea în registrul de reședință al noului loc de reședință și eliberarea unui nou permis de reședință a fost făcută dependentă, printre altele, de , dovada unei locuințe permanente adecvate și a obținut o ocupare a forței de muncă. În 1990 și 1991 Comitetul de Supraveghere Constituțională a URSS (AOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ) a decis că acest sistem – în măsura în care a constituit un mecanism de permis de reședință – a fost neconstituțional în sensul că este contrar dreptului de circulație garantat de Constituția Sovietică. Acesta a pronunțat sistemul de permis de reședință invalid în acest sens începând cu 1 ianuarie 1992. În 1995, 1996 și 1998, noua Curtea Constituțională a Rusiei (l. ) care acționează în conformitate cu noua Constituție rusă din 1993 a pronunțat o serie de hotărâri care pronunțe neconstituționalitatea actelor sub-estatuale care, de fapt, au menținut natura permisului de ședere a propiska . Acesta a decis că înregistrarea reședinței ar trebui să fie de natură simplă de notificare, adică informarea autorităților cu privire la luarea reședinței, care ar trebui să înregistreze acest fapt prin intermediul unei înregistrări. Cu toate acestea, se susține că, în practică, un sistem de umbre rămâne în vigoare în Rusia, deoarece diverse autoritățile regionale din Federația Rusă au adoptat norme care au un efect similar, deoarece mecanismul declarat neconstituțional și funcționarii locali încă se bazează pe metode vechi pentru a limita libertatea de circulație, pentru a menține persoanele care sunt percepute ca fiind nedorite din comunitățile lor. Rezidenții nelegitimi pe acest motiv pot fi deținuți în arest și sunt eligibili pentru deportarea la locul lor de reședință original, iar reclamanții pentru permisul de reședință într-o nouă zonă pot fi obligați să se întoarcă la locul lor de reședință anterior pentru a obține documente oficiale necesare eliberării unui permis de reședință în noul loc de reședință. Un nou permis de reședință poate fi de natură permanentă sau temporară. Legea privind migranții forțați ( ) din 1993, astfel cum a fost modificat în 1995, prevede în secțiunea 1 că un migrant forțat este un cetățean al Federației Ruse care a părăsit locul său de reședință ca urmare a unor acte de violență sau de persecuție sau ca urmare a unui pericol real de a fi supus persecuției din motive de origine rasială sau etnică, religie, limba, aparținând unui anumit grup social sau convingeri politice, care au devenit un motiv pentru desfășurarea unor campanii ostile împotriva unei persoane individuale sau a unui grup de persoane sub forma unor încălcări masive ale ordinului public adresate persoanei în cauză sau a familiei sale. În conformitate cu secțiunea 2 din prezenta Lege, persoanele care au comis o crimă împotriva umanității, astfel cum este definită de legislația națională, sunt excluse din statutul de migrant forțat. O cerere de acordare a statutului de migrant forțat trebuie depusă la Departamentul de Serviciu Regional de Migrație ( териториалан ) care înregistrează și determină cererea. În așteptarea determinării unei astfel de cereri, persoana în cauză este furnizată cu un certificat care declară că o cerere de statut de migrant forțat a fost depusă și înregistrată. Acest certificat conferă un drept la o serie de prestații sociale prevăzute de stat. Departamentul Regional al Serviciului de Migrație trebuie să stabilească o cerere în termen de trei luni. Dacă este acordat, un certificat de migrant forțat este emis cu o valabilitate de cinci ani. Acest certificat creează acces la o serie de drepturi, cum ar fi decontarea în Federația Rusă și beneficiile sociale din partea statului. Statul de migrant forțat este retras în cazul în care persoana în cauză este condamnat pentru o infracțiune penală. Prin decretul prezidențial din 17 mai 2000, Serviciul Federal de Migrație („едераланаש ) – organizația umbrelă responsabilă pentru a se ocupa de persoanele strămutate interne în cadrul Federației Ruse – a fost dizolvată și sarcinile sale au fost transferate Ministerului Afacerilor Federației, Migrației și Politicii Naționale („A)инистерство Reclamantul se plânge că, dacă va fi expulzat în Rusia, va avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. El susține că va fi urmărit și persecutat de către autoritățile chechene pentru dezertare din așa-numita „armată chechenă” și urmărit de autoritățile ruse pentru că este un Chechen etnic și a servit în „armata chechenă”. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că, dacă va fi expulzat în Rusia, va avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul nu este deportat în Cecenia. Cazul se referă la expulzarea sa în Federația Rusă. Guvernul este de părere că reclamantul poate evita orice probleme cu autoritățile chechene prin stabilirea în altă parte din Federația Rusă. În ceea ce privește raportul oficial din 31 ianuarie 2000, Guvernul depune afirmația reclamantului de persecuție din motive de origine etnică că, deși situația generală a cecenilor din alte părți ale Federației Ruse decât cecenia nu este ideală, nu se poate spune că cecenii etnici ar trebui să se temă de tratament contrar articolului 3 din convenție din partea autorităților ruse din cauza originii lor. Guvernul remarcă că afirmația reclamantului că este căutat de autoritățile ruse a rămas complet nefondată și că el a formulat această afirmație doar după ce secretarul de stat și-a respins cererea de azil constatând că ar putea stabili în altă parte din Federația Rusă. Guvernul a declarat în continuare că nu trebuie să fie conștienți de existența unui mandat pentru arestarea reclamantului emis de autoritățile ruse și nici nu a existat o cerere de extrădare. În ceea ce privește afirmația reclamantului că va fi forțat să se întoarcă în Cecenia dacă se întoarce în Federația Rusă, Guvernul depune, în baza raportului oficial din 29 iunie 2000, că autoritățile ruse nu forțează, de fapt, persoanele strămutate să se întoarcă în Cecenia. Ei vor permite numai persoanele strămutate să se întoarcă voluntar. Guvernul este, prin urmare, de părere că nu au niciun motiv să presupună că autoritățile ruse vor deporta forțat reclamantul în Cecenia. Referindu-se la principiile stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 3 din Convenție în cazurile de expulzare, Guvernul concluzionează că reclamantul nu a demonstrat că, dacă se va întoarce în Federația Rusă, va cădea victimă de tratament interzis de această dispoziție. Reclamantul susține că cererea sa de azil a fost respinsă în mod incorect în sensul că el trebuie considerat refugiat în temeiul Convenției de la Geneva privind statutul de refugiat. Reținând că ar putea stabili în altă parte din Federația Rusă, autoritățile Țărilor de Jos ignoră complet faptul că este căutat de serviciul secret rus care este situat în toată Rusia. El susține că, având în vedere istoria sa personală, este imperativ ca el să părăsească țara. În ceea ce privește antecedentele sale criminale din Olanda, reclamantul susține că a luat deplină responsabilitate pentru nedreptatele sale prin respectarea condamnărilor impuse și că el nu a comis alte infracțiuni. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.
Application no. 58964/00
by K.K.C.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights, sitting on 3 July 2001 as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
L.
Ferrari Bravo
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
T.
Panțîru
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 7 June 2000 and registered on 13 July 2000,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr K.K.C., is a Russian national of Chechen origin, born in 1969 and currently living in the Netherlands.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In February 1992, after ex-General Dzhokhar Dudajev had come to power in Chechnya, the applicant joined the so-called “Chechen army”. After first having served as an aide-de-camp to Lieutenant V., the applicant was appointed commander of a construction battalion unit and, in this capacity, took part in the construction of Chechen military installations. In the summer of 1994, the applicant was appointed to an officer’s post in the military intelligence department. The applicant claims that, in the course of these duties, he participated in the capture of a colonel of the Russian Federal Intelligence Service who was held hostage until he was exchanged for a commander of the “Chechen army”.
In 1994, the Chechen opposition began mounting armed resistance against the Chechen government. At some unspecified point in time in 1994, the applicant was appointed commander of an anti-aircraft division of the “Chechen army”.
In October 1994, the applicant was ordered to participate in an action against Chechen opposition forces near Dalinsk. The applicant was given the command of a battalion and, on the basis of an order issued by the chief of staff of the “Chechen army” Aslan Maskhadov, was instructed to open fire on opposition forces. The applicant claims that, after his refusal to carry out this order as he did not wish to shoot at his own people, he was arrested, detained and accused of treason. During the night of 25 to 26
November 1994, when opposition forces attacked Grozny, the applicant claims that he escaped from detention and that, after this had been detected, a search for him was ordered in the course of which Chechen officials came to his mother’s house several times between 26 November and 11
December
1994.
On 11 December 1994, Russian troops arrived in Chechnya. During the subsequent armed conflict between the Russian and Chechen forces, the applicant claims to have remained in hiding in Chechnya.
In 1997, following the death of Dzhokhar Dudajev, Aslan Maskhadov was elected President of Chechnya. On 7 February 1997, the applicant left Chechnya and travelled to the Netherlands where his sister was already living and where, on 15 February 1997, he applied for asylum or, alternatively, a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature.
On 19 August 1997, the Netherlands State Secretary of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) rejected the applicant’s requests. The applicant filed an objection (
bezwaarschrift
) with the State Secretary.
On 12 September 1997, the Zwolle Magistrate (
politierechter
) convicted the applicant of theft committed on 25 May 1997 and imposed a fine of 20
Netherlands guilders (NLG) or, alternatively, one day imprisonment.
On 15 January 1998, the Amsterdam Magistrate convicted the applicant of theft committed on 9 November 1997 and imposed a fine of NLG 480 or, alternatively, nine days’ imprisonment.
On 27 March 1998, the Arnhem Magistrate convicted the applicant of theft committed on 31 July 1997 and imposed a fine of NLG 100 or, alternatively, two days’ imprisonment.
On 28 October 1998, the State Secretary rejected the applicant’s objection (
bezwaarschrift
) against the decision taken on 19
September
1997.The applicant filed an appeal against this decision with the Hague Regional Court (
Arrondissementsrechtbank
).
On 3 May 1999, the Almelo Magistrate convicted the applicant of theft committed on 16 October 1998 and sentenced him to two weeks’ imprisonment.
On 5 July 1999, the Almelo Magistrate convicted the applicant of theft committed on 6 May 1999 and sentenced him to two weeks’ imprisonment.
On 20 October 1999, the Hague Regional Court sitting in Zwolle rejected the applicant’s appeal against the State Secretary’s decision of 28
October
1998.It found it not unlikely that the applicant has held a function in the “Chechen army” when Chechnya declared itself independent from Russia and that it could not be excluded
prima facie
that he had reasons to fear the Chechen rulers for having refused to execute an official order. However, considering that Chechnya is part of the Russian Federation and noting the contents of the official report (
ambtsbericht
) of 15
August
1996 from the Netherlands Ministry of Foreign Affairs (
Ministerie van Buitenlandse Zaken
), according to which Russian citizens can settle freely anywhere in the Russian Federation, the Regional Court held that the applicant could avoid problems from the side of the Chechens by settling elsewhere in the Russian Federation. It found the applicant’s arguments to the contrary to be insufficient.
The Regional Court doubted the veracity of the applicant’s claim that he had been involved in the capture of a Russian army colonel and, on this ground, feared persecution from the side of the Russian authorities. It noted that the applicant had only mentioned the capture of this colonel after, in the decision of 19 August 1997, it was held that he had an alternative settlement possibility within the Russian Federation. It also did not find it established that there was a risk that the applicant would be arrested by the
Russian authorities with a view to handing him over to the Chechens or that the latter would trace him in the Russian Federation. The Regional Court finally held that, although persons of Chechen origin might experience discrimination in the Russian Federation, it was not established that the applicant’s life elsewhere in the Russian Federation would be untenable. The Regional Court concluded that, in these circumstances, it had not been established that the applicant, if expelled to Russia, would face a real and personal risk of being subjected to treatment in violation of Article
3 of the Convention.
On 13 December 1999, the applicant was ordered to leave the Netherlands before 15 December 1999.
On 30 March 2000, the State Secretary rejected a second request for asylum filed by the applicant on the basis of new facts and circumstances. On the same day, the applicant filed an objection against this decision and, in order to prevent his expulsion, applied for an injunction with the President of the Hague Regional Court.
On 14 April 2000, a hearing took place before the Hague Regional Court. In the proceedings before the Hague Regional Court the applicant relied on a letter of 3 April 2000 in which the State Secretary of Justice informed the Lower House (
Tweede Kamer
) of Parliament that, given the unclear situation in Chechnya and pending an improvement of the situation of displaced Chechen persons within the Russian Federation, persons of Chechen origin not holding a permit of residency for another area within the Russian Federation would not be expelled.
On 19 April 2000, the Acting President of the Hague Regional Court rejected the applicant’s request for an injunction and, under Article 33 b of the Aliens Act (
Vreemdelingenwet
), also rejected the applicant’s objection.
The Acting President noted that the applicant’s new submissions concerned the general situation in Chechnya and did not specifically relate to the applicant’s personal situation. Although the Acting President agreed that the general situation in Chechnya had deteriorated, this did not imply that the applicant, having regard to the statements forming the basis of his first asylum request, should now be regarded as being eligible for asylum or a
residence permit on other grounds.
Insofar as the applicant relied on the State Secretary’s letter of 3
April
2000 to the Lower House, the Acting President accepted that, given the applicant’s criminal antecedents, his departure from the Netherlands could not be deferred. On this point the Acting President held that, in accordance with Section A4/4.3.2. of the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines (
Vreemdelingencirculaire
), the State Secretary was under no obligation to balance the interests involved by making an assessment of the offence concerned and that no special circumstances had appeared on the grounds of which the State Secretary should have used his inherent competence to deviate from established policy rules. The President further considered that this policy decision could not be interpreted as an automatic indication that the aliens concerned, if expelled, would be exposed to treatment prohibited by Article 3 of the Convention.
The Acting President concluded that it had not been established that the applicant, if forcibly returned to his country of origin, would be persecuted or run a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
On 30 June 2000 an order was issued for the expulsion of the applicant, who had gone into hiding in the meantime.
B.
Relevant domestic law and practice
I.
The Netherlands
The admission, residence and expulsion of aliens are regulated by the Aliens Act (
Vreemdelingenwet
). Further rules are laid down in the Aliens Decree (
Vreemdelingenbesluit
) the Regulation on Aliens (
Voorschrift Vreemdelingen
) and the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines (
Vreemdelingencirculaire
).
The Netherlands authorities pursue a restrictive immigration policy in view of the high population density and the problems to which this gives rises, such as in the field of housing and employment. Admission is only granted on the basis of treaty obligations such as the 1951 Geneva Convention relating to the status of refugees, if the individual’s presence serves an essential Dutch interest or if there are compelling reasons of a humanitarian nature.
An application for a residence permit is to be submitted to the Minister of Justice, who will issue one if the relevant conditions are met (Article 11 of the Aliens Act). A residence permit or a prolongation thereof may be refused for considerations relating to public interest (Article 11 § 5 of the Aliens Act).
Section A4/4.3.2.1 of the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines stipulates that a request for admission is refused where the person concerned has been convicted of a criminal offence and has been sentenced to a non
‑
suspended term of imprisonment or custodial measure. This also applies where a conviction has not yet become final. In these circumstances there is no obligation for the authorities in their determination of a request for admission to strike a balance between the individual interests at stake and the nature of the criminal offence, unless the application of this policy rules would have consequences for the person concerned which, on grounds of special circumstances within the meaning of Article 4:84 of the General Administrative Law Act (
Algemene Wet Bestuursrecht
), would be disproportionate to the aim pursued by the policy rule .
Under Article 15 of the Aliens Act, aliens may be admitted as refugees if they come from a country where they have well-founded reasons to fear persecution on account of their religious, ideological or political convictions or their nationality, or their membership of a particular race or social group. The definition of “refugee” enacted in the Dutch legislation has been interpreted by the Dutch judiciary as referring to the same category of persons as the definition contained in the 1951 Geneva Convention on the status of refugees as amended by the Protocol of 31 January 1967.
An alien who is not or no longer eligible for admission to the Netherlands is obliged to leave the country (Article 15d § 2 of the Aliens Act). If the person concerned fails to do so, he may be expelled (Article 22 § 1 of the Aliens Act). Aliens who claim that, if expelled, they would be forced to go directly to a country where they would have well-founded reasons to fear persecution on account of their religious, ideological or political convictions or their nationality, or their membership of a particular race or social group cannot be expelled unless a special order to this effect has been issued by the Minister of Justice (Article 22 § 2 of the Aliens Act).
II.
The Dutch policy on asylum seekers from Chechnya
The Netherlands Government policy on asylum seekers is based,
inter alia
, on official reports (
ambtsberichten
) of the Ministry of Foreign Affairs on the situation in their countries of origin.
On 2 November 1995, such an official report was issued on the punishment of evasion of military service and desertion in the Russian Federation, also in relation to the conflict in Chechnya.
On 15 August 1996, an official report was issued on the residence system (see below) in the Russian Federation.
On 31 January 2000, an extensive official report on the situation in the Northern Caucasus was issued. This report contains information about the general situation in Chechnya, and about the situation of displaced persons in Chechnya, Ingushetia and Dagestan. According to this report, the Government of the Russian Federation stated in October 1999 that they no longer recognised Aslan Maskhadov and his government as the lawful rulers of Chechnya and that the Russian Government had rejected the offer by Aslan Maskhadov to start negotiations. As regards the situation of displaced persons, the report states that, according to the Russian authorities, no forced return of displaced persons to the “liberated” parts of Chechnya will take place.
The report further states that, although displaced persons from Chechnya residing elsewhere in the Russian Federation do not have to fear persecution from the side of the Russian authorities, they are often bothered by law enforcement agents and civil servants whereas, given their unclear legal status, it is difficult for them to have their rights respected. Chechen displaced persons, who reside illegally elsewhere in the Russian Federation, run the risk of being arrested, but are mostly released after some hours, sometimes outside the territory of the municipality concerned.
On the basis of this report, the Government informed the Lower House (
Tweede Kamer
) of Parliament by letter of 3 April 2000 that the departure of unsuccessful asylum seekers from Chechnya, who do not hold a permanent or temporary residence permit for another part of the Russian Federation, would be deferred. According to this letter:
“Since 23 September <1999> the Russian airforce carry out bombardments on and around Grozny and other places in the republic. In practice, also civilian targets have been hit. Troops of the Russian Federation have moved into the republic and have taken possession of the capital in January of this year. At present, a large part of Chechnya is in the hands of the Russian authorities. ...As a result of the offensive, hundreds of thousands of Chechen citizens have fled to neighbouring Russian republics and regions. ...
Displaced persons stay in the surrounding areas in camps or with host families. The Russian Federal authorities provide for the distribution of food. It is unknown how many displaced persons do in fact benefit from these distributions. Several Non-governmental Organisations report that the food situation is insufficient. International humanitarian aid is difficult to get going given the lack of guarantees for the security of foreign and local staff.
The international community ... urges the Russian Federal authorities continuously to provide for security guarantees for the provision of international aid. Although in the meantime the United Nations have concluded an agreement with the Russian Federal authorities to this end, in practice only a limited implementation thereof is put in effect.
In these circumstances, the Government does not consider it acceptable to hold, already at this point in time, that there is a protection alternative in the form of settlement in the surrounding areas against Chechen asylum seekers. Noting the unclear situation in Chechnya and awaiting an improvement in the situation for Chechen displaced persons within the Russian Federation, it has been decided to defer the departure of Chechen asylum seekers who do not hold an <internal> residence permit for other parts of the Russian Federation.”
This deferral of departure does, however, not apply in cases where there are so-called contra-indications, such as,
inter alia
, where the person concerned has breached public order or has criminal antecedents.
On 29 June 2000, a second extensive official report on the situation in the Northern Caucasus was issued, covering basically the same subject matters as the previous report of 31 January 2000. It mentions that the Russian President Vladimir Putin had stated various times to be prepared to start negotiations with the former Chechen President Aslan Maskhadov, provided that the latter would hand over the “terrorists” in particular the warlords Basajev and Al-Khattab. However, according to the Russian authorities, Aslan Maskhadov would no longer have any real powers in Chechnya and definitely not over the warlords Basajev and Al-Khattab.
As regards the situation of Chechen displaced persons in the Russian Federation, it is stated that, according to the sources consulted, no instances of involuntary return to Chechnya since the taking of Grozny by Russian forces in February 2000 were known. The report further states that most Chechen displaced persons remain in the region because the food supply had now attained a reasonable level as the provision of international humanitarian aid, mainly in the hands of international organisation, had been getting going and that attempts by Chechen displaced persons to settle elsewhere in the Russian Federation were only taking place on a limited scale given the likelihood of encountering problems in the field of registration and discrimination on the labour market. According to the report, there was no longer any possibility to gather detailed information about the possibilities for Chechen displaced persons to settle elsewhere in the Russian Federation after the dissolution of Federal Migration Service (see below) in May 2000.
III.
The Russian Federation
In 1932 the obligatory residence registration system (
прописка
; “
propiska
”) was formally instituted in the then Soviet Union by the creation of the obligation for all citizens of the Soviet Union to carry internal passports in which,
inter alia
, a person’s ethnicity was recorded. The internal passport further contained a residence permit for a specific area, thus controlling internal migration by restricting every citizen to one legal place of residence. Presentation of this residence permit was required for various formalities, like entering schools or universities, to marry, for employment related purposes, for payment of social security benefits and for access to social services and health care.
In order to move to a different area within the Soviet Union, a person was required to present him or herself to the local authorities of his or her place of residency and to request to be removed from the local residence register. Inclusion in the residence register of the new place of residence and the issuance of a new residence permit was made dependent on,
inter alia
, proof of adequate permanent housing and of having found employment.
In 1990 and 1991 the USSR Constitutional Supervisory Committee (
Комитет Конституционного Надзора СССР
) ruled that this system – to the extent that it constituted a residence permit mechanism – was unconstitutional in that it was contrary to the right of freedom of movement as guaranteed by the Soviet Constitution. It pronounced the residence permit system invalid in this respect as from 1 January 1992.
In 1995, 1996 and 1998, the new Constitutional Court of Russia (
Конститутционный Суд России
) which acts under the new 1993 Russian Constitution handed down a number of judgments pronouncing the unconstitutionality of sub-statutory acts which in fact maintained the residence permit nature of the
propiska
. It ruled that registration of residence should be of a mere notification nature, i.e. informing the authorities of a taking up of residence, who should then record this fact by way of a registration.
Nevertheless, it is alleged that in practice a shadow system remains in force in Russia, as various regional authorities in the Russian Federation have adopted rules having a similar effect as the mechanism declared unconstitutional and local officials still rely on old methods to limit freedom of movement in order to keep people who are perceived as undesirable out of their communities. Unlawful residents can on that ground be placed in detention and are eligible for deportation to their original place of residence, and applicants for a residence permit in a new area may be compelled to return to their former place of residence in order to obtain formal documents required for the issuance of a residence permit in their new place of residence. A new residence permit can be either of a permanent or temporary nature.
The Law on Forced Migrants (
Закон о вынужденных переселенцах
) of 1993, as amended in 1995, provides in Section 1 that a forced migrant is a citizen of the Russian Federation who has left his place of residence as a result of acts of violence or persecution or as a result of a real danger of being subjected to persecution on grounds of racial or ethnic origin, religion, language, belonging to a certain social group or political convictions, which have become a motive for conducting hostile campaigns against a individual person or a group of persons in the form of massive violations of public order directed against the person concerned or his family.
Pursuant to Section 2 of this Law, persons having committed a crime against humanity as defined by national legislation are excluded from the status of forced migrant.
A request to be granted the status of forced migrant must be filed with the Regional Migration Service Department (
территориальный орган миграционной службы
) which registers and determines the request. Pending the determination of such a request, the person concerned is provided with a certificate stating that a request for forced migrant status has been filed and registered. This certificate gives a right to a number of social benefits provided for by the State.
The Regional Migration Service Department has to determine a request within three months. If it is granted, a certificate of forced migrant is issued with a validity of five years. This certificate creates access to a number of rights such as settlement in the Russian Federation and social benefits from the State. The forced migrant status is withdrawn where the person concerned is convicted of a criminal offence.
By Presidential Decree of 17 May 2000 the Federal Migration Service (
Федеральная Миграционная Служба
) – the umbrella organisation responsible for dealing with internally displaced persons within the Russian Federation – has been dissolved and its tasks have been transferred to the Ministry of Federation Affairs, Migration and National Policy (
Министерство по делам Федерации, национальной и миграционной политики
).
The applicant complains that, if expelled to Russia, he will run a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. He submits that he will be prosecuted and persecuted by the Chechen authorities for desertion from the so-called “Chechen army” and prosecuted by the Russian authorities because he is an ethnic Chechen and has served in the “Chechen army”.
The applicant complains that, if expelled to Russia, he will run a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention, which provision reads:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government submit in the first place that there is no question of the applicant being deported to Chechnya. The case concerns his expulsion to the Russian Federation. The Government are of the opinion that the applicant can avoid any problems with the Chechen authorities by settling elsewhere in the Russian Federation.
With reference to the official report of 31 January 2000, the Government submit as to the applicant’s claim of persecution on grounds of his ethnic origin that, although the general situation of Chechens in other parts of the Russian Federation than Chechnya is not ideal, it cannot be said that ethnic Chechens should fear treatment contrary to Article 3 of the Convention from the side of the Russian authorities on account of their origin.
The Government note that the applicant’s claim that he is wanted by the Russian authorities has remained fully unsubstantiated and that he only raised this claim once the State Secretary had rejected his asylum request finding that he could settle elsewhere in the Russian Federation. The Government further state not to be aware of the existence of a warrant for the applicant’s arrest issued by the Russian authorities and neither has there been a request for his extradition.
In respect of the applicant’s claim that he will be forced to return to Chechnya if he returns to the Russian Federation, the Government submit, relying on the official report of 29 June 2000, that the Russian authorities do not in fact force displaced persons to return to Chechnya. They will only enable displaced persons to return voluntarily. The Government are therefore of the opinion that they have no reason to assume that the Russian authorities will forcibly deport the applicant to Chechnya.
Referring to the principles established in the Court’s case-law under Article 3 of the Convention in cases concerning expulsion, the Government conclude that the applicant has failed to demonstrate that, if returned to the Russian Federation, he will fall victim to treatment prohibited by this provision.
The applicant submits that his asylum request was unjustly rejected in that he must be considered as a refugee under the Geneva Convention on the status of refugees. In holding that he could settle elsewhere in the Russian Federation, the Netherlands authorities completely ignore the fact that he is wanted by the Russian secret service which is located all over Russia. He submits that, given his personal history, it was imperative for him to leave the country.
As regards his criminal antecedents in the Netherlands, the applicant submits that he has taken full responsibility for his misdemeanours by complying with the sentences imposed and that he has not committed any further offences.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President