A cincea secțiune DECIZIE nr. 14021/10 Ali Dzokajevic ATSAEV împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 7 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Federației Ruse, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ali Dzokajevic Atsaev, este un național rus, care s-a născut în 1966 și trăiește în Praga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Čechovský, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Guvernul rus, care și-a folosit dreptul de a interveni în temeiul art. 36 din Convenție, a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, al etniei chechene, a luptat în primul război chechene în 1994-1996 împotriva forțelor ruse. El a fost comandant al unei unități. A servit sub comanda directă a unui anumit B. care a fost acordat azil în Belgia. Doi dintre rudele sale care au luptat și în armata cechenă au fost acordate azil în Franța. Potrivit reclamantului, problemele sale au început după al doilea război chechen în 1999, în care nu a participat și prin care Federația Rusă a recăpătat controlul asupra teritoriului. Numele său a fost introdus pe lista luptătorilor checheni în primul război chechen. Prin urmare, el a fost reținut de două ori de autoritățile ruse. În 2003 reclamantul a părăsit Federația Rusă și a ajuns în Republica Cehă pe un pașaport georgian sub numele de Revaz Levizze. Proceduri de extradiție La 29 decembrie 2008, Procurorul General Rus a solicitat Republicii Cehe să extradeze reclamantul care a fost acuzat de angajarea unui asasin pentru a ucide un anumit I.M. la Moscova la 4 aprilie 2002. Reclamantul susține că cazul penal împotriva lui a fost fabricat și se bazează pe o mărturie a unei singure persoane torturate. La 17 februarie 2009, Procurorul Municipal de la Praga a solicitat Curtea Municipală de la Praga să permită extrădarea reclamantului. La 10 martie 2009, Curtea Municipală a hotărât că reclamantul nu poate fi extraditat în Rusia pentru că va fi persecutat pentru rolul său de comandant în primul război chechen. A fost eliberat din custodie. La 19 martie 2009, Curtea Înaltă de la Praga a susținut această decizie. La 29 iulie 2009, Curtea Supremă, după plângerea ministrului justiției, a anulat hotărârile instanțelor inferioare. La 9 februarie 2010, Curtea Municipală a hotărât că reclamantul ar putea fi extraditat și a declarat că faptul că a participat la primul război chechen nu a putut însuși să stabilească un pericol real al maltraturilor sale în Rusia. Se referă la declarația ambasada Cehă la Moscova care a contestat existența unei teamă fondată de persecuție a soldaților din primul război chechen din Rusia. De asemenea, a remarcat garanțiile diplomatice ale procurorului general rus care garantase că reclamantul va avea un proces echitabil și nu va fi supus maltratului sau pedeapsa cu moartea. La 2 martie 2010, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții Municipale. La 30 august 2010, Curtea Supremă a anulat această decizie și a ordonat Curții Înalte să pronunțe din nou asupra cazului. La 22 septembrie 2009, aceasta a susținut că reclamantul ar putea fi extradat în condiția de a primi garanții corespunzătoare de la Procuratura Generală Rusă. La 15 aprilie 2010, Procurorul general rus a furnizat garanțiile solicitate. La 24 februarie 2011, ministrul justiției a acceptat extrădarea reclamantului. Decizia a fost notificată reclamantului la 3 martie 2011. La 4 martie 2011, el a depus un recurs constituțional care a contestat extrădarea sa. În același timp, el a solicitat măsuri intermediare în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost acordat în aceeași zi. La 18 martie 2011, Curtea Constituțională a emis, de asemenea, o măsură intermediară care împiedică extradarea reclamantului. Perioada de custodie prelungită care a trecut, reclamantul a fost eliberat de la custodie la 28 iunie 2011. La 13 august 2013, Curtea Constituțională a adoptat avizul Plenar, declarând că Ministrul Justiției nu a putut permite extrădarea atunci când procedurile de azil, inclusiv revizuirea judiciară, erau încă în așteptare. Septembrie 2013 a anulat ulterior decizia Ministrului Justiției din 24 februarie 2011, prin care i s-a permis extrădarea, menționând, printre altele, că: „... Spre deosebire de instanța care poate decide asupra extradiției înainte de adoptarea deciziei finale în cadrul procedurii de azil, ministrul Justiției nu poate acorda acordul acesteia înainte de adoptarea deciziei finale și se termină procedura, inclusiv o posibilă revizuire judiciară (Curtea Administrativă Supremă a ajuns la aceeași concluzie, dar jurisdicția sa nu a acoperit revizuirea acțiunii ministrului justiției referitoare la procedura de extrădare).” La 5 decembrie 2013, Curtea a ridicat măsura interimar în funcție de informațiile furnizate de Guvern, care a garantat suficient ca reclamantul să primească ocazia de a reaplica măsuri interioare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, dacă este necesar. Procedura de azil La 28 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat azil în Republica Cehă. La 19 februarie 2009, Departamentul pentru azil și politica de migrație al Ministerului Internului și-a respins cererea în mod evident nejustificată în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea privind azilul, deoarece reclamantul și-a depus cererea de azil numai după ce a fost amenințat cu extrădare, chiar dacă ar fi putut face acest lucru înainte. La 1 decembrie 2009, Curtea Municipală a anulat această decizie. La 10 august 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de Ministerul Internului. La 5 aprilie 2013, Ministerul Internului a refuzat cererea reclamantului ca fiind în mod evident nejustificat, printre altele , că, deși situația de siguranță a cecenilor în Rusia a fost problematică, un progres a fost marcat recent în regiune. La 19 decembrie 2013, Curtea Municipală a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii administrative. La 22 iulie 2014, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia Curții Municipale și a Ministerului Interiorului din 5 Aprilie 2013 din cauza faptului că Ministerul nu a evaluat cu atenție dovezile furnizate de reclamant și a evaluat în mod incorect toate declarațiile persoanelor cunoștinți de caz și de situația din țară ca fiind nesemnificativă pentru cererea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 24 iulie 2014. Prin urmare, procedurile de azil au revenit la Ministerul Internului, care va evalua din nou cererea reclamantului și va decide asupra acestuia. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă este extradat către Federația Rusă, acesta ar fi supus unui tratament inuman și degradant. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns că dreptul său la un proces echitabil nu va fi respectat în cadrul procedurii penale din Federația Rusă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că extradarea acestuia către Federația Rusă va încălca art. 3 din Convenția, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a menținut în observațiile suplimentare prezentate la 11 septembrie 2014 că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă după anularea deciziei ministrului justiției de aprobare a extradiției sale, prin hotărârea Curții Constituționale de 10 Septembrie 2013 și după hotărârea Curții Supreme administrative din 22 iulie 2014 care a anulat decizia negativă a Ministerului Internului privind protecția internațională din 5 aprilie 2013 și hotărârea ulterioară a Curții Municipale. Procesul de azil a revenit astfel la etapa inițială înaintea Ministerului Internului. Guvernul a adăugat că Curtea Constituțională a arătat clar că Ministrul Justiției nu poate decide asupra extradiției reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii de azil. Potrivit Guvernului, în prezent nu există nici o decizie la nivel național care să permită extrădarea reclamantului. Având în vedere aceleași fapte, Guvernul a contestat în continuare că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. El a declarat că hotărârea Curții Supreme de Administrație din 22 iulie 2014 nu poate afecta negativ standi-ul său locus , referindu-se la procedurile și deciziile anterioare care nu i-au furnizat protecția necesară. Curtea reiterează că cuvântul „victima” din art. 34 din Convenție determină o persoană afectată direct de actul sau de omisiune în cauză. Cu alte cuvinte, persoana în cauză trebuie să fie direct afectată sau să poarte riscul de a fi afectată direct. Prin urmare, nu este posibil să se pretindă că este o „victima” a unui act care este privat, temporar sau permanent de orice efect juridic (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 92, CEDH 2007‐I). În cazurile în care reclamanții s-au confruntat cu expulzare sau extrădare, Curtea a considerat în mod constant că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” unei măsuri care nu sunt aplicabile (a se vedea Etanji c. Franța) (dec.), nr. 60411/00, 1 martie 2005). Acesta a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea unei ordine de deportare sau de extrădare a fost rămasă pe termen indefinit sau altfel privată de efect juridic și în cazul în care orice decizie a autorităților de a continua cu deportare poate fi apelată în fața instanțelor relevante (a se vedea Nasrullloyev c. Rusia , nr. 656/06, § 59, 11 octombrie 2007; Dobrov v. Ucraina (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011; Rakhmonov c. Rusia , 50031/11, §§ 34-37, 16 octombrie 2012; și Budrevich c. Republica Cehă , nr. 65303/10, §§ 64-72, 17 octombrie 2013). În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, prin hotărârea din 22 iulie 2014, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia privind protecția internațională, având în vedere că, atunci când a respins cererea de azil a solicitatului, Ministerul de Interne nu a evaluat cu atenție dovezile furnizate de reclamant și a evaluat în mod incorect toate declarațiile persoanelor cunoștitoare de acest caz și de situația din țară ca fiind nesemnificativă pentru cererea reclamantului. Prezenta hotărâre, care a devenit finală la 24 iulie 2014, a returnat procedura privind protecția internațională în fața Ministerului Internului, care ar trebui să continue să se ocupe și să decidă cu privire la cererea de azil a reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu poate fi extraditat în cursul procedurii de azil, așa cum a fost clar declarat în hotărârea Curții Constituționale din 10 septembrie 2013 care a urmat avizul plenar al acestei instanțe din 13 august 2013 privind problema extradiției și azilului. În consecință, după cum se află în prezent, nu există nici o decizie pe baza căreia reclamantul ar putea fi extraditat și că nu poate pretinde că este o „victima” a actului respectiv. În consecință, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv cea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina citată mai sus). Reclamantul s-a mai plâns că dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, nu va fi respectat în procedura penală în Federația Rusă. Referindu-se la concluzia sa de mai sus privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu are locus standi De asemenea, în ceea ce privește prezenta plângere care este, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 14021/10
Ali Dzokajevic ATSAEV
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7
July
2015 as a Committee composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Helena Jäderblom,
Aleš Pejchal,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 March 2010,
Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the comments submitted by the Government of the Russian Federation,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ali Dzokajevic Atsaev, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in Prague. He was represented before the Court by Mr M. Čechovský, a lawyer practising in Prague.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.
The Russian Government, who had made use of their right to intervene under Article 36 of the Convention, were represented by Mr
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background of the case
The applicant, of Chechen ethnicity, fought in the first Chechen war in 1994-1996 against Russian forces. He was a commander of a unit. He served under the direct command of a certain B. who was granted asylum in Belgium. Two of his relatives who also fought in the Chechen army were granted asylum in France. According to the applicant, his problems started after the second Chechen war in 1999, in which he did not participate and by which the Russian Federation regained control over the territory. His name was entered to the list of Chechen fighters in the first Chechen war. As a result, he was twice detained by Russian authorities.
In 2003 the applicant left the Russian Federation and arrived to the Czech Republic on a Georgian passport under the name of Revaz Levidze.
2.
Extradition proceedings
On 29 December 2008 the Russian General Prosecutor Office requested the Czech Republic to extradite the applicant who had been charged with hiring an assassin to murder a certain I.M. in Moscow on 4 April 2002. The applicant alleges that the criminal case against him has been fabricated and is based on a testimony of a single person who was tortured.
On 17 February 2009 the Prague Municipal Prosecutor Office requested the Prague Municipal Court to allow the applicant’s extradition. The applicant was taken into detention pending the decision on his extradition.
On 10 March 2009 the Municipal Court decided that the applicant could not be extradited to Russia because he would be persecuted for his role as a commander in the first Chechen war. He was released from custody.
On 19 March 2009 the Prague High Court upheld this decision.
On 29 July 2009 the Supreme Court, upon a complaint of the Minister of Justice, quashed the decisions of the lower courts.
On 9 February 2010 the Municipal Court ruled that the applicant could be extradited. It stated that the fact that he had taken part in the first Chechen war could not itself establish a real danger of his ill-treatment in Russia. It referred to statement of the Czech embassy in Moscow that had disputed the existence of a well-founded fear of persecution of soldiers from the first Chechen war in Russia. It also noted diplomatic assurances by the Russian Prosecutor General who had guaranteed that the applicant would have a fair trial and would not be subjected to ill-treatment or death penalty.
On 2 March 2010 the High Court upheld the Municipal Court’s decision.
On 30 August 2010 the Supreme Court quashed this decision and ordered the High Court to rule on the case again. On 22 September 2009 the latter held that the applicant could be extradited under the condition of receiving appropriate guarantees from the Russian Prosecutor General Office. It further held that the applicant would be taken in custody. On 15 April 2010 the Russian Prosecutor General Office provided the requested guarantees.
On 24 February 2011 the Minister of Justice consented to the applicant’s extradition. The decision was served on the applicant on 3
March 2011.
On 4 March 2011 he lodged a constitutional appeal contesting his extradition. At the same time he applied for interim measure before the Court under Rule 39 of the Rules of Court, which was granted on the same day. On 18 March 2011 the Constitutional Court also issued an interim measure preventing the applicant’s extradition.
The prolonged custody period having passed, the applicant was released from the custody on 28 June 2011.
On 13 August 2013 the Constitutional Court adopted the Opinion of the Plenary stating that the Minister of Justice could not allow extradition when asylum proceedings, including the judicial review, were still pending.
In a judgment of 10
September 2013 it subsequently quashed the decision of the Minister of Justice of 24 February 2011, by which his extradition had been allowed, stating,
inter alia
, that:
“... unlike the court which can rule on extradition before the final decision in asylum proceedings is adopted, the Minister of Justice cannot give his consent to the extradition before the final decision is adopted and the proceedings are over, including a possible judicial review (the Supreme Administrative Court reached the same conclusion but its jurisdiction did not cover the review of the action of the Minister of Justice related to the extradition proceedings).”
On 5 December 2013 the Court lifted the interim measure in the light of the information provided by the Government which sufficiently guaranteed that the applicant would be given opportunity to reapply for interim measure under Rule 39 of the Rules of Court if needed.
3.
Asylum proceedings
On 28 January 2009 the applicant applied for asylum in the Czech Republic. On 19 February 2009 the Department for Asylum and Migration Policy of the Ministry of the Interior rejected his application as manifestly unjustified under section 16(2) of the Asylum Act because the applicant had lodged his application for asylum only after having been threatened with extradition even though he could have done so before.
On 1 December 2009 the Municipal Court quashed this decision.
On 10 August 2010 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal on points of law lodged by the Ministry of the Interior.
On 5 April 2013 the Ministry of the Interior refused the applicant’s application as manifestly unjustified stating,
inter alia
, that although the safety situation of Chechens in Russia was problematic, a progress had been marked in the region recently.
On 19 December 2013 the Municipal Court dismissed the applicant’s appeal against this administrative decision.
On 22 July 2014 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Municipal Court and that of the Ministry of the Interior of 5
April 2013 on the grounds that the Ministry had failed to carefully assess the evidence provided by the applicant and had incorrectly evaluated all the statements of persons knowledgeable of the case and of the situation in the country as insignificant for the applicant’s application. The judgment became final on 24 July 2014.
The asylum proceedings have therefore returned to the Ministry of the Interior which shall assess the applicant’s application again and decide on it.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that if extradited to the Russian Federation, he would be subjected to inhuman and degrading treatment.
2.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant further complained that his right to a fair trial would not be respected in the criminal proceedings in the Russian Federation.
1.
The applicant complained that extraditing him to the Russian Federation would violate Article 3 of the Convention which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government maintained in their additional observations submitted on 11 September 2014 that the applicant had lost his victim status following the cancellation of the decision of the Minister of Justice approving his extradition, by the Constitutional Court’s judgment of 10
September 2013 and following the judgment of the Supreme Administrative Court of 22
July
2014 which had quashed the Ministry of Interior’s negative decision on international protection of 5 April 2013 and the subsequent judgment of the Municipal Court. The asylum proceedings had thus returned to the initial stage before the Ministry of the Interior. The Government added that the Constitutional Court had made it clear that the Minister of Justice could not decide on the applicant’s extradition pending the outcome of the asylum proceedings. According to the Government, there was currently not any decision at the national level enabling the applicant’s extradition.
Relying on the same facts, the Government further objected that the applicant did not exhaust all domestic remedies.
The applicant disputed the Government’s arguments. He stated that the judgment of the Supreme Administrative Court of 22 July 2014 could not negatively affect his
locus standi
, referring to the previous proceedings and decisions which had not provided him the necessary protection.
The Court reiterates that the word “victim” in Article 34 of the Convention denotes a person directly affected by the act or omission in question. In other words, the person concerned must be directly affected or run the risk of being directly affected. It is not therefore possible to claim to be a “victim” of an act which is deprived, temporarily or permanently, of any legal effect (see
Sisojeva and Others v. Latvia
(striking out) [GC], no.
In cases where applicants have faced expulsion or extradition the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the “victim” of a measure which is not enforceable (see
Etanji v. France
(dec.), no. 60411/00, 1 March 2005). It has adopted the same stance in cases where execution of a deportation or extradition order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect, and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (see
Nasrulloyev v. Russia
, no. 656/06, § 59, 11 October 2007;
Dobrov v.
Ukraine
(dec.), no. 42409/09, 14 June 2011;
Rakhmonov v. Russia
, 50031/11, §§ 34-37, 16 October 2012; and
Budrevich v. the Czech Republic
, no. 65303/10, §§ 64-72, 17 October 2013).
In the instant case, the Court notes that by a judgment of 22 July 2014, the Supreme Administrative Court quashed the decision on international protection on the grounds that the Ministry of the Interior, when rejecting the applicant’s application for asylum, had failed to carefully assess the evidence provided by the applicant and had incorrectly evaluated all the statements of persons knowledgeable of the case and of the situation in the country as insignificant for the applicant’s application. This judgment, which became final on 24
July 2014, returned the procedure on international protection before the Ministry of the Interior which should continue to deal with and decide on the applicant’s application for asylum.
The Court further notes that the applicant cannot be extradited in the course of the asylum proceedings as it was clearly stated in the judgment of the Constitutional Court of 10 September 2013 which followed this court’s Plenary Opinion of 13 August 2013 concerning the extradition and asylum matter.
It follows that, as matters now stand, there is not any decision on the basis of which the applicant could be extradited and that he may not claim to be a “victim” of that act. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The above findings do not prevent the applicant from lodging a new application before the Court and from making use of the available procedures, including the one under Rule 39 of the Rules of Court, in respect of any new circumstances, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention (see
Dobrov v. Ukraine
cited above).
2.
The applicant further complained that his right to a fair trial, as guaranteed by Article 6 of the Convention, would not be respected in the criminal proceedings in the Russian Federation.
Referring to its above conclusion concerning the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Court considers that the applicant does not have
locus standi
also in respect of the present complaint which is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 July 2015.
Milan Blaško
Boštjan M. Zupančič
Deputy Registrar
President