A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6261/16 Artavazd Vladimirovič BARSEGIAN împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 15 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 6261/16) împotriva Republicii Cehe a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 ianuarie 2016 de către un național rus, dl Artavazd Vladimirovič Barsegian („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și este în prezent reținut la Praga, și care a fost reprezentat de dl T. Gřivna , un avocat care practică la Praga; decizia de a anunța plângerea reclamantului cu privire la condamnarea presupusă nedreptă a guvernului ceh („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl V. A. Schorm, de la Ministerul Justiției și de a declara inadmisibilă restul cererii; Comunicarea dată guvernului rus cu privire la dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 §§ 1 litera (a) din Regulamentul de procedură) și faptul că acestea nu au profitat de această oportunitate; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru crimă, pe care a considerat-o incompatibilă cu art. 6 §§ § 1 și 3 (d) din Convenție ca fiind bazată, într-o măsură decisivă, pe mărturie dată de un martor absent al urmăririi judiciare. La 17 ianuarie 2008, o patrulă de poliție a fost chemată la apartamentul în care locuia familia reclamantului și unde unul dintre verii săi a fost împușcat. Poliția a asigurat locul crimei și a stabilit identitatea tuturor membrilor familiei prezente, cu excepția unui individ identificat mai târziu ca fiind solicitant. Toate persoanele prezente au exercitat dreptul de a rămâne tăcut, cu excepția unuia dintre verii reclamantului, A.B., care a fost de acord să facă o declarație. La 24 ianuarie 2008, el a fost interogat în prezența sfatului său, a unui interpret și a unui judecător. Întrebarea a fost efectuată ca o „măsură insurgente sau nerepetibilă”, deoarece martorul a fost un național străin care nu a rezistat permanent în Republica Cehă. El a declarat că a dormit în aceeași cameră cu victima, și că în dimineața crimei, reclamantul a intrat și i-a cerut să părăsească camera. El a mai indicat că a plecat apoi la baie de unde i-a auzit mătușa țipând. El a concluzionat prin specificarea că a găsit victima moartă în camera lor, dar nu a văzut reclamantul și nu a martor la momentul împușcăturii. El a călătorit ulterior în Rusia și s-a constatat mai târziu că a fost într-o închisoare rusă în care slujea la o condamnare în timpul procesului și procedurii de recurs al reclamantului. După arestarea sa în Armenia în noiembrie 2011 și extradarea sa în Republica Cehă, procedurile au fost redeschise și la 28 noiembrie 2012 el a fost condamnat din nou de Curtea Municipală de Praga. Reclamantul a participat la proces și a fost asistat de un avocat și un interpret, dar a ales să rămână tăcut. Condamnarea a fost bazată pe mărturia ofițerilor de poliție care au sosit la locul crimei la scurt timp după evenimente, diferite rapoarte de experți privind circumstanțele crimei și declarațiile preliminare făcute de A.B. care au fost citite la audiere. Celelalte membri ai familiei reclamantului, prezenti în apartament în ziua împușcăturii, au refuzat să depună mărturie, iar părțile mărturiei ofițerilor de poliție referitoare la comunicarea lor cu martorii de la locul crimei, au fost declarate inadmisibile de către instanțele interne. Curtea internă a exclus posibilitatea ca infracțiunea să fi fost comisă de o altă persoană sau într-un alt mod, deoarece aceste versiuni nu au fost susținute de dovezile colectate în timpul anchetei. La diferite date, apelurile reclamantului au fost respinse de către instanțele de apel, Supreme și Constituționale. Acesta a făcut referire în special la practica Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la admiterea mărturiei martorilor absenți ai urmăririi judiciare și a observat că reclamantul nu a indicat ce aspect al mărturiei pe care pretinde că le este fals sau a specificat întrebările sau argumentele pe care intenționează să le ridice. Referindu-se la art. 6 §§ §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul a considerat că condamnarea sa era nedreaptă din moment ce s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe mărturia unui martor absent. Principiile generale cu privire la dreptul de a primi prezența și examinarea martorilor se găsesc în hotărârile Marei Camere ale Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) și Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 100, ECHR 2015), în care Curtea și-a reiterat încă o dată preocuparea principală, și anume evaluarea echității generale a procedurilor penale. În acest context, Curtea este conștientă că legislația penală cehă stabilește un cadru specific pentru examinarea unui martor absent și conține garanții care vizează compensarea handicapurilor pe care le-ar putea confrunta apărarea în astfel de situații (a se vedea Bátěk și alții c. Republica Cehă , nr. 54146/09 § 55, 12 ianuarie 2017 , și se compară cu Zadumov c. Rusia . , nr. 2257/12, § 63, 12 decembrie 2017). Având în vedere acest lucru, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că drepturile sale de apărare au fost limitate într-o măsură în care a prejudecat echitatea generală a procedurii penale împotriva lui. Este evident din materialul disponibil Curții că prezența reclamantului în apartament în ziua împușcatului nu a fost în litigiu și a fost confirmată în special de mărturia ofițerilor de poliție. El a fost singura persoană prezentă a cărui identitate nu a putut fi verificată în acea zi și care a dispărut ulterior și a călătorit într-o altă țară. Reclamantul a refuzat să fie persoana care a împușcat victima și a susținut că nu au existat dovezi directe care l-au legat de crimă – nici măcar mărturia anterioară procesului A.B., care a părăsit camera și așa că nu a fost martor la momentul împușcării. Cu toate acestea, din materialul de care dispun Curtea, se constată că instanțele interne au examinat, de fapt, versiunile alternative ale evenimentelor, în special posibilitatea ca filmul să fi fost efectuat de o altă persoană decât reclamantul, dar le-au exclus ca fiind incoherente cu dovezile și examenele de experți efectuate în cursul anchetei. În sfârșit, reclamantul a avut ocazia de a pune la îndoială credibilitatea martorului absent, subliniind orice incoerență în declarațiile sale sau punând la îndoială motivația sa. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. În acest sens, și având în vedere toate materialele utilizate în dovadă împotriva reclamantului, Curtea nu dispune de motive suficiente pentru a concluziona că condamnarea reclamantului ar putea fi considerată a fi bazată „în o măsură decisivă” pe declarațiile martorului absent. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară examinarea oricăror alte argumente prezentate de părți și concluzionează că este adecvat să respingă prezenta cerere în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6261/16
Artavazd Vladimirovič BARSEGIAN
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
December 2022 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 6261/16) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 January 2016 by a Russian national, Mr Artavazd Vladimirovič Barsegian (“the applicant”), who was born in 1980 and is currently detained in Prague, and who was represented by Mr
, a lawyer practising in Prague;
the decision to give notice of the applicant’s complaint concerning his allegedly unfair conviction to the Czech Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the notice given to the Russian Government of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court), and the fact that they did not avail themselves of this opportunity;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s conviction for murder, which he considered to have been incompatible with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention as being based, to a decisive extent, on testimony given by an absent prosecution witness.
2.
On 17 January 2008 a police patrol was called to the apartment where the applicant’s family resided and where one of his cousins had been shot dead. The police secured the crime scene and established the identities of all family members present except for one individual who was later identified as being the applicant. All persons present exercised their right to remain silent, except for one of the applicant’s cousins, A.B., who agreed to make a statement. On 24 January 2008 he was questioned in the presence of his counsel, an interpreter and a judge. The questioning was carried out as an “urgent or non-repeatable measure” since the witness was a foreign national who did not permanently reside in the Czech Republic. He stated that he had been sleeping in the same room as the victim, and that on the morning of the murder the applicant had come in and asked him to leave the room. He further indicated that he had then gone to the bathroom from where he had heard his aunt screaming. He concluded by specifying that he had found the victim dead in their room but had not seen the applicant nor witnessed the moment of the shooting. He subsequently travelled to Russia and was later found to be in a Russian prison where he was serving a custodial sentence during the applicant’s trial and appeal proceedings.
3.
The applicant was first convicted
in absentia
. After his arrest in Armenia in November 2011 and his extradition to the Czech Republic, the proceedings were reopened and on 28 November 2012 he was convicted anew by the Prague Municipal Court. The applicant attended the trial and was assisted by a counsel and an interpreter, but he chose to remain silent. The conviction was based on the testimony of the police officers who had arrived at the crime scene shortly after the events, various expert examination reports about the circumstances of the crime, and the pre-trial statements made by A.B. which were read out at the hearing. Other members of the applicant’s family present in the apartment on the day of the shooting refused to testify and the parts of the police officers’ testimony relating to their communication with those witnesses at the crime scene were declared inadmissible by the domestic courts. The domestic courts ruled out the possibility that the crime could had been committed by another person or in another way, as those versions were not supported by the evidence collected during the investigation.
4.
On different dates, the applicant’s appeals were rejected by the Appeal, Supreme and Constitutional Courts. The latter notably referred to the practice of the European Court of Human Rights on the admission of testimony of absent prosecution witnesses and observed that the applicant had not indicated what aspect of the testimony he alleged to be untrue or specified the questions or arguments he had intended to raise.
5.
Referring to Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant considered that his conviction had been unfair since it had been based, to a decisive extent, on the testimony of an absent prosecution witness.
6.
The general principles with regard to the right to obtain the attendance and examination of witnesses can be found in the Grand Chamber judgments of
Al
‑
Khawaja and Tahery v. the United Kingdom
([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) and
Schatschaschwili v. Germany
([GC], no.
9154/10, § 100, ECHR 2015), in which the Court once again reiterated its primary concern, namely to assess the overall fairness of criminal proceedings. In this context, the Court is mindful that the Czech criminal procedural legislation sets out a specific framework for the examination of an absent witness and contains safeguards aimed at compensating handicaps the defence might face in such situation (see
Bátěk and Others v. the Czech Republic
, no. 54146/09, § 55, 12 January 2017, and compare with
Zadumov v.
Russia
, no. 2257/12, § 63, 12 December 2017).
7.
With this in mind, the Court finds that the applicant failed to demonstrate that his defence rights had been restricted to such an extent that it prejudiced the overall fairness of the criminal proceedings against him. It is apparent from the material available to the Court that the applicant’s presence in the apartment on the day of the shooting was not in dispute and had been confirmed notably by the testimony of the police officers. He was the only person present whose identity could not be ascertained on that day and who had subsequently disappeared and travelled to another country. The applicant denied being the person who had shot the victim, and submitted that there had been no direct evidence linking him to the crime – not even the pre
‑
trial testimony of A.B., who had left the room and so had not witnessed the moment of the shooting. However, it appears from the material available to the Court that the domestic courts did in fact examine alternative versions of the events, notably the possibility that the shooting could have been carried out by a person other than the applicant, but ruled them out as being inconsistent with the evidence and expert examinations conducted in the course of the investigation. Finally, the applicant had had an opportunity to question the credibility of the absent witness by pointing out any inconsistencies in his statements or by questioning his motivation. He had, however, failed to do so. That being so, and having regard to all the material used in evidence against the applicant, the Court does not discern sufficient grounds to conclude that the applicant’s conviction could be said to have been based “to a decisive extent” on the statements of the absent witness.
8.
Given that finding, the Court does not consider it necessary to examine any other arguments submitted by the parties and concludes that it is appropriate to reject the present application in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 January 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President