MARCOSKI AND RATH v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 72064/17 Veronika MARCOSKI împotriva Republicii Cehe și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 6 aprilie 2023 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cehe depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța guvernul ceh („ Guvernul”), reprezentată în primul rând de agentul adjunct al acestora, dl Konępka, și mai târziu de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției, a unora dintre plângerile referitoare la articolele 6 și 8 din convenție și de a declara o serie de alte plângeri inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Părțile se referă la procedurile dintre părinți în ceea ce privește custodia și drepturile de contact în ceea ce privește copilul lor, precum și la procedurile în fața Curții Constituționale privind procedurile dintre părinți. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea constată că Guvernul a respins cererile din motive diferite, inclusiv poziția mamei de a se aplica în numele copilului în ceea ce privește cererile nr. 19453/18 și 5027/19, precum și abuzul dreptului la cerere individuală în ceea ce privește toate cele trei cereri. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la aceste obiecții, din următoarele motive. Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenția privind respectarea articolului 8 din Convenție, reclamanții – mamă și copil – au plâns în legătură cu o serie de decizii intermediare luate în ceea ce privește aspectele de custodie și drepturile de contact în ceea ce privește copilul care au fost adoptate în cursul procedurilor dintre părinți. De asemenea, au susținut că autoritățile interne au eșuat în obligațiile lor pozitive în acest sens. Nici o decizie finală privind fondul litigiului de custodie nu a fost adoptată până la momentul în care a treia cerere a fost depusă în fața Curții la 15 ianuarie 2019 (nr. 5027/19). Curtea nu constată niciun motiv să pună la îndoială că plângerile se referă la interferențe sau obligații pozitive legate de dreptul reclamanților la respectarea vieții familiale, sau că autoritățile au acționat în conformitate cu legea și au urmărit obiectivele legitime de a proteja sănătatea copilului și drepturile tatălui său. Curtea a stabilit principii relevante privind litigiile privind custodia între părinți în cazuri precum Mitrova și Savik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 42534/09, §§ 77-79, 11 februarie 2016) și Suur c. Estonia (n. 41736/18, §§ 74-78, 20 octombrie 2020). În plus, în sensul prezentei analize, Curtea consideră oportună să reitereze că, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, ca regulă generală, este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea, printre multe autoritățile, Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, § 104, 29 aprilie 2022). În cazul instantaneu, Curtea nu constată că mama nu a fost autorizată să participe pe deplin la procesul decizional privind hotărârile interioare la care se referă cererile la Curte, în special cele din 22 decembrie 2016, în care tatăl a primit custodia copilului în așteptarea rezultatului procedurii cu privire la fondul cauzei de custodie, precum și deciziile interioare ulterioare privind drepturile de contact și supravegherea contactului. Nici Curtea nu constată motive pe care să le pună deoparte evaluările evidente ale instanțelor interne, inclusiv constatarea că mama a luat copilul în Statele Unite mai devreme în 2016, fără consimțământul tatălui, pe care autoritățile respective, în cursul procedurii, au luat în considerare că tatăl a avut o înțelegere mai bună decât mama copilului trebuie să fie cu ambii părinți. Curtea consideră, de asemenea, că, în fiecare ocazie, instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile intermediare pe care le-au luat și consideră suficient de stabilit că, mai presus de toate, aceste instanțe vroiau să abordeze interesul superior al copilului, așa cum se arată, printre altele, prin trimiterile repetate din dicta a diferitelor decizii intermediare la care soluțiile ar asigura că copilul a avut cel mai mult contact posibil cu ambii părinți. În acest sens, Curtea constată că instanțele interne au introdus amendamente la regimul drepturilor de contact, inclusiv supravegherea, pe măsură ce a continuat procedura. Aceste modificări au inclus o prelungire treptată a drepturilor de contact ale mamei, până la punctul în care contactul este esențial egalat cu custodia partajată în ceea ce privește timpul petrecut cu copilul, și o reducere treptată a supravegherii contactului. În ceea ce privește supravegherea a fost, de fapt, menținută, acest lucru a fost făcut prin referință la motive concrete, inclusiv o evaluare a riscului ca mama să poată lua copilul în străinătate. 10. În ceea ce privește obligațiile pozitive, Curtea observă că, din proprie inițiere, au inițiat în primul rând proceduri pentru a stabili drepturile de contact ale mamei. Având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, inclusiv faptul că contactul dintre mamă și copil a fost, de fapt, a fost aranjat de către tată și că mama nu a acceptat jurisdicția instanțelor, Curtea nu constată că reclamanții au adăugat ceva pentru a indica orice eșec de către autoritățile de a participa la orice obligații pozitive în ceea ce privește procedurile respective care nu au fost inițiate la vreo dată anterioară. 11. În rezumat, Curtea consideră că autoritățile interne își îndeplinesc în mod suficient obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, care au participat suficient la interesul superior al copilului, ținând cont de interesele mamei și au avansat motive relevante și suficiente pentru diferitele decizii care fac obiectul cererilor. În acest context, Curtea constată că plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție se referă, în parte, la numirea Oficiului pentru Protecție Legală în calitate de ad litem tutore al copilului și la modul în care a fost îndeplinit rolul de gardian al oficiului și, în parte, la declararea cererilor reclamanților la acesta inadmisibil. 13. În ceea ce privește cererile adresate Curții Constituționale, Curtea constată că instanța respectivă a efectuat o examinare adecvată a cererilor și a cererilor formulate de solicitanți. Le-a răspuns în hotărârile sale din 25 mai 2017, 14 noiembrie 2016 și 31 august 2018 și a dat motive pentru a le respinge ca fiind manifestamente nefondate. Având în vedere aceste motive, printre altele, , deși procedurile au fost simplificate atunci când plângerile au fost soluționate prin hotărâri de inadmisibilitate în loc de hotărâri formale cu privire la fondul, Curtea nu constată că acestea au afectat în mod disproporționat dreptul de acces la o instanță ca atare. 14. Pentru copil, Curtea nu constată faptul că biroul a fost, de asemenea, Autoritatea Centrală în temeiul Convenției de la Haga, și în această capacitate implicată anterior în procedurile din Statele Unite referitoare la returnarea copilului în Republica Cehă, a fost, de sine, o chestiune care ar fi trebuit să conducă instanțelor să numească un alt tutore. În acest sens, Curtea nu este în măsură să aboneze argumentelor reclamanților în sensul că principiile din jurisprudența Curții privind cerințele unui „judecător impartial” în temeiul articolului 6 din convenție ar trebui să se aplice și tutorilor. În opinia Curții, trebuie efectuată o evaluare concretă, în schimb, având în vedere cerința generală a unui proces echitabil, care, în aceste circumstanțe, se poate aplica hotărârilor interioare reglementate de cereri (a se vedea mutatis mutandis Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§§ 83-56, CEDO 2009). 15. După examinarea documentului prezentat, Curtea nu consideră că oficiul de protecție juridică nu a luat măsuri concrete pentru a urmări interesul superior al copilului în timpul diferitelor seturi de proceduri plângute. Remarcă că, după numirea sa, Biroul pentru Protecție Legală a luat poziții și a susținut în favoarea prelungirii drepturilor mamei, în cazul în care a considerat că acest lucru este în interesul cel mai bun al copilului. Tatăl nu este de acord cu evaluările Oficiului de Protecție Legală cu privire la unele puncte, și cu privire la punctele în care tutorele, în conformitate cu interesul superior al copilului, a apărat puncte similare cu cele ale tatălui, Curtea reiterează faptul că un punct de vedere similar este apărat în fața unei instanțe de mai multe părți nu pune neapărat partea opusă într-o poziție de „desvantaj substanțial” atunci când prezintă cazul său (a se vedea, de exemplu, Menchinskaya c. Rusia , nr. 42454/02, § 33, 15 ianuarie 2009). 16. În rezumat, Curtea nu poate găsi nici o bază pentru acuzațiile reclamanților în sensul că tutorele nu a furnizat copilului o reprezentare juridică eficientă, nu a urmărit interesul superior al copilului și a îndeplinit sarcinile de tutore în cadrul procedurii într-un mod care, din alte motive, a condus la procese necorespunzătoare. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. În cererea nr. 19453/18, reclamanții se plângeau că, pentru a permite mamei să suporte costurile supravegherii referitoare la exercitarea drepturilor de contact, autoritățile interne au încălcat dreptul de proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 18. Curtea remarcă că atunci când autoritățile interne au ordonat mamei să suporte costurile legate de supraveghere, acestea au făcut acest lucru prin trimitere la ea care a creat nevoia de a-l crea. Deși reclamanții pot fi de acord cu această părere, acestea nu au dat nici o altă explicație privind motivul pentru care afirmă că decizia de la acest punct nu avea nicio bază juridică. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea nu este justificată și constată că aceasta trebuie declarată inadmisibilă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, și respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Republicii Cehe 02/10/2017 Veronika MARCOSKI 1983 Praha 2 Ceh, American Barbora GAVEAU 19453/18 Marcoski și Rath v. Republica Cehă 11/04/2018 Veronika MARCOSKI 1983 Praha 2 Cehia, American Lukáš Nicolas RATH 2015 Praga Cehia, American Barbora GAVEAU 5027/19 Marcoski și Rath v. Cehia Republica 15/01/2019 Veronika MARCOSKI 1983 Praha 2 Cehia, American Lukáš Nicolas RATH 2015 Praga Cehia, Americana Barbora GAVEAU

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 72064/17

Veronika MARCOSKI against the Czech Republic

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6

April

2023 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Czech Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”)

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice to the Czech Government (“the Government”), represented firstly by their Deputy Agent, Mr

P.

Konůpka, and later by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice, of some of the complaints concerning Articles 6 and 8 of the Convention and to declare a number of other complaints inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns complaints under Articles 6 and 8 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The complaints relate to proceedings between parents concerning custody and contact rights in respect of their child, and to proceedings before the Constitutional Court concerning the proceedings between the parents.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

3.

The Court notes that the Government objected to the applications on various grounds, including the mother’s standing to apply on behalf of the child in respect of applications nos. 19453/18 and 5027/19, and abuse of the right to individual application in respect of all three applications. The Court does not find it necessary to decide on those objections, for the following reasons.

Alleged violation of Article 8 of the Convention

4.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicants – mother and child – complained about a number of interim decisions made in relation to issues of custody and contact rights in respect of the child which had been adopted in the course of proceedings between the parents. They also argued that the domestic authorities had failed in their positive obligations in that regard. No final decision on the merits of the custody dispute had been adopted by the time the third application was lodged with the Court on 15

January 2019 (no. 5027/19).

5.

The Court finds no reason to call into question that the complaints relate to interferences or positive obligations pertaining to the applicants’ right to respect for family life, or that the authorities acted in accordance with the law and pursued the legitimate aims of protecting the child’s health and his and his father’s rights.

6.

The Court has set out relevant principles relating to custody disputes between parents in cases such as

Mitrova and Savik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no. 42534/09, §§ 77-79, 11 February 2016) and

Suur v. Estonia

(no. 41736/18, §§ 74-78, 20 October 2020). Furthermore, for the purposes of the present analysis, the Court finds it pertinent to reiterate that where domestic proceedings have taken place, it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them (see, among many authorities,

Khasanov and Rakhmanov v. Russia

[GC], nos. 28492/15 and

49975/15, § 104, 29 April 2022).

7.

In the instant case, the Court finds no indication that the mother was not allowed to fully participate in the decision-making processes concerning the interim decisions to which the applications to the Court relate, notably that of 22 December 2016, in which the father was given custody of the child pending the outcome of the proceedings on the merits of the custody case, and the subsequent interim decisions concerning contact rights and supervision of contact. Nor does the Court find any grounds on which to set aside the evidential assessments of the domestic courts, including their finding to the effect that the mother had taken the child to the United States earlier in 2016 without the father’s consent, which those authorities, in the course of the proceedings complained of, took to indicate that the father had a better understanding than the mother of the child’s need to be with both parents.

8.

The Court considers, moreover, that on every occasion the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for the interim decisions they made, and finds it sufficiently established that above all those courts aimed to attend to the child’s best interests, as illustrated,

inter alia

, by the repeated references in the

dicta

of the various interim decisions to which solutions would ensure that the child had as much contact as possible with both parents.

9.

In that connection, the Court notes that the domestic courts made amendments to the contact rights regime, including the supervision, as the proceedings went on. Those changes included a gradual extension of the mother’s contact rights, to the point where contact essentially equated to shared custody in terms of time spent with the child, and a gradual reduction of the supervision of contact. In so far as supervision was in fact maintained, this was done by reference to concrete reasons, including an assessment of the risk that the mother could take the child abroad.

10.

With regard to positive obligations, the Court observes that it was the domestic courts that, of their own motion, first started proceedings in order to establish the mother’s contact rights. Taking note of the particular circumstances of the case, including the fact that contact between the mother and the child had in fact been arranged by the father, and that the mother did not accept the courts’ jurisdiction, the Court does not find that the applicants adduced anything to indicate any failure by the authorities to attend to any positive obligations in relation to those proceedings not being initiated at any earlier date.

11.

In summary, the Court considers that the domestic authorities sufficiently discharged their positive obligations under Article 8 of the Convention, sufficiently attended to the child’s best interests while still having regard to the mother’s interests, and advanced relevant and sufficient reasons for the various decisions covered by the applications. Against that background, the Court finds that the complaints under Article 8 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.

Alleged violation of Article 6 of the Convention

12.

The Court notes that the complaint under Article 6 of the Convention relates in part to the appointment of the Office for Legal Protection as the child’s guardian

ad litem

and the manner in which the office’s role as guardian

ad

litem

was performed, and in part to the Constitutional Court’s declaring the applicants’ applications to it inadmissible.

13.

With regard to the applications to the Constitutional Court, the Court notes that that court carried out a proper examination of the claims and submissions made by the applicants. It responded to them in its decisions of 25 May 2017, 14 November 2016 and 31 August 2018 and gave reasons for dismissing them as manifestly ill-founded. In the light of those reasons,

inter alia

, although the proceedings were simplified when the complaints were settled by way of inadmissibility decisions instead of formal judgments on the merits, the Court does not find that they disproportionately impinged on the right of access to a court as such.

14.

Turning to the Office for Legal Protection’s appointment as guardian

ad litem

for the child, the Court does not find that the fact that the office was also the Central Authority under the Hague Convention, and in that capacity previously involved in the proceedings in the United States relating to the return of the child to the Czech Republic, was in and of itself a matter which should have led the courts to appoint another guardian. In that connection, the Court is unable to subscribe to the applicants’ arguments to the effect that the principles in the Court’s case-law concerning the requirements of an “impartial tribunal” under Article 6 of the Convention should also apply to guardians. In the Court’s view, a concrete assessment must instead be carried out in view of the overall requirement of a fair trial, which, in the circumstances, may apply to the interim decisions covered by the applications (see,

mutatis mutandis

,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 83-56, ECHR 2009).

15.

Having reviewed the material presented, the Court finds no basis for considering that the Office for legal Protection did not take concrete steps to pursue the child’s best interests during the various sets of proceedings complained of. It observes that, following its appointment, the Office for Legal Protection took positions and argued in favour of the mother’s rights being extended, where it considered that to be in the best interests of the child. The father also disagreed with the Office for Legal Protection’s assessments on some points, and as to the points where the guardian, in pursuance of the child’s best interests, defended points similar to those of the father, the Court reiterates that the fact that a similar point of view is defended before a court by several parties does not necessarily place the opposing party in a position of “substantial disadvantage” when presenting his or her case (see, for example,

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, § 33, 15 January 2009).

16.

In summary, the Court cannot find any basis for the applicants’ allegations to the effect that the guardian did not provide the child with effective legal representation, did not pursue the child’s best interests, and carried out its guardianship duties in the proceedings in a manner which, for other reasons, led to unfair trials. Accordingly, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

17.

In application no. 19453/18 the applicants complained that in ordering the mother to bear the costs of the supervision relating to the exercise of her contact rights, the domestic authorities had violated her right of property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

18.

The Court notes that when the domestic authorities ordered the mother to bear the costs relating to supervision, they did so by reference to her having created the need for it. While the applicants may disagree with that view, they have not given any other explanation as to why they assert that the decision on this point had no legal basis. The Court therefore considers the complaint unsubstantiated and finds that it must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 § 3 (a) of the Convention, and rejected, in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 May 2023.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

72064/17

Marcoski v. the Czech Republic

02/10/2017

Veronika MARCOSKI

1983

Praha 2

Czech, American

Barbora GAVEAU

2.

19453/18

Marcoski and Rath v.

the Czech Republic

11/04/2018

Veronika MARCOSKI

1983

Praha 2

Czech, American

Lukáš Nicolas RATH

2015

Prague

Czech, American

Barbora GAVEAU

3.

5027/19

Marcoski and Rath v. the Czech Republic

15/01/2019

Veronika MARCOSKI

1983

Praha 2

Czech, American

Lukáš Nicolas RATH

2015

Prague

Czech, American

Barbora GAVEAU