A cincea secțiune decizia nr. 20647/21 Karel KARAS împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20647/21) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 aprilie 2021 de către un național ceh, dl Karel Karas („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Příbram și care a fost reprezentat de dl J. Bouček, un avocat practicant la Praga; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta viața de familie guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă în principal la dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie după restricții semnificative asupra drepturilor sale de vizită în ceea ce privește fiica sa, pentru a preveni situațiile de confruntare care s-au dovedit a fi prejudiciabile sănătății și dezvoltării mentale a copilului (articolele 6 și 8 din Convenție). Reclamantul este tatăl lui A., care s-a născut în 2014. În mai 2016, în cadrul procedurii de divorț, el și fosta sa soție au convenit cu privire la custodia comună a relațiilor acrimonioase ale părinților și a comportamentului necorespunzător al reclamantului, următoarele măsuri intermediare au fost emise în așteptare a unei audieri cu privire la fondurile. În aprilie 2017, Curtea de district Příbram a acordat custodia A. mama și i-a dat reclamantului dreptul de a-și vedea fiica de două ori pe săptămână. În februarie 2018, Curtea a privat reclamantul drepturilor sale de vizită, găsindu-și atitudinea prejudicioasă pentru dezvoltarea sănătoasă a copilului. Curtea s-a referit în principal la comportamentul manipulativ al reclamantului și la acuzațiile false împotriva mamei, care au dus la mai multe intervenții de poliție și la spitalizări inutile ale A. De asemenea, a remarcat că, după ce reclamantul a returnat în mod repetat A. la întârzierea mamei sale, el a refuzat să o returneze deloc, ceea ce a condus la elaborarea unei ordine judiciare pentru a fi restituită. În iulie 2018 reclamantul a fost autorizat să vadă A. o dată pe săptămână sub supravegherea unui asistent social, dar, deoarece comportamentul său nerespectuos față de lucrătorii sociali a compromis supravegherea de succes a contactelor, el a fost din nou privat de drepturile sale de vizită în februarie 2019. Între timp, reclamantul a fost condamnat pentru urmărirea mamei; potrivit unui raport de experți elaborat în scopul procedurii penale, el a suferit de o formă severă de tulburare a personalității paranoice. În timpul procedurii cu privire la meritul, instanța a auzit părinții și a considerat mai multe rapoarte de experți. Experții au confirmat că, în ciuda tulburării personalității sale, reclamantul îi iubea fiica și avea și sentimente pozitive față de el care, totuși, erau asociate cu experiențe emoționale neplăcute. Potrivit ultimului raport de experți elaborat în mai 2019 de un expert comisionat la cererea reclamantului, care a fost, de asemenea, auzit de instanță, relația A. cu reclamantul a fost ambivalente, dar ea îi place de el și dorește să continue să-l întâlnească; ea a dezvoltat mecanisme de apărare de regresie și somatizare ca reacție la situații emoționale exigente. Potrivit expertului, reclamantul a fost complet necritic din sine și a suferit de o tulburare a personalității paranoice, care a afectat substanțial abilitățile sale de părinte și l-a făcut incapabil de a asigura dezvoltarea completă a A.. Deoarece reclamantul a continuat să expună A. la situații de stres și conflict, expertul a raportat că contactul cu el nu a fost benefic pentru A. și a recomandat ca contactul între acestea să fie încheiat sau redus la contact supravegheat care a avut loc la intervale lungi, cum ar fi o dată sau de două ori pe an, deoarece contactul mai frecvent ar spori riscurile pentru dezvoltarea sănătoasă a A.. Expertul a adăugat că o modificare a drepturilor de vizită ar putea fi luată în considerare în viitor, cu condiția ca reclamantul să facă terapie și să analizeze în mod critic propriul comportament. Având în vedere faptul că raportul de experți menționat anterior a fost clar și susținut de dosar și că autorul său a explicat în mod convingător concluziile sale, instanța a respins cererea reclamantului de a-și solicita un al doilea raport de expert; a refuzat, de asemenea, să completeze dovezile cu dovezi scrise suplimentare, declarații și diferite înregistrări făcute de solicitant, care au fost considerate neapropiate și irelevante, având în vedere că acuzațiile reclamantului au fost deja refutate de alte dovezi concrete. A.’s gardian ad litem a raportat că mediul social din casa mamei copilului s-a dovedit a fi armonios, și a recomandat că reclamantul a supravegheat contactul cu A. limitat la trei ori pe an. Prin hotărârea din 19 decembrie 2019, se bazează în principal pe cele de mai sus citat raport de experți, instanța a dat custodia A. mamei sale. A constatat că reclamantul a avut o influență negativă asupra A. și că contactul cu el nu este în interesul ei, și, prin urmare, limitarea drepturilor de vizită ale reclamantului la o oră de trei ori pe an, sub supravegherea unui asistent social. La 16 iunie 2020, instanța de apel a susținut hotărârea cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor de vizită ale reclamantului, subliniind faptul că, potrivit raportului de experți, a fost necesară dezvoltarea mentală de succes a A. pentru a preveni situațiile de confruntare care au fost cauzate în repetate rânduri de către solicitant. Reclamantul a depus un recurs constituțional, care se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție și, la 13 octombrie 2020, Curtea Constituțională l-a respins ca fiind evident nefondată (II. SUA 2574/20). De asemenea, acesta a susținut concluzia că, în anumite circumstanțe, este necesar să se ia măsuri pentru a oferi A. un mediu stabil. Din observațiile guvernului, acest contact supravegheat a avut loc cu succes și, de asemenea, că, în octombrie 2021, responsabilitatea parentală a reclamantului a fost restrânsă din cauza influenței sale negative asupra dezvoltării A. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dovezile prezentate de el nu au fost admise de către instanțele interne și că viața sa de familie a fost distrusă în mod semnificativ de deciziile luate cu privire la meritul, deoarece a fost împiedicat să-și vadă fiica și să participe la educația ei. 12. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile formulate de reclamant sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Macready c. Republica Cehă , nos 4824/06 și 15512/08, § 41, 22 aprilie 2010). Acesta va examina cazul în funcție de jurisprudența sa bine stabilită și va examina dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele care justifică limitarea drepturilor de vizită ale reclamantului au fost relevante și suficiente și dacă autoritățile interne au echilibrat echilibrul echitabil între interesele copilului și interesele părinților, ținând cont de faptul că ar trebui să se atașeze o importanță deosebită interesului superior al copilului (a se vedea, de exemplu, Sommerfeld v. Germania [GC], nr. 31871/96, § 64, CEDH 2003 VIII (extracte), și Z.J. v. Lituania , nr. 60092/12, § 96, 29 aprilie 2014). Ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, cum poate fi solicitat în mod rezonabil în circumstanțele specifice ale prezentului caz. 13. Curtea acceptă că domeniul de aplicare al drepturilor de vizită ale reclamantului, astfel cum este stabilit în procedura atacată cu privire la fondul, este foarte limitat. Cu toate acestea, aceaceasta este de acord cu argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a primit anterior ocazia suficientă de a-și dezvolta relația cu fiica sa și de a-și demonstra competențele de părinte, deoarece deciziile contestate restricționează accesul la A. au fost luate numai după alte aranjamente, de la custodia comună prin contact relativ nesupravegheat și apoi prin contact supravegheat, au eșuat (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus). 14. Din dosarul rezultă că instanța internă, care este mai bine plasată decât Curtea pentru a cânta diferitele interese în joc, a continuat cu atenție cu cazul și a pus interesul superior al copilului în primul rând, așa cum este prevăzut de art. 8, precum și de dreptul intern și de instrumente internaționale. Fără a neglija sentimentele pozitive ale copilului față de reclamant, astfel cum a prezentat el, instanțele au menționat comportamentul necorespunzător pe termen lung al reclamantului, atitudinea sa agresivă față de lucrătorii sociali, încercările sale de a manipula A. și neconformitatea sa cu măsurile intermediare. Ei se bazează în mare măsură pe raportul expert din mai 2019 (a se vedea punctul 5 de mai sus), conform căruia reclamantul a plasat în mod repetat A. în situații de conflict capabil de a conduce la trauma și influența sa a fost dăunătoare pentru dezvoltarea sănătoasă a A.. 15. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a contestat faptul că este în măsură să se întâlnească cu fiica sa, astfel cum se prevede în decizia atacată (a se vedea punctul 10 de mai sus), ceea ce permite menținerea legăturilor familiale. 16. Curtea reiterează în acest sens că un părinte nu poate avea dreptul să ia măsuri care să nu afecteze sănătatea și dezvoltarea copilului (a se vedea, de exemplu, Pedovič c. Republica Cehă , nr. 27145/03 , § 109 , 18 iulie 2006, și Drenk c. Republica Cehă , nr. 1071/12 , § 84 , 4 În septembrie 2014 nu există nimic care să indice că concluziile obținute de instanțele interne, care aveau beneficiul de a auzi direct toate persoanele în cauză, nu au fost irazonabile și au căzut astfel în afara marjei lor mari de apreciere, nici nu pot fi de acord cu argumentele reclamantei că instanțele au arătat prejudecăți împotriva lui pentru că l-au considerat un necaz. 17. Curtea constată, de asemenea, că deciziile în cauză au fost luate în urma procedurii adversare în care reclamantul a putut să-și prezinte toate argumentele și să-și prezinte toate elementele de probă, iar refuzul de a-și recunoaște dovezile a fost motivat corespunzător (a se vedea punctul 5 în amendă) În special, este necesar ca autoritățile naționale să decidă dacă sunt necesare rapoarte de experți (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 223, 10 septembrie 2019) și că, în acest caz, instanța de judecată a explicat în mod corespunzător motivul pentru care nu a existat nevoie de al doilea raport de experți solicitat de reclamant. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a fost implicat în procesul decizional într-un grad suficient pentru a-și proteja interesele. 18. Curtea concluzionează din cele de mai sus că procesul decizional a fost echitabil și că motivele avansate de către instanțele interne erau relevante și suficiente. În consecință, prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 20647/21
Karel KARAS
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6
April 2023 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
20647/21) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 April 2021 by a Czech national, Mr Karel Karas (“the applicant”), who was born in 1968 and lives in Příbram and who was represented by Mr J. Bouček, a lawyer practising in Prague;
the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to respect for family life to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application mainly concerns the applicant’s right to respect for his family life following significant restrictions on his visiting rights in respect of his daughter in order to prevent confrontational situations which had been found to be detrimental to the child’s health and mental development (Articles 6 and 8 of the Convention).
2
.
The applicant is the father of A., who was born in 2014. In May 2016, within divorce proceedings, he and his ex-wife agreed on shared custody of
A.
3
.
Because of the parents’ acrimonious relationship and the applicant’s inappropriate behaviour, the following interim measures were issued pending a hearing on the merits. In April 2017 the Příbram District Court awarded custody of A. to the mother and gave the applicant the right to see his daughter twice a week. In February 2018 the court deprived the applicant of his visiting rights, finding his attitude detrimental to the child’s healthy development. The court referred mainly to the applicant’s manipulative behaviour and false accusations against the mother, which had led to several police interventions and unnecessary hospitalisations of A. It also noted that after the applicant had repeatedly returned A. to her mother late, he had refused to return her at all, which had led to the making of a court order for her to be returned. In July 2018 the applicant was allowed to see A. once a week under the supervision of a social worker but, because his disrespectful behaviour towards social workers compromised the successful supervision of contact, he was again deprived of his visiting rights in February 2019.
4.
In the meantime, the applicant was convicted of stalking of the mother; according to an expert report drawn up for the purposes of the criminal proceedings, he suffered from a severe form of paranoid personality disorder.
5
.
During the proceedings on the merits, the court heard the parents and considered several expert reports. The experts confirmed that, despite his personality disorder, the applicant loved his daughter and she also had positive feelings towards him which were, however, associated with unpleasant emotional experiences. According to the last expert report drawn up in May 2019 by an expert commissioned at the applicant’s request, who was also heard by the court, A.’s relationship with the applicant was ambivalent but she liked him and wished to continue meeting him; she had developed defence mechanisms of regression and somatisation as a reaction to emotionally demanding situations. According to the expert, the applicant was completely uncritical of himself and suffered from a paranoid personality disorder, which substantially affected his parenting abilities and made him unable to ensure A.’s full development. Since the applicant kept exposing A. to situations of stress and conflict, the expert reported that contact with him was not beneficial to A. and recommended that contact between them should be either ended or reduced to supervised contact taking place at long intervals such as once or twice a year, since more frequent contact would increase the risks to A.’s healthy development. The expert added that a change to visiting rights could be considered in the future provided that the applicant underwent therapy and took a critical look at his own behaviour.
Finding that the above-mentioned expert report was clear and supported by the file and that its author had convincingly explained her conclusions, the court rejected the applicant’s request for a second expert report; it also refused to supplement the evidence with additional written evidence, statements and various recordings made by the applicant, which were considered inappropriate and irrelevant given that the applicant’s allegations had already been disproved by other concrete evidence.
6.
A.’s guardian
ad litem
reported that the social environment at the child’s mother’s home was found to be harmonious, and recommended that the applicant have supervised contact with A. limited to three times a year.
7.
By a judgment of 19 December 2019, relying mainly on the above
‑
mentioned expert report, the court gave custody of A. to her mother. It found that the applicant had a negative influence on A. and that contact with him was not in her best interests, and therefore it limited the applicant’s visiting rights to one hour three times per year, under the supervision of a social worker.
8.
On 16 June 2020 the appellate court upheld the judgment as to the scope of the applicant’s visiting rights, emphasising that according to the expert report, it was necessary for A.’s successful mental development to prevent the confrontational situations that were being repeatedly caused by the applicant.
9.
The applicant lodged a constitutional appeal, relying on Articles 6 and 8 of the Convention, and on 13 October 2020 the Constitutional Court dismissed it as manifestly ill-founded (II. US 2574/20). It considered that the applicant was merely expressing his strong disagreement with decisions of the courts which had been duly reasoned and it explained why there had been no need for further evidence. It also endorsed the conclusion that under the given circumstances it was necessary to take steps to provide A. with a stable environment.
10
.
It appears from the Government’s submissions that such supervised contact has been taking place successfully and also that in October 2021 the applicant’s parental responsibility was restricted because of his adverse influence on A.’s development.
11.
Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained that evidence submitted by him had not been admitted by the domestic courts and that his family life had been significantly disrupted by the decisions taken on the merits since he had been prevented from seeing his daughter and participating in her upbringing.
12.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all the complaints raised by the applicant fall to be examined under Article 8 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Macready v. the Czech Republic
, nos. 4824/06 and 15512/08, § 41, 22 April 2010). It will examine the case in the light of its well-established case-law and consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify the limitation of the applicant’s visiting rights were relevant and sufficient and whether the domestic authorities struck a fair balance between the interests of the child and those of the parents, bearing in mind that particular importance should be attached to the best interests of the child (see, for example,
Sommerfeld v. Germany
[GC], no. 31871/96, § 64, ECHR 2003
‑
VIII (extracts), and
Z.J. v. Lithuania
, no.
60092/12, § 96, 29
April 2014). What is decisive is whether the national authorities have taken all necessary steps to facilitate contact as can reasonably be demanded in the particular circumstances of the present case.
13.
The Court accepts that the scope of the applicant’s visiting rights as determined in the contested proceedings on the merits appears very limited. It agrees, however, with the Government’s argument that the applicant had previously been given sufficient opportunity to develop his relationship with his daughter and demonstrate his parenting skills, since the contested decisions restricting his access to A. were taken only after other arrangements, from shared custody through relatively frequent unsupervised contact and then supervised contact, had failed (see paragraphs 2 and 3 above).
14.
It follows from the file that the domestic courts, which are better placed than the Court to weigh the different interests at stake, proceeded carefully with the case and placed the child’s best interests first, as is required by Article 8 as well as by domestic law and international instruments. Without neglecting the child’s positive feelings towards the applicant, as submitted by him, the courts referred to the applicant’s long-term inappropriate behaviour, his aggressive attitude towards social workers, his attempts at manipulating A. and his non-compliance with interim measures. They largely relied on the expert report of May 2019 (see paragraph 5 above), according to which the applicant had repeatedly placed A. in situations of conflict capable of leading to trauma and his influence was harmful to A.’s healthy development.
15.
The Court also observes that it has not been disputed by the applicant that he is able to meet with his daughter as provided by the contested decisions (see paragraph 10 above), which allows their family ties to be maintained.
16.
The Court reiterates in this connection that a parent cannot be entitled to have measures taken that would harm the child’s health and development (see, for example,
Pedovič v. the Czech Republic
, no. 27145/03, § 109, 18
July 2006, and
Drenk v. the Czech Republic
, no. 1071/12, § 84, 4
September 2014). There is nothing to indicate that the findings reached by the domestic courts, which had the benefit of directly hearing all the persons concerned, were unreasonable and thus fell outside their wide margin of appreciation. Nor can the Court agree with the applicant’s submissions that the courts showed bias against him because they viewed him as a troublemaker.
17.
The Court further notes that the decisions at issue were reached following adversarial proceedings in which the applicant was able to put forward all his arguments and submit all his evidence, and the refusal to admit his evidence was duly reasoned (see paragraph 5
in fine
above). It is to be noted in particular that it is generally for the domestic authorities to decide whether expert reports are needed (see
Strand Lobben and Others v. Norway
[GC], no.
37283/13, § 223, 10 September 2019) and that, in the present case, the court adequately explained why there had been no need for the second expert report requested by the applicant. The Court is therefore satisfied that the applicant was involved in the decision-making process to a degree sufficient to protect his interests.
18.
The Court concludes from the above that the decision-making process was fair and that the reasons advanced by the domestic courts were relevant and sufficient. It further considers that the courts struck a fair balance between the interests at stake and cannot be reproached for having neglected their duties under Article 8 of the Convention.
19.
Consequently, the present application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 May 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President