POLCAROVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
POLCAROVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2018)
Primă secțiune decizia nr. 52256/15 Karolina POLCAROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Karolina Polcarová, este un ceh, care s-a născut în 2013 și trăiește în Praga. Ea este reprezentată de tatăl ei, dl Karel Polcar, care a autorizat dl T. Gřivna, avocat care practică în Praga, să o reprezinte în fața Curții. Circumstanțele cazului Contextul de fapt Din 2003 familia reclamantului a fost monitorizat în mod constant de autoritatea de asistență socială ( orgán socialně-právní ocrany dětí ), cu suspiciune de abuz de către mamă. La 5 martie 2014, Curtea de District a adoptat o decizie cu privire la custodia mamei reclamantului. La un moment dat în martie 2014, tatăl reclamantului a luat reclamantul în grijă. La 10 martie 2014, tatăl reclamantului a anunțat autorității de asistență socială că fiica sa mai mare a confiat în el și i-a spus că mama reclamantului va pălmui când plânge. O reuniune între tatăl reclamantului și autoritatea de asistență socială a avut loc la 19 martie 2014. La 31 martie 2014, autoritatea de asistență socială a elaborat un raport cu privire la declarația surorii solicitantei că mama a pălmuit reclamantul. La 2 și 3 aprilie 2014, autoritatea de asistență socială a contactat tatăl reclamantului, care a întrebat dacă ar trebui să-i dea copiilor mamei reclamantului. El a fost sfătuit să decidă pentru el însuși și a fost informat că va fi contactat săptămâna următoare pentru a discuta despre posibilitatea de a solicita o măsură intermediară. Tatăl reclamantului nu a fost contactat de autoritatea de asistență socială până la 9 aprilie 2014. La 7 aprilie 2014, după cum a fost de acord cu tatăl reclamantului, mama reclamantului a luat reclamantul din îngrijirea tatălui său. Tatăl reclamantului a informat autoritatea de asistență socială prin e-mail că reclamantul a fost luat de mama ei. Incident la 8 aprilie 2014 și răspunsul autorităților La 8 aprilie 2014, la miezul nopții, mama reclamantului a sunat la tatăl reclamantului și s-a plâns de plângerea reclamantului. Ea a declarat că copilul a suferit câteva răni de la lovirea curului ei. După un alt apel în seara, tatăl reclamantului a sunat la linia de urgență la ora 9:09 pentru a-și raporta îngrijorările cu privire la sănătatea reclamantului. El a descris apelurile telefonice cu mama reclamantului și a declarat că reclamantul a susținut câteva vânătăi și o lovitură la cap în timp ce în îngrijirea ei, probabil ca ea a lovit împotriva ferelor de cuțit. El a declarat, de asemenea, că ea ar putea avea nevoie de un medic și că el nu știa adresa lor reală. Tatăl a trimis două e-mailuri la autoritatea social-apoi, la 18.17 p.m. și ora 20.05, care au fost citite în dimineața următoare. În jurul ora 9:40, o patrulă de poliție din secția de poliție Čakovice a contactat tatăl reclamantului. El a repetat că reclamantul ar trebui să fie văzut de un medic. Mai târziu, în jurul ora 10:30, o altă patrulă de poliție a doi ofițeri, B.V. și P.B., de la secția de poliție Stodęlky a vizitat apartamentul unde mama reclamantului stătea cu reclamantul. Ei au inspectat sediul, au verificat pe solicitant și i-au fotografiat prejudiciul. După întoarcerea la secția de poliție, B.V. a elaborat raportul oficial privind situația, inclusiv prejudiciul reclamantului. La ora 11.30, un alt ofițer din secția locală de poliție Čakovice a numit numărul mobil de urgență al autorității de asistență socială la biroul municipal din Praga 19. Ofițerul a informat J.V., asistent social în serviciul de urgență, despre raportul tatălui reclamantului și vizita poliției. Ei au fost de acord să continue să se ocupe de acest caz dimineața. 10. La 9 aprilie la 7.30. autoritatea de asistență socială numit ofițer S., care a fost de acord să transmită înregistrarea și fotografia oficială a reclamantului luată la 8 aprilie. La 7.45 a.m. autoritatea de asistență socială a primit un e-mail de la secția de poliție Čakovice cu fotografia reclamantului atașat. La aproximativ 8 a.m., după ce a văzut fotografia, J.V. imediat contactat tatăl reclamantului și l-a îndemnat să colecteze reclamantul și să o ducă la cel mai apropiat spital. J.V. a declarat că situația este gravă și a fost necesar să acționeze imediat. 11. La aproximativ 10 a.m. tatăl reclamantului numit secția de poliție Čakovice spunând că reclamantul a avut un umflat pe cap și nu a reacționat la stimuli externi. El a chemat o ambulanță, care a transportat reclamantul la spital. A fost admisă cu leziuni cerebrale grave cu sângerări extensive și a fost operată imediat. După operație, starea ei a fost descrisă ca fiind critică și amenințată cu viața. 12. Potrivit unui raport medical din 16 septembrie 2016, reclamantul este immobil și necesită îngrijire permanentă. Suferă de retardare psihomotorie severă, orbire bilaterală, quadripareză spastică și deformitate a coastei. A suferit, de asemenea, o craniotomie de decompresie. Are aproximativ cinci convulsii epileptice pe zi, două dintre care sunt severe și durează zece minute. Ocazional, crizele epileptice devin mai grave și durează până la două zile. Procedura penală 13. La 9 aprilie 2014, poliția a deschis o anchetă împotriva mamei reclamantului cu suspiciune de infracțiuni violente intenționate. A fost intervievat în aceeași zi, ea a declarat că în ziua anterioară, la prânzul amiază, ea a lovit reclamantul din greu pe obrazul stâng. Poliția a intervievat, de asemenea, tatăl reclamantului care a descris evenimentele anterioare. 14. La 10 aprilie 2014, poliția a formulat acuzații împotriva mamei reclamantului pentru o infracțiune de abuz asupra unei persoane în îngrijirea ei în temeiul articolului 198 §§ 1 și al articolului 2 litera (c) din Codul Penal (denumit în continuare „CC”) și pentru o infracțiune de prejudicii corporale grave în temeiul articolului 145 § § 1 și al articolului 2 litera (c) din CC. 15. La 26 iunie 2014, biroul municipal de Praga 19 a fost desemnat ca ad litem al reclamantului la procedura penală. 16. La 1 și 9 iulie 2014, respectiv poliția a interogat J.V., asistentul social la datorie la 8 aprilie 2014, și B.V., unul dintre ofițerii care au vizitat apartamentul la 8 aprilie 2014. 17. La 12 august 2014, reclamantul a depus, prin intermediul avocatului ei, o cerere de compensare pentru prejudicii morale. 18. La 28 august 2014, procurorul a acuzat oficial mama reclamantului. Prin hotărârea din 23 septembrie 2014 Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a condamnat mama reclamantului de prejudicii corporale grave în temeiul articolului 145 §§ 1 și al articolului 2 litera (c) din CC. A condamnat-o la zece ani de închisoare și a ordonat să plătească daune. În special, instanța penală a constatat că ea a constatat că „... agresat fizic [reclamantul], prin lovituri repetate în fața și capul ei ...” Prin aceeași hotărâre, mama reclamantului a fost achitată din acuzația de abuz asupra unei persoane în îngrijirea ei, din cauza lipsei de probe în temeiul articolului 226 litera (a) din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”). Curtea penală a concluzionat că nu a fost dovedit că: „Când a plâns, [mama reclamantului] a pălmuit în mod repetat [fața și capul reclamantului ...” Curtea a hotărât, de asemenea, că mama reclamantului a fost obligată să plătească 4 milioane de coruna ceh (157.424 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. La 8 octombrie 2014, hotărârea a fost notificată reprezentantului legal al reclamantului. 21. La 13 octombrie 2014, mama reclamantului a apelat împotriva condamnării ei. Întrucât procurorul public al procurorului municipal de la Praga ( městské státni zastupitelství ) nu a depus un recurs, hotărârea achitarea mamei reclamantului de abuz de o persoană în îngrijirea sa, în temeiul articolului 198 § 1 din CC, a devenit finală la 16 octombrie 2014. 22. La 21 noiembrie 2014, Curtea Înaltă de Praga ( Vrchní soud ) a anulat verdictul vinovat și a decis să întrerupă urmărirea penală a mamei reclamantului în ceea ce privește prejudiciul corporal grav. Potrivit instanței de apel, ambele infracțiuni provin din același act ( skutek ). Nu ar putea fi urmărire penală a unui act care a fost deja obiectul unei hotărâri finale ( res judicata ) și nu a putut exista două verdicte diferite în ceea ce privește același act odată ce prima decizie a devenit finală ( ne bis in idem ). La 3 decembrie 2014, hotărârea Curții Înalte a fost judecat reprezentantul juridic al reclamantului. Reclamantul, care nu are dreptul de a depune un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ), a întrebat Procurorul Suprem ( Nejvyšší státni zástupce ) de a depune un astfel de recurs. La 14 ianuarie 2015, acesta a refuzat acest remediu extraordinar, susținând opinia juridică a Curții Înalte, conform căreia rezultatul procedurii penale a fost nedrept din punct de vedere material, dar singurul rezultat posibil din punctul de vedere procedural. 24. La 23 ianuarie 2015 tatăl reclamantului a autorizat un nou reprezentant juridic să acționeze în favoarea reclamantului, care a depus o plângere constituțională, care se bazează pe dreptul reclamantului la viață, dreptul la protecție împotriva oricărui maltrat, dreptul la respectarea vieții sale private și dreptul la protecție judiciară. În primul rând, reclamantul s-a plâns că poliția și autoritatea de asistență socială nu au luat măsurile adecvate pentru a-și proteja viața și securitatea, iar în al doilea rând, ea s-a plâns că autoritățile cu competență nu au respectat obligația lor pozitivă în ceea ce privește procedurile penale eficace. În opinia ei, Curtea Municipală s-a înșelat în evaluarea și calificarea actelor perpetrate de mama ei. În consecință, ea a fost, de asemenea, respinsă daunele acordate de instanța de primă instanță. 25. La 25 iunie 2015 Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a respins plângerea constituțională, declarând că aceasta a fost evident nefondată în ceea ce privește hotărârea Curții Înalte și a retras în ceea ce privește verdictul de achitare al Curții Municipale (dat că reclamantul, în calitate de victimă, nu a putut face decât apel împotriva deciziei privind daune și a trebuit să depună o plângere constituțională în termen de două luni de la notificarea hotărârii Curții Municipale, astfel cum se prevede la art. 72 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale, și anume. Comisia a considerat că modul în care Curtea Înaltă a interpretat principiul res judicata și a evaluat dreptul reclamantului la o procedură penală eficace împotriva dreptului acuzatului de a nu fi urmărit pentru o infracțiune din care a fost achitată nu a fost excesiv de disproporționată. Curtea Constituțională a adăugat că, în ceea ce privește cererea de daune, rezultatul urmăririi penale nu a exprimat poziția procedurală a reclamantului în ceea ce privește procedurile civile de daune sau procedurile privind protecția drepturilor personale care erau încă disponibile pentru ea. La 10 aprilie 2014, la cererea autorității de asistență socială, Curtea de District a acordat o măsură intermediară și a interzis mamei reclamantului să aibă contact cu cele două fiice, în așteptarea rezultatului anchetei. La 18 august 2014, itt a plasat ambii copii în îngrijirea tatălui reclamantului. Interdicția de contact introdusă la 10 aprilie 2014 a fost prelungită. 27. La 27 noiembrie 2014, după eliberarea mamei reclamantului de la custodie, instanța de district a acordat o măsură interzisă de a avea contact cu reclamantul. 28. La 27 februarie 2015, instanța de district a denunțat mama reclamantului de responsabilitatea ei parentală în ceea ce privește ambele fiice. Procedura de compensare financiară pentru victimele crimei 29. La 20 martie 2015, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să-i ofere sprijin financiar în temeiul Legii nr. 45/2013 privind Victimele Crimei. A solicitat CZK 200.000 (7.871), cea mai mare atribuire financiară posibilă, din motive de pierdere a câștigurilor. 30. La 27 mai 2015, Ministerul a respins reclamația, având în vedere că nu a îndeplinit cerințele legale, deoarece nu a demonstrat pierderea viitoare a veniturilor. Nu există informații privind dacă reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor administrative. Legea și practică internă relevantă privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată) 31. Dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea de stat sunt înființate în hotărârea Curții în cazul Eremiášová și Pechová, Republica Cehă , nr. 23944/04, §§ 49-51, 16 februarie 2012, precum și hotărârea sa în cazul Vomočil și art. 38, s.a., Republica Cehă (dec. - anexa), §§ 76-87, 5 martie 2013). 32. În observațiile lor, Guvernul a citat două cauze (n. 3875/2009 și 28 Cdo 1388/2012). În primul caz, Curtea Supremă a considerat că eșuarea unei hotărâri privind expulzarea de către poliție ar fi un comportament neregular tipic în temeiul Legii nr. 82/1998. În al doilea caz, Curtea Supremă a constatat posibila conduită neregulată în cazul în care un pompier nu a deconectat o baterie de mașini care ar fi putut cauza un al doilea incendiu și daune unui autovehicul parcat în sediul unei secții de poliție la momentul material.Codul Curții Speciale de Procedințe 33. art. 400 și următoarele din Codul Curții Speciale de Procedințe (Legea nr. 292/2013) prevede posibilitatea de a solicita o măsură intermediară privind protecția împotriva violenței domestice. Dispozițiile relevante se citesc: art. 403 § 2 „Dacă reclamantul este minor, cererea este depusă în numele său de către un reprezentant autorizat, autoritatea de asistență socială sau un avocat, pe baza unei autorități de a acționa, dacă minorul are capacitate intelectuală și voluntară adecvată de a acorda acest lucru. ...” art. 404 „Curtea emite o hotărâre în termen de 48 de ore, fără a desfășura o audiere.” Legea Curții Constituționale (Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost modificată) 34. În temeiul articolului 72 alineatul (1) litera (a) o plângere constituțională poate fi depusă de o persoană fizică sau juridică, dacă ea afirmă că drepturile sale fundamentale și libertățile de bază garantate în ordinea constituțională au fost încălcate ca urmare a deciziei finale într-o procedură la care a fost parte, a unei măsuri sau a unei alte infracțiuni de către o autoritate publică. 35. În temeiul articolului 72 alineatul (3), o plângere constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la încheierea deciziei în procedura finală prevăzută de lege către reclamant pentru protecția drepturilor sale; astfel de proceduri sunt înțelese să însemne proceduri obișnuite de remediere, proceduri extraordinare de remediere, cu excepția unei cereri de reexaminare, precum și alte proceduri de protecție a drepturilor cu declarația a căror instituție este asociată unei proceduri judiciare, administrativă sau juridică. 36. În conformitate cu art. 72 alineatul (5), în cazul în care legea nu oferă unui reclamant nici o procedură de protecție a drepturilor sale, plângerea constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la data în care reclamantul a aflat că a invadat un oficial public asupra unuia dintre drepturile sale fundamentale sau libertățile sale de bază garantate constituțional, cel târziu în termen de un an de la data în care a avut loc această invazie. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile implicate nu au respectat obligațiile lor pozitive de a efectua o investigație penală adecvată și adecvată și de a acționa într-o manieră competentă și eficientă. În loc să protejeze drepturile fundamentale ale reclamantului, ei au calificat în mod nedrept actele mamei sale și au adoptat o abordare formalistică. 38. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul a considerat că deficiențele de mai sus constituie, de asemenea, o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 și al articolului 6 § 1 din Convenție că statul nu și-a protejat viața și că ancheta privind prejudiciul ei nu a fost eficace. 40. Curtea consideră că plângerea reclamantului se referă la o incapacitate din partea autorităților naționale de a lua toate măsurile necesare pentru a-și permite protecția împotriva actelor violente ale mamei sale și la eficacitatea anchetei efectuate de autoritățile naționale în cazul prejudiciului ei în faza de proces a procedurii penale. În temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că reclamația va fi examinată în conformitate cu art. 2 din Convenția (a se vedea Yotova c. Bulgaria , nr. 43606/04 , § 64, 23 octombrie 2012, și Toptanıș c. Turcia , nr. 61170/09 , § 29, 30 august 2016), care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Argumentele părților (a) Guvernul Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În primul rând, ea nu a reușit să utilizeze o măsură intermediară în temeiul Legii nr. 292/2013, acționând prin intermediul tatălui său pentru a căuta protecție împotriva violenței domestice care îi amenință viața, printre altele, prin impunerea unui ordin de a se abține de a-și întâlni mama. În al doilea rând, reclamantul ar fi putut iniția o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat, chiar dacă nu exista o jurisprudență internă în cazul în care persoanele aflate în situații similare au fost acordate daune. Cu toate acestea, Guvernul a menționat două exemple: o declarație a Ministerului Internului din 20 august 2008 de respingere a unei cereri de compensare, deoarece nu au fost stabilite o conduită neregulată de către ofițeri de poliție, și o înțelegere încheiată între membrii familiei victimei și Ministerul Internului la 9 februarie 2011, în conformitate cu care membrii familiei victimei au fost acordate compensații într-o sumă forfetară. 42. Alternativ, Guvernul a susținut că dacă reclamantul ar fi avut o suspiciune rezonabilă că anumite persoane ale căror comportament ar putea fi atribuit statului au acționat cu intenția de a-i face rău sau au acționat neglijent, ea ar fi trebuit să folosească fie o plângere penală, fie o plângere împotriva faptului luat de autoritatea care se presupune că a comis o greșeală în acest caz. 43. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea este inadmisibilă din cauza nerespectării termenului de șase luni. În ceea ce privește declarația de încălcare a aspectului de fond al articolului 2, perioada de depunere a cererii a început să fie de la momentul în care autoritățile au comis o greșeală, care este la 8 aprilie 2014, în timp ce cererea a fost depusă la 14 octombrie 2015. În ceea ce privește aspectul procesual al articolului 2 din Convenție, în opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să afirme o astfel de încălcare nu mai târziu de șase luni de la ziua în care avocatul ales de tatăl ei a început să o reprezinte, adică. 23 ianuarie 2015; ca expert renumit în drept penal, el ar fi putut anticipa că odată ce achitarea de către instanța de primă instanță a devenit finală, prin care s-a stabilit obstacolul res judicata și principiul ne bis in idem a început să se aplice, depunerea unei plângeri constituționale nu are nici o perspective rezonabile de succes. Astfel, achitarea mamei reclamantului a constituit o decizie internă finală de facto, de la care termenul a început să ruleze. 44. Guvernul a remarcat totuși că reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună o cerere în fața Curții imediat după depunerea hotărârii instanței de primă instanță, în special pentru că nu ar fi putut anticipa decizia negativă a instanței de apel. Având în vedere faptul că nici procurorul public, nici curtea de primă instanță în sine, nu erau conștienți de faptul că a observat deficitul ascuns al hotărârii, numărând o perioadă de șase luni pentru depunerea cererii la Curte de la momentul în care hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală ar fi excesiv de formalist și strictă. (b) Reclamantul 45. Reclamantul a contestat aceste opinii, argumentând în esență că remediile sugerate nu au fost eficiente și a susținut că depunerea unei cereri de măsuri intermediare cu o instanță nu ar fi împiedicat incidentul în sine, nici nu ar fi fost mai eficace decât măsurile luate de tatăl ei de fapt. În ceea ce privește o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat, ea a susținut că guvernul nu a demonstrat eficacitatea acestui remediu în practică, deoarece nu au citat nici o jurisprudență relevantă a instanțelor interne și nu a făcut trimitere la un acord voluntar privind daunele încheiate de părțile în cauză, care nu a dovedit că acest remediu ar avea perspective de succes într-un caz în care există o litigiu. În plus, depunerea unei plângeri nu ar fi putut împiedica incidentul din 8 aprilie 2014, nici o astfel de plângere nu i-ar fi putut aduce nicio compensație. 46. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost întârziată, reclamantul a susținut că plângerile privind încălcarea atât a aspectelor susținute, cât și a aspectelor procedurale ale articolului 2 din Convenție nu pot fi separate unul de celălalt, după cum a sugerat Guvernul. Numai în cadrul procedurii penale împotriva mamei reclamantei au fost examinate evenimentele din 8 aprilie 2014, iar procedurile penale ar trebui luate în considerare în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ansamblu, inclusiv în fața Curții Constituționale. Evaluarea Curții (i) Principiile generale 47. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție impune ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern, dar nu impune ca recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia) , nr. 2887/93 , §§ 51-52, CEDH 1996-VI, Akdivar și alții c. Turcia , nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDH 1996-IV ). În plus , în ceea ce privește sistemele juridice care oferă protecția constituțională a drepturilor omului , cum ar fi cea a Republicii Cehe , este de competența persoanei agravate să testeze măsura acestei protecții. Curtea a susținut, de asemenea, că, în general, revizuirea constituțională cehă respectă cerințele articolului 35 § 1 din Convenție și, de obicei, solicită, în ceea ce privește cererile împotriva Republicii cehe, ca reclamanții să depună un recurs constituțional, cu excepția cazului în care acestea pot oferi motive cogente că nu este un remediu eficace în cazul lor (a se vedea Vomočil și Art. 38, a.s. v. Republica Cehă (dec.), § 48 cu alte referințe). 49. În ceea ce privește sarcina dobânzii, este obligat Guvernului să declare neepuisare să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile formulate și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus, § 68, și Mižigárová c. Slovacia (dec.), nr. 74832/01, 3 noiembrie 2009). 50. În ceea ce privește o plângere de fond a faptului că statul nu a luat măsuri pozitive adecvate pentru a proteja viața unei persoane, în încălcarea articolului 2, posibilitatea de a obține compensații pentru moartea unei persoane va constitui, în general, și în circumstanțe normale, un remediu adecvat și suficient (a se vedea E. și alții c. Regatul Unit, nr. 33218/96, § 110, 26 noiembrie 2002 și Branko Tomašić și alții v. Croația , nr. 46598/06 , § 38, 15 ianuarie 2009). 51. În ceea ce privește regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că ar trebui să se stabilească datele hotărârilor finale în cazul în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, ținând cont în mod corespunzător de subiectul cazului și de scopul esențial pe care reclamantul a dorit să îl realizeze (a se vedea Wisniewska c. Polonia, nr. 9072/02, § 71 cu alte referințe, 29 noiembrie 2011). Curtea reiterează, în același timp, că scopul prezentei reguli este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun probleme în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil (a se vedea Treskavica c. Croația , nr. 32036/13, § 37, 12 ianuarie 2016). (ii) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 52. Curtea nu consideră necesară soluționarea tuturor obiecțiilor preliminare ale Guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive. 53. Concentrându-se pe remediul compensator oferit de Legea privind răspunderea statului, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 sub rezerva condițiilor prevăzute de prezenta lege, statul este responsabil pentru daunele cauzate în timpul exercitării competențelor statului. În temeiul articolului 2, această răspundere nu poate fi exclusă. În plus, art. 13 alineatul (1) prevede că statul este responsabil pentru daune cauzate de o procedură oficială incorectă (prima teză). 54. Curtea acceptă faptul că, având în vedere natura cererii de daune împotriva statului, care nu a fost creată în mod specific pentru a remedia situațiile, cum ar fi cea denunțată în cazul în cauză, care impune, în special, că acțiunile sau omisiunile presupuse împotriva autorităților sunt considerate ilegale, aceasta nu poate fi complet sau parțial eficace în toate cazurile în care se pune în discuție comportamentul autorităților de stat, inclusiv serviciul de asistență socială sau de poliție, și, în cele din urmă, poate ridica o problemă în temeiul articolului 2 din convenție. 55. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, dacă există vreo îndoială în ceea ce privește eficacitatea unui recurs intern, acesta este un punct care trebuie prezentat instanțelor naționale (a se vedea Roseiro Bento c. Portugalia (dec.), nr. 29288/02, 30 noiembrie 2004). În cazul de față, în măsura în care reclamantul nu a formulat o cerere de daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat, Curtea nu poate specula asupra abordării Ministerului Justiției sau/și a instanțelor interne, a duratei sau a rezultatului procedurii în cazul în care aceasta a făcut acest lucru. În plus, reclamantul nu a prezentat niciun argument care să-i permită să concludă la prima vedere că acest remediu nu este eficace în cazul său particular, în timp ce guvernul a prezentat unele elemente care indică faptul că această cale juridică nu a fost puțin probabilă să reușească (a se vedea punctul 31 mai sus). Astfel, această parte a obiecției preliminare formulate de guvern trebuie acceptată. 56. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că, în ceea ce privește partea de fond a articolului 2 din Convenție, reclamantul nu a epuizat remediile de care dispune în temeiul dreptului intern și că obiecția susținută de guvern trebuie acordată. 57. În ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din Convenție, Curtea observă că prin hotărârea din 23 septembrie 2014, mama reclamantului a fost condamnată și condamnată pentru prejudiciu corporal grav în temeiul articolului 145 §§ 1 și 2 (c) din Codul Penal și, în același timp, a fost acuzată de abuzul unei persoane în îngrijirea ei, din cauza lipsei de dovezi în temeiul art. 226 lit. (a) din Codul de Procedură Penală. Hotărârea a fost notificată reprezentantului reclamantului la 8 octombrie 2014, și a devenit finală la 16 octombrie 2014 (a se vedea punctele 18 20 de mai sus). 58. În aceste circumstanțe, Curtea consideră, în baza avizului Curții Constituționale (a se vedea punctul 24 de mai sus), că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională în termenul legal de două luni de la notificarea hotărârii Curții Municipale la 8 octombrie 2014, cel târziu la 8 decembrie 2014. Cu toate acestea, ea a abordat jurisdicția constituțională numai la 23 ianuarie 2015 (a se vedea punctul 23 de mai sus). Curtea reiterează că este obligația procedurală a reclamantului să epuizeze în mod corespunzător căile de recurs interne și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă. Acesta observă că hotărârea Curții Înalte prin care instanța a anulat verdictul vinovat și a decis să înceteze urmărirea penală a mamei reclamantului a fost cunoscută de reprezentantul său juridic original la 3 decembrie 2014 (a se vedea punctul 21 de mai sus), adică înainte de expirarea termenului menționat anterior. Prin urmare, ea ar fi trebuit să răspundă la situația procedurală în curs cu o mai mare diligență și, fiind reprezentată legal, să prezinte plângerea constituțională în termenul de două luni de numărare din hotărârea Curții Municipale, care nu mai târziu de 8 decembrie 2014. 59. În acest context, Curtea consideră că, după ce și-a depus plângerea constituțională tardivă la 23 ianuarie 2015, reclamantul a privat Curții Constituționale oportunitatea efectivă de a examina meritele plângerii sale referitoare la verdictul Curții Municipale prin care mama ei a fost achitată. 60. În consecință, reclamantul nu a îndeplinit cerințele oficiale prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din Convenție. 61. În toate aceste circumstanțe, Curtea constată că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2018. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului