Polcarová împotriva Cehiei

Comunicat la 28 ianuarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52256/15 Karolina POLCAROVÁ împotriva Republicii Cehe depusă la 14 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Karolína Polcarová, este un ceh, care s-a născut în 2013 și trăiește în Praga. Ea este reprezentată de tatăl său, dl Karel Polcar, care a autorizat dl T. Gřivna, un avocat practicant la Praga, să o reprezinte în fața Curții. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2014, tatăl reclamantului a contactat Poliția în timp ce a suspectat că mama reclamantului a cauzat leziuni grele. Poliția a aflat că reclamantul a suferit vânătăi, dar nu a fost în pericol iminent.

Autoritatea de protecție socială a fost informată și se presupune că a decis să se ocupe de situația a doua zi, în ciuda istoriei violente a mamei. În ziua următoare, reclamantul a fost adus la spital ca o chestiune de urgență, deoarece viața ei era în pericol; leziunile suferite creierului ei au dus la handicapul ei pe tot parcursul vieții (ochitate parțială, retard psihomotor). În urma anchetei, mama reclamantului a fost acuzată (i) de a fi abuzat de o persoană care locuiește sub același acoperiș, adică de a avea bolnavi a tratat reclamantul prin înfrângerea în mod repetat în fața și capul ei într-o perioadă nedeterminată între 16 septembrie și 2013 și 9 aprilie 2014, și (ii) cu atacarea fizică a reclamantului, lovindu-o în mod repetat pe fața și capul ei, într-o perioadă nedeterminată între 8 și 9 aprilie 2014 și a provocat un prejudiciu corporal grav.

Prin hotărârea din 23 septembrie 2014 bazată pe numeroase declarații de martor, două rapoarte medicale și mai multe elemente de probă scrisă, Curtea Municipală de Praga a condamnat mama reclamantului că a cauzat un prejudiciu corporal grav unui copil minor și a condamnat-o la 10 ani de închisoare și a plătit daune. Prin aceeași hotărâre, mama reclamantului a fost achitată din acuzația de abuz din cauza lipsei de probe. Mama reclamantului a apelat împotriva condamnării. Procurorul nu a depus niciun recurs, achitarea a devenit finală. La 21 noiembrie 2014, Curtea Înaltă de la Praga a anulat verdictul vinovat și a hotărât să rămână urmărirea penală a mamei reclamantului în ceea ce privește prejudiciul corporal grav.

Potrivit instanței de apel, ambele infracțiuni provin din acte identice, prin urmare, urmărirea penală nu a putut fi condusă pentru un act care a făcut deja obiectul unei hotărâri finale (rei iudicata Reclamantul nu a avut dreptul de a depune un recurs în fața Curții Supreme, ea a solicitat procurorului Suprem să îl depună. Aceasta din urmă a refuzat, susținând opinia juridică a Curții Înalte de la Praga, conform căreia rezultatul procedurii penale a fost nedrept din punctul de vedere material, dar singurul posibil din punctul de vedere procedural. La 23 ianuarie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional, care se bazează pe drepturile ei la viață și la protecția împotriva oricărui maltrat, la respectarea unei vieți private și la protecția judiciară.

Ea s-a plâns, în primul rând, că poliția și autoritatea de protecție socială nu au reușit ia măsuri adecvate pentru a-și proteja viața și securitatea și, în al doilea rând, faptul că autoritățile competente nu au respectat obligația lor pozitivă de a face proceduri penale eficace. În opinia ei, proiectul de pronunțare emis de procedură a fost viciat și Curtea Municipală de Praga a eșuat în evaluarea și calificarea actelor perpetrate de mama ei. În consecință, ea a fost, de asemenea, respinsă daunele acordate de instanța de primă instanță. Prin decizia din 25 iunie 2015 (nr. III. ÚS 226/15), Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, având în vedere că aceaceasta a fost vădit nefondată în ceea ce privește hotărârea Curții Înalte și întârziată în ceea ce privește verdictul de achitare al Curții Municipale (dat că reclamantul ca victimă ar putea apela numai decizia privind daunele).

Acesta a considerat că modul în care Curtea Înaltă a interpretat principiul res iudicata și a cântărit dreptul reclamantului la o procedură penală eficientă împotriva dreptului acuzatului de a nu fi urmărit pentru o infracțiune pentru care a fost achitată nu este excesiv de disproporționată. Curtea Constituțională a adăugat că, în ceea ce privește cererea de daune, rezultatul urmăririi penale nu a agravat poziția procedurală a reclamantului în procedura civilă care încă era disponibilă pentru ea.Legea și practicile interne relevante În decizia nr. ÚS 2886/13 din 29 octombrie 2013, Curtea Constituțională a rezumat jurisprudența Curții relevante cu privire la obligația procedurală a statului de a efectua anchete eficace.

Acesta a observat că punerea în aplicare eficientă a dispozițiilor Codului penal care vizează protejarea vieții umane necesită investigații adecvate și diligente în toate cazurile în care există suspiciuni că au fost comise infracțiuni împotriva vieții umane. Legea penală cehă nu funcționează cu conceptul de un privat de acțiune subsidiară care permite victimei însuși să pună în aplicare eficac aceste dispoziții. În plus, să stabilească faptele și răspunderea unei persoane pentru moartea unei alte persoane este mai ușor pentru autoritățile penale decât pentru persoana care ar putea să se apere numai printr-o acțiune civilă. Referirea victimelor numai la procedurile civile slăbește astfel eficacitatea protecției dreptului la viață în practică.

În baza articolului 2 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile implicate nu au respectat obligațiile lor pozitive de a efectua o investigație penală adecvată și adecvată și de a acționa într-un mod competent și eficient. În loc de a proteja drepturile fundamentale ale reclamantului, ei au calificat în mod nedrept actele mamei sale și au adoptat o abordare formalistică. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul consideră că deficiențele de mai sus reprezintă, de asemenea, o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil. Întrebări adresate părților, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile ei care ar putea face parte din domeniul de aplicare al articolelor 2 și 3 din Convenție?

A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant de către mama sa, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului inuman sau degradant (Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost acuzarea penală în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție?

Communicated on 28 January 2016

FIRST SECTION

Application no. 52256/15 Karolina POLCAROVÁ against the Czech Republic lodged on 14 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Karolína Polcarová, is a Czech national, who was born in 2013 and lives in Prague. She is represented by her father, Mr Karel Polcar, who authorised Mr T. Gřivna, a lawyer practising in Prague, to represent her before the Court. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 April 2014 the applicant’s father contacted the Police as he suspected the applicant’s mother to have caused her heavy injuries. The Police found out that the applicant had sustained bruises but was not in imminent danger. The social protection authority was informed and allegedly decided to deal with the situation the next day, despite the mother’s violent history.

The following day, the applicant was brought to a hospital as a matter of emergency since her life was in danger; the injuries sustained to her brain led to her lifelong disability (partial blindness, psychomotor retardation). Following investigation, the applicant’s mother was charged (i) with having abused a person living under the same roof, i.e. with having ill ‑ treated the applicant by repeatedly beating her in the face and head at an undetermined period between 16 September and 2013 and 9 April 2014, and (ii) with having physically assaulted the applicant, repeatedly hitting her on her face and head, at an undetermined period between 8 and 9 April 2014 and caused her a serious bodily harm.

By the judgment of 23 September 2014 based on numerous witness statements, two medical reports and several items of written evidence, the Prague Municipal Court convicted the applicant’s mother of having caused a serious bodily harm to a minor child and sentenced her to ten years’ imprisonment and payment of damages. By the same judgment, the applicant’s mother was acquitted from the charge of abuse on the ground of lack of evidence. The applicant’s mother appealed against the conviction. The prosecutor having filed no appeal, the acquittal became final. On 21 November 2014, the Prague High Court quashed the guilty verdict and decided to stay the criminal prosecution of the applicant’s mother regarding the serious bodily harm.

According to the appellate court, both offences stemmed from identical acts, thus the criminal prosecution could not be led for an act which has already been the subject of a final judgment ( rei iudicata ). The applicant not having been entitled to file an appeal on points of law with the Supreme Court, she asked the Supreme Prosecutor to lodge it. The latter allegedly refused, endorsing the legal opinion of the Prague High Court, according to which the result of the criminal proceedings was unfair from the material point of view but the only possible from the procedural point of view. On 23 January 2015, the applicant filed a constitutional appeal, relying on her rights to life and protection against any ill-treatment, to respect for a private life and to judicial protection.

She complained, first, that the Police and the social protection authority had failed to take appropriate action to protect her life and security and, second, that the competent authorities had not complied with their positive obligation of effective criminal proceedings. In her view, the bill of indictment issued by the prosecution had been vitiated and the Prague Municipal Court had erred in assessing and qualifying the acts perpetrated by her mother. As a consequence, she was also denied the damages awarded by the first-instance court. By the decision of 25 June 2015 (no. III. ÚS 226/15), the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal, considering that it was manifestly ill-founded with regard to the decision of the High Court and belated with regard to the acquittal verdict of the Municipal Court (given that the applicant as a victim could appeal only the decision on damages).

It considered that the way in which the High Court had interpreted the principle of res iudicata and weighed the applicant’s right to effective criminal proceedings against the accused’s right not to be prosecuted for a crime for which she had been acquitted was not excessively disproportionate. The Constitutional Court added that, as to the claim for damages, the outcome of the criminal prosecution had not worsened the applicant’s procedural position in the civil proceedings which were still available to her. B. Relevant domestic law and practice In the decision no. I. ÚS 2886/13 of 29 October 2013, the Constitutional Court summarised the relevant Court’s case-law regarding the procedural obligation of the State to conduct effective investigation.

It observed that effective implementation of the provisions of the Criminal Code aimed at protecting human life requires appropriate and diligent investigation in all cases where there is a suspicion that offences against human life have been committed. The Czech criminal law does not operate with the concept of a private of subsidiary action permitting to the victim himself to effectively implement those provisions. Moreover, to establish the facts and the liability of a person for the death of another person is easier for criminal authorities than for the individual who could defend himself only through a civil action. Referring the victims solely to civil proceedings thus weakens the effectiveness of the protection of the right to life in practice.

COMPLAINTS 1. Relying on Article 2 § 1 of the Convention, the applicant complains that the authorities involved did not comply with their positive obligations to carry out a proper and adequate criminal investigation and to act in a competent and efficient manner. Instead of protecting the applicant’s fundamental rights, they wrongly qualified the acts of her mother and adopted a formalistic approach. 2. Under Article 6 of the Convention, the applicant considers that the above shortcomings amount also to a violation of her right to a fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with regard to her complaints likely to fall within the scope of Articles 2 and 3 of the Convention? 2 Has the applicant’s right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment by her mother, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment ( Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the criminal prosecution in the present case by the domestic authorities in breach of Articles 2 and 3 of the Convention?