PRODĚLALOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PRODĚLALOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2015)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 30052/13 Mirka PRODδLALOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 12 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mirka Prodělalová, este un ceh, care s-a născut în 1958 și trăiește în Jihlava. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dl Zahumenský, avocat care practică în Brno. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele care au dat naștere cererii anterioare a reclamantului nr. 40094/08, încheiat de hotărârea Curții din 20 decembrie 2011 După separarea ei de tatăl copilului în 2001, reclamantul a fost de acord să împărtășească custodia cu el. În noiembrie 2002, tatăl a obținut un ordin interimar de custodie și reclamantul a fost acordat drepturi de vizită. La 3 martie 2004, Curtea a acordat custodia copiilor tatălui lor care – potrivit unui raport de experți – avea mai bune competențe educative. Drepturile de vizită ale reclamantului erau limitate, în principal din cauza comportamentului ei manipulator. Mai târziu, tatăl copilului a depus un proces (nr. 0 P 40/2005) pentru a priva reclamantul de drepturile ei de vizită și autoritatea parentală. Prin o măsură intermediară din 19 decembrie 2007, reclamantul a fost privat de drepturile ei de vizită din cauza comportamentului ei necorespunzător și a problemelor psihologice ale copiilor. Prin hotărârea instanței de primă instanță dictată la 16 august 2010, reclamantul a fost privat de drepturile ei de vizită și autoritatea parentală. Curtea s-a bazat pe numeroase elemente de probă, inclusiv pe rapoartele autorității sociale privind atitudinea negativă a copiilor față de reclamant și mai multe rapoarte de experți. Reclamantul a depus un recurs care nu a avut niciun efect suspensiv. Acțiunea privind fondurile era încă în suspensie la momentul hotărârii Curții din 20 decembrie 2011, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8, în principal din cauza lungii procedurii nr. P 40/2005, pe parcursul căreia aranjamentul interimar, în special restrictiv pentru reclamant, s-a consolidat. La 11 septembrie 2013, executarea hotărârii de către comitetul de miniștri a fost închisă din motive că, între timp, procedurile impugnate s-au încheiat printr-o decizie care interzice contactul dintre reclamant și copiii ei, prin urmare, nu sunt necesare măsuri individuale. Nouă evoluții În februarie 2012 a fost planificată o conferință de caz privind situația familiei. Totuși, nu a avut loc, din moment ce, la 17 februarie 2012, instanța de apel a susținut hotărârea din 16 august 2010. După ce au auzit ambii copii care au refuzat orice contact cu mama lor, instanța de apel a observat că reclamantul, lipsit de empatie, nu a putut, în trecut, să restabilească contactul cu copiii ei. Prin urmare, nu a fost în interesul copiilor să vadă reclamantul, nici nu a fost posibil, având în vedere vârsta copiilor, să-i forțeze să o întâlnească. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că comportamentul trecut și actual al reclamantului a făcut necesară decizia de a o priva de autoritatea ei părinte. Potrivit reclamantului, ea nu a fost reprezentată în mod corespunzător în procedura de apel, deoarece instanța nu a respectat faptul că a revocat autoritatea avocatului desemnat de Asociația de Baruri Cehe. Reclamantul a depus simultan un recurs asupra punctelor de drept, care vizează decizia de a o priva de autoritatea ei părinte, precum și un recurs constituțional. La 25 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins apelul său constituțional pentru prematuritate, deoarece recursul privind punctele de drept era încă în așteptare în acel moment. Curtea Supremă a fost respinsă ca fiind inadmisibilă la 31 octombrie 2012, din cauza faptului că reclamantul nu a formulat nicio întrebare de importanță juridică crucială. La 18 februarie 2013, reclamantul a depus un al doilea recurs constituțional care este încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție pentru faptul că autoritățile de stat nu au luat măsuri pozitive în vederea protejării drepturilor părintelor sale, precum și pentru decizia finală care i-a privat drepturile de vizită și autoritatea parentală. În baza articolului 6, ea s-a plâns, de asemenea, de decizia Curții Constituționale din 25 octombrie 2012, susținând că apelul său asupra punctelor de drept ar putea contesta numai decizia privind autoritatea parentală, nu decizia privind contactul cu copiii ei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile de stat nu au respectat hotărârea Curții din 20 decembrie 2011 deoarece nu au luat nicio măsură pozitivă pentru a-și proteja drepturile parentale și au privat-o în cele din urmă de orice contact cu copiii ei, deși nu a fost reprezentată în mod corespunzător în fața instanței de apel. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” (i) Curtea remarcă, la început, că, în argumentele sale prezentate Curții, reclamantul critică îndeaproape măsurile provizorii din noiembrie 2002 și decembrie 2007, precum și diverse fapte anterioare hotărârii Curții din 20 decembrie 2011. Cu toate acestea, acestea au fost luate în considerare în cursul examinării cererii anterioare ale reclamantului nr. 40094/08. Prin urmare, Curtea nu poate să le pronunțe din nou. În acest sens, cererea este în mod substanțial la fel ca o chestiune care a fost examinată anterior de Curte și care este inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. (ii) Este adevărat că, atunci când se pronunță asupra cererii anterioare nr. 40094/08, Curtea nu a putut și nu a putut reexamina chiar conținutul concluziilor finale ale instanțelor naționale cu privire la stabilirea contactelor reclamantei cu copiii ei, deoarece instanța de apel a susținut hotărârea din 16 august 2010 numai la 17 februarie 2012, adică două luni de la hotărârea Curții din 20 decembrie 2011 în cererea nr. 40094/98, Execuția hotărârii Curții a fost închisă de către Comitetul de Miniștri la 11 septembrie 2013. Hotărârea Curții nu a solicitat nicio măsură pozitivă pentru a proteja drepturile parentale ale reclamantului. Dimpotrivă, Curtea însăși a remarcat în hotărârea sa din 20 decembrie 2011 (§ 64) că restabilirea contactelor dintre reclamant și copiii ei nu a fost într-adevăr concepută. În orice caz, Curtea observă că recursul constituțional al reclamantului din 18 februarie 2013 este încă în suspensie. Prin acest recurs, Curtea Constituțională este, de asemenea, invitată să examineze decizia care interzice reclamantului orice contact cu copiii ei și privarea autorității ei parentale, precum și plângerea sa privind lipsa de reprezentare corespunzătoare în fața instanței de apel. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. De asemenea, reclamantul s-a plâns că refuzul Curții Constituționale de a examina primul său recurs constituțional constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în special dreptul de acces la o instanță. Ea a subliniat că, deși apelul asupra punctelor de drept ar putea avea ca scop doar decizia privind privarea autorității parentale, apelul său constituțional a fost formulat în mod mult mai larg. art. 6 § 1 din Convenție prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal...” Curtea remarcă că primul recurs constituțional al reclamantului a fost respins ca fiind prematur, ceea ce nu a împiedicat-o să depună o a doua oară când Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Astfel, reclamantul are încă posibilitatea de a examina toate plângerile sale de către Curtea Constituțională deoarece a doua recurs constituțional este în așteptare (a se vedea mutatis mutandis) Soffer v. Republica Cehă , nr. 31419/04, 8 noiembrie 2007). Prin urmare, în prezent, nu se poate concluziona că ea a fost privată de dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2015, Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului