- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2025
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Pokorný împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 40034/20 Miroslav POKORN , împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 7 mai 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
40034/20) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 septembrie 2020 de un național ceh, dl Miroslav Pokorný („reclamantul”), care s-a născut în 1975, locuiește în Kostelec nad Černými lesy și a fost reprezentat de dl Kasal, avocat practicant în Kolín; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la demiterea cererii reclamantului de dezactivare a paternității în ceea ce privește doi copii născuți în căsătorie în 2003 și 2008. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție.
Reclamantul este tatăl legal al doi copii născuți în căsătorie în 2003 și 2008. După ce și-a divorțat mama în 2016, el și-a exercitat drepturile de contact în ceea ce privește copiii și a plătit întreținerea copilului. În octombrie 2017 a făcut ca fiecare copil să facă un test ADN, ceea ce a dezvăluit că nu era tatăl lor biologic. Se pare din dosarul că a informat copiii cu privire la acest fapt și apoi a refuzat să-i vadă. În februarie 2018, în temeiul articolului 792 din Codul Civil, reclamantul a formulat o cerere de dezactivare a paternității în ceea ce privește cei doi copii. Articolul relevant a permis instanței să accepte o cerere de paternitate provocatoare chiar și după expirarea termenului legal (sase luni de la momentul în care persoana a devenit conștientă de fapte care pun îndoieli asupra paternității sale și cel târziu la șase ani de la nașterea copilului) dacă interesele sau considerațiile ale copilului în ordinea publică sunt necesare.
, că legăturile emoționale cu copiii au fost rupte, că era important pentru el să nu fie considerate tatăl lor și că mama lor l-a împiedicat să le vadă în timp ce insistă să plătească întreținerea copilului. Instanțele de două niveluri de jurisdicție au respins afirmația reclamantului, subliniind faptul că el a avut grijă de copii de cincisprezece și unsprezece ani respectiv, inclusiv după divorț, și că mama lor a refuzat să dezvăluie numele tatălui lor biologic, cu care copiii, la vârsta lor, nu mai ar mai putea forma o relație. Curtea de apel a adăugat că a fost evident din interviul copiilor cu tutoreul lor ad litem că ei au considerat încă reclamantul ca fiind tatăl lor și au vrut să-l vadă, deși contactul lor cu el în acel moment a fost afectat de rezultatele testelor ADN și atitudinea sa insensibilă.
În cele din urmă, instanța a remarcat că aspectul economic nu poate fi ignorat, având în vedere că mama copiilor a trebuit să aibă grijă de doi dintre ceilalți copii ai reclamantului, unul dintre care a fost handicapat. Prin urmare, instanța a considerat că nu este în interesul cel mai bun al copiilor faptul că reclamantul a contestat paternitatea după expirarea termenului aplicabil și că nu au existat considerații de ordine publică în favoarea acesteia. Într-adevăr, ei au susținut că obiecțiile reclamantului potrivit căreia comportamentul imoral al fostei sale soții ar trebui condamnat și că nu a vrut să plătească întreținerea copiilor sunt de natură subjectivă și nu au respins statu quo actual sau contrar valorilor fundamentale.
Curtea Supremă a declarat un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant inadmisibil, susținând că hotărârile instanțelor inferiore erau conforme cu jurisprudența sa, în conformitate cu care art. 792 din Codul Civil trebuia aplicat numai în cazuri excepționale în care conservarea stării de afaceri prevalente era atât de inacceptabilă pentru societate încât o interferență cu situația stabilă a copilului după expirarea termenului legal a fost justificată. Prin decizia din 23 iunie 2020 (nr. I. ÚS 1449/20), Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional al reclamantului ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. Reafirmând că interesul superior al copilului era criteriul principal și putea prevalea asupra intereselor părinților, a observat că continuarea paternității juridice care nu corespunde realității biologice nu constituie neapărat o încălcare a dreptului tatălui juridic de a respecta viața sa privată și de familie.
Curtea Constituțională a susținut că, în acest caz, instanța a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantei și a explicat de ce nu este în interesul copiilor minori – care au considerat încă reclamantul tatălui lor – să accepte cererea de dezaprobare a paternității. De asemenea, a remarcat că rezultatul procedurii nu a putut fi considerat ca fiind condamnarea comportamentului mamei copiilor, care nu a fost luată în considerare deloc în evaluarea intereselor copiilor. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că instanțele au evaluat în mod incorect interesele în joc și au susținut că nu numai interesele sale, ci și interesele copiilor (de exemplu, în ceea ce privește înregistrarea tatălui lor biologic pe certificatele lor de naștere) nu au fost respectate și că comportamentul imoral al mamei lor nu a fost luat în considerare.
În cazul în cauză, Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile formulate de reclamant sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție, ceea ce impune ca procesul decizional care conduce la măsuri de interferență să fie echitabil și să permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de dispoziția respectivă. 10. Curtea a acceptat anterior că introducerea unui termen limită sau a altor limitări privind instituția procedurii de paternitate poate fi justificată de dorința de a asigura securitatea juridică și finalitatea în relațiile cu familia și de a proteja interesele copilului (a se vedea, de exemplu, Phinikaridou c. Cipru , nr. 23890/02, § 51, 20 decembrie 2007; A.L.
c. Polonia , nr. 28609/08, § 64, 18 februarie 2014; și R.L. și alții c. Danemarca , nr. 52629/11, § 40, 7 martie 2017). 11. În acest sens, Curtea constată că legislația cehă relevantă s-a schimbat în urma hotărârii plenare a Curții Constituționale nr. Pl. 15/09, cu intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2014 a Noului Cod Civil (a se vedea Andrle c. Republica Cehă (dec.), nr. 38633/08, 22 ianuarie În consecință, art. 792 din noul Cod Civil a permis reclamantului să aibă acces direct la o instanță și să intenteze o procedură de dezaprobare a paternității chiar după expirarea termenului legal relevant (a se vedea punctul 3 de mai sus și să compare Novotný c. Republica Cehă, nr. 16314/13, § 46, 7 iunie 2018). 12. Este evident din dosarul și din observațiile părților că instanța cehă a examinat în mod corespunzător plângerea reclamantului.
Aplicarea principiilor care rezultă din jurisprudența Curții, acestea au echilibrat cu atenție valorile și interesele contradictorii în joc și au furnizat motive adecvate pentru concluziile lor. Într-adevăr, Curtea acceptă că există motive de securitate juridică și de securitate a relațiilor familiale pentru ca statele să aplice o presupunere generală conform căreia un bărbat căsătorit este considerat tată al copiilor soției sale; este, de asemenea, justificat pentru instanțele interne să acorde o importanță mai mare intereselor copilului și a familiei în care trăiește decât interesul unui reclamant în obținerea unui fapt biologic (a se vedea Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, ECHR 1999-VI, și Marinis c. Grecia , nr. 3004/10, § 70, 9 octombrie 2014) sau, ca în cazul actual, în ceea ce privește adaptarea paternității juridice la realitate biologică.
13. Curtea este convinsă că instanțele interne, care aveau beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, au fost ghidate în principal de interesul superior al copiilor. În acest sens, ei au subliniat că copiii considerau încă reclamantul drept tatăl lor, că le-a furnizat îngrijire parentală de mult timp (a se vedea Marinis) , citat mai sus, § 71), că acestea depind de plățile de întreținere a copilului său, și că acestea au fost într-o În cazul în care nu a existat nici o șansă de determinare a tatălui lor biologic. Curtea subliniază în acest sens că atunci când autoritățile naționale evaluează cu atenție interesul superior al copilului, Curtea nu ar trebui, în principiu, să contrazică concluziile lor, în special în cazul în care acestea sunt formulate de o instanță independentă în cadrul procedurii judiciare (a se vedea R.L.
și altele c. Danemarca, citată mai sus, § 47). 14. Cu toate acestea, rezultă din dosarul și, în special, din observațiile reclamantului că el a fost motivat în principal de dorința de a pedepsi ceea ce a văzut ca fiind trădarea fostei sale soții și de refuzul său de a suporta costul obligațiilor de întreținere a copilului, considerații care nu pot prevalea asupra intereselor copiilor. Tribunalul constată, de asemenea, că reclamantul a depus cererea numai în numele său, nu în numele copiilor (comparatul R.L. și alții c. Danemarca , citat mai sus §§ 1 și 38), ceea ce face să nu poată invoca dreptul lor de a-și cunoaște originile (a se vedea Andrle , citat mai sus).
15. În sfârșit, Curtea observă că, în conformitate cu jurisprudența internă depusă de Guvern, refuzul de a permite o excepție la termenul stabilit de Codul Civil pentru o cerere de dezaprobare a paternității nu are efect de judecată res și că o astfel de cerere este mai susceptibilă să fie acordată în cazul copiilor adulți care nu mai au nevoie de protecție specială. 16. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului María Elósegui
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 40034/20 Miroslav POKORNÝ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 May 2025 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40034/20) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 September 2020 by a Czech national, Mr Miroslav Pokorný (“the applicant”), who was born in 1975, lives in Kostelec nad Černými lesy and was represented by Mr T. Kasal, a lawyer practising in Kolín; the decision to give notice of the application to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the dismissal of the applicant’s claim for disavowal of paternity in respect of two children born in wedlock in 2003 and 2008. The applicant relied on Articles 6 and 8 of the Convention.
The applicant is the legal father of two children born in wedlock in 2003 and 2008. After divorcing their mother in 2016, he exercised his contact rights in respect of the children and paid child maintenance. In October 2017 he made each child take a DNA test, which revealed that he was not their biological father. It appears from the case file that he informed the children of that fact and subsequently refused to see them. 3 . In February 2018, relying on Article 792 of the Civil Code, the applicant brought a claim for disavowal of paternity in respect of the two children. The relevant Article allowed the court to accept a claim challenging paternity even after the statutory time-limit had elapsed (six months from the moment when the person became aware of facts casting doubts on his paternity, and no later than six years after the child’s birth) if the child’s interests or considerations of public order so required. The applicant argued, inter alia , that his emotional ties to the children were broken, that it was important to him not to be considered their father and that their mother had prevented him from seeing them while insisting that he pay child maintenance.
The courts at two levels of jurisdiction dismissed the applicant’s claim, emphasising that he had cared for the children for fifteen and eleven years respectively, including following his divorce, and that their mother had refused to reveal the name of their biological father, with whom the children, at their age, would in any event no longer be able to form a relationship. The appellate court added that it was apparent from the children’s interview with their guardian ad litem that they still considered the applicant to be their father and wanted to see him, although their contact with him at that time had been affected by the results of the DNA tests and his insensitive attitude. Lastly, the court noted that the economic aspect could not be overlooked, given that the children’s mother had to care for two of the applicant’s other children, one of whom was disabled.
The courts thus considered that it was not in the best interests of the children for the applicant to challenge paternity after the expiry of the applicable time-limit, and that there were no considerations of public order in favour of doing so. Indeed, they held that the applicant’s objections that his ex-wife’s immoral behaviour should be condemned and that he did not want to pay child maintenance were of a subjective nature and did not render the current status quo unacceptable or contrary to fundamental values.
The Supreme Court declared an appeal on points of law by the applicant inadmissible, holding that the lower courts’ decisions were compliant with its case-law, according to which Article 792 of the Civil Code had to be applied only in exceptional cases in which the preservation of the prevailing state of affairs was so unacceptable to society that an interference with the child’s stable situation after the expiry of the statutory time-limit was justified.
By a decision of 23 June 2020 (no. I. ÚS 1449/20), the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal by the applicant as manifestly ill ‑ founded. Reiterating that the child’s best interests were the primary criterion and could prevail over the parents’ interests, it observed that the continuation of legal paternity which did not correspond to biological reality did not necessarily amount to a violation of the legal father’s right to respect for his private and family life. The Constitutional Court held that, in the present case, the courts had duly examined the applicant’s arguments and explained why it was not in the interests of the minor children – who still considered the applicant their father – to accept the claim for disavowal of paternity. It further noted that the outcome of the proceedings could not be seen as condoning the conduct of the children’s mother, which had not been considered at all in the assessment of the children’s interests.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The applicant complained, under Articles 6 and 8 of the Convention, that the courts had incorrectly assessed the interests at stake, and argued that not only his but also the children’s interests (namely, in having their biological father registered on their birth certificates) had been disrespected and that their mother’s immoral conduct had not been taken into account.
In the present case, the Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all the complaints raised by the applicant fall to be examined under Article 8 of the Convention, which requires that the decision-making process leading to measures of interference be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by that provision.
The Court has previously accepted that the introduction of a time ‑ limit or other limitations on the institution of paternity proceedings may be justified by the desire to ensure legal certainty and finality in family relations and to protect the interests of the child (see, for example, Phinikaridou v. Cyprus , no. 23890/02, § 51, 20 December 2007; A.L. v. Poland , no. 28609/08, § 64, 18 February 2014; and R.L. and Others v. Denmark , no. 52629/11, § 40, 7 March 2017).
In this connection, the Court notes that the relevant Czech legislation had changed following the Constitutional Court’s plenary judgment no. Pl. ÚS 15/09, with the entry into force on 1 January 2014 of the new Civil Code (see Andrle v. the Czech Republic (dec.), no. 38633/08, 22 January 2013). Consequently, Article 792 of the new Civil Code enabled the applicant to have direct access to a court and to institute proceedings for disavowal of paternity even after the relevant statutory time-limit had elapsed (see paragraph 3 above, and compare Novotný v. the Czech Republic , no. 16314/13, § 46, 7 June 2018).
It is apparent from the case file and the parties’ observations that the Czech courts duly examined the applicant’s complaint. Applying the principles stemming from the Court’s case ‑ law, they carefully balanced the conflicting values and interests at stake and provided appropriate reasons for their findings. Indeed, the Court accepts that there are reasons of legal certainty and security of family relationships for States to apply a general presumption according to which a married man is regarded as the father of his wife’s children; it is also justifiable for domestic courts to give greater weight to the interests of the child and the family in which it lives than to the interest of an applicant in obtaining determination of a biological fact (see Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI, and Marinis v. Greece , no. 3004/10, § 70, 9 October 2014) or, as in the present case, in bringing legal paternity into line with biological reality.
The Court is satisfied that the domestic courts, which had the benefit of direct contact with all the persons concerned, were guided primarily by the children’s best interests. In this respect, they emphasised that the children still considered the applicant to be their father, that he had provided them with parental care for a long time (see Marinis , cited above, § 71), that they were dependent on his child maintenance payments, and that they were in a situation where there was no chance of determining their biological father. The Court points out in this connection that when domestic authorities carefully assess the best interests of the child, the Court should not, in principle, contradict their findings, in particular if they are made by an independent court in judicial proceedings (see R.L. and Others v. Denmark , cited above, § 47).
However, it appears from the case file and, in particular, from the applicant’s observations that he was mainly motivated by a desire to punish what he saw as his ex-wife’s betrayal and by his unwillingness to bear the cost of child maintenance obligations, considerations that cannot prevail over the interests of the children. The Court further notes that the applicant lodged the application only on his own behalf, not on behalf of the children (compare R.L. and Others v. Denmark , cited above, §§ 1 and 38), which makes him unable to invoke their right to know their origins (see Andrle , cited above).
Lastly, the Court observes that, according to the domestic case-law submitted by the Government, a refusal to allow an exception to the time ‑ limit laid down by the Civil Code for a claim for disavowal of paternity does not have res judicata effect and that such a claim is more likely to be granted in respect of adult children who are no longer in need of special protection.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 May 2025. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President