Tůma împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 1422/24 Marcel TMA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 1422/24) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 decembrie 2023 de către un ceh, dl Marcel Tęma („reclamantul”), care s-a născut în 1966, locuiește în Třebíč și a fost reprezentat de J. Neshyba, un avocat practicant în Jihlava; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul este tatăl lui K., care s-a născut în 2009. În ianuarie 2020, în cadrul procedurii de divorț, părinții lui K. a fost de acord că ar fi acordată mamei custodiei fiicei lor, care ar permite reclamantului să vadă copilul în mod regulat.

După moartea mamei în septembrie 2021, bunica mamă a K. s-a mutat cu ea și a cerut o măsură intermediară de acordare a custodiei. La 21 octombrie 2021, într-un interviu cu tutoreul ad litem numită pentru ea, K. a afirmat că ea a vrut să păstreze lucrurile așa cum au fost și să rămână cu bunica ei; totuși, tutorea a propus să respingă această cerere, menționând că reclamantul are responsabilitate parentală deplină și a avut intenția de a lua custodia fiicei sale. La 25 octombrie 2021 cererea bunica a fost respinsă din motivul că nu era nevoie de un acord interimar, deoarece reclamantul a avut un contact regulat cu copilul și a dorit să ia custodia ei. Apoi, bunica a solicitat să fie acordată custodia K. La 3 februarie 2022, în conformitate cu punctul de vedere al tutorei, Curtea de district Třebíč a acordat o cerere a reclamantului de a ordona bunica să-i predea copilul.

La o audiere din 29 martie 2022, Curtea de District a interogat reclamantul, bunica și K., care au declarat că dorește să rămână cu bunica ei (cu care ea a putut păstra câinele ei), că reclamantul nu a fost interesat să vorbească cu ea și că relația lor nu era atât de bună; ea a confirmat, totuși, că a văzut reclamantul în mod regulat pentru că el a condus-o înapoi de la ea după Activități școlare. Prin hotărârea din 31 martie 2022, Curtea de District a respins cererea bunicii. Referindu-se la art. 953 din Codul Civil, Curtea a subliniat faptul că nu s-au constatat motive care sugerează că reclamantul nu poate avea grijă de K. Recunoașterea dorinței copilului de a rămâne cu bunica ei, cu toate acestea, Curtea a considerat că dorințele ei nu pot fi egalate cu interesele ei cele mai bune, ceea ce solicită menținerea și consolidarea legătiunii cu reclamantul.

La o conferință de caz, care a avut loc la 2 iunie 2022, pentru a evalua situația familiei, K. a reiterat dorința de a sta cu bunica ei și de a vedea reclamantul în week-end. După apelul bunicii împotriva hotărârii din 31 martie 2022, Curtea Regională Brno a organizat o audiere la 14 septembrie 2022, la care a intervievat toate persoanele implicate, inclusiv K. 10. La 21 septembrie 2022 Curtea Regională a anulat hotărârea de prima instanță și a acordat custodia K. bunicii sale, având în vedere că este în interesul ei să continue să trăiască în mediul sigur și familiar oferit bunica ei. Deși nu a găsit motive subiective sau obiective în temeiul articolului 953 din Codul Civil care împiedică reclamantul să aibă grijă de fiica sa, a susținut că opinia clară și consecventă a K., de 13 ani, a fost un factor semnificativ care trebuia luată în considerare.

Curtea a luat în considerare, de asemenea, declarațiile părților și rapoartele tutorelui copilului, inclusiv un dosar al ultimului interviu, în care K. a reiterat dorința ei de a locui cu bunica ei și de a continua să se întâlnească cu reclamantul. Totuși, subliniind că declarațiile lui K. au fost foarte similare cu ale bunicii ei și că probabil a auzit că reclamantul a fost descris negativ de bunicii ei materni, tutoreul a susținut că reclamantul – care avea responsabilitate parentală pentru K. – a fost complet competentă și s-a îndeplinit în mod corespunzător toate sarcinile sale.

În cele din urmă, instanța a luat în considerare un raport de experți din 9 septembrie 2022 prezentat de bunica, conform căruia (i) aceasta din urmă a fost foarte aproape de K., deoarece ea a avut grijă de ea de la o vârstă și i-a acordat o mulțime de sprijin după moartea mamei ei; (ii) K. – care a fost suficient de matur pentru a exprima preferința ei – a fost folosit pentru a vedea bunica ei practic în fiecare zi; și (iii) ar fi mai bine pentru sănătatea mentală K. dacă tensiunile dintre tatăl ei și bunicii ei s-au redus treptat treptat și ea a fost permisă să mențină contact cu toate rudele ei în conformitate cu dorințele ei, fără a fi forțată în nimic. Raportul expert a recunoscut, de asemenea, relația pozitivă dintre K. și reclamant și a recomandat să petrecă timp împreună în activități comune, astfel încât să construiască o relație și mai apropiată.

11. Prin hotărârea din 29 august 2023 (nr. IV. ÚS 2884/22), Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant, constatand că Curtea Regională și-a motivat în mod corespunzător decizia de a se depărta de dispoziția prevăzută la art. 953 din Codul Civil, menționând necesitatea de a lua în considerare interesul superior al copilului. Acesta a remarcat, de asemenea, că în conformitate cu cel mai recent raport al tutorei copilului, reclamantul și bunica au fost acum în condiții bune, o situație despre care K. a fost fericit. Reclamantul a fost de ajutor bunica, participand activ la educația lui K. și aprofundarea relației sale cu ea prin interesul său autentic. Având în vedere situația respectivă, Curtea Constituțională a fost de părere că anularea hotărârii Curții Regionale și continuarea procedurii ar avea un efect negativ asupra copilului.

Urând părțile să rezolve situația prin acord reciproc, nu a exclus posibilitatea ca K. să accepte atenția reclamantului fără nicio intervenție judiciară. Unul dintre cei trei judecători a discordat, având în vedere că interferența a fost ilegală deoarece condițiile articolului 953 din Codul Civil nu au fost îndeplinite. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că decizia de anulare a Curții regionale de atribuire a custodiei fiicei sale bunica a constituit o interferență în dreptul său de a respecta viața de familie, care a fost disproporționată și contrară legislației interne.

În acest sens, el a menționat art. 953 din Codul Civil, cu condiția ca custodia unui copil să fie acordată unei alte persoane numai dacă nici un părinte nu este dispus sau în stare să aibă grijă de copil și dacă o astfel de decizie este în conformitate cu interesul superior al copilului, susținând, de asemenea, că interesul superior al fiicei sale nu poate fi egalat pur și simplu cu dorința ei. 13. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții privind refuzul de custodie sau acces sunt rezumate, de exemplu, în Finlanda (nr. 18249/02, §§ 52-54, 9 mai 2006) și Malinin c. Rusia (nr. 70135/14, §§ 63-66, 12 decembrie 2017). Curtea reiterează că, în hotărârile judiciare în care sunt în joc drepturile părinților și a unui copil, drepturile copilului trebuie să fie considerația primordială.

Dacă este necesară o echilibrare a intereselor, interesele copilului trebuie să prevaleze (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 52, ECHR 2000-VIII, și T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 72, ECHR 2001-V). 14. În acest caz, Curtea observă că litigiul de custodie pe care au fost solicitate instanțelor cehe pentru a rezolva situația între reclamantul, care a fost tatăl copilului, și bunica copilului, care a fost mama mamei ei decedate. În cele din urmă, copilul minor a fost plasat în grija bunica ei, pe care a cunoscut-o bine și care a avut și anterior grijă de ea. 15. Curtea nu consideră niciun motiv să conteze concluzia instanțelor interne că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale a fost bazată pe art. 953 din Codul Civil; este, de asemenea, indiscutabil că acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesul superior al copilului.

Rămân să se examineze dacă refuzul de a acorda custodia solicitantă a fiicei sale poate fi considerat „necesar într-o societate democratică” și, în special, dacă motivele indicate pentru a justifica această măsură au fost relevante și suficiente în sensul articolului 2 8 din Convenție. În realizarea acestei evaluări, trebuie să se țină cont de faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, adesea în momentul în care sunt preconizate măsuri de îngrijire sau imediat după punerea în aplicare a acestora (a se vedea R. și H. v. Regatul Unit, nr. 35348/06, § 81, 31 mai 2011). 16. În timp ce este necesar să se acorde o greutate semnificativă drepturilor reclamantului ca tată, Curtea constată că procedurile încurcate au avut loc la aproximativ doi ani de la un acord de divorț aprobat de instanță prin care custodia copilului a fost acordată mamei sale, și numai câteva luni de la moartea mamei.

Nu a fost contestat de reclamant că bunica mamă a luat întotdeauna o parte activă în educația copilului și a avut grijă de ea în timpul bolii mamei. Având în vedere această situație, sarcina instanțelor interne a fost de a determina dacă interesele cele mai bune ale K. stau în rămânerea cu bunica ei, care s-a mutat cu ea, sau de a acorda custodia reclamantului. 17. După examinarea hotărârii Curții Regionale care a anulat hotărârea de primă instanță și a dat custodia fiicei reclamantului bunicii sale, Curtea constată că această decizie poate fi luată în interesul cel mai bun al copilului. Curtea Regională, după ce a auzit K., a luat în considerare faptul că a exprimat o dorință clară și consecventă de a rămâne în viață cu bunica ei.

Curtea remarcă că K. a avut 12 ani când a fost intervievată pentru prima dată de către tutoreul ei ad litem (a se vedea punctul 3 de mai sus) și 13 ani când a fost auzită de Curtea Regională (a se vedea paragraful) 9 mai sus); astfel, ea a fost deja capabilă să își formeze propria opinie în această privință și să-și înțeleagă consecințele.

Curtea a constatat anterior că, imediat ce copiii devin maturi și sunt capabili să își formuleze propria opinie în ceea ce privește relația cu părinții lor, instanța ar trebui să acorde o importanță adecvată opiniilor și sentimentelor lor și dreptul la respectarea vieții lor private (a se vedea Gobec v. Slovenia , nr. 7233/04 , § 133, 3 octombrie 2013, și Khusnutdinov și X v. Rusia , nr. 76598/12 , § 86, 18 decembrie 2018). Curtea remarcă, de asemenea, că poziția K. – care a exprimat în fața tutorelui, a instanței și a expertului – a rămas la fel pe parcursul întregii proceduri și a fost susținută de elemente specifice, cum ar fi atașamentul ei puternic față de bunica ei, dorința ei de a-și păstra câinele (o perspectivă despre care reclamantul nu părea foarte așteptată) și relația ei un pic îndepărtată cu reclamantul la momentul evenimentelor (a se vedea, pentru o rațiune similară, Hokkanen c. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 64 , Serie A nr. 299 A , și Yousef c. Olanda , nr. 33711/96 , § 72 , ECHR 2002 VIII . 18. Baza de evidentă pentru deciziile instanțelor interne a inclus, de asemenea, sugestii de către reclamant și bunica , mai multe rapoarte de către tutoreul copilului ad litem (o autoritate de îngrijire a copiilor) și avizul expert prezentat de bunica.

Având în vedere acest organism de dovezi și având în vedere beneficiul de contact direct cu toți oamenii în cauză, Curtea Regională a concluzionat că nu este în interesul copilului să acorde custodia reclamantului. 19. În ceea ce privește aspectele procedurale ale cauzei, Curtea consideră că procesul de luare a deciziilor, văzut în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale. Hotărârea în cauză a fost luată în urma procedurilor adversare în care reclamantul, reprezentat de avocat, a fost auzit în persoană atât de către Curtea de District, cât și de către Curtea Regională și a avut posibilitatea de a le prezenta argumentele sale. El a avut, de asemenea, acces la toate informațiile relevante care se bazează pe instanțe.

20. Este adevărat că nu s-a constatat de către instanțele interne că reclamantul nu a fost în niciun fel inapt ca tată sau incapabil să aibă grijă de K. și să-și pună interesele în primul rând. Instanțele au luat în considerare faptul că reclamantul și fiica sa au fost în contact regulat, că relația lor a fost bună și benefică, că reclamantul are nevoie de nevoile sale și că K. a exprimat dorința de a continua să-l văd. Se pare, de asemenea, – în special din considerațiile făcute de Curtea Constituțională și din observațiile guvernului – că decizia Curții Regionale de a urma dorințele K. și de a nu o îndepărta din mediul ei sigur, și atitudinea foarte sensibilă a reclamantului, care a contribuit la reclamantul și K. și-a extins treptat contactul și consolidarea relației lor.

Având în vedere acest fapt, nu se poate spune că drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 au fost ignorate. 21. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește aspectele legate de custodie (a se vedea, de exemplu, Elsholz , citat mai sus, § 49), Curtea concluzionează că Curtea Regională a întemeiat decizia sa de a interfera cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie pe motive relevante și suficiente și a realizat un echilibru echitabil între interesele concurente. Nu a găsit niciun motiv să concluzioneze că interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică” sau contrară convenției.

22. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 19 februarie 2026. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului María Elósegui

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1422/24 Marcel TŮMA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 January 2026 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Kateřina Šimáčková, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1422/24) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 December 2023 by a Czech national, Mr Marcel Tůma (“the applicant”), who was born in 1966, lives in Třebíč and was represented by Mr J. Neshyba, a lawyer practising in Jihlava; the decision to give notice of the application to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, from the Ministry of Justice; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the decision to award custody of the applicant’s daughter to her grandmother rather than to the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

12. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant submitted that the reversal decision of the Regional Court awarding custody of his daughter to the grandmother had amounted to an interference with his right to respect for family life which had been disproportionate and contrary to domestic law. In that connection, he referred to Article 953 of the Civil Code, which provided that custody of a child could be awarded to another person only if neither parent was willing or able to take care of the child and if such a decision was in line with the child’s best interests. He also argued that the best interests of his daughter could not simply be equated to her wishes.