KRAMNÝ v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6772/25 Petr KRAMIN , împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 10 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , președintele Kateřina Šimáčková , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 6772/25) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2025 de către un național ceh, dl Petr Kramný („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și care este în prezent reținut în închisoarea Karviná; după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura penală împotriva reclamantului în care a fost considerat vinovat de crimă. Reclamantul se bazează pe articolele 6, 13 și 18 din Convenție și pe art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. La 7 iulie 2022, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurilor penale în care a fost considerat vinovat în 2016 de uciderea fiicei și soției sale cu trei ani mai devreme, în timpul unei vacanțe în Egipt. El s-a bazat în principal pe noile rapoarte de experți din 2017 și 2018 care evaluează cauza decesului victimelor. De asemenea, el a prezentat noi dovezi pentru stabilirea unor defecte fundamentale în procedura inițială, inclusiv (i) înregistrările audio ale apelurilor telefonice care ar fi fost transcrise în mod necorespunzător; (ii) reglementările privind protecția datelor din Spitalul Ostrava, care au distrus unele dintre dovezile în timpul procedurii inițiale; (iii) revocarea ulterioară a autorizației pentru un expert cheie în procedura inițială de eliberare a rapoartelor de experți și a procedurii penale care sunt în așteptate împotriva instituției respective privind acuzațiile de rapoarte nesigure; și (iv) mărturia martorului patologului egiptean care a efectuat examinarea postmortem a organismelor victimelor. La 10 februarie 2023 Curtea Regională Ostrava a respins cererea reclamantului. Comisia a afirmat că reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru redeschiderea procedurii prevăzute la art. 278 § 1 din Codul de Procedură Penală, și anume prezentarea unor noi informații sau dovezi necunoscute instanțelor în procedura inițială care ar putea duce la o evaluare diferită a cauzei. Curtea a examinat înregistrările audio și noile rapoarte de experți în cadrul unei audieri orale și a susținut că nu au divulgat nici o nouă informație, concluzând că rapoartele de experți au exprimat doar o opinie diferită cu privire la faptele prezentate în rapoartele indicate în procedura inițială, fără a divulga orice fapt nou. Concluziile lor erau incoherente și nu puteau respinge în mod clar concluziile instanțelor în procedura inițială cu privire la cauza decesului victimelor. Curtea a respins restul elementelor de probă prezentate, fie pentru că erau deja cunoscute de instanțe în procedura inițială, fie pentru că acestea erau considerate irelevante. La 22 august 2023, Curtea Supremă Olomouc a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale din 10 februarie 2023. El a susținut concluziile acestei decizii cu privire la irelevanța noilor rapoarte de experți, precum și refuzul de a recunoaște orice element de probă. Reclamantul a depus un recurs constituțional care a contestat concluziile instanțelor inferioare și, la 24 octombrie 2024, Curtea Constituțională a respins-o ca fiind evident nefondată (decizie nr. II. ÚS 2830/23). Curtea Constituțională a reiterat că niciuna dintre dovezile obținute de reclamant nu a fost capabilă să-și modifice condamnarea inițială. Denumirile prevăzute la articolele 6 și 13 din Convenție Având în vedere articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că legea cehă nu a garantat în mod eficace presunția de nevinovăție și că instanțele care examină cererea de redeschidere a procedurii penale împotriva acestuia nu au avut competența de a revizui în întregime procedura inițială, nici măcar pentru a asigura corectarea defectelor fundamentale. La început, Curtea observă că vina reclamantului a fost înființată în cadrul procedurii penale desfășurate în 2015 și 2016, în cursul căreia instanța a examinat o serie de elemente de probă, inclusiv mai multe rapoarte de experți. Hotărârea de primă instanță care a constatat că reclamantul este vinovat de crimă a fost susținută de instanța de apel, iar măsurile de recurs urmărite ulterior de către reclamant în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale în 2018 nu au avut succes. În consecință, Curtea nu poate examina echitatea procedurii în timpul în care a fost stabilită vina reclamantului. Prezenta cerere se referă la cererea reclamantului de redeschidere a procedurii penale împotriva acestuia și la refuzul cererii sale de către instanțele interne din cauza faptului că nu au fost prezentate noi informații sau dovezi necunoscute instanțelor în procedura inițială care ar putea modifica evaluarea inițială a cauzei. Curtea reiterează în acest sens că, în temeiul Convenției, nu există dreptul de a fi încheiat procedurile judiciare (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2). [GC], nr. 19867/12, § 60, 11 iulie 2017). Articolul penal invocat de reclamant este aplicabil numai dacă persoana este „acuzată cu o infracțiune penală”. Cu toate acestea, o persoană care a fost deja considerată vinovat de o hotărâre finală într-un caz penal nu mai poate fi considerată „acuzată cu o infracțiune”. Potrivit cazului bine stabilit al Curții Prin urmare, Curtea nu este împiedicată să examineze procedurile de redeschidere a procedurii penale (ibid., § 61, și a se vedea Franz Fischer c. Austria (dec.), nr. 27569/02, ECHR 2003-VI). 10. Curtea poate examina procedurile redeschise numai dacă o cerere de redeschidere ar conduce automat la o reexaminare deplină a cazului (a se vedea Moreira Ferreira , citat mai sus, § 60. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost în cazul reclamantului. Legea cehă prevede condiții specifice în cadrul cărora se poate redeschide procedura penală (a se vedea punctul 3 de mai sus), pe care reclamantul nu s-a întâlnit în acest caz. O astfel de abordare nu este în sine în contrast cu Convenția, în măsura în care aceasta urmărește să protejeze siguranța juridică.În această privință, Curtea a considerat în trecut că o astfel de revizuire nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat și ar trebui să fie limitată la corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției. Pur și simplua posibilitate de existență de opinii diferite asupra unui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea, mutatis mutandis Bujnița v. Moldova , nr. 36492/02 , § 20, 16 ianuarie 2007). 11. Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de practicile sale de lungă durată în acest caz. Prin urmare, respinge plângerea reclamantului cu privire la refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura penală împotriva lui ca fiind în afara domeniului de aplicare al articolului 6 din Convenție. 12. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 13. Deoarece reclamantul nu a formulat o cerere argumentară în temeiul articolului 6 din Convenție, rezultă că plângerea sa în temeiul articolului 13, care poate fi aplicată numai în conjuncție cu alte dispoziții de fond ale Convenției și cu protocolele sale, trebuie respinsă din aceleași motive, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. B. Alte presupuse încălcări ale Convenției 14. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamant în temeiul articolului 18 din Convenție și al articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le se plânge sunt de competență, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6772/25

Petr KRAMNÝ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

July

2025 as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6772/25) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 February 2025 by a Czech national, Mr Petr Kramný (“the applicant”), who was born in 1978, and is currently detained in Karviná Prison;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the refusal of the domestic courts to reopen criminal proceedings against the applicant in which he had been found guilty of murder. The applicant relied on Articles 6, 13 and 18 of the Convention and Article 4 § 2 of Protocol No. 7.

2.

On 7 July 2022 the applicant lodged a request for the reopening of criminal proceedings in which he had been found guilty in 2016 of the murder of his daughter and wife three years earlier during a holiday in Egypt. He relied mainly on new expert reports from 2017 and 2018 assessing the victims’ cause of death. He also put forward new evidence to establish fundamental defects in the original proceedings, including (i) audio recordings of telephone calls which had allegedly been transcribed inaccurately; (ii) the data protection regulations of Ostrava Hospital, which had destroyed some of the evidence during the original proceedings; (iii) the subsequent revocation of authorisation for a key expert in the original proceedings to issue expert reports, and the criminal proceedings pending against that institution relating to allegations of unreliable reports; and (iv)

the witness testimony of the Egyptian pathologist who had performed the post-mortem examination of the victims’ bodies.

3

.

On 10 February 2023 the Ostrava Regional Court dismissed the applicant’s request. It held that the applicant had failed to meet the conditions for the reopening of the proceedings set out in Article 278 § 1 of the Code of Criminal Procedure, namely the submission of new information or evidence unknown to the courts in the original proceedings that could lead to a different assessment of the case. The court examined the audio recordings and the new expert reports during an oral hearing and held that they did not disclose any new information. It concluded that the expert reports merely expressed a different opinion on the facts from that put forward in the reports adduced in the original proceedings, without disclosing any new facts. Their conclusions were inconsistent and could not unequivocally refute the findings of the courts in the original proceedings as to the victims’ cause of death. The court dismissed the remaining items of evidence put forward, either because they had already been known to the courts in the original proceedings or because they were considered irrelevant.

4.

On 22 August 2023 the Olomouc High Court dismissed an appeal by the applicant against the Regional Court’s decision of 10 February 2023. It endorsed the conclusions of that decision as to the irrelevance of the new expert reports, as well as the refusal to admit any further evidence.

5.

The applicant lodged a constitutional appeal challenging the findings of the lower courts, and on 24 October 2024 the Constitutional Court dismissed it as manifestly ill-founded (decision no. II. ÚS 2830/23). The Constitutional Court reiterated that none of the evidence adduced by the applicant was capable of changing his initial conviction.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints under Articles 6 and 13 of the Convention

6.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that Czech law did not effectively guarantee the presumption of innocence and that the courts examining his request for the reopening of the criminal proceedings against him had not had jurisdiction to review in full the original proceedings, not even to ensure the correction of fundamental defects.

7.

At the outset, the Court observes that the applicant’s guilt was established in criminal proceedings conducted in 2015 and 2016, in the course of which the courts had examined a number of items of evidence, including several expert reports. The first-instance judgment finding the applicant guilty of murder was upheld by the appellate court, and the remedies subsequently pursued by the applicant before the Supreme Court and the Constitutional Court in 2018 were unsuccessful. The applicant did not lodge an application relating to those proceedings with the Court at the material time. It follows that the Court cannot examine the fairness of the proceedings during which the applicant’s guilt was established.

8.

The present application relates to the applicant’s request for the reopening of the criminal proceedings against him and the refusal of his request by the domestic courts on the grounds that no new information or evidence unknown to the courts in the original proceedings that could change the initial assessment of the case had been submitted.

9.

The Court reiterates in that connection that there is no right under the Convention to have terminated judicial proceedings reopened (

see

Moreira

Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 60, 11 July 2017). The criminal limb of Article 6 relied on by the applicant is applicable only if the person is “charged with a criminal offence”. However, a person who has already been found guilty by a final judgment in a criminal case can no longer be regarded as “charged with an offence”. According to the Court’s well

‑

established case

‑

law, the Court is thus prevented from examining proceedings for the reopening of criminal proceedings (ibid., § 61, and see

Franz Fischer v.

Austria

(dec.), no. 27569/02, ECHR 2003-VI).

10.

The Court may examine reopened proceedings only where a request for reopening would lead automatically to a full reconsideration of the case (see

Moreira Ferreira

, cited above, § 60). However, this was not so in the applicant’s case. Czech law provides for specific conditions under which criminal proceedings may be reopened (see paragraph 3 above), which the applicant failed to meet in the present case. Such an approach is not

per se

contrary to the Convention, in so far as it seeks to protect legal certainty. In that vein, the Court has held in the past that such a review should not be treated as an appeal in disguise and should be limited in scope to correcting judicial errors and miscarriages of justice. The mere possibility of there being different views on a subject is not a ground for re-examination (see,

mutatis mutandis

,

Bujnița v. Moldova

, no.

36492/02

, § 20, 16 January 2007).

11.

The Court finds no reason to depart from its long-standing practice in the present case. It therefore rejects the applicant’s complaint about the domestic courts’ refusal to reopen the criminal proceedings against him as falling outside the scope of Article 6 of the Convention.

12.

Accordingly, this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

13.

Since the applicant did not raise an arguable claim under Article 6 of the Convention, it follows that his complaint under Article 13, which can only be applied in conjunction with other, substantive provisions of the Convention and the Protocols thereto, must be rejected for the same reasons, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B. Other alleged violations of the Convention

14.

As to the other complaints raised by the applicant under Article 18 of the Convention and Article 4 § 2 of Protocol No. 7, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

15.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 September 2025.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President