- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2022
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Bucková împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 61953/16 Marie BUCKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 61953/16) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 octombrie 2016 de către un cetățean ceh, dna Marie Bucková („reclamantul”), care s-a născut în 1938 și a trăit în Praga și care a fost reprezentat de dl V. Vlk, un avocat practicant la Praga; scrisoarea fiicelor reclamante care informează Curtea despre moartea ei și despre dorința lor de a continua cererea depusă de ea; decizia de a notifica cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V.A.
Schorm; observațiile părților; având deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la respingerea recursului reclamantului asupra punctelor de drept, în litigiu privind plata unei anumite sume de bani. Reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Potrivit reclamantului, la 6 octombrie 2011, avocatul ei a depus un recurs la punctele de drept la Curtea de District prin e-mail cu semnătura electronică sigură la 6 octombrie 2011. În urma anchetei avocatului cu privire la statutul recursului la 22 aprilie 2014, instanța a răspuns că nu există în baza de date a acesteia înregistrări. Reclamantul a reintrodus recursul la 30 mai 2014 și de data aceaceasta a fost eliberat în mod corespunzător și ulterior depus la Curtea Supremă pentru hotărâre.
Potrivit Guvernului, Curtea de District nu a avut niciun dosar de e-mail trimis la 6 octombrie 2011 de la un calculator la firma avocatului reclamant la [e-mail protected] și nu a trimis nici o recunoaștere de primire a unui astfel de e-mail. Prin urmare, acesta a invitat reclamantul să prezinte o recunoaștere de primire a recursului pe punctele de drept trimise prin e-mail, care ar fi trebuit să fie trimisă în conformitate cu art. 2 alineatul (5) din decretul nr. 496/2004 privind registrul electronic în cazul în care e-mailul depunerii recursului a fost transmis tribunalului. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat o astfel de recunoaștere. La 4 iulie 2014, Curtea de District a respins recursul privind punctele de drept în termen de timp.
La 22 august 2014, Curtea municipală a anulat respingerea. La 26 ianuarie 2015, Curtea de District a solicitat reclamantului să prezinte dovezi că recursul privind punctele de drept a fost expediat între 9 august și 10 octombrie 2011. În acest scop, reclamantul a prezentat un aviz expert care a confirmat că la 6 octombrie 2011, la ora 13.08, reprezentantul reclamantului a trimis un e-mail cu semnătura electronică sigură la adresa de e-mail a Curții de District [email protected] Acesta a fost trimis cu un atașament în format PDF numit „Dovolání – definitiví 4.10.2011” („Apel la punctele de drept, final la 4.10.2011”). Cu toate acestea, avizul expertului nu a inclus niciun argument care să confirme că e-mail-ul în cauză a fost, de asemenea, livrat la una dintre cele două căsuțe de postare ale Curții de District.
Reclamantul nu a putut prezenta o recunoaștere electronică a primirii pe care Curtea de District a fost obligată să le trimită în temeiul articolului 2 alineatul (5) din decretul 496/2004 (a se vedea punctul 5 mai sus). La 28 iulie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în mod întârziat. Curtea, referindu-se la jurisprudența relevantă a Curții Constituționale (nr. ÚS 137/15 din 18 martie 2015) (a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai jos), a admis că recursul a fost transmis, dar nu a putut concluziona că acesta a fost, de asemenea, eliberat. Acesta a subliniat faptul că recursul privind punctele de drept trimis la adresa de e-mail a Curții de District la 6 octombrie 2011 nu a putut fi considerat automat că a fost eliberat în mod corespunzător și în timp util.
Curtea a remarcat, de asemenea, că sarcina a fost asupra reclamantului, care a fost reprezentat legal, să răspundă în mod corespunzător atunci când, la 10 octombrie 2011, ea nu a primit încă de la Curtea de District recunoașterea obișnuită a livrării unui e-mail cu o semnătură electronică certificată care conține apelul asupra punctelor de drept. Mai 2016 Curtea Constituțională (IV. ÚS 3151/15) a respins plângerea constituțională a reclamantului, declarând că Curtea Supremă a clarificat în mod corespunzător motivele pentru a constata că apelul reclamantului asupra punctelor de drept este îndepărtat.
, prin art. 42 din Codul de Procedură Civilă care a stabilit diferite modalități de depunere a unei cereri la o instanță și a făcut trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa referitoare la eliberarea documentelor depuse în instanță prin e-mail: este obligat reclamantului să răspundă în mod corespunzător faptului că avocatul ei, după ce a trimis e-mailul, nu a primit o recunoaștere de primire, dar ea nu a început să întrebe despre recursul în timpul rămas înainte de expirarea termenului de depunere a apelului. EVALUAREA TRIBUNALULUI Observația preliminară Reclamantul a murit la 13 februarie 2019. La 31 mai 2019, cele două fiice ale ei au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei, pe care Guvernul nu s-a opus.
Potrivit jurisprudenței sale bine stabilite în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația) , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au dreptul să continue procedura în locul ei. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamanta s-a plâns că dreptul ei de acces la o instanță și la un recurs intern eficace au fost încălcați de manevrarea instanței sale de recurs în privința punctelor de drept, ceea ce a dus la respingerea acesteia ca fiind tardivă. 11. Curtea constată că rolul articolului 6 § 1 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis (a se vedea Canè și alții v. Malta (dec.), nr. 24788/17, 13 aprilie 2021, va examina plângerile reclamantului numai în temeiul acesteia din urmă dispoziții.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a luat toate măsurile necesare pentru a-și proteja dreptul de acces la o instanță, în contradicție cu principiul scriptului justiticibus iura sunt , ea a ignorat faptul că nu s-a încheiat nicio recunoaștere cu privire la livrarea recursului în privința punctelor de drept la Curtea de District și a început să-și cerceteze doar soarta recursului după doi ani și șase luni. De asemenea, s-au referit la dreptul intern în vigoare la momentul respectiv și la jurisprudența (decizia Curții constituționale nr. IV. ÚS 2446/11 din 14 noiembrie 2011; III. ÚS 2361/08 din 22 ianuarie 2009 și I. ÚS 1903/16 din 21 iunie 2016 și hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 5 Af 77/2005-67 din 18 iulie 2006 și decizia sa nr. 8 Af.
82/2006-68 din 11 august 2006), conform căreia un operator de server de e-mail nu a fost, spre deosebire de serviciul poștal, un organism obligat să prezinte prezentarea în temeiul articolului 57 § 3 din Codul de Procedură Civilă (respectarea termenelor) și nr. I. ÚS 137/15 din 18 martie În plus, în cazul în care părțile la procedură optă să furnizeze documente destinate instanțelor prin intermediul serviciilor unei entități private ale căror calitate nu este prevăzută de lege, cum ar fi un operator de servicii de e-mail gratuit, acestea ar trebui să suporte consecințele oricărei dificultăți cu livrarea acestor documente. 13. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că a procedat în conformitate cu legislația internă și că autoritățile de stat ar fi trebuit să-și accepte recursul în privința punctelor de drept.
documentul de așteptare electronică pentru recunoașterea primirii și, în cazul în care nu a fost primită o astfel de recunoaștere, pentru a depune nou documentul; Decretul nr. 496/2004 privind semnătura electronică nu a reglementat modul în care ar trebui depus un document. 14. Examinarea prezentelor plângeri din perspectiva dreptului de acces la o instanță, Curtea se referă la recapitularea jurisprudenței sale privind accesul la o instanță din Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 79, 5 aprilie 2018). 15. Curtea observă că, în cazul livrării electronice, ca și în cazul în cauză, documentul a fost considerat livrat numai atunci când a ajuns la instanță, care a fost apoi obligat să-și confirme livrarea imediat prin trimiterea unui atestare de primire către expeditor (a se vedea Numai recunoașterea primirii a constituit dovezi privind livrarea corectă a documentului.
În acest sens, jurisprudența internă a indicat în mod clar că un operator de server de e-mail nu este, spre deosebire de serviciul poștal, obligat să furnizeze documentul care este depus în conformitate cu art. 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Reclamantul, reprezentat legal pe parcursul întregului proces, nu a afirmat că antecedentele legale de mai sus nu i-au fost cunoscute sau neclare. Cu toate acestea, reclamantul și avocatul său nu au luat nicio acțiune până la 22 aprilie 2014, atunci când acesta a început să cerceteze statutul recursului privind punctele de drept prezentate prin e-mail la 6 octombrie 2011 (a se vedea punctul 3 mai sus).
Curtea consideră că reclamantul și reprezentantul său juridic, în calitate de parte la procedură, pot fi așteptate să fi demonstrat diligența necesară prin obținerea informațiilor de propunere propriu cu privire la statutul recursului privind punctele de drept, deoarece nu au primit recunoașterea primirii pe care Curtea de district le-a obligat să le trimită imediat după transmiterea recursului asupra punctelor de drept, astfel cum prevede legea (a se vedea alineatele (5) și (5) mai sus). 17. În cazul în care avocatul reclamantului nu a primit recunoașterea primirii, ar fi trebuit să-și fi dat seama că recursul privind punctele de drept nu a fost înaintat în mod corespunzător instanței și ar fi trebuit să se desfășoare în conformitate cu lege prin depunerea documentelor sale din nou sub o altă formă prevăzută în Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus).
18. În contextul menționat anterior, Curtea nu consideră că prezentul caz dezvăluie orice deficiențe manifeste în protecția drepturilor Convenției solicitante de către instanțele naționale. Cererea este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 3 noiembrie 2022. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 61953/16 Marie BUCKOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen , President, Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 61953/16) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 October 2016 by a Czech citizen, Ms Marie Bucková (“the applicant”), who was born in 1938 and lived in Prague and who was represented by Mr V. Vlk, a lawyer practising in Prague; the letter from the applicant’s daughters informing the Court of her death and of their wish to pursue the application lodged by her; the decision to give notice of the application to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V.A.
Schorm; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the rejection of the applicant’s appeal on points of law as belated in a dispute about the payment of a certain sum of money. The applicant relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.
According to the applicant, on 6 October 2011 her lawyer lodged an appeal on points of law with the District Court via email with his secure electronic signature on 6 October 2011. Upon the lawyer’s inquiry about the status of the appeal on 22 April 2014, the court replied that there was no record of it in its database. The applicant resubmitted the appeal on 30 May 2014 and this time it was properly delivered and subsequently referred to the Supreme Court for decision. 3 . According to the Government, the District Court had no record of any email sent on 6 October 2011 from a computer at the applicant’s lawyer’s firm to [email protected] , nor did it send any acknowledgment of receipt of any such email. It therefore invited the applicant to submit an acknowledgment of receipt of the appeal on points of law sent by email, which should have been sent to her under section 2(5) of Decree no. 496/2004 on the electronic registry if the email lodging the appeal had been delivered to the court. However, the applicant did not submit such an acknowledgment. 4 . On 4 July 2014 the District Court rejected the appeal on points of law as out of time. On 22 August 2014 the Municipal Court quashed the rejection. 5 . On 26 January 2015 the District Court requested that the applicant submit evidence that the appeal on points of law had been dispatched between 9 August and 10 October 2011. To that end, the applicant submitted an expert opinion which confirmed that on 6 October 2011, at 1.08 p.m., the applicant’s representative had sent an email with his secure electronic signature to the District Court’s email address [email protected] . It had been sent with an attachment in PDF format named “Dovolání – definitivní 4.10.2011” (“Appeal on points of law, final on 4.10.2011”). However, the expert opinion did not include any argument confirming that the email in question had also been delivered to one of the two mailboxes of the District Court. The applicant was unable to submit an electronic acknowledgment of receipt which the District Court was obliged to send under section 2(5) of Decree no 496/2004 (see paragraph 5 above). 6 . On 28 July 2015 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal as belated. The court, referring to the Constitutional Court’s relevant case-law (no. I. ÚS 137/15 of 18 March 2015) (see also paragraph 12 below), admitted that the appeal had been sent, but could not conclude that it had also been delivered. It emphasised that the appeal on points of law sent to the email address of the District Court on 6 October 2011 could not be automatically considered to have been delivered properly and timely. The court further noted that the burden had been on the applicant, who had been legally represented, to respond appropriately when on 10 October 2011 she had not yet received from the District Court the usual acknowledgment of the delivery of an email with a certified electronic signature containing the appeal on points of law. 7 . On 10 May 2016 the Constitutional Court (IV. ÚS 3151/15) dismissed the applicant’s constitutional complaint, stating that the Supreme Court had duly clarified the reasons for finding the applicant’s appeal on points of law to be belated. It had taken into account the special nature of the electronic “non-secure” filing mechanism governed, inter alia , by Article 42 of the Code of Civil Procedure which laid down different manners of filing a motion to a court, and also referred to its case-law relating to the issue of the delivery of documents filed in the courts by email: it was incumbent on the applicant to respond appropriately to the fact that her lawyer, having sent the email, had not received an acknowledgment of receipt, but she had not started enquiring about the appeal during the time remaining before the expiry of the time-limit for lodging the appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary remark
The applicant died on 13 February 2019. On 31 May 2019 her two daughters expressed their wish to continue the application on her behalf, which the Government did not oppose.
According to its well-established case-law on the matter (see Mile Novaković v. Croatia , no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), the Court considers that the applicant’s heirs have standing to continue the proceedings in her stead. Alleged violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention
Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that her right of access to a court and to an effective domestic remedy had been violated by the courts’ handling of her appeal on points of law, leading to its rejection as having been belated.
The Court notes that as the role of Article 6 § 1 in relation to Article 13 is that of a lex specialis (see Canè and Others v. Malta (dec.), no. 24788/17, 13 April 2021), it will examine the applicant’s complaints under the latter provision only. 12 . The Government maintained that the applicant had failed to take all necessary measures to safeguard her right of access to a court, as contrary to the principle of vigilantibus iura scripta sunt , she had ignored the fact that no acknowledgment of the delivery of the appeal on points of law to the District Court had been sent to her and she had only started to enquire about the fate of her appeal after two years and six months had elapsed. They also referred to the domestic law in force at the relevant time and the case-law (Constitutional Court’s decisions nos. IV. ÚS 2446/11 of 14 November 2011; III. ÚS 2361/08 of 22 January 2009 and I. ÚS 1903/16 of 21 June 2016 and Supreme Administrative Court’s judgment no. 5 Afs 77/2005-67 of 18 July 2006 and its decision no. 8 Afs 82/2006-68 of 11 August 2006), according to which an email server operator was not, unlike the postal service, a body obliged to deliver the submission under Article 57 § 3 of the Code of Civil Procedure (compliance with time-limits) and no. I. ÚS 137/15 of 18 March 2015 which is also relevant in the present case). Moreover, if the parties to the proceedings opt for delivering documents intended for courts through a privately-held entity’s services the quality of which is not provided for by law, such as an operator of free e-mail services, they should bear the consequences of any difficulties with the delivery of such documents.
The applicant disputed the Government’s arguments, arguing that she had proceeded in compliance with the domestic law and that the State authorities should have accepted her appeal on points of law. In her submission, she stressed that no legal regulation required a person filing a document electronically to wait for an acknowledgment of receipt and, if no such acknowledgment was received, to file the document anew; Decree no. 496/2004 on the electronic signature did not regulate how a document should be filed.
Examining the present complaints from the perspective of the right of access to a court, the Court refers to the recapitulation of its case-law concerning access to a court in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76 ‑ 79, 5 April 2018).
The Court observes that in the case of electronic delivery, as in the present case, the document was considered to be delivered only when it reached the court, which was then obliged to confirm its delivery immediately by sending an acknowledgement of receipt to the sender (see paragraphs 3, 5 and 7 above). Only the acknowledgment of receipt constituted evidence of the proper delivery of the document. In this connection, the domestic case ‑ law clearly indicated that an email server operator was not, unlike the postal service, obliged to deliver the document being filed as provided for in Article 57 § 3 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 12 above).
The applicant, who was legally represented throughout the whole proceedings, did not state that the above statutory background was unknown to her or unclear. Nevertheless, the applicant and her lawyer took no action until 22 April 2014, when the latter started to enquire about the status of the appeal on points of law submitted by email on 6 October 2011 (see paragraph 3 above). The Court considers that the applicant and her legal representative, as the party to the proceedings, may be expected to have displayed the requisite diligence by obtaining information of their own motion about the status of the appeal on points of law, as they had not received the acknowledgment of receipt which the District Court was obliged to send to them immediately after the delivery of the appeal on points of law, as provided by law (see paragraphs 5 and 5 above).
If the applicant’s lawyer did not receive the acknowledgment of receipt, he should have realised that the appeal on points of law had not been properly delivered to the court and should have proceeded in accordance with the law by filing his documents anew in another form provided for in the Code of Civil Procedure (see paragraphs 7 and 12 above).
Against the above background, the Court does not consider that the present case discloses any appearance of any manifest deficiencies in the protection of the applicant’s Convention rights by the national courts. The application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 and must therefore be declared inadmissible. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 November 2022. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President