BUCKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUCKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune decizia nr. 61953/16 Marie BUCKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 61953/16) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 octombrie 2016 de către un cetățean ceh, dna Marie Bucková („reclamantul”), care s-a născut în 1938 și a trăit în Praga și care a fost reprezentat de dl V. Vlk, un avocat practicant la Praga; scrisoarea fiicelor reclamante care informează Curtea despre moartea ei și despre dorința lor de a continua cererea depusă de ea; decizia de a notifica cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V.A. Schorm; observațiile părților; având deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la respingerea recursului reclamantului asupra punctelor de drept, în litigiu privind plata unei anumite sume de bani. Reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Potrivit reclamantului, la 6 octombrie 2011, avocatul ei a depus un recurs la punctele de drept la Curtea de District prin e-mail cu semnătura electronică sigură la 6 octombrie 2011. În urma anchetei avocatului cu privire la statutul recursului la 22 aprilie 2014, instanța a răspuns că nu există în baza de date a acesteia înregistrări. Reclamantul a reintrodus recursul la 30 mai 2014 și de data aceaceasta a fost eliberat în mod corespunzător și ulterior depus la Curtea Supremă pentru hotărâre. Potrivit Guvernului, Curtea de District nu a avut niciun dosar de e-mail trimis la 6 octombrie 2011 de la un calculator la firma avocatului reclamant la [e-mail protected] și nu a trimis nici o recunoaștere de primire a unui astfel de e-mail. Prin urmare, acesta a invitat reclamantul să prezinte o recunoaștere de primire a recursului pe punctele de drept trimise prin e-mail, care ar fi trebuit să fie trimisă în conformitate cu art. 2 alineatul (5) din decretul nr. 496/2004 privind registrul electronic în cazul în care e-mailul depunerii recursului a fost transmis tribunalului. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat o astfel de recunoaștere. La 4 iulie 2014, Curtea de District a respins recursul privind punctele de drept în termen de timp. La 22 august 2014, Curtea municipală a anulat respingerea. La 26 ianuarie 2015, Curtea de District a solicitat reclamantului să prezinte dovezi că recursul privind punctele de drept a fost expediat între 9 august și 10 octombrie 2011. În acest scop, reclamantul a prezentat un aviz expert care a confirmat că la 6 octombrie 2011, la ora 13.08, reprezentantul reclamantului a trimis un e-mail cu semnătura electronică sigură la adresa de e-mail a Curții de District [email protected] Acesta a fost trimis cu un atașament în format PDF numit „Dovolání – definitiví 4.10.2011” („Apel la punctele de drept, final la 4.10.2011”). Cu toate acestea, avizul expertului nu a inclus niciun argument care să confirme că e-mail-ul în cauză a fost, de asemenea, livrat la una dintre cele două căsuțe de postare ale Curții de District. Reclamantul nu a putut prezenta o recunoaștere electronică a primirii pe care Curtea de District a fost obligată să le trimită în temeiul articolului 2 alineatul (5) din decretul 496/2004 (a se vedea punctul 5 mai sus). La 28 iulie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în mod întârziat. Curtea, referindu-se la jurisprudența relevantă a Curții Constituționale (nr. ÚS 137/15 din 18 martie 2015) (a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai jos), a admis că recursul a fost transmis, dar nu a putut concluziona că acesta a fost, de asemenea, eliberat. Acesta a subliniat faptul că recursul privind punctele de drept trimis la adresa de e-mail a Curții de District la 6 octombrie 2011 nu a putut fi considerat automat că a fost eliberat în mod corespunzător și în timp util. Curtea a remarcat, de asemenea, că sarcina a fost asupra reclamantului, care a fost reprezentat legal, să răspundă în mod corespunzător atunci când, la 10 octombrie 2011, ea nu a primit încă de la Curtea de District recunoașterea obișnuită a livrării unui e-mail cu o semnătură electronică certificată care conține apelul asupra punctelor de drept. Mai 2016 Curtea Constituțională (IV. ÚS 3151/15) a respins plângerea constituțională a reclamantului, declarând că Curtea Supremă a clarificat în mod corespunzător motivele pentru a constata că apelul reclamantului asupra punctelor de drept este îndepărtat. , prin art. 42 din Codul de Procedură Civilă care a stabilit diferite modalități de depunere a unei cereri la o instanță și a făcut trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa referitoare la eliberarea documentelor depuse în instanță prin e-mail: este obligat reclamantului să răspundă în mod corespunzător faptului că avocatul ei, după ce a trimis e-mailul, nu a primit o recunoaștere de primire, dar ea nu a început să întrebe despre recursul în timpul rămas înainte de expirarea termenului de depunere a apelului. EVALUAREA TRIBUNALULUI Observația preliminară Reclamantul a murit la 13 februarie 2019. La 31 mai 2019, cele două fiice ale ei au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei, pe care Guvernul nu s-a opus. Potrivit jurisprudenței sale bine stabilite în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația) , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au dreptul să continue procedura în locul ei. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamanta s-a plâns că dreptul ei de acces la o instanță și la un recurs intern eficace au fost încălcați de manevrarea instanței sale de recurs în privința punctelor de drept, ceea ce a dus la respingerea acesteia ca fiind tardivă. 11. Curtea constată că rolul articolului 6 § 1 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis (a se vedea Canè și alții v. Malta (dec.), nr. 24788/17, 13 aprilie 2021, va examina plângerile reclamantului numai în temeiul acesteia din urmă dispoziții. Guvernul a susținut că reclamantul nu a luat toate măsurile necesare pentru a-și proteja dreptul de acces la o instanță, în contradicție cu principiul scriptului justiticibus iura sunt , ea a ignorat faptul că nu s-a încheiat nicio recunoaștere cu privire la livrarea recursului în privința punctelor de drept la Curtea de District și a început să-și cerceteze doar soarta recursului după doi ani și șase luni. De asemenea, s-au referit la dreptul intern în vigoare la momentul respectiv și la jurisprudența (decizia Curții constituționale nr. IV. ÚS 2446/11 din 14 noiembrie 2011; III. ÚS 2361/08 din 22 ianuarie 2009 și I. ÚS 1903/16 din 21 iunie 2016 și hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 5 Af 77/2005-67 din 18 iulie 2006 și decizia sa nr. 8 Af. 82/2006-68 din 11 august 2006), conform căreia un operator de server de e-mail nu a fost, spre deosebire de serviciul poștal, un organism obligat să prezinte prezentarea în temeiul articolului 57 § 3 din Codul de Procedură Civilă (respectarea termenelor) și nr. I. ÚS 137/15 din 18 martie În plus, în cazul în care părțile la procedură optă să furnizeze documente destinate instanțelor prin intermediul serviciilor unei entități private ale căror calitate nu este prevăzută de lege, cum ar fi un operator de servicii de e-mail gratuit, acestea ar trebui să suporte consecințele oricărei dificultăți cu livrarea acestor documente. 13. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că a procedat în conformitate cu legislația internă și că autoritățile de stat ar fi trebuit să-și accepte recursul în privința punctelor de drept. documentul de așteptare electronică pentru recunoașterea primirii și, în cazul în care nu a fost primită o astfel de recunoaștere, pentru a depune nou documentul; Decretul nr. 496/2004 privind semnătura electronică nu a reglementat modul în care ar trebui depus un document. 14. Examinarea prezentelor plângeri din perspectiva dreptului de acces la o instanță, Curtea se referă la recapitularea jurisprudenței sale privind accesul la o instanță din Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 79, 5 aprilie 2018). 15. Curtea observă că, în cazul livrării electronice, ca și în cazul în cauză, documentul a fost considerat livrat numai atunci când a ajuns la instanță, care a fost apoi obligat să-și confirme livrarea imediat prin trimiterea unui atestare de primire către expeditor (a se vedea Numai recunoașterea primirii a constituit dovezi privind livrarea corectă a documentului. În acest sens, jurisprudența internă a indicat în mod clar că un operator de server de e-mail nu este, spre deosebire de serviciul poștal, obligat să furnizeze documentul care este depus în conformitate cu art. 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Reclamantul, reprezentat legal pe parcursul întregului proces, nu a afirmat că antecedentele legale de mai sus nu i-au fost cunoscute sau neclare. Cu toate acestea, reclamantul și avocatul său nu au luat nicio acțiune până la 22 aprilie 2014, atunci când acesta a început să cerceteze statutul recursului privind punctele de drept prezentate prin e-mail la 6 octombrie 2011 (a se vedea punctul 3 mai sus). Curtea consideră că reclamantul și reprezentantul său juridic, în calitate de parte la procedură, pot fi așteptate să fi demonstrat diligența necesară prin obținerea informațiilor de propunere propriu cu privire la statutul recursului privind punctele de drept, deoarece nu au primit recunoașterea primirii pe care Curtea de district le-a obligat să le trimită imediat după transmiterea recursului asupra punctelor de drept, astfel cum prevede legea (a se vedea alineatele (5) și (5) mai sus). 17. În cazul în care avocatul reclamantului nu a primit recunoașterea primirii, ar fi trebuit să-și fi dat seama că recursul privind punctele de drept nu a fost înaintat în mod corespunzător instanței și ar fi trebuit să se desfășoare în conformitate cu lege prin depunerea documentelor sale din nou sub o altă formă prevăzută în Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). 18. În contextul menționat anterior, Curtea nu consideră că prezentul caz dezvăluie orice deficiențe manifeste în protecția drepturilor Convenției solicitante de către instanțele naționale. Cererea este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 3 noiembrie 2022. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului