Dohnal împotriva Cehiei

A cincea secțiune decizia nr. 54168/15 Otakar DOHNAL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

54168/15) împotriva Republicii Cehe depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 octombrie 2015 de un național ceh, dl Otakar Dohnal („reclamantul”), care s-a născut în 1942 și a trăit în Praga și reprezentat de dl D. Strupek , un avocat practicant la Praga; scrisoarea din 1 ianuarie 2018 de la avocatul reclamant care informează Curtea despre moartea reclamantului și despre dorința fiicei sale de a continua cererea, decizia de a notifica cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dl V.A.

Schorm, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la o presupusă încălcare a dreptului de proprietate ca urmare a procedurii de îmbogățire nedreaptă în care instanța internă care decidea cu privire la o întrebare preliminară a concluzionat că reclamantul nu a dobândit niciodată posesia unei parcele de teren. Această decizie a fost luată în ciuda unei decizii din 2004 privind încheierea în mod contrar a moștenirii, deoarece proprietatea a fost preluată de către stat de către reclamant în timpul regimului comunist și reclamantul nu a reușit să revendice proprietatea parcelei de teren prin legi de restituire.

În 1950 mama reclamantului și fratele ei (unchiul reclamantului), J.W., au moștenit o parcelă de teren cu o suprafață de 6.850 de metri pătrați situată în Praga. Apoi, a donat jumătatea proprietății statului. Mai târziu, procedurile de expropriare au fost deschise, dar nu au încheiat, iar J.W. a rămas înregistrată ca proprietar. El a murit în străinătate în decembrie 1982, și reclamantul a aflat de moartea sa în 2001. Până în 1989 diverse construcții au fost construite pe plățile de teren, care a fost predat unei companii de transport public în ianuarie 1990 pentru a construi o linie de metrou. În 2001 societatea de transport a început negocierile cu reclamantul, ca potențial moștenitor, cu privire la utilizarea parcelei de teren înregistrate în numele J.W.

În mai 2002, reclamantul a convenit că proprietatea ar putea fi utilizată după cum a fost solicitată. La 16 februarie 2004, Curtea de District din Praga 9 a confirmat că reclamantul și sora sa au moștenit 0,425% și, respectiv, 0,075% din parcela de teren. În iunie 2005, Oficiul Metropolitan de la Praga a inițiat o procedură de aprobare a unei construcții pe ploaie. În calitate de coproprietar, reclamantul a declarat că terenul a fost utilizat ilegal și, la 16 februarie 2006, a depus o cerere împotriva companiei de transport public, cerând compensații în ceea ce privește îmbogățirea nedreaptă. La 1 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a emis un aviz plenar (Pl. ÚS-st. 21/05), în care a clarificat că „înțelegerea și scopul legislației de restituire nu ar trebui să fie eludat de o acțiune de declarație a dreptului de proprietate.

Nici nu este posibil să se caute în mod eficient protecția dreptului de proprietate încheiat înainte de 25 februarie 1948 în temeiul reglementărilor generale, atunci când nicio parte separată a legislației de restituire nu a stabilit o metodă de atenuare sau de remediere a acestei nedreptăți de proprietate.” În aprilie 2008, societatea de transport public a început să susțină că reclamantul nu a demonstrat că deținea partea proprietății, deoarece statul a preluat proprietatea înainte de 1989 și ar fi trebuit să solicite proprietatea prin legi de restituire. La 29 octombrie 2009, instanța de district a emis o hotărâre interimar care a susținut că baza juridică a cererii reclamantului în ceea ce privește îmbogățirea nedreaptă a fost bine fundamentată.

Hotărârea a fost ulterior anulată de Curtea Municipală de Praga, având în vedere faptul că decizia de moștenire bazată pe dosarul de proprietate al J.W. La 24 iulie 2012, Curtea de district a decis că reclamantul nu are locus standi ca coprotector în acțiunea de îmbogățire nejustificată, în special: „A fost stabilit fără îndoială, și nu contestat de [aplicantul], că statul a luat posesia proprietății ... după 1948, fără o bază juridică… de fapt, proprietatea a fost confiscată, chiar dacă [aceasta] nu a fost susținută de lege… Acesta apare din decizia nr. 31 Cdo 1222/2001 din ... Curtea Supremă a susținut că, în acest caz, persoana indreptată ar fi trebuit să-și fi susținut dreptul în procedurile de restituire…

” 11. Curtea municipală a susținut această hotărâre la 11 aprilie 2013, hotărând în special: „O condiție de bază pentru o cerere de îmbogățire nedreaptă este existența unei acțiuni în parcela co-deținută de terenuri în cauză… Curtea Supremă, în cazul său bine stabilit Legea, a deținut de mult timp că lipsa unui acord sau a altor motive juridice pentru o presupunere (aprobare) a bunurilor de către stat implică un motiv de restituire… Curtea de primă instanță a constatat faptele cazului într-un mod suficient și a evaluat corect cazul din punctul de vedere juridic… ” 12. La 10 iunie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept. A reiterat că legislatorul, în legile de restituire, a stabilit în mod expres că preluarea unui obiect fără motive juridice este unul dintre motivele de restituire.

În acest caz, părțile au avut înregistrări în registrul terenurilor pe care le-au neglijat îndelungat. Eforturile lor de a căuta o redresare prin reînnoirea procedurii de moștenire au arătat că reclamantul nu a cunoscut proprietatea și nu a putut considera că este proprietarul său legitim și, prin urmare, a trebuit să solicite o redresare numai prin intermediul legii de restituire. 13. Reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că dreptul său la un proces echitabil și dreptul de proprietate a fost încălcat. La 9 aprilie 2015, Curtea Constituțională (în decizia III. ÚS 2824/14), se referă la avizul său plenar nr. Pl. ÚS-st. 21/05, și-a respins plângerea ca fiind evident bolnavă întemeiat, declarând că nu există motive de scutire de la reglementarea generală a primei legi de restituire.

14. În plus față de procedura de mai sus, au existat proceduri de judecată separate care căutau încheierea și soluționarea acordului de coproprietate (zrušení a vypořádáni porílového spoluvlastnicví ) în ceea ce privește plățile de teren; aceste proceduri au fost inițiate în aprilie 2008 de către orașul Praga. La 9 iunie 2016, după examinarea unei întrebări preliminare privind dacă reclamantul și sora sa au avut capacitatea de a fi dată în judecată în această litigiu, instanța de district a constatat că proprietatea a fost de facto deținută de stat într-o manieră prin care s-a cunoscut că statul s-a considerat în posesie proprietatea. Prin urmare, instanța a respins acțiunea.

Hotărârea a fost susținută de instanța municipală la 29 septembrie 2016. În prezent, reclamantul este înscris în registrul terenului, care este public accesibil, ca co-proprieten care deține 17-40 din plățile de teren, împreună cu sora sa care deține trei-quarantprezece din plăți; orașul Praga este înregistrat ca deținând cealaltă jumătate a plăcii de teren. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Reclamantul a susținut că dreptul său de proprietate a fost încălcat, deoarece instanța a aplicat un principiu neprevăzut, cu condiția ca statul să devină proprietarul unui proprietar imobiliar ocupat de facto în momentul în care o persoană îndreptată nu a depus o cerere de restituire. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de drepturile sale de proprietate, deoarece, în cadrul procedurii în cauză, instanțele au examinat problema coproprietății sale cu privire la plățile de teren ca o întrebare preliminară și au exprimat concluzia lor în raționarea hotărârilor lor, care nu au avut niciun efect obligatoriu.

Guvernul a considerat că, pentru a confirma cu certitudine drepturile de proprietate ale reclamantului, acesta ar trebui să ia o acțiune pentru a determina proprietatea plăcii de teren. În aceste proceduri, instanța ar decide, independent de hotărârile anterioare, fie că reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să depună o cerere de restituire în conformitate cu avizul plenar, fie că el este proprietarul de drept al terenului. 18. În plus, Guvernul nu a negat că statul a construit construcțiile publice pe terenul în cauză.

Cu toate acestea, ei au considerat că existența acestor facilități constituie o restricție a drepturilor reclamantului, care trebuia considerată controlul utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. În orice caz, ar fi de competența instanțelor naționale să examineze problema compensației pentru controlul utilizării proprietăților în cazul în care acestea au susținut drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește plățile de teren (compară Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele 2, CEDH 2005 VI. 19. Reclamantul, referindu-se la concluziile instanțelor interne cu privire la întrebarea preliminară examinată în acest caz, a contestat eficacitatea unei acțiuni de determinare a proprietății.

În opinia sa, pe baza avizului plenar, statul a devenit proprietarul terenurilor prin intermediul de facto de ocupare din momentul în care o persoană îndreptată nu a depus o cerere de restituire, mai degrabă decât din ziua de ocupare. 20. Curtea recunoaște că, în cazul în cauză, hotărârile pronunțate în cele două seturi de procedură judecătorească, atunci când au citit în totalitate, pun titlul de coproprietate al reclamantului pe plotul de terenuri în îndoială. Cu toate acestea, aceasta remarcă că instanța a evaluat statutul reclamantului ca coproprieten numai ca o întrebare preliminară care trebuia să fie stabilită astfel încât instanța să poată face față fondurilor litigiilor.

Concluziile lor au fost elaborate numai în raționamentul hotărârilor lor, dar nu exprimate în partea operativă, care este singura obligatorie pentru toate autoritățile și este considerată res iudicata În consecință, constatarea instanței, care a fost decisivă numai în sensul celor două seturi de proceduri, nu a avut nici un impact asupra înregistrărilor din registrul de terenuri, în cazul în care reclamantul este încă înregistrat ca fiind co proprietarul proprietarului în cauză (a se vedea punctul 15 de mai sus).

21. Considerând principiul subsidiarității, care a fost introdus în Preamblul Convenției prin Protocolul nr. 15 (a se vedea Grzęda c. Polonia) [GC], nr. 43572/18, § 324, 15 martie 2022, cu alte referințe] și reprezentând că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere numai după epuizarea acestor căi de recurs interne care se referă la încălcarea presupusă și sunt disponibile și suficiente (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 205, 22 Decembrie 2020), Curtea consideră că titlul actual de proprietate al reclamantului trebuie să fie stabilit în primul rând în mod valabil la nivel național prin intermediul calei juridice sugerate de Guvern (a se vedea punctul 17 de mai sus).

În acest sens, Curtea subliniază că scopul reglementării de epuizare este de a permite unui stat contractant posibilitatea de a aborda sau, prin urmare, de a preveni sau de a pune drept, încălcarea specifică a Convenției împotriva acesteia (a se vedea, mutatis mutandis Hanan c. Germania [GC], nr. 4871/16, § 148, 16 februarie 2021, cu alte referințe). 22. Prin urmare, având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că cererea reclamantului este prematură. 23. De aceea, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2023. ignature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 54168/15 Otakar DOHNAL against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 April 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54168/15) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 October 2015 by a Czech national, Mr Otakar Dohnal (“the applicant”), who was born in 1942 and lived in Prague and who was represented by Mr D. Strupek , a lawyer practising in Prague; the letter of 1 January 2018 from the applicant’s lawyer informing the Court of the applicant’s death and of his daughter’s wish to pursue the application, the decision to give notice of the application to the Czech Government (“the Government”), represented by their former Agent, Mr V.A.

Schorm, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns an alleged violation of the right of property consequent to proceedings on unjust enrichment in which the domestic courts deciding on a preliminary question concluded that the applicant had never acquired possession of a plot of land. That decision was made despite a 2004 decision on inheritance concluding otherwise, as the property had been taken over from the applicant’s family by the State during the communist regime and the applicant had failed to claim ownership of the plot of land through restitution laws. The applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1.

THE COURT’S ASSESSMENT

16. The applicant alleged that his right of property had been violated, as the courts had applied an unforeseeable principle providing that the State became the owner of a de facto occupied immovable property at the moment when an entitled person failed to file a restitution claim. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 17 . The Government maintained that the applicant had not been deprived of his property rights, since in the proceedings concerned the courts had examined the issue of his co-ownership of the plot of land as a preliminary question and had expressed their conclusion in the reasoning of their judgments, which did not have any binding effects. The Government considered that in order to confirm the applicant’s property rights with certainty, he should bring an action to determine ownership of the plot of land.

In those proceedings, the courts would decide, independently of earlier judgments, either that the applicant could and should have lodged a restitution claim in line with the plenary opinion, or that he was the rightful owner of the land.