DOPRAVNÍ ROZVOJOVÉ STŘEDISKO ČR A.S. v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DOPRAVNÍ ROZVOJOVÉ STŘEDISKO ČR A.S. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5627/22 DOPRAVNÍ ROZVOVÉ STשEDISKO ČR A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2024 ca comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere: cererea (nu. 5627/22) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2022 de către o societate cehă, Dopravní rozvojové středisko ČR a.s. („societatea reclamantă”), înregistrată la Praga, reprezentată de dl L. Koudele, avocat practicant la Praga; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la restricționarea drepturilor de proprietate ale societății reclamante prin obligația sa de a tolera, gratuit, exploatarea unui drum public accesibil, pe o parcelă de teren pe care societatea reclamantă a dobândit-o într-o vânzare publică de licitații. Societatea reclamantă s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din convenție. În 2002 societatea reclamantă a achiziționat mai multe parcele de teren într-o vânzare publică de licitații de la o întreprindere de stat în lichidare. Raportul de licitație a declarat că proprietatea nu a fost încărcată cu nicio obligație. n expert a fost evaluat la 9.129.000 de coruna cehie (CZK) (298.300 euro (EUR) în acel moment), fiind licitat reclamantului pentru CZK 490.000 (16.011 euro în acel moment). Locul terenului în cauză a măsurat 5,873 m2. Imaginile prin satelit au arătat că există un drum vizibil care fugea peste teren în cauză din cel puțin 1974. În octombrie 2016, societatea reclamantă a solicitat o evaluare a naturii drumului în cauză, în scopul solicitării permisiunii de gardare a terenului în cauză. În martie 2017, Oficiul Municipal de Praga 15 a decis că drumul, care măsoară 18 metri de lungime și 5,7 metri de largă, a existat din anii 1970, a fost un drum public accesibil pentru scopuri construite ( Veřejně přístupná účelová komunikace ) în temeiul articolului 7 alineatul (1) și al articolului 19 alineatul (1) din Legea nr. 13/1997 privind comunicațiile terestre. În special, aceasta a susținut că nu existau mijloace alternative de acces la țările vecine și că reclamantul sau predecesorul său în titlu, au consimținut implicit utilizarea publică a drumului. Această decizie a fost confirmată ulterior de Comuna de la Praga, care a deținut, în special, că: „Dacă, în trecut, când terenul a început să fie utilizat ca un drum construit cu scop, proprietarul său nu a exprimat opoziția calificată la acest lucru, acesta este un drum construit cu scop stabilit prin lege. Este suficient pentru proprietarul să tolereze utilizarea terenului ca drum, dar un proprietar care obiectează trebuie să ia pași activi. Odată ce un drum construit cu scop este stabilit, statutul său juridic rămâne obligatoriu pentru viitorii proprietari ai terenului - drum construit cu scop, și nu au dreptul de a închide drumul de liber arbitru... În consecință, s-a stabilit că partea terenului care corespunde drumului construit în scop a fost supusă utilizării publice și nu a putut fi blocată de către societatea reclamantă. În decembrie 2018, societatea reclamantă a introdus o acțiune de îmbogățire nedreptă împotriva districtului Praga – Štěrbosanth care solicită plata CZK 4.975, mai târziu a crescut la CZK 15.094 (582 EUR în acel moment) în ceea ce privește perioadele de la 1 ianuarie 2016 la 28 februarie 2016 și de la 1 noiembrie 2017 la 28 februarie 2018 [1] . A susținut că nu a fost niciodată consimțită la terenurile sale să fie utilizate ca un drum construit în scop și că ar fi trebuit să fi fost compensată pentru restricția forțată a proprietății egală cu suma care ar fi fost plătită dacă terenul în cauză ar fi fost închiriat. La 16 decembrie 2020 Curtea de District 10 de Praga, după patru audieri și o inspecție in situ , a respins acțiunea societății reclamante din motive, în special, că șoseaua existase deja atunci când era deținută de întreprinderea de stat și că era singurul drum care permite accesul la terenuri din jur deținute de alte entități. În plus, deoarece întreprinderile de stat nu au obiectat atunci când drumul a început să fie utilizat public, s-a presupus că drumul a fost creat ex lege și că statutul său juridic a fost obligatoriu pentru viitorii proprietari care nu aveau dreptul să-l închidă din propria lor moțiune. Drumul a devenit un drum public accesibil, înainte de a lua proprietatea terenului și, prin urmare, achiziționarea sa în 2002 a venit cu această restricție deja în vigoare. La 1 iunie 2021, Curtea Municipală de Praga a susținut hotărârea menționată. Curtea a admis că Curtea Constituțională (II. ÚS 268/06 din 9 Ianuarie 2008) a arătat clar că restricția drepturilor de proprietate, sub forma accesului public la terenuri, nu a putut fi transferată unui nou proprietar care a dobândit terenul în restituire dintr-o societate publică. Cu toate acestea, a considerat că această jurisprudență nu se aplică în cazul în cauză, deoarece societatea reclamantă a dobândit parcele de teren în vânzarea publică de licitații. 10. Societatea reclamantă a contestat abordarea instanțelor de jos și evaluarea cazului său – în special problema transferului fostului proprietar de a utiliza drumul - în plângerea sa constituțională, bazată pe art. 11 § 4 (limitarea obligatorie a drepturilor de proprietate în interesul public, pe baza legii, și pentru compensare) și art. 36 § 1 (proces echitabil) din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale. 11. La 5 octombrie 2021, Curtea Constituțională (I. ÚS 2083/21) și-a respins plângerea constituțională vădit nefondată, având în vedere că obiecțiile reclamantului erau doar o polemică și o dezacordare cu interpretarea dreptului intern și evaluarea dovezilor de către instanțele obișnuite, care se ocupase de toate argumentele sale și își motivase în mod corespunzător concluziile. 12. Societatea reclamantă s-a plâns că decizia de stabilire a unei căi public accesibile a unui scop construit era situată pe parcela sa de teren constituie o ingerință în drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și faptul că instanța internă, inclusiv Curtea Constituțională, nu și-a evaluat cazul într-o manieră conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ și a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au respectat pe deplin obligațiile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care deciziile lor declară existența unui scop Drumul construit ar putea fi considerat ca fiind o „interferencia” cu drepturile de proprietate ale societății reclamante, în opinia Guvernului acest lucru a fost în interesul general și în condițiile stabilite de lege, fără a fi fost impusă societății reclamante o sarcină disproporționată oneroasă. 14. Societatea reclamantă a menținut plângerile sale. 15. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară formulată de Guvern, deoarece plângerile societății reclamante sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele menționate mai jos. 16. Curtea acceptă faptul că decizia prin care autoritatea administrativă a determinat că drumul prin proprietatea societății reclamante a fost un scop public accesibil construit șoseaua și, prin urmare, a adus-o în cadrul juridic pe care societatea reclamantă l-a obligat să o respecte, ar putea fi considerată ca o ingerință în dreptul la bunuri care intră sub controlul utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă aceaceasta a fost în conformitate cu articolul respectiv – și anume, dacă este legală, a urmărit un obiectiv în interesul general și dacă un „echilibru echitabil” a fost marcat între interesul general în cauză și drepturile de proprietate ale societății reclamante (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 93-94, 25 octombrie 2012). 17. Ingerența a fost în conformitate cu legislația cehă, deoarece a avut o bază generală în secțiunea 7 alineatul (1) și art. 19 alineatul (1) din Legea nr. 13/1997 privind comunicațiile terestre. Curtea constată că societatea reclamantă nu a pus în întrebări aceste dispoziții juridice în ceea ce privește accesibilitatea, claritatea și prevederea acestora. Mai degrabă, acesta s-a plâns de modul în care cazul său a fost evaluat de către instanțe interne în aplicarea dispozițiilor juridice relevante și a jurisprudenței naționale. 18. Curtea remarcă că instanța internă a stabilit că drumul care trece prin plățile de teren ale reclamantului este singurul mijloc de acces la țările vecine, că drumul a fost utilizat de la anii 1970 la care fostul proprietar nu s-a opus. Consimțământul său a fost ulterior transferat reclamantului ca noul proprietar. În ceea ce privește argumentul societății reclamante că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctul 9 de mai sus), consimțământul pentru utilizarea publică a drumului acordat de fostul proprietar nu a fost transferat la acesta ca noul proprietar al proprietății, instanțele au susținut că această jurisprudență nu se aplică în cazul în cauză, deoarece societatea reclamantă a dobândit parcele de teren în vânzarea publică de licitații și nu prin procedura de restituire. Având în vedere informațiile de față și având în vedere faptul că are competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I), Curtea consideră că aceasta nu poate înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale, care nu pare irezonabil sau manifeste de arbitraritate. Prin urmare, constată că ingerința în drepturile de proprietate ale societății reclamante a fost o consecință legală a aplicării dispozițiilor interne relevante și a jurisprudenței interne, care urmăresc interesul public legitim, și anume protecția proprietarilor de parcele de terenuri adiacente terenului în cauză, care, în absența drumului construit în scop care rulează prin terenul în cauză, nu ar putea accesa terenurile lor. 19. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între obiectivul legitim și drepturile fundamentale ale reclamantului și dacă există suficiente garanții procedurale. 20. Curtea observă că reclamantul a achiziționat proprietatea în scopuri comerciale în 2002. În momentul achiziției acesteia, drumul pe terenul în cauză era deja în vigoare și operarea de decenii (a se vedea alineatele (2) și (4) de mai sus). După cum a subliniat deja Curtea, decizia administrativă nu a clasificat decât legal drumul existent care trece pe teren. În consecință, nu ar fi irazonabil să se considere că societatea reclamantă ar fi trebuit să aibă o diligență deosebită înainte de a încheia contractul de achiziție pentru a colecta informații mai largi cu privire la caracterul drumului, inclusiv pentru a contacta autoritatea locală cu o cerere de detalii suplimentare sau documente privind sediul, având în vedere specificitățile sale (a se vedea Marina Aucanada Group S.L. c. Spania , nr. 7567/19, §§ 53, 8 noiembrie 2022). 21. Nici Curtea nu poate ignora faptul că prețul la care reclamantul a achiziționat proprietatea în licitația publică a fost doar o fracție a prețului stabilit de expert (a se vedea punctul 5 mai sus). În mod similar, suprafața ocupată de drum este o fracțiune a suprafeței totale a tuturor proprietăților dobândite (a se vedea alineatele (2) și (4) de mai sus). Deși nu este clar din documentele dinaintea Curții cum societatea reclamantă a avut de fapt intenția de a dispune de proprietatea sa, nu se poate exclude faptul că utilizarea sa comercială ar putea, cel puțin într-o oarecare măsură, compensa obligația societății solicitantă de a tolera drumul public accesibil pentru scopuri construite pe ploaiele de teren în proprietatea sa. Prin urmare, Curtea nu constată că societatea reclamantă a trebuit să suporte o sarcină excesivă sau disproporționată a interferenței cu drepturile sale de proprietate. 22. Curtea observă în cele din urmă că revizuirea judiciară în acest caz a implicat instanțele la trei niveluri de competență, inclusiv Curtea Constituțională, și a fost complet adversară. Societatea reclamantă a fost reprezentată de un avocat profesionist și argumentele sale au fost plictisitoare examinate de instanțe. Prin urmare, Curtea constată că nu există nimic în cadrul procedurii care să sugereze fie că societatea reclamantă a fost refuzată o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul sau că concluziile instanțelor interne au fost afectate de arbitrarie. 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2024. Martina Keller María Elósegui Președintele Președinte al Secțiunii Adjuncte [1] Societatea reclamantă și-a bazat calculul pe CZK 300 pe metrou pătrat și pe an.