- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2024
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Dopravní Rozvojové Středisko ČR A.S. împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5627/22 DOPRAVNÍ ROZVOVÉ STשEDISKO ČR A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2024 ca comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere: cererea (nu. 5627/22) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2022 de către o societate cehă, Dopravní rozvojové středisko ČR a.s.
(„societatea reclamantă”), înregistrată la Praga, reprezentată de dl L. Koudele, avocat practicant la Praga; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la restricționarea drepturilor de proprietate ale societății reclamante prin obligația sa de a tolera, gratuit, exploatarea unui drum public accesibil, pe o parcelă de teren pe care societatea reclamantă a dobândit-o într-o vânzare publică de licitații. Societatea reclamantă s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din convenție.
În 2002 societatea reclamantă a achiziționat mai multe parcele de teren într-o vânzare publică de licitații de la o întreprindere de stat în lichidare. Raportul de licitație a declarat că proprietatea nu a fost încărcată cu nicio obligație. n expert a fost evaluat la 9.129.000 de coruna cehie (CZK) (298.300 euro (EUR) în acel moment), fiind licitat reclamantului pentru CZK 490.000 (16.011 euro în acel moment). Locul terenului în cauză a măsurat 5,873 m2. Imaginile prin satelit au arătat că există un drum vizibil care fugea peste teren în cauză din cel puțin 1974. În octombrie 2016, societatea reclamantă a solicitat o evaluare a naturii drumului în cauză, în scopul solicitării permisiunii de gardare a terenului în cauză.
În martie 2017, Oficiul Municipal de Praga 15 a decis că drumul, care măsoară 18 metri de lungime și 5,7 metri de largă, a existat din anii 1970, a fost un drum public accesibil pentru scopuri construite ( Veřejně přístupná účelová komunikace ) în temeiul articolului 7 alineatul (1) și al articolului 19 alineatul (1) din Legea nr. 13/1997 privind comunicațiile terestre. În special, aceasta a susținut că nu existau mijloace alternative de acces la țările vecine și că reclamantul sau predecesorul său în titlu, au consimținut implicit utilizarea publică a drumului. Această decizie a fost confirmată ulterior de Comuna de la Praga, care a deținut, în special, că: „Dacă, în trecut, când terenul a început să fie utilizat ca un drum construit cu scop, proprietarul său nu a exprimat opoziția calificată la acest lucru, acesta este un drum construit cu scop stabilit prin lege.
Este suficient pentru proprietarul să tolereze utilizarea terenului ca drum, dar un proprietar care obiectează trebuie să ia pași activi. Odată ce un drum construit cu scop este stabilit, statutul său juridic rămâne obligatoriu pentru viitorii proprietari ai terenului - drum construit cu scop, și nu au dreptul de a închide drumul de liber arbitru... În consecință, s-a stabilit că partea terenului care corespunde drumului construit în scop a fost supusă utilizării publice și nu a putut fi blocată de către societatea reclamantă.
În decembrie 2018, societatea reclamantă a introdus o acțiune de îmbogățire nedreptă împotriva districtului Praga – Štěrbosanth care solicită plata CZK 4.975, mai târziu a crescut la CZK 15.094 (582 EUR în acel moment) în ceea ce privește perioadele de la 1 ianuarie 2016 la 28 februarie 2016 și de la 1 noiembrie 2017 la 28 februarie 2018 [1] . A susținut că nu a fost niciodată consimțită la terenurile sale să fie utilizate ca un drum construit în scop și că ar fi trebuit să fi fost compensată pentru restricția forțată a proprietății egală cu suma care ar fi fost plătită dacă terenul în cauză ar fi fost închiriat. La 16 decembrie 2020 Curtea de District 10 de Praga, după patru audieri și o inspecție in situ , a respins acțiunea societății reclamante din motive, în special, că șoseaua existase deja atunci când era deținută de întreprinderea de stat și că era singurul drum care permite accesul la terenuri din jur deținute de alte entități.
În plus, deoarece întreprinderile de stat nu au obiectat atunci când drumul a început să fie utilizat public, s-a presupus că drumul a fost creat ex lege și că statutul său juridic a fost obligatoriu pentru viitorii proprietari care nu aveau dreptul să-l închidă din propria lor moțiune. Drumul a devenit un drum public accesibil, înainte de a lua proprietatea terenului și, prin urmare, achiziționarea sa în 2002 a venit cu această restricție deja în vigoare. La 1 iunie 2021, Curtea Municipală de Praga a susținut hotărârea menționată. Curtea a admis că Curtea Constituțională (II. ÚS 268/06 din 9 Ianuarie 2008) a arătat clar că restricția drepturilor de proprietate, sub forma accesului public la terenuri, nu a putut fi transferată unui nou proprietar care a dobândit terenul în restituire dintr-o societate publică.
Cu toate acestea, a considerat că această jurisprudență nu se aplică în cazul în cauză, deoarece societatea reclamantă a dobândit parcele de teren în vânzarea publică de licitații. 10. Societatea reclamantă a contestat abordarea instanțelor de jos și evaluarea cazului său – în special problema transferului fostului proprietar de a utiliza drumul - în plângerea sa constituțională, bazată pe art. 11 § 4 (limitarea obligatorie a drepturilor de proprietate în interesul public, pe baza legii, și pentru compensare) și art. 36 § 1 (proces echitabil) din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
11. La 5 octombrie 2021, Curtea Constituțională (I. ÚS 2083/21) și-a respins plângerea constituțională vădit nefondată, având în vedere că obiecțiile reclamantului erau doar o polemică și o dezacordare cu interpretarea dreptului intern și evaluarea dovezilor de către instanțele obișnuite, care se ocupase de toate argumentele sale și își motivase în mod corespunzător concluziile. 12. Societatea reclamantă s-a plâns că decizia de stabilire a unei căi public accesibile a unui scop construit era situată pe parcela sa de teren constituie o ingerință în drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și faptul că instanța internă, inclusiv Curtea Constituțională, nu și-a evaluat cazul într-o manieră conform articolului 6 § 1 din Convenție.
Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ și a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au respectat pe deplin obligațiile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care deciziile lor declară existența unui scop Drumul construit ar putea fi considerat ca fiind o „interferencia” cu drepturile de proprietate ale societății reclamante, în opinia Guvernului acest lucru a fost în interesul general și în condițiile stabilite de lege, fără a fi fost impusă societății reclamante o sarcină disproporționată oneroasă.
14. Societatea reclamantă a menținut plângerile sale. 15. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară formulată de Guvern, deoarece plângerile societății reclamante sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele menționate mai jos.
16. Curtea acceptă faptul că decizia prin care autoritatea administrativă a determinat că drumul prin proprietatea societății reclamante a fost un scop public accesibil construit șoseaua și, prin urmare, a adus-o în cadrul juridic pe care societatea reclamantă l-a obligat să o respecte, ar putea fi considerată ca o ingerință în dreptul la bunuri care intră sub controlul utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă aceaceasta a fost în conformitate cu articolul respectiv – și anume, dacă este legală, a urmărit un obiectiv în interesul general și dacă un „echilibru echitabil” a fost marcat între interesul general în cauză și drepturile de proprietate ale societății reclamante (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 93-94, 25 octombrie 2012). 17. Ingerența a fost în conformitate cu legislația cehă, deoarece a avut o bază generală în secțiunea 7 alineatul (1) și art. 19 alineatul (1) din Legea nr. 13/1997 privind comunicațiile terestre.
Curtea constată că societatea reclamantă nu a pus în întrebări aceste dispoziții juridice în ceea ce privește accesibilitatea, claritatea și prevederea acestora. Mai degrabă, acesta s-a plâns de modul în care cazul său a fost evaluat de către instanțe interne în aplicarea dispozițiilor juridice relevante și a jurisprudenței naționale. 18. Curtea remarcă că instanța internă a stabilit că drumul care trece prin plățile de teren ale reclamantului este singurul mijloc de acces la țările vecine, că drumul a fost utilizat de la anii 1970 la care fostul proprietar nu s-a opus. Consimțământul său a fost ulterior transferat reclamantului ca noul proprietar.
În ceea ce privește argumentul societății reclamante că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctul 9 de mai sus), consimțământul pentru utilizarea publică a drumului acordat de fostul proprietar nu a fost transferat la acesta ca noul proprietar al proprietății, instanțele au susținut că această jurisprudență nu se aplică în cazul în cauză, deoarece societatea reclamantă a dobândit parcele de teren în vânzarea publică de licitații și nu prin procedura de restituire. Având în vedere informațiile de față și având în vedere faptul că are competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I), Curtea consideră că aceasta nu poate înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale, care nu pare irezonabil sau manifeste de arbitraritate.
Prin urmare, constată că ingerința în drepturile de proprietate ale societății reclamante a fost o consecință legală a aplicării dispozițiilor interne relevante și a jurisprudenței interne, care urmăresc interesul public legitim, și anume protecția proprietarilor de parcele de terenuri adiacente terenului în cauză, care, în absența drumului construit în scop care rulează prin terenul în cauză, nu ar putea accesa terenurile lor. 19. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între obiectivul legitim și drepturile fundamentale ale reclamantului și dacă există suficiente garanții procedurale. 20. Curtea observă că reclamantul a achiziționat proprietatea în scopuri comerciale în 2002. În momentul achiziției acesteia, drumul pe terenul în cauză era deja în vigoare și operarea de decenii (a se vedea alineatele (2) și (4) de mai sus).
După cum a subliniat deja Curtea, decizia administrativă nu a clasificat decât legal drumul existent care trece pe teren. În consecință, nu ar fi irazonabil să se considere că societatea reclamantă ar fi trebuit să aibă o diligență deosebită înainte de a încheia contractul de achiziție pentru a colecta informații mai largi cu privire la caracterul drumului, inclusiv pentru a contacta autoritatea locală cu o cerere de detalii suplimentare sau documente privind sediul, având în vedere specificitățile sale (a se vedea Marina Aucanada Group S.L. c. Spania , nr. 7567/19, §§ 53, 8 noiembrie 2022). 21. Nici Curtea nu poate ignora faptul că prețul la care reclamantul a achiziționat proprietatea în licitația publică a fost doar o fracție a prețului stabilit de expert (a se vedea punctul 5 mai sus).
În mod similar, suprafața ocupată de drum este o fracțiune a suprafeței totale a tuturor proprietăților dobândite (a se vedea alineatele (2) și (4) de mai sus). Deși nu este clar din documentele dinaintea Curții cum societatea reclamantă a avut de fapt intenția de a dispune de proprietatea sa, nu se poate exclude faptul că utilizarea sa comercială ar putea, cel puțin într-o oarecare măsură, compensa obligația societății solicitantă de a tolera drumul public accesibil pentru scopuri construite pe ploaiele de teren în proprietatea sa. Prin urmare, Curtea nu constată că societatea reclamantă a trebuit să suporte o sarcină excesivă sau disproporționată a interferenței cu drepturile sale de proprietate.
22. Curtea observă în cele din urmă că revizuirea judiciară în acest caz a implicat instanțele la trei niveluri de competență, inclusiv Curtea Constituțională, și a fost complet adversară. Societatea reclamantă a fost reprezentată de un avocat profesionist și argumentele sale au fost plictisitoare examinate de instanțe. Prin urmare, Curtea constată că nu există nimic în cadrul procedurii care să sugereze fie că societatea reclamantă a fost refuzată o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul sau că concluziile instanțelor interne au fost afectate de arbitrarie. 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2024. Martina Keller María Elósegui Președintele Președinte al Secțiunii Adjuncte [1] Societatea reclamantă și-a bazat calculul pe CZK 300 pe metrou pătrat și pe an.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 5627/22
DOPRAVNÍ ROZVOJOVÉ STŘEDISKO ČR A.S.
against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 November 2024 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5627/22) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 January 2022 by a Czech company, Dopravní rozvojové středisko ČR a.s. (“the applicant company”), registered in Prague, which was represented by Mr L. Koudele, a lawyer practising in Prague; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the restriction of the applicant company’s ownership rights by its obligation to tolerate, free of charge, the operation of a publicly accessible purpose-built road on a plot of land which the applicant company acquired in a public auction sale. The applicant company relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention. 2 . In 2002 the applicant company acquired several plots of land in a public auction sale from a state enterprise in liquidation. The auction report stated that the property was not burdened with any liabilities. The property, which a n expert had valued at 9,129,000 Czech korunas (CZK) (298,300 euros (EUR) at that time), was auctioned to the applicant for CZK 490,000 (EUR 16,011 at that time).
The plot of land concerned measured 5,873 m². Satellite imagery showed that there had been a visible road running across the land in question since at least 1974.
In October 2016 the applicant company requested an assessment of the nature of the road concerned, for the purposes of applying for permission to fence the land in question. 4 . In March 2017 the Prague 15 Municipal Office decided that the road, measuring 18 metres long and 5,7 metres wide, having existed since the 1970s, was a publicly accessible purpose-built road ( veřejně přístupná účelová komunikace ) pursuant to sections 7(1) and 19(1) of Law no. 13/1997 on terrestrial communications. It held, in particular, that there were no alternative means of accessing the neighbouring lands and that the applicant, or its predecessor in title, had implicitly consented to public use of the road. 5 . This decision was subsequently confirmed by the Prague Municipality which held, in particular, that: “... If, in the past, when the land began to be used as a purpose-built road, [its] owner did not express qualified opposition to this, it is a purpose-built road established by law. It is sufficient for the owner to tolerate the use of the land as a road, but an owner who objects must take active steps. Once a purpose-built road is established, its legal status remains binding for future owners of the land – purpose-built road, and they are not entitled to close the road of their own free will… ”
Accordingly, it was established that the part of the land corresponding to the purpose-built road was subject to public use and could not be fenced off by the applicant company.
In December 2018 the applicant company brought an action for unjust enrichment against the Prague – Štěrboholy District seeking the payment of CZK 4,975, later increased to CZK 15,094 (EUR 582 at that time) regarding the periods from 1 January 2016 to 28 February 2016 and from 1 November 2017 to 28 February 2018 [1] . It contended that it had never consented to its land to be used as a purpose-built road and that it should have been compensated for the forced restriction of ownership equalling to the amount that would have been paid if the land in question had been leased.
On 16 December 2020 the Prague 10 District Court, following four hearings and one inspection in situ , dismissed the applicant company’s action on the grounds, in particular, that the road had already existed when it had been owned by the state enterprise and that it was the only road enabling access to surrounding lands owned by other entities. Moreover, as the state enterprise had not objected when the road had started to be publicly used, it was assumed that the road had been created ex lege and that its legal status was binding on future owners who were not entitled to close it of their own motion. The road had become a publicly accessible purpose-built road before the applicant took ownership of the land and, therefore, its acquisition in 2002 came with this restriction already in place. 9 . On 1 June 2021 the Prague Municipal Court upheld the aforesaid judgment. The court admitted that the Constitutional Court (II. ÚS 268/06 of 9 January 2008) had made it clear that the restriction of ownership rights, in the form of public access to land, could not be transferred to a new owner who acquired the land in restitution from a public corporation. It held, however, that this case-law did not apply to the present case, since the applicant company had acquired the plots of land in the public auction sale.
The applicant company challenged the lower courts’ approach in and assessment of his case – in particular the question of the transfer of the former owner’s consent to use the road - in its constitutional complaint, relying on Article 11 § 4 (mandatory limitation of property rights in the public interest, on the basis of law, and for compensation) and Article 36 § 1 (fair trial) of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms.
On 5 October 2021 the Constitutional Court (I. ÚS 2083/21) dismissed its constitutional complaint as manifestly ill-founded considering that the applicant’s objections were merely a polemic and a disagreement with the interpretation of domestic law and assessment of evidence by the ordinary courts, which had dealt with all its arguments and duly motivated their findings.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The applicant company complained that the decision determining that a publicly accessible purpose-built road was situated on its plot of land constituted an interference with its property rights under Article 1 of Protocol No. 1 and that the domestic courts, including the Constitutional Court, had not assessed its case in a manner compliant with Article 6 § 1 of the Convention. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 only.
The Government maintained that the applicant company had suffered no significant disadvantage. They further maintained that the domestic authorities had fully complied with their obligations under Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as their decisions declaring the existence of a purpose ‑ built road might be considered to constitute an “interference” with the applicant company’s property rights, in the Government’s view this was in the general interest and under conditions laid down by law, without a disproportionately onerous burden having been imposed on the applicant company.
The applicant company maintained its complaints.
The Court does not find it necessary to rule on the preliminary objection raised by the Government, since the applicant company’s complaints are in any event inadmissible for the reasons state below.
The Court accepts that the decision by which the administrative authority determined that the road through the applicant company’s property was a publicly accessible purpose-built road, and thus brought it within the legal framework which the applicant company was obliged to respect, could be considered as interference with the right to property falling within the control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. It must therefore be examined whether it was in compliance with that Article – namely, whether it was lawful, pursued an aim in the general interest and whether a “fair balance” was struck between the general interest in question and the applicant company’s property rights (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 93-94, 25 October 2012).
The interference was in accordance with Czech law since it had a general basis in sections 7(1) and 19(1) of Law no. 13/1997 on terrestrial communications. The Court notes that the applicant company did not question these legal provisions in terms of their accessibility, clarity, and foreseeability. Rather, it complained of the manner in which its case was assessed by the domestic courts in the application of the relevant legal provisions and the national case-law.
The Court notes that the domestic courts established that the road through the applicant’s plot of land was the only means of access to the neighbouring lands, that the road had been in use since the 1970s to which the former owner had not objected. His consent was subsequently transferred to the applicant as the new owner. As to the applicant company’s argument that, according to the case-law of the Constitutional Court (see paragraph 9 above), the consent to the public use of the road given by the former owner had not been transferred to it as the new owner of the property, the courts held that this case-law did not apply to the present case, since the applicant company had acquired the plots of land in the public auction sale and not through restitution procedure. Having regard to the information before it and considering that it has only limited power to deal with alleged errors of fact or law committed by the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I), the Court considers that it cannot substitute its view for that of the national courts, which does not appear unreasonable or manifestly arbitrary. It finds, therefore, that the interference with the applicant company’s property rights was a lawful consequence of the application of the relevant domestic provisions and domestic case-law, pursuing the legitimate public interest, namely the protection of the owners of plots of land adjacent to the land in question who, in the absence of the purpose-built road running through the land in question, would be unable to access their lands.
The Court therefore needs to examine whether a fair balance was struck between the legitimate aim and the applicant’s fundamental rights, and whether there were sufficient procedural guarantees in place.
The Court observes that the applicant purchased the property for business purposes in 2002. At the time of its acquisition, the road on the plot of land concerned had already been in existence and operating for decades (see paragraphs 2 and 4 above). As the Court has already pointed out, the administrative decision only legally classified the existing road which runs through the land. Accordingly, it would not be unreasonable to consider that the applicant company should have shown particular diligence before concluding the purchase contract to collect broader information concerning the character of the road, including to contact the local authority with a request for further details or documents regarding the premises in view of its specificities (see Marina Aucanada Group S.L. v. Spain , no. 7567/19, §§ 50 ‑ 53, 8 November 2022).
Nor can the Court overlook the fact that the price at which the applicant acquired the property in the public auction was only a fraction of the price established by the expert (see paragraph 5 above). Similarly, the area occupied by the road is a fraction of the total area of all the property acquired (see paragraphs 2 and 4 above). Although it is not clear from the documents before the Court how the applicant company has actually intended to dispose of its property, it cannot be excluded that its business use could, at least to some extent, compensate for the applicant company’s obligation to tolerate the publicly accessible purpose-built road on the plot of land in its ownership. The Court therefore does not find that the applicant company had to bear an excessive or disproportionate burden of the interference with its property rights.
The Court finally observes that the judicial review in the present case involved the courts at three levels of jurisdiction, including the Constitutional Court, and was fully adversarial. The applicant company was represented by a professional lawyer and its arguments were dully examined by the courts. The Court thus finds that there is nothing in the proceedings to suggest either that the applicant company was denied a reasonable opportunity to put forward its case or that the domestic courts’ findings were tainted with arbitrariness.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 December 2024. Martina Keller María Elósegui Deputy Section Registrar President [1] The applicant company based its calculation on CZK 300 per metre square and per year.