NĚMEČEK v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 54022/18 Libor NδMEČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2023 ca comitet al comitetului compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 54022/18) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2018 de un național ceh, dl Libor Němeček, care s-a născut în 1964 și trăiește în Kvasice („reclamantul”), și a fost reprezentat de dna N. Navrátilová, locuind în Chropyně; hotărârea de a notifica plângerea, cu privire la presupusul eșec al Curții Constituționale de a aborda una dintre obiecțiile de prejudecăție formulate de reclamant, guvernului ceh („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la o presupusă încălcare a dreptului la o Hotărârea corectă din cauza presupusului eșec al Curții Constituționale de a aborda una dintre obiecțiile de prejudecăți susținute de reclamant în ceea ce privește doi diferiți judecători ai Curții Constituționale care au stat în camera la care a fost atribuit cazul său (art. 6 § 1 din Convenție). Reclamantul a depus o plângere penală împotriva unei terțe persoane pentru depunerea mașinii reclamantei ca urmare a refuzului său de a plăti un preț mai mare decât prețul convenit pentru munca efectuată pe vehicul, care a fost pus deoparte mai întâi de procurorul din districtul Přerov și apoi de procurorul regional Ostrava. La 12 februarie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat deciziile menționate mai sus, pe care a susținut că le-a suferit de anumite defecte. Într-o modificare a plângerii constituționale, notificată Curții Constituționale la 27 februarie 2018, reclamantul a formulat o opunere de prejudecăți împotriva judecătorilor J.Z. și P.R., doi dintre cei trei judecători ai a treia secție la care a fost atribuită plângerea sa constituțională (III. 573/18). În ceea ce privește judecătorul J.Z., reclamantul s-a referit, printre altele, la „acțiunile criminale” ale acesteia și la „suspiciune de corupție”; el a descris, de asemenea, activitatea judecătorilor Curții Constituționale ca activitatea unui „de facto” ucigașul judecător”, comparat cu „actul fasciștilor” sau „arderea oamenilor în viață de către statul islamic”. În ceea ce privește judecătorul P.R., reclamantul a susținut, printre altele , că el a interferat în mod repetat, prin actele sale penale, cu luarea de decizii a diferitelor camere ale Curții Constituționale și a ajutat la acoperirea corupției și chiar existența criminalității organizate în justiție. În perioada relevantă, reclamantul a depus, de asemenea, o opunere de prejudecare împotriva judecătorului J.Z. în proceduri separate în fața a treia cameră a Curtea Constituțională (III. ÚS 379/18), pentru „conducta criminală” și „suspecție a corupției”. La 5 martie 2018, a patra cameră a Curții Constituționale (IV. ÚS) a hotărât că judecătorul P.R. nu a fost exclus din examinarea cazului reclamantului (III. ÚS 573/18). În aceeași zi, aceeași cameră a hotărât că judecătorul J.Z. nu a fost exclus de la Examinarea celuilalt caz al reclamantului (III. ÚS 379/18). Avocatul reclamantului a fost notificat de această decizie la 7 martie 2018. În ambele hotărâri, cel de-al patrulea se bazează pe art. 36 alineatele (1) și (2) din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 182/1993) în temeiul căreia judecătorii nu sunt calificati de la audiere și de la hotărârea unui caz în care, în ceea ce privește relația lor cu cazul, părțile și terțile sau reprezentanții acestora, pot exista îndoieli cu privire la imparțialitatea lor; sau dacă au fost activi în același caz în timpul exercitării unui office sau a unei funcții altele decât cele ale unui judecător al Curții Constituționale. La 15 mai 2018, cea de-a treia cameră a Curții Constituționale (III. 573/18) a declarat plângerea constituțională a reclamantului ca fiind manifestament nefondată. În ceea ce privește obiecțiile sale cu privire la prejudecata prejudecată, instanța a remarcat următoarele: „În decizia sa din 5 martie 2018, nr. III. ÚS 379/18-19, Curtea Constituțională a hotărât că judecătorul P.R. nu a fost discalificat de la audierea și de la a hotărî cazul desfășurat în temeiul nr. III. ÚS 573/18.” EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat trei obiecții cu privire la admisibilitatea cererii, susținând că reclamantul (i) nu a epuizat toate căile de recurs interne la dispoziția sa, (ii) nu a suferit un dezavantaj substanțial și (iii) a abuzat de dreptul de cerere individuală. Reclamantul a dezacordat și a menținut plângerea. 10. Inspirat de principiul minimis non curat praetor, Criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție depinde de ideea că o încălcare a dreptului, deși reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea presupusei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Ağcakaya c. Türkiye , nr. 39365/18, 13 septembrie 2022). 11. În acest caz, Curtea observă că obiecțiile de prejudecăți împotriva judecătorilor P.R. și J.Z. Curtea Constituțională a examinat corespunzător (a se vedea punctul 6 de mai sus). Este adevărat că cea de-a patra cameră nu le-a examinat în comun, deoarece au fost depuse de către reclamant (a se vedea punctul 4 de mai sus), ci în două proceduri diferite. În plus, cea de-a treia cameră a eșuat atunci când a menționat în decizia sa din 15 mai 2018 doar numele judecătorului P.R. (a se vedea punctul 7 de mai sus), cu privire la a căror prejudecată a fost decisă într-o decizie separată, în timp ce aceasta se referă la decizia în care Curtea Constituțională a abordat obiecția de prejudecător J.Z. (a se vedea punctul 1). 6 mai sus). Cu toate acestea, Curtea acceptă argumentul Guvernului că această eroare formală nu a avut nici un efect asupra rezultatului procedurii: chiar dacă ar fi fost corectată, nimic nu s-ar fi schimbat în concluzia că plângerea constituțională a reclamantului a fost vădit nefondată. Curtea constată, de asemenea, că această eroare nu a provocat nici o pecuniară sau nu. În plus, având în vedere responsabilitățile sale în temeiul art. 19 din Convenție și caracterul chestiunii examinate de autoritățile interne, și anume plângerea penală a reclamantului, Curtea nu vede niciun motiv convingător de ordine publică ( ordine publică) În cele din urmă, Curtea observă că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de autoritățile interne și de instanțe (a se vedea punctele 2 și 7 de mai sus), în special Curtea Constituțională, în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. 14. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 15. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor preliminare ale Guvernului referitoare la neepuizarea recourslor interne și abuzului de dreptul unei cereri individuale. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 54022/18

Libor NĚMEČEK

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

January 2023 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54022/18) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 November 2018 by a

Czech national, Mr Libor Němeček, who was born in 1964 and lives in Kvasice (“the applicant”), and was represented by Ms N. Navrátilová, residing in Chropyně;

the decision to give notice of the complaint, concerning the alleged failure of the Constitutional Court to address one of the objections of bias raised by the applicant, to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns an alleged violation of the right to a

fair hearing on account of the alleged failure of the Constitutional Court to address one of the objections of bias raised by the applicant with respect to two different judges of the Constitutional Court sitting in the chamber to which his case was assigned (Article 6 § 1 of the Convention).

2

.

The applicant filed a criminal complaint against a third person for impoundment of the applicant’s car as a result of his refusal to pay a higher price than the price agreed for the work performed on the vehicle, which was set aside first by the Přerov District Prosecutor and then by the Ostrava Regional Prosecutor.

3.

On 12 February 2018 the applicant lodged a constitutional complaint challenging the above-mentioned decisions, which he claimed had suffered from certain defects.

4

.

In an amendment to the constitutional complaint, notified to the

Constitutional Court on 27 February 2018, the applicant raised an objection of bias against Judges J.Z. and P.R., two of the three judges of the

third chamber to which his constitutional complaint had been assigned (III.

ÚS

573/18). In respect of Judge J.Z., the applicant referred,

inter alia

, to the latter’s “criminal acts” and a “suspicion of corruption”; he also described the activity of the Constitutional Court judges as the work of a “

de facto

judicial murderer”, comparing it to “acts of fascists” or “the burning of people alive by the Islamic State”. In respect of Judge P.R., the applicant alleged,

inter alia

, that he had repeatedly interfered, through his criminal acts, with the decision-making of the Constitutional Court’s various chambers and had helped to cover up corruption and even the existence of organised crime in the judiciary.

5.

In the relevant period, the applicant also lodged an objection of bias against Judge J.Z. in separate proceedings before the third chamber of the

Constitutional Court (III. ÚS 379/18), for “criminal conduct” and “suspicion of corruption”.

6

.

On 5 March 2018 the fourth chamber of the Constitutional Court (IV.

ÚS) decided that Judge P.R. was not to be excluded from the

examination of the applicant’s case (III. ÚS 573/18). On the same day, the same chamber decided that Judge J.Z. was not to be excluded from the

examination of the applicant’s other case (III. ÚS 379/18). The applicant’s lawyer was notified of this decision on 7 March 2018. In both decisions, the fourth chamber relied on section 36(1) and (2) of the Constitutional Court Act (Law

no.

182/1993) under which judges are disqualified from hearing and deciding a case where, with regard to their relationship to the case, the parties, and the third parties or representatives thereof, there may be doubts about their impartiality; or if they had been active in the same case while performing an office or function other than that of a Constitutional Court judge.

7

.

On 15 May 2018 the third chamber of the Constitutional Court (III.

ÚS

573/18) declared the applicant’s constitutional complaint to be manifestly ill-founded. In respect of his objections regarding the alleged bias, the court noted the following:

“In its decision of 5 March 2018, no. III. ÚS 379/18-19, the Constitutional Court decided that Judge P.R. was not disqualified from hearing and deciding the case conducted under no. III. ÚS 573/18.”

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Government raised three objections regarding the admissibility of the application, arguing that the applicant

(i)

had not exhausted all domestic remedies at his disposal,

(ii)

had not suffered a substantial disadvantage, and

(iii)

had abused the right of individual application.

9.

The applicant disagreed and maintained his complaint.

10.

Inspired by the principle

de

minimis non curat praetor

, the

admissibility criterion contained in Article 35 § 3 (b) of the Convention hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case. The severity of the alleged violation should be assessed taking into account both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see

Ağcakaya v.

Türkiye

, no.

39365/18, 13 September 2022).

11.

In the present case, the Court observes that the objections of bias against Judges P.R. and J.Z. were duly examined by the Constitutional Court (see paragraph 6 above). It is true that the fourth chamber did not examine them jointly, as they had been submitted by the applicant (see paragraph 4 above), but in two different proceedings. Furthermore, the third chamber erred when mentioning in its decision of 15 May 2018 only the name of Judge P.R. (see paragraph 7 above), on whose bias had been decided in a separate decision, whereas it referred to the decision in which the Constitutional Court had dealt with the objection of bias raised against Judge J.Z. (see paragraph

6 above). However, the Court accepts the Government’s argument that this formal error did not have any effect on the outcome of the proceedings: even if it had been corrected, nothing would have changed in the conclusion that the applicant’s constitutional complaint was manifestly ill-founded. The

Court also notes that this error did not cause any pecuniary or non

‑

pecuniary damage to the applicant.

12.

Furthermore, having regard to its responsibilities under Article 19 of the Convention and to the character of the matter examined by the domestic authorities, namely the applicant’s criminal complaint, the Court does not see any compelling reason of public order (

ordre public

) to warrant its examination on the merits, since there is no essential question of law at issue.

13.

Lastly, the Court observes that the applicant’s case was duly considered by the domestic authorities and courts (see paragraphs 2 and 7 above), in particular the Constitutional Court, within the meaning of Article

35 § 3 (b) of the Convention.

14.

In view of the above findings, the Court concludes that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention because the applicant has not suffered a significant disadvantage, and that, therefore, it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

15.

In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s preliminary objections relating to the non-exhaustion of domestic remedies and the abuse of the right of individual application.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 February 2023.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President