Němeček împotriva Cehiei

Comunicat la 29 aprilie 2019 PRIME SECȚIUNE Cerere nr. 54022/18 Libor NδMEČEK împotriva Republicii Cehe depusă la 8 noiembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziilor anterioare emise în cazul său. De asemenea, el a susținut o obiecție de prejudecăți în ceea ce privește doi judecători diferiți ai Curții Constituționale, ședința în camera la care a fost atribuit cazul său. Cererea se referă la o presupunere de încălcare a dreptului de acces la o instanță și la dreptul de a fi auzită de un tribunal imparțial din cauza presupusului eșec al Curții Constituționale de a aborda una dintre obiecțiile de prejudecată formulate de reclamant (art. 6 § 1 din Convenție).

În cazul în care Curtea Constituțională nu a retras obiecția de prejudecăți susținută de reclamant împotriva unuia dintre judecătorii care stătea în camera decizionând asupra plângerii constituționale a reclamantului a constituit o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță (a se vedea Pelevin c. Ucraina, nr. 24402/02, §§ 28-32, 20 mai 2010; Kardoš c. Croația , nr. 25782/11, §§ 57-58, 26 aprilie 2016; Šimecki v. Croația , nr. 15253/10, §§ 46-48, 30 aprilie 2014)? Presupunerea faptului că Curtea Constituțională nu a abordat obiecția de prejudecăți susținută de către reclamant împotriva unuia dintre judecători care stătea în camera hotărând plângerea constituțională a reclamantului a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a-și auzi cazul de către un tribunal imparțial (a se vedea Mežnarić c. Croația , nr. 71615/01, § 27, 15 iulie 2005)?

Communicated on 29 April 2019

FIRST SECTION

Application no. 54022/18 Libor NĚMEČEK against the Czech Republic lodged on 8 November 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant lodged a constitutional complaint against earlier decisions issued in his case. He also raised an objection of bias with respect to two different judges of the Constitutional Court, sitting in the chamber to which his case was assigned. The application concerns an alleged violation of the right of access to a court and the right to have the case heard by an impartial tribunal on account of the alleged failure of the Constitutional Court to address one of the objections of bias raised by the applicant (Article 6 § 1 of the Convention).

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the Constitutional Court’s alleged failure to address the objection of bias raised by the applicant against one of the judges sitting in the chamber deciding on the applicant’s constitutional complaint amounted to a violation of the applicant’s right of access to a court (see Pelevin v. Ukraine , no. 24402/02, §§ 28-32, 20 May 2010; Kardoš v. Croatia , no. 25782/11, §§ 57-58, 26 April 2016; Šimecki v. Croatia , no. 15253/10, §§ 46-48, 30 April 2014)? 2. Has the Constitutional Court’s alleged failure to address the objection of bias raised by the applicant against one of the judges sitting in the chamber deciding on the applicant’s constitutional complaint amounted to a violation of the applicant’s right to have his case heard by an impartial tribunal (see Mežnarić v. Croatia , no. 71615/01, § 27, 15 July 2005)?