NIZIĆ v. CROATIA

Comunicat la 7 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6524/18 Dominik NIZIδ împotriva Croației depusă la 29 ianuarie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a formulat o declarație în cont în fața instanței de primă instanță prin care a retras autoritatea consilierului său de a-l reprezenta în procedura civilă în cauză. Din acel moment până la sfârșitul procedurii, reclamantul s-a reprezentat pe sine. Cu toate acestea, hotărârea de la a doua instanță a fost eronată în fața fostului său consilier, în loc de a-și adresa personal reclamantului. Punerea sa constituțională ulterioară a fost declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp, deoarece Curtea Constituțională a luat ziua în care hotărârea de a doua instanță a fost judecată în fața fostului său avocat ca dată de pornire, mai degrabă decât în ziua în care reclamantul a fost informat de ea.

A fost modul în care Curtea Constituțională a calculat termenul pentru depunerea plângerii constituționale în cazul reclamantului în conformitate cu dreptul său de acces la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Čamovski v. Croația , nr. 38280/10, 23 octombrie 2012; Šimecki v. Croația , nr. 15253/10, 30 aprilie 2014, și Pavlović și alții v. Croația v. , nr. 13274/11, 2 aprilie 2015)?

Communicated on 7 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 6524/18 Dominik NIZIĆ against Croatia lodged on 29 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant gave a statement on the record before the first-instance court whereby he withdrew his counsel’s authority to represent him in the civil proceedings in question. From that moment until the end of the proceedings the applicant represented himself. However, the second-instance judgment was erroneously served on his former counsel instead on the applicant personally. His subsequent constitutional complaint was declared inadmissible as being lodged out of time because the Constitutional Court took the day on which the second-instance judgment had been served on his former counsel as the starting date rather than the day on which the applicant had been informed of it.

QUESTION tO THE PARTIES Was the manner in which the Constitutional Court calculated the time-limit for lodging the constitutional complaint in the applicant’s case in compliance with his right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Čamovski v. Croatia , no. 38280/10, 23 October 2012; Šimecki v. Croatia , no. 15253/10, 30 April 2014, and Pavlović and Others v. Croatia , no. 13274/11, 2 April 2015)?