- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2024
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Crites și Rabinovitz împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE CRITĂȚI ȘI RABINOVITZ c. REPUBLICA CHECA (Aplicarea nr. 54651/20) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Crites și Rabinovitz c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti așaš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
54651/20) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 decembrie 2020 de doi resortisanți americani, dna Alice Crites și dl Michael Rabinovitz („reclamanții”), care s-au născut în 1963 și, respectiv, în 1960, locuiesc în Bethesda și au fost reprezentați de dl M. Kojan, avocat care practică la Praga; decizia de a anunța plângerea privind dreptul de acces la Curtea Constituțională guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 mai 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la lipsa de acces a reclamanților la Curtea Constituțională care s-a înșelat prin faptul că nu au revizuit deciziile instanțelor inferioare pe care le-au contestat reclamanții în fața acesteia (art. 6 din Convenție).
În 2014, predecesorul reclamanților a adus o cerere pecuniară de aproximativ 1.550 euro (EUR) în fața instanțelor interne; o sumă mult mai mare a fost solicitată de către același inculpat de către alți reclamanți. Mai târziu, reclamanții au fost autorizați să înlocuiască predecesorul lor pe partea reclamantului, iar cererea lor a fost acordată într-o parte foarte mică și respinsă pentru restul. În aprilie 2020, reclamanții au depus un recurs constituțional, plângând de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil și de respectare a proprietăților.
Cu toate că suma cererii, considerată separat de celelalte co-claimări, a fost mai mică decât limita financiară care permite recursul asupra punctelor de drept (sau anume, aproximativ 1,960 EUR în conformitate cu art. 238 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă), Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților pentru neepuizarea tuturor recourslor interne, declarând fără explicații suplimentare că ar fi trebuit să depună recursul asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (decizie nr. ÚS 1193/20 din 26 mai 2020, a servit avocatului reclamantului la 3 iunie 2020). EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) a Convenției sau neadmisibilă în orice alt motiv.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-78, 5 aprilie 2018) și Nicolae Virgiliu Tănase v. România ([GC], nr. 41720/13, §§§ 192 195, 25 iunie 2019, cu alte referințe). Curtea observă că normele privind procedura și termenele de apel sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și, în special, securitatea juridică (a se vedea, printre altele, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , § 46, CEDO 2002 IX).
O aplicare eronată a acestor norme de către o instanță internă ar putea încălca dreptul reclamantului la protecție judiciară eficace (de exemplu, a se vedea Zemanová c. Republica Cehă , nr. 6019/03 , 13 decembrie 2005, și Beránek c. Republica Cehă [CTE], nr. 45758/14, 5 octombrie 2017). În acest caz, părțile nu au contestat faptul că suma cererii prezentate în fața instanțelor interne nu a atins limita financiară stabilită de art. 238 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, care are drept scop împiedicarea recurentelor să prezinte la Curtea Supremă cazuri care nu au avut importanță semnificativă. În conformitate cu această dispoziție, un recurs privind punctele de drept depuse de reclamanții în cazul în cauză ar fi fost inadmisibil ex lege , care ar fi avut ca rezultat respingerea apelului constituțional ulterior pe motiv de întârziere.
Astfel, prin luarea în considerare, fără explicații suplimentare, faptul că reclamanții ar fi trebuit să depună un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională, această instanță a comis o eroare și nu a examinat apelul constituțional al reclamanților cu privire la fondul, ceea ce nu a fost contestat de Guvern. 10. În aceste circumstanțe, Curtea constată că aplicarea eronată de către Curtea Constituțională a normelor procedurale relevante a privat reclamanții de dreptul de acces la o instanță. 11. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Fiecare dintre solicitanți a solicitat 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
13. Guvernul a remarcat că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții, subliniind că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul Convenției, reclamanții vor putea solicita redeschiderea cazului în fața Curții Constituționale în temeiul articolelor 119 și suiv. În plus, au considerat că reclamanții, reprezentați în fața Curții de același avocat, nu puteau pretinde numai o atribuire comună în ceea ce privește costurile reprezentației lor juridice, care nu ar trebui să depășească 1.300.14 EUR. Având în vedere natura încălcării articolului 6 § 1 constatate în acest caz, Curtea consideră – așa cum are în alte cazuri similare (a se vedea Zemanová , citat mai sus, § 30 și Beránek , citat mai sus, § 28) – că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție echitabilă în circumstanțe.
15. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților o sumă globală de 1.300 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits
FIFTH SECTION
CASE OF CRITES AND RABINOVITZ v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 54651/20) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Crites and Rabinovitz v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54651/20) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 December 2020 by two American nationals, Ms Alice Crites and Mr Michael Rabinovitz (“the applicants”), who were born in 1963 and 1960 respectively, live in Bethesda and were represented by Mr M. Kojan, a lawyer practising in Prague; the decision to give notice of the complaint concerning the right of access to the Constitutional Court to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ lack of access to the Constitutional Court which erred by not having reviewed the decisions of the lower courts that the applicants challenged before it (Article 6 of the Convention).
In 2014 the applicants’ predecessor brought a pecuniary claim of approximately 1,550 euros (EUR) before the domestic courts; a much higher amount was sought from the same defendant by other claimants. Later, the applicants were allowed to replace their predecessor on the claimant side, and their claim was granted in a very small part and dismissed for the remainder.
In April 2020 the applicants filed a constitutional appeal, complaining of a breach of their right to a fair trial and to respect for property.
Although the amount of the applicants’ claim, considered separately from the other co-claimants, was lower than the financial limit allowing for an appeal on points of law (that is to say, approximately EUR 1,960 pursuant to Article 238 § 1 (c) of the Code of Civil Procedure), the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeal for non-exhaustion of all domestic remedies, stating without any further explanation that they should have filed an appeal on points of law with the Supreme Court (decision no. I. ÚS 1193/20 of 26 May 2020, served on the applicants’ lawyer on 3 June 2020).
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
5. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right of access to a court have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-78, 5 April 2018) and Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania ([GC], no. 41720/13, §§ 192 ‑ 195, 25 June 2019, with further references).
The Court observes that the rules on the procedure and time-limits for appeals are designed to ensure the proper administration of justice and, in particular, legal certainty (see, among other authorities, Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic , no. 46129/99 , § 46, ECHR 2002 ‑ IX). An erroneous application of those rules by a domestic court is likely to infringe an applicant’s right to effective judicial protection (see, for example, Zemanová v. the Czech Republic , no. 6019/03 , 13 December 2005, and Beránek v. the Czech Republic [CTE], no. 45758/14, 5 October 2017).
In the present case, it has not been disputed by the parties that the amount of the applicants’ claim brought before the domestic courts did not reach the financial limit set by Article 238 § 1 (c) of the Code of Civil Procedure, the purpose of which is to prevent appellants from submitting to the Supreme Court cases of no significant importance. Pursuant to that provision, an appeal on points of law lodged by the applicants in the present case would have been inadmissible ex lege , which would have resulted in a rejection of their subsequent constitutional appeal on the ground of belatedness.
Thus, by considering, without any further explanation, that the applicants should have lodged an appeal on points of law with the Supreme Court before turning to the Constitutional Court, that court made an error and failed to examine the applicants’ constitutional appeal on the merits. This has not been contested by the Government.
In these circumstances, the Court finds that the erroneous application by the Constitutional Court of the relevant procedural rules deprived the applicants of their right of access to a court.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Each of the applicants claimed EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,300 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government noted that a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants, underlining that if the Court finds a violation of the applicants’ right under the Convention, the applicants will be able to request the reopening of their case before the Constitutional Court under Articles 119 et seq. of the Constitutional Court Act. They further considered that the applicants, who were represented before the Court by the same lawyer, could only pretend to a common award in respect of the costs of their legal representation, which should not exceed EUR 1,300.
Having regard to the nature of the violation of Article 6 § 1 found in the present case, the Court considers – as it has in other similar cases (see Zemanová , cited above, § 30, and Beránek , cited above, § 28) – that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the circumstances.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants a global sum of EUR 1,300 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President