CRITES AND RABINOVITZ v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 30632/23 Alice CRITES și Michael RABINOVITZ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30632/23) împotriva Republicii Cehe depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iulie 2023 de doi cetățeni americani, dna Alice Crites și dl Michael Rabinovitz („Convenția”) reclamanții”, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1960, trăiesc în Bethesda (Statele Unite) și au fost reprezentați de dl M. Kojan, un avocat practicant la Praga; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul de acces la Curtea Constituțională guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusul lipsă de acces la Curtea Constituțională, care rezultă din respingerea recursului lor constituțional, în măsura în care a fost adresată împotriva deciziilor instanțelor inferioare, în favoarea nerespectării Epuizarea remediilor disponibile, din cauza faptului că au depus un recurs oficial defectuos în fața Curții Supreme. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. În 2014 reclamanții au depus o acțiune civilă, cerând compensații pentru îmbogățire nedreaptă din cauza utilizării excesivă a acțiunii sale de proprietate a acestora. În 2020 și 2021 instanțe la două niveluri de jurisdicție și-au respins acțiunile, referindu-se în principal la un aviz expert în ceea ce privește valoarea normală de închiriere a proprietăților în cauză. Reclamanții au contestat hotărârea instanței de apel prin recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă le-a respins ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 243c § 1 din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CPC”) la 13 decembrie 2022. A concluzionat că recursul nu a respectat cerințele formale obligatorii prevăzute la art. 241a 1-3 din CCP, deoarece reclamanții nu au specificat care dintre criteriile de admisibilitate definite la art. 237 din CCP pe care le-au considerat îndeplinite și pe care motive. În plus, Curtea Supremă a furnizat o explicație extinsă – recunoaștend totodată că acest lucru a mers dincolo de ceea ce era necesar în mod procedural, având în vedere faptul că reclamanții nu au specificat criteriile relevante de admisibilitate – motivul pentru care apelul la punctele de drept nu ar fi putut fi considerat admisibil pe baza defectelor procedurale solicitate de către reclamanți, adică refuzul instanței de apel a cererii lor de suspendare a procedurii și argumentul că avizul expertului era nerevizabil și ar fi trebuit să fie declarat inadmisibil. Prin hotărârea nr. III. ÚS 644/23 din 28 martie 2023, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional ulterior depus de reclamanții (nus. ÚS 2892/20, I. ÚS 83/23 și III. ÚS 644/23). Referindu-se la avizul său plenar nr. Pl. ÚS-st. 45/16 din 28 noiembrie 2017, Comisia a afirmat că recursul constituțional a fost evident nefondat în măsura în care a fost îndreptat împotriva hotărârii Curții Supreme, deoarece instanța respectivă a respins în mod corespunzător recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil fără a fi examinat în fondul acesteia (o concluzie pe care reclamanții nu le-au contestat în niciun fel). În măsura în care recursul constituțional a fost îndreptat împotriva hotărârilor instanțelor de jos, aceaceasta a fost inadmisibilă pentru neepuizarea remediilor disponibile, deoarece reclamanții nu au contestat în mod corespunzător aceste hotărâri în fața Curții Supreme. Reclamanții s-au plâns, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că dreptul lor de acces la Curtea Constituțională a fost încălcat, în sensul că această instanță nu a abordat substanța plângerilor lor împotriva hotărârilor instanțelor inferioare. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță și, în special, accesul la instanțe superioare sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-86, 5 aprilie 2018). În mod specific, dreptul de acces la o instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, care nu trebuie să restricționeze accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în așa fel încât esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (ibid., § 78). Curtea constată că, în Republica Cehă, accesul la Curtea Constituțională este asigurat prin posibilitatea depunerii unui recurs constituțional, restricționând totuși acest acces prin anumite condiții de admisibilitate pentru un astfel de recurs. Curtea observă, de asemenea, că, în urma hotărârii sale în Adamíček c. Republica Cehă (nr. 35836/05, 12 octombrie 2010) și având în vedere că jurisprudența Curții Constituționale privind interpretarea reglementării procedurale de epuizare a căilor de recurs disponibile a fost oarecum incoherentă, Curtea Constituțională plenară a emis avizul nr. Pl. ÚS-st. 45/16 la 28 Noiembrie 2017. Referindu-se la principiul subsidiarității, instanța a susținut că, în cazul în care un recurs privind punctele de drept nu specifică, în conformitate cu art. 241a § 2 din CCP, pe care dintre motivele enumerate la art. 237 din CCP ar trebui considerat admisibil, o respingere ulterioară de către Curtea Supremă a acestui recurs pe baza unor defecte formale nu ar constitui o încălcare a dreptului de protecție judiciară. În astfel de cazuri, un recurs constituțional ulterior îndreptat împotriva hotărârilor instanțelor inferioare ar trebui să fie declarat inadmisibil pentru neîndeplinirea dreptului de protecție judiciară. În conformitate cu art. 75 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale și cu Curtea Constituțională ar trebui să se evalueze numai dacă respingerea cauzei din motive formale a fost justificată prin restricția Curții Constituționale, ceea ce restricționează în mod admis accesul la Curtea Constituțională, nu este per incompatibil cu Convenția. Obiectivul său este de a asigura administrarea corectă a justiției prin împiedicarea Curții Constituționale să devină supraîncărcate cu un număr mare de cazuri care ridică problemele legate de drepturile omului, care ar fi putut fi soluționate de Curtea Supremă în momentul depunerii unui recurs asupra punctelor de drept care respectă toate cerințele formale relevante. Singura chestiune în cazul reclamanților este dacă modul în care Curtea Constituțională a aplicat această regulă a fost proporțional cu acest obiectiv și, mai precis, dacă este previzibilă. 10. În cazul în cauză, Curtea observă, în primul rând, că Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional al reclamanților vădit nefondat în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme. În această privință, aceasta remarcă că, în apelul lor constituțional, reclamanții nu au formulat nicio obiecție împotriva deciziei respective și nu au contestat în nici un fel modul în care apelul lor asupra punctelor de drept au fost tratate (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea Constituțională nu a avut de ales decât să ia în considerare recursul lor constituțional vădit nefondat, în măsura în care acesta a fost îndreptat oficial împotriva hotărârii Curții Supreme. 5 mai sus), Curtea observă că, în ceea ce privește hotărârile instanțelor de jos, recursul constituțional al reclamanților a fost respins ca fiind inadmisibil pentru neepuizarea recourslor disponibile, exact cum prevede avizul plenar nr. Pl. ÚS-st. 45/16. Pe baza avizului respectiv, reclamanții, reprezentați de un avocat calificat, ar fi trebuit să fi fost conștienți de obligația lor de a prezenta un recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu toate cerințele formale stabilite de dispozițiile relevante ale CCP, și, în special, de consecințele nerespectării acestora pentru rezultatul unui recurs constituțional ulterior. În consecință, nu apare nicio problemă în ceea ce privește previzibilitatea obligației de a depune un recurs pe puncte de drept în totalitate conforme înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională. 11. Curtea recunoaște că reclamanții au afirmat că au depus un recurs pe puncte de drept în totalitate conforme, pe care Curtea Supremă nu le-a respins pe baza unor defecte formale. Din acest motiv, ei au susținut că Curtea Constituțională ar fi trebuit să examineze substanța plângerilor îndreptate împotriva hotărârilor instanțelor de jos. Curtea acceptă în acest sens că reclamanții ar fi putut fi înșelat de raționamentul larg al deciziei Curții Supreme, care a mers dincolo de ceea ce era necesar în mod procedural în anumite circumstanțe (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus), și prin faptul că Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă fără a distinge, așa cum Curtea Constituțională l-a invitat să facă în avizul său plenar, între două situații prevăzute la art. 243c § 1 din CCP: una în care recursul este respins pur formal (pentru nerespectarea cerințelor oficiale), iar cealalaltă în cazul în care Curții Supreme concluzionează, după o examinare substanțială, că motivele de admisibilitate specificate în mod corespunzător de recurente nu au fost îndeplinite. Curtea observă, totuși, că din textul hotărârii Curții Supreme din 13 decembrie 2022, este clar că cazul reclamanților se referă la situația anterioară. 12. având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Trevisanato c. Italia , nr. 32610/07, §§ 32-47, 15 septembrie 2016), Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, nu se poate spune că hotărârea Curții Constituționale care declară recursul constituțional al reclamanților parțial inadmisibil pentru neîndeplinire Epuizarea remediilor disponibile a constituit un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare și în special strictă a normelor procedurale care restricționează injustificabil accesul reclamanților la jurisdicția sa. 13. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 30632/23

Alice CRITES and Michael RABINOVITZ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

September 2025 as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30632/23) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 July 2023 by two American nationals, Ms Alice Crites and Mr Michael Rabinovitz (“the

applicants”), who were born in 1963 and 1960 respectively, live in Bethesda (United States) and were represented by Mr M. Kojan, a lawyer practising in Prague;

the decision to give notice of the complaint concerning the right of access to the Constitutional Court to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicants’ alleged lack of access to the Constitutional Court resulting from its rejection of their constitutional appeal, in so far as it had been directed against decisions of the lower courts, for non

‑

exhaustion of available remedies, on the grounds that they had lodged a formally defective appeal on points of law with the Supreme Court. The applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention.

2.

In 2014 the applicants lodged a civil action, seeking compensation for unjust enrichment on account of the defendant’s overuse of its share of a property co-owned by them. In 2020 and 2021 courts at two levels of jurisdiction dismissed their action, referring mainly to an expert opinion regarding the normal rental value of the property in question.

3

.

The applicants challenged the appellate court’s judgment by an appeal on points of law, which the Supreme Court rejected as inadmissible in accordance with Article 243c § 1 of the Code of Civil Procedure (hereinafter “the CCP”) on 13 December 2022. It concluded that the appeal had not complied with the obligatory formal requirements set out in Article

241a

§§

1-3 of the CCP since the applicants had not specified which of the admissibility criteria defined in Article 237 of the CCP they considered to have been met and on which grounds. Furthermore, the Supreme Court gave an extensive explanation – while acknowledging that this went beyond what was procedurally necessary given the applicants’ failure to specify the relevant admissibility criteria – as to why the appeal on points of law could not have been found admissible on the basis of the procedural defects claimed by the applicants, that is, the appellate court’s refusal of their request to suspend the proceedings and their argument that the expert opinion had been unreviewable and should have been declared inadmissible.

4.

By decision no. III. ÚS 644/23 of 28 March 2023, the Constitutional Court dismissed a subsequent constitutional appeal lodged by the applicants (nos. I. ÚS 2892/20, I. ÚS 83/23 and III. ÚS 644/23). Referring to its plenary opinion no. Pl. ÚS-st. 45/16 of 28 November 2017, it held that the constitutional appeal was manifestly ill-founded in so far as it was directed against the decision of the Supreme Court, since that court had duly rejected the applicants’ appeal on points of law as inadmissible without an examination on the merits (a conclusion which the applicants had not challenged in any way). In so far as the constitutional appeal was directed against the decisions of the lower courts, it was inadmissible for non

‑

exhaustion of available remedies since the applicants had failed to duly challenge those decisions before the Supreme Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that their right of access to the Constitutional Court had been violated, in that that court had failed to address the substance of their complaints against the lower courts’ decisions.

6.

The relevant principles emerging from the Court’s case-law concerning the right of access to a court, and in particular, access to superior courts, are summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no.

40160/12, §§

76-86, 5

April

2018). Specifically, the right of access to a court is not absolute but may be subject to limitations, which must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article

6

§

1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (ibid., § 78).

7.

The Court notes that in the Czech Republic access to the Constitutional Court is secured through the possibility of lodging a constitutional appeal. That access is, however, restricted by certain admissibility conditions for such an appeal.

8.

The Court also observes that following its judgment in

Adamíček v.

the

Czech Republic

(no. 35836/05, 12 October 2010), and given that the Constitutional Court’s case-law relating to the interpretation of the procedural rule of exhaustion of available remedies had been somewhat inconsistent, the plenary Constitutional Court delivered opinion no.

Pl. ÚS-st. 45/16 on 28

November 2017. Referring to the principle of subsidiarity, the court held that if an appeal on points of law did not specify, in accordance with Article

241a § 2 of the CCP, on which of the grounds enumerated in Article

237 of the CCP it should be considered admissible, a subsequent rejection by the Supreme Court of that appeal on the basis of formal defects would not amount to a violation of the right to judicial protection. In such cases, a subsequent constitutional appeal directed against the decisions of the lower courts should be declared inadmissible for non

‑

exhaustion of available remedies, pursuant to section

75(1) of the Constitutional Court Act, and the Constitutional Court should only assess whether the Supreme Court’s rejection of the case on formal grounds was justified.

9.

That rule, which admittedly restricts access to the Constitutional Court, is not

per

se

incompatible with the Convention. Its aim is to ensure the proper administration of justice by preventing the Constitutional Court from becoming overburdened with a large number of cases raising human rights issues which could have been resolved by the Supreme Court upon the submission of an appeal on points of law complying with all the relevant formal requirements. The only issue in the applicants’ case is whether the manner in which the Constitutional Court applied the rule in question was proportionate to that aim and, more specifically, whether it was foreseeable.

10.

In the present case, the Court observes, first, that the Constitutional Court declared the applicants’ constitutional appeal manifestly ill-founded in relation to the decision of the Supreme Court. It notes in this connection that, in their constitutional appeal, the applicants did not raise any objections against that decision and did not in any way challenge the manner in which their appeal on points of law had been dealt with (see paragraph 4 above). Thus, the Constitutional Court had no choice but to consider their constitutional appeal manifestly ill-founded in so far as it was formally directed against the Supreme Court’s decision.

Second, and in response to the complaint as submitted to it (see paragraph

5 above), the Court observes that in relation to the lower courts’ decisions, the applicants’ constitutional appeal was rejected as inadmissible for non-exhaustion of available remedies, exactly as envisaged by plenary opinion no. Pl. ÚS-st. 45/16. On the basis of that opinion, the applicants, who were represented by a qualified lawyer, should have been aware of their obligation to lodge an appeal on points of law duly complying with all the formal requirements set by the relevant provisions of the CCP, and, in particular, of the consequences of their failure to do so for the outcome of a subsequent constitutional appeal. It follows that no issue arises as regards the foreseeability of the requirement to lodge a fully compliant appeal on points of law before turning to the Constitutional Court.

11.

The Court acknowledges that the applicants asserted that they had lodged a fully compliant appeal on points of law, which the Supreme Court had not rejected on the basis of formal defects. For that reason, they maintained that the Constitutional Court should have examined the substance of their complaints directed against the lower courts’ decisions. The Court accepts in this connection that the applicants could have been misled by the extensive reasoning of the Supreme Court’s decision, which went beyond what was procedurally necessary in the given circumstances (see paragraph

3 above), and by the fact that the Supreme Court rejected their appeal on points of law as inadmissible without distinguishing, as the Constitutional Court had invited it to do in its plenary opinion, between two situations envisaged by Article 243c § 1 of the CCP: one where the appeal is rejected on purely formal grounds (for non-compliance with formal requirements), and the other where the Supreme Court concludes, after a substantive examination, that the admissibility grounds duly specified by the appellant have not been met. The Court observes, nevertheless, that it is clear from the text of the Supreme Court’s decision of 13 December 2022 that the applicants’ case pertained to the former situation.

12.

Having regard to its case-law on the matter (see

Trevisanato v. Italy

, no.

32610/07, §§ 32-47, 15 September 2016), the Court considers that in the given circumstances it cannot be said that the Constitutional Court’s decision declaring the applicants’ constitutional appeal partly inadmissible for non

‑

exhaustion of available remedies amounted to excessive formalism involving an unreasonable and particularly strict application of procedural rules unjustifiably restricting the applicants’ access to its jurisdiction.

13.

It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 October 2025.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President