BROŽ v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11216/22 Jaroslav BROŽ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11216/22) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2022 de către un ceh, dl Jaroslav Brož („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Brno și a fost reprezentat de dna M. Grochová, un avocat care practică în Brno; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la revocarea numării reclamantului ca administrator de insolvență („insolvenčí správce”) într-un set de proceduri de insolvență. Revocarea a fost ordonată de către o instanță de insolvență pentru încălcarea taxelor (secțiunea 32 și 36 din Legea privind insolvența (Legea nr. 182/2006)). zvláštní povolení vykonávat činnost insolvenčního správce”), se plânge că înlăturarea sa a afectat negativ reputația sa, privand-o de credibilitatea sa. El se plânge în continuare că dreptul său de a fi auzit a fost încălcat în acțiunea inițiată pentru a contesta revocarea sa în fața instanțelor naționale pentru că nu a avut loc o audiere orală. Reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. La 16 septembrie 2015, reclamantul a fost numit administrator de insolvență de către Curtea regională Brno („curtea de insolvență) în procedura de insolvență privind activele unui anumit R. („debitorul”), după înlăturarea predecesorului său. Înainte de numirea reclamantului, o parte din bunurile imobile ale debitorului a fost vândută într-o vânzare de licitație. Reclamantul a contestat vânzarea prin intermediul unei acțiuni de nulitate care, totuși, a fost respinsă ca o cale procedurală inadmisibilă. În aprilie 2018, reclamantul a obținut un certificat de autorizare de securitate care a fost valabil până la 8 aprilie 2023 și o licență specială de administrator de insolvență care a fost valabilă timp de cinci ani [1] La 18 octombrie 2018, instanța de insolvență a solicitat reclamantului să prezinte un inventar actualizat al bunului faliment al debitorului (superis majetkové podstaty ). Potrivit instanței de insolvență, în inventarul actualizat reclamantul a fost de a elimina activele, care au fost vândute în licitația publică, din proprietatea falimentului. În plus, instanța de insolvență a invitat reclamantul să consimtă cererea de anulare a falimentului (konkurz ), reamintind-i că un administrator de insolvență este obligat să urmeze instrucțiunile instanței de insolvență. La 29 octombrie 2018, reclamantul a trimis instanței de insolvență o depunere intitulată „Update a inventarului de proprietăți, astfel cum a solicitat instanța de insolvență”, în care a răspuns la instrucția instanței de insolvență. El a susținut că instanța de insolvență acționează împotriva legii și a jurisprudenței Curții Supreme. La 5 noiembrie 2018, la o audiere de reexaminare (přezkumné jednání ) debitorul a abordat procedura urmată de reclamant care a afirmat că cursul său de acțiune se referă la viața sa personală, de familie și de muncă. În opinia sa, reclamantul a fost injustificabil protragerea procedurii în contravenție cu instrucțiunile furnizate de debitor, de creditori și de instanța de insolvență. La 19 noiembrie 2018, instanța de insolvență a revocat numirea reclamantului ca administrator de insolvență în cazul debitorului, din cauza faptului că nu a respectat o instruire a instanței de insolvență. Acesta susține că totul este verificabil din conținutul dosarului de insolvență și din dosarele litigiilor accidentale, totul se publică în [registrul de insolvență]; în continuare, [reclamantul], în observațiile sale din 29 octombrie 2018, a comunicat deja o listă de audieri programate și absența sa până la 3 decembrie 2018.” La 28 noiembrie 2018, reclamantul a interzis revocarea numării în calitate de administrator de insolvență în cazul debitorului. A completat apelul său la 30 noiembrie 2018 și 23 ianuarie 2019. La 22 februarie 2019, Curtea Supremă Olomouc a modificat decizia instanței de insolvență, astfel încât numirea reclamantului în calitate de administrator de insolvență nu a fost revocată. 10. La 31 mai 2021, Curtea Supremă, cu privire la un recurs asupra punctelor de drept depuse de unul dintre creditori, a anulat hotărârea Curții Înalte prin susținerea hotărârii instanței de insolvență de a revoca numirea reclamantului. 11. La 19 octombrie 2021 Curtea Constituțională (III. ÚS 2119/21) a respins un recurs constituțional de către reclamant ca fiind manifestament nefondat. , după cum urmează: „Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului de a fi ascultată .... Rezultă din formularea art. 32 alin. (1) din Legea privind insolvența că instanța de insolvență ar trebui să îndepărteze administratorul de insolvență numai după ce l-a auzit... Cu toate acestea, audierea administratorului poate fi dispensată dacă instanța de insolvență decurge fără propunere și audierea administratorului nu poate duce la clarificarea motivelor care au dus la înlăturarea administratorului de insolvență. ... a avut ocazia ample, în cursul procedurii, de a explica motivele care au condus la eliminarea sa, atât în contextul recursului său împotriva hotărârii [curții de insolvență] din 19 noiembrie 2018, cât și în răspunsul său la apelul [unul dintre creditori] ....” În octombrie 2022, licența specială a administratorului de insolvență a reclamantului a fost prelungită până în aprilie 2028. În aprilie 2023, reclamantul a obținut un nou certificat de autorizare de securitate valabil până în aprilie 2028. Rezulta din registrul de insolvență ( insolvenční rejstřík ) că până în prezent reclamantul a fost numit administrator de insolvență în 493 Procedura de insolvență din care 128 de proceduri sunt în prezent în așteptare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a fost auzit de instanță în procedura de revocare a numării sale. În continuare, în temeiul articolului 8 din Convenție, s-a plâns că revocarea i-a afectat reputația negativă și l-a privat de credibilitate care este una dintre cerințele de deținere a funcției de administrator de insolvență. 15. Deși guvernul nu a formulat un motiv de inadmisibilitate în mod expres pe baza lipsei de dezavantaj semnificativ pentru reclamant, Curtea consideră oportun să examineze propunerea sa dacă plângerile reclamantului respectă acest criteriu de admisibilitate prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție (a se vedea Magomedov și alții c. Rusia, nr. 33636/09 și altele 9, § 49 cu alte referințe, 28 martie 2017), astfel cum a fost modificat prin art. 5 din Protocolul nr. 15 [2] 16. Prin urmare, Curtea va examina (i) dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcare a dreptului său la o audiere orală în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al dreptului său la viață privată în temeiul articolului 8 din Convenție; și (ii) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolul respectiv necesită o examinare a plângerii cu privire la meritul. 17. Inspirat de principiul minimis non curat praetor , criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție depinde de ideea că o încălcare a dreptului, deși reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea presupusei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz anume (a se vedea Ağcakaya v. Türkiye , nr. 39365/18, 13 septembrie 2022). 18. În ceea ce privește primul element, Curtea constată că prezentul caz se referă la îndepărtarea drepturilor sale de administrator de insolvență într-un singur set de proceduri de insolvență (a se vedea mutatis mutandis Angerjärv și Greinoman c. Estonia , nr. 16358/18 și 34964/18, § 100, 4 octombrie 2022), în timp ce până în prezent a fost numit administrator de insolvență în 493 Procedura de insolvență și în 128 din aceste proceduri este încă activ (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul nu se confrunta cu perspectiva ca el să nu poată continua să practice profesia de administrator de insolvență. El nu a demonstrat în mod convingător că revocarea sa a avut un efect negativ substanțial – în afară de acest set unic de proceduri de insolvență – asupra reputației sale și, prin urmare, asupra exercitării generale a funcției de administrator de insolvență. Reclamantul nu și-a pierdut licența specială a administratorului de insolvență care, din contră, a fost reînnoită până în 2028 și a obținut, de asemenea, un nou certificat de autorizare de securitate valabil până în aprilie 2028 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, reclamantul nu a prezentat niciun argument pentru a demonstra că situația sa financiară este astfel încât revocarea sa a avut un impact semnificativ asupra lui. 19. Curtea consideră, de asemenea, că decizia de a elimina reclamantul din funcția de administrator de insolvență a fost o decizie de natură organizațională și tehnică care, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții, ar putea fi luată fără o audiere orală (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția, 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Schelling c. Austria , nr. 55193/00, § 30, 10 noiembrie 2005). În plus, la fel ca Curtea Constituțională, Curtea consideră că reclamantul a putut formula observații juridice și factuale detaliate în ceea ce privește motivele îndepărtării sale în diferitele etape ale procedurii care au urmat hotărârea instanței de insolvență cu privire la îndepărtarea sa. În același timp, el nu prezintă niciun fapt sau circumstanță relevantă care nu ar fi putut fi prezentată instanțelor naționale în forma scrisă. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a demonstrat că a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări a Convenției, care nu a ajuns la un nivel suficient de severitate. 21. În ceea ce privește al doilea element, Curtea reiterează că a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind presupusele încălcări ale dreptului la o audiere orală și dreptul la viață privată, inclusiv dreptul la protecție a reputației (a se vedea Schuler-Zgraggen Varela Assalino și Schelling citate mai sus, și Egill Einarsson c. Islanda (n. 2), nr. 31221/15, §§§§ 31-37, 17 iulie 2018). Prin urmare, având în vedere jurisprudența clară și extinsă cu privire la subiect și absența oricărui alt element care îi cere să efectueze o examinare a prezentei cereri cu privire la fondul său, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestui caz. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că condițiile necesare pentru aplicarea articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție au fost îndeplinite și că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al secțiunii grefier [1] Licența specială autorizează reclamantul să acționeze ca administrator de insolvență în cazurile în care sunt implicate companii mari, instituții financiare selectate, etc. Importanța economică a acestor entități se reflectă în veniturile economice substanțiale care se obțin administratorilor de insolvență care dețin o licență specială atunci când sunt desemnați în cazul unei astfel de cazuri de insolvență [2]. A se vedea art. 8 § 4 din Protocolul nr. 15 și punctul 24 din Raportul explicativ la Protocolul nr. 15.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11216/22

Jaroslav BROŽ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

February 2025 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11216/22) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 February 2022 by a Czech national, Mr Jaroslav Brož (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Brno and was represented by Ms M. Grochová, a lawyer practising in Brno;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the revocation of the applicant’s appointment as an insolvency administrator (“

insolvenčí správce

”) in a set of insolvency proceedings. The revocation was ordered by an insolvency court for breach of duty (section 32 and 36 of the Insolvency Act (Law no. 182/2006)). The applicant, who holds a special insolvency administrator’s licence (“

zvláštní povolení vykonávat činnost insolvenčního správce

”), complains that his removal affected his good reputation negatively, depriving him of his credibility. He further complains that his right to be heard was breached in the proceedings he instituted to challenge his removal before national courts because no oral hearing was held. The applicant relies on Articles 6 §

1 and

8 of the Convention.

2.

On 16 September 2015 the applicant was appointed as an insolvency administrator by the Brno Regional Court (“the insolvency court) in insolvency proceedings concerning assets of a certain R. Č. (“the debtor”), after his predecessor’s removal. Prior to the applicant’s appointment, part of the debtor’s immovable property had been sold in an auction sale. The applicant challenged the sale by way of an action for nullity which was, however, rejected as an inadmissible procedural avenue.

3.

In April 2018 the applicant obtained a security clearance certificate which was valid until 8 April 2023 and a special insolvency administrator’s licence which was valid for five years

[1]

.

4.

On 18 October 2018 the insolvency court requested the applicant to submit an updated inventory of the debtor’s bankruptcy estate (

soupis majetkové podstaty

). According to the insolvency court, in the updated inventory the applicant was to remove the assets, which had been sold in the public auction, from the bankruptcy estate. Further, the insolvency court invited the applicant to consent to the debtor’s application for annulment of the bankruptcy (

konkurz

), reminding him that an insolvency administrator is required to follow the instructions of the insolvency court.

5.

On 29 October 2018 the applicant sent the insolvency court a submission entitled “Update of estate inventory as requested by the insolvency court”, in which he responded to the insolvency court’s instruction. He argued that the insolvency court was acting contrary to the law and the Supreme Court’s case-law.

6.

On 5 November 2018 at a review hearing (

přezkumné jednání

) the debtor addressed the procedure followed by the applicant stating that his course of action was interfering with his personal, family and working life. In his opinion the applicant was unjustifiably protracting the proceedings in contravention of the instructions given by the debtor, the creditors, and the insolvency court.

7.

On 19 November 2018 the insolvency court revoked the applicant’s appointment as insolvency administrator in the debtor’s case on the grounds that he had disregarded an instruction of the insolvency court. The court noted the following about the holding of the hearing:

“The insolvency court did not order a hearing to consider the case. It maintains that everything is ascertainable from the contents of the insolvency file and the files of incidental disputes, everything is published in the [insolvency register]; further, [the applicant], in his submissions of 29 October 2018, had already communicated a list of scheduled hearings and his absence until 3 December 2018.”

8.

On 28 November 2018 the applicant appealed against the revocation of his appointment as insolvency administrator in the debtor’s case. He supplemented his appeal on 30 November 2018 and 23 January 2019.

9.

On 22 February 2019 the Olomouc High Court amended the insolvency court’s decision so that the applicant’s appointment as insolvency administrator was not revoked.

10.

On 31 May 2021 the Supreme Court, upon an appeal on points of law filed by one of the creditors, reversed the High Court’s decision by upholding the insolvency court’s decision to revoke the applicant’s appointment.

11.

On 19 October 2021 the Constitutional Court (III. ÚS 2119/21) dismissed a constitutional appeal by the applicant as being manifestly unsubstantiated. It held,

inter alia

, as follows:

“The Constitutional Court found no violation of the right to be heard .... It follows from the wording of section 32(1) of the Insolvency Act that the insolvency court should only remove the insolvency administrator after hearing him ... However, the hearing of the administrator may be dispensed with if the insolvency court proceeds without a proposal and the hearing of the administrator cannot lead to the clarification of the reasons leading to the removal of the insolvency administrator. In the present case, ... the applicant ... had ample opportunity, in the course of the proceedings, to explain reasons leading to his removal, both in the context of his appeal against the decision of the [insolvency court] of 19 November 2018 and in his response to the appeal on points of law by [one of the creditors] ....”

12

.

In October 2022 the validity of the applicant’s special insolvency administrator’s licence was extended until April 2028. In April 2023 the applicant obtained a new security clearance certificate valid until April 2028.

13

.

It follows from the insolvency register (

insolvenční rejstřík

) that to date the applicant has been appointed as insolvency administrator in 493

insolvency proceedings out of which 128 proceedings are currently pending.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that he had not been heard by the court in the proceedings on the revocation of his appointment. He further complained, under Article 8 of the Convention, that the revocation had affected his reputation adversely and had deprived him of credibility which is one of the requirements for holding the office of insolvency administrator.

15.

Although the Government did not raise a plea of inadmissibility expressly based on a lack of significant disadvantage to the applicant, the Court finds it appropriate to examine of its own motion whether the applicant’s complaints comply with that admissibility criterion provided for in Article 35 § 3 (b) of the Convention (see

Magomedov and Others v.

Russia

, nos.

33636/09 and 9 others, § 49 with further references, 28 March 2017), as amended by Article 5 of Protocol No. 15

[2]

.

16.

The Court will therefore examine (i) whether the applicant suffered a significant disadvantage as a result of the alleged breach of his right to an oral hearing under Article 6 § 1 of the Convention and of his right to private life under Article 8 of the Convention; and (ii) whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the complaint on the merits.

17.

Inspired by the principle

de

minimis non curat praetor

, the admissibility criterion contained in Article 35 § 3 (b) of the Convention hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is, by the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case. The severity of the alleged violation should be assessed taking into account both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see

Ağcakaya v. Türkiye

, no.

39365/18, 13 September 2022).

18.

As regards the first element, the Court notes that the present case concerns the applicant’s removal from his duties as insolvency administrator in a single set of insolvency proceedings (see

mutatis mutandis Angerjärv and Greinoman v. Estonia

, nos. 16358/18 and 34964/18, § 100, 4

October 2022), whereas to date he has been appointed as the insolvency administrator in 493

insolvency proceedings and in 128 of those proceedings he is still active (see paragraph 13 above). The applicant was not facing the prospect that he might not be able to continue to practise the profession of insolvency administrator. He did not convincingly demonstrate that his revocation had a substantial negative effect – apart from this single set of insolvency proceedings – on his reputation and, consequently, on the overall exercise of the function of insolvency administrator. The applicant did not lose his special insolvency administrator’s licence which, on the contrary, was renewed until 2028, and he also obtained a new security clearance certificate valid until April 2028 (see paragraph 12 above). In addition, the applicant did not put forward any argument to show that his financial situation was such that his revocation had had a significant impact on him.

19.

The Court further considers that the decision to remove the applicant from the function of insolvency administrator was a decision of an organisational and technical nature which, according to the Court’s relevant case-law, could be taken without an oral hearing (see

Schuler-Zgraggen v.

Switzerland

, 24 June 1993, § 58, Series A no. 263;

Varela Assalino v.

Portugal

(dec.), no. 64336/01, 25 April 2002; and

Schelling v.

Austria

, no.

55193/00, § 30, 10 November 2005). Moreover, like the Constitutional Court, the Court considers that the applicant was able to make detailed legal and factual observations regarding the reasons for his removal at the various stages of the proceedings which followed the insolvency court’s decision on his removal. At the same time, he does not put forward any relevant fact or circumstance which could not have been submitted to the national courts in the written form.

20.

In view of the above, the Court cannot conclude that the applicant has shown that he has suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violations of the Convention, which did not reach a sufficient level of severity.

21.

As regards the second element, the Court reiterates that it has established clear and extensive case-law concerning alleged breaches of the right to an oral hearing and the right to private life, including the right to protection of reputation (see

Schuler-Zgraggen Varela Assalino

and

Schelling

cited above, and

Egill Einarsson v. Iceland

(no. 2), no.

31221/15, §§

31-37, 17 July 2018). Thus, having regard to the clear and extensive case

‑

law on the topic and the absence of any other element requiring it to carry out an examination of the present application on its merits, the Court takes the view that respect for human rights does not require an examination of this case.

22.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the requisite conditions for the application of Article 35 § 3 (b) of the Convention have been satisfied. It follows that the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 March 2025.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Section Registrar

President

[1]

The special licence authorises the applicant to act as an insolvency administrator in cases involving large companies, selected financial institutions etc. The economic significance of these entities is reflected in the substantial economic revenues which accrue to insolvency administrators holding a special licence when they are appointed to such an insolvency case.

[2]

See Article 8 § 4 of Protocol No. 15and paragraph 24 of the Explanatory Report to Protocol No. 15.