- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2025
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Hodina împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 18381/23 Aleš HODINA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 18381/23) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2023 de către un ceh, dl Aleš Hodina, care s-a născut în 1972 și trăiește în Starý Plzenec („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl A. Továrek, un avocat care practică în Brno; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa incorecție a procedurii de insolvență împotriva societății M., din cauza căreia reclamantul a pierdut 49 % din acțiunile societății.
Reclamantul invocă articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. La 24 septembrie 2019 Curtea Municipală de Praga a inițiat proceduri de insolvență împotriva societății M. La 3 februarie 2020, societatea a solicitat ca instanța să își permită reorganizarea, înscriind un plan de reorganizare adoptat de majoritatea creditorilor săi. Potrivit planului, capitalul de bază al societății M. să fie redus la zero și toate acțiunile sale să fie stingute fără compensare. Toate acțiunile noi au fost atribuite principalului creditor de insolvență, adică societatea N. Compania M. La 6 februarie 2020, reclamantul și-a prezentat obiecția împotriva propunerilor societății M.. El s-a plâns că nu a fost invitat să voteze planul de reorganizare, în ciuda faptului că este creditor al societății în temeiul acțiunilor sale.
El a susținut, de asemenea, că planul de reorganizare ar trebui respins ca fiind urmărit un scop nedrept ( nepoctivý záměr ). El a atașat votul semnat refuzând planul. La 10 februarie 2020, instanța a confirmat insolvența companiei M., a permis reorganizarea acestuia și a numit expertul propus de societate. La 12 februarie 2020, reclamantul a reiterat în fața Curții Municipale obiecțiile sale împotriva reorganizației, susținând că intenția planului de reorganizare a fost să ascundă datoriile acționarilor majoritari în ceea ce privește societatea M. și să faciliteze „squeeze-out”-ul său ilegal. La 10 martie 2020, reclamantul a depus o obiecție care susține lipsa de imparțialitate din partea expertului.
El se bazează pe legăturile instituționale și factuale istoric apropiate dintre expert și societate N., principalul creditor de insolvență. La 20 aprilie 2020, raportul de experți a fost publicat, evaluând valoarea proprietății ca aproximativ 165 milioane de coroane cehe (CZK). Raportul a concluzionat, de asemenea, că reorganizarea propusă ar aduce o satisfacție mai mare a creditorilor decât o declarație de faliment. La 6 mai 2020, în cadrul unei audieri orale desfășurate de Curtea Municipală la care reclamantul a fost prezent, adunarea creditorilor a adoptat raportul de experți și planul de reorganizare cu vot majoritar. Reclamantul nu a fost autorizat să voteze sau să pună întrebări expertului, deoarece legea acordă acționarilor un vot care deține valoare zero.
La 14 mai 2020, Curtea Municipală a hotărât să stabilească valoarea proprietății ca fiind aproximativ 165 milioane CZK, astfel cum se menționează în raportul experților. 10. La 8 iunie 2020, fără a desfășura o audiere, Curtea Municipală a aprobat planul de reorganizare adoptat de adunarea creditorilor, care nu a găsit motive pentru care legea să permită să dezprobeze un astfel de plan, și anume că acesta a fost în conformitate cu legea și nu a urmat un scop nedrept. 11. La 23 iunie 2020, reclamantul a depus un recurs la Curtea Înaltă de la Praga. La 12 august 2020, el și-a completat apelul cu un raport de experți alternativi care a concluzionat că valoarea proprietății societății M. a fost substanțial mai mare decât cea evaluată în raportul inițial.
La 2 septembrie 2020, fără a avea o audiere orală, Curtea Înaltă a confirmat hotărârea Curții Municipale. Acesta a concluzionat că votul reclamantului cu o valoare zero față de planul de reorganizare a fost prezentat în scris și că planul de reorganizare a fost, în orice caz, adoptat de majoritatea creditorilor. Acesta a confirmat, de asemenea, că, în calitate de acționar, reclamantul nu are dreptul de a vota asupra raportului de experți, iar Curtea Municipală nu a permis în mod corespunzător întrebările și obiecțiile sale față de expert. un raport de experți diferit care evaluează proprietatea societății cu o valoare mai mare nu ar fi avut un impact asupra situației reclamantului, având în vedere soluția propusă de reorganizare.
Obiecția sa asupra prejudecății expertului ar fi putut fi luată în considerare numai în cadrul evaluării planului de reorganizare, care s-a dovedit a fi lipsit. La 31 octombrie 2022, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut poziția Curții Înalte cu privire la lipsa oricărui scop nedrept, având în vedere majoritatea informațiilor legate de context transmise în scris de reclamant. Acesta a clarificat faptul că evaluarea unui posibil scop nedrept necesită o examinare a planului specific de reorganizare față de satisfacția creditorilor așteptați. Deși pot fi luate în considerare informațiile contextuale, instanțele trebuie să examineze în principal conținutul planului, care a urmărit în mod clar cea mai mare satisfacție posibilă a creditorilor în acest caz.
De asemenea, a aprobat hotărârea Curții Înalte cu privire la excluderea reclamantului de la votul asupra raportului de experți. În orice caz, a constatat că argumentele formulate în scris de către reclamant nu indică parțialitatea expertului. În plus, a confirmat că legea nu impune instanțelor să organizeze o audiere în această etapă a procedurii. 14. La 2 februarie 2023 reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând că a fost privat de proprietatea sa fără compensare și nu a avut un remediu eficace împotriva acestei interferențe. El a susținut, în continuare, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece nu a beneficiat de o audiere la niciun nivel și nu a fost oferită o șansă echitabilă de a argumenta cazul său.
15. La 7 martie 2023, Curtea Constituțională și-a respins recursul vădit nefondat (decizie nr. II. ÚS 338/23). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în principal că, în ciuda cererilor repetate, instanța i-a refuzat o audiere orală, susținând în continuare că a fost privat de dreptul său de a argumenta în mod eficace cazul său și nu a beneficiat de o procedură adversară. 17. Jurisprudența stabilită de Curte indică faptul că echitatea procedurii civile nu este compromisă de nerespectarea unei audieri orale în următoarele condiții: a) nu există chestiuni de credibilitate sau de fapte contestate, iar instanțele pot decide în mod echitabil pe baza dosarului; b) cazul ridică o chestiune juridică a unei domenii limitate sau a unei complexități; sau c) se referă la probleme foarte tehnice (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.
55391/13 și altele 2, § 190, 6 noiembrie 2018). 18. Curtea constată, la început, că prezenta cauză se referă la a doua parte a procedurii de insolvență, în cazul în care insolvența debitorului a fost stabilită, iar instanțele trebuie să evalueze rentabilitatea soluției propuse pentru creditori. (n. 48962/99, § 55-59, 5 iulie 2005) în cazul în care Curtea a considerat că privarea reclamantului unei audieri orale la începutul procedurii, în cazul în care insolvența sa urma să fie demonstrată, a încălcat dreptul său la un proces echitabil. 19. În cazul de față, instanțele de insolvență au fost invitate să aprobe planul de reorganizare deja adoptat de adunarea creditorilor în timpul unei audieri orale (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Examinarea lor nu a putut să se concentreze decât pe licența și pe posibilul scop nedrept al planului (a se vedea punctul 13 de mai sus). În cadrul acestui domeniu de evaluare, reclamantul a formulat două obiecții cheie: scopul nedrept al planului de reorganizare și lipsa de imparțialitate a expertului numit de instanța de insolvență. Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a primit un proces echitabil în aceste circumstanțe, având în vedere faptul că a existat o ședință orală în fața Curții Municipale de Praga în timpul căreia reclamantul nu a fost autorizat să pună întrebări sau să voteze. 20. În ceea ce privește prima obiecție a reclamantului, Curtea remarcă explicația consonantă a instanțelor interne, potrivit căreia lipsa unui scop nedrept se referă la încercarea reală a debitorului de a satisface majoritatea creditorilor săi, demonstrată de planul de reorganizare.
Hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a precizat că această evaluare implică în primul rând o examinare a planului de reorganizare față de satisfacția creditorilor preconizate (a se vedea punctul 13 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu vede o motivul pentru a se depărta de concluzia instanțelor interne că o audiție orală nu a fost necesară pentru a examina obiecția reclamantului. 21. În ceea ce privește a doua obiecție a reclamantului, instanțele interne au considerat în consoane că acționarii nu au dreptul de a vota asupra raportului de experți, deoarece nu sunt în poziția de creditori cu o creanță financiară față de societate. În acest sens, instanțele au concluzionat că, chiar și în cazul în care un creditor nu se află într-o poziție de credite.
Raportul de experți diferit a evaluat societatea la o valoare mai mare, nu ar avea nici un impact asupra situației reclamantului. Curtea este dispusă să accepte că, în acest caz, posibilitatea de a argumenta prejudecata expertului în cadrul unei audieri orale nu ar avea nicio influență asupra drepturilor reclamantului. 22. Rezultă din cele de mai sus că, în circumstanțele specifice ale cauzei și în domeniul limitat al obiecțiilor, reclamantul a fost autorizat să ridice în cadrul procedurii, cazul nu a ridicat probleme relevante de credibilitate sau de fapte contestate, sau o întrebare juridică complexă (a se vedea, mutatis mutandis Broz v. Republica Cehă (dec.), nr. 11216/22 , 13 martie 2025, § 19). În plus, Curtea observă că reclamantul a fost în măsură să-și ridice obiecțiile în prezentarea scrisă largă și că instanța le-a examinat în mod corespunzător pe baza dosarului.
23. Prin urmare, Curtea este convinsă că, în ceea ce privește cazul în cauză care identifică o soluție la insolvență, în loc de a stabili insolvența în sine, iar instanțele au fost capabile să ia în considerare obiecțiile reclamantului pe baza dosarului și a cererilor scrise, nerespectarea unei ședințe orale nu a încălcat cerințele de la 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). 24. Reclamantul a afirmat că nu a putut ridica în mod eficient obiecțiile împotriva planului de reorganizare. După examinarea dosarului, Curtea consideră că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele în depuneri scrise și că obiecțiile sale au fost tratate în hotărârile judiciare motivate în mod corespunzător.
Curtea nu consideră nici o arbitrare sau nici o nerezonabilitate în concluziile instanțelor interne. 25. Ultima obiecție a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție are aspectul principiului de contradicție. El a susținut că Curtea Înaltă a schimbat evaluarea juridică a dreptului de vot al acționarilor în timpul adunării creditorilor, privand-l de o oportunitate de a argumenta în mod eficient cazul său. Cu toate acestea, se pare că Curtea Înaltă a schimbat poziția juridică în beneficiul reclamantului; votul său împotriva planului de reorganizare a fost, în cele din urmă, reflectat în evaluări. Cu toate acestea, nu ar fi putut modifica rezultatul (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Schimbarea evaluării juridice de către instanța de a doua instanță nu a compromis aversarialitatea procedurii. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite instanței să concluzioneze că echitatea generală a procedurilor, astfel cum este prevăzută la art. 6 § 1, care rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Restul cererii 27. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de solicitanți în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.
28. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 18381/23 Aleš HODINA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 July 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18381/23) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2023 by a Czech national, Mr Aleš Hodina, who was born in 1972 and lives in Starý Plzenec (“the applicant”) and was represented by Mr A. Továrek, a lawyer practising in Brno; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged unfairness of insolvency proceedings against company M., as a result of which the applicant lost 49 % of the company shares. The applicant invokes Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol no. 1.
On 24 September 2019 the Prague Municipal Court initiated insolvency proceedings against company M. On 3 February 2020 the company requested that the court allow its reorganisation, enclosing a reorganisation plan adopted by the majority of its creditors. According to the plan, company M.’s basic capital was to be decreased to zero, and all its shares were to be extinguished without compensation. All new shares were to be assigned to the main insolvency creditor, that is company N. Company M. also proposed an expert to assess the value of its estate.
On 6 February 2020 the applicant submitted his objection against company M.’s proposals. He complained that he had not been invited to vote on the reorganisation plan despite being the company’s creditor by virtue of his shares. He further argued that the reorganisation plan should be rejected as pursuing a wrongful purpose ( nepoctivý záměr ). He attached his signed vote refusing the plan.
On 10 February 2020 the court confirmed company M.’s insolvency, allowed its reorganisation, and appointed the expert proposed by the company.
On 12 February 2020 the applicant reiterated to the Municipal Court his objections against the reorganisation. He alleged that the intention of the reorganisation plan was to conceal the majority shareholders’ debts with regard to company M. and to facilitate his unlawful “squeeze-out”.
On 10 March 2020 the applicant filed an objection alleging a lack of impartiality on the part of the expert. He relied on the historically close institutional and factual ties between the expert and company N., the main insolvency creditor.
On 20 April 2020 the expert report was published, assessing the value of the estate as approximately 165 million Czech crowns (CZK). The report also concluded that the proposed reorganisation would bring a higher satisfaction of creditors than a declaration of bankruptcy. 8 . On 6 May 2020, during an oral hearing held by the Municipal Court at which the applicant was present, the assembly of creditors adopted the expert report and the reorganisation plan by a majority vote. The applicant was not allowed to vote or pose questions to the expert, as the law grants shareholders a vote that carries zero value.
On 14 May 2020 the Municipal Court decided to establish the value of the estate as being approximately CZK 165 million as stated in the expert report.
On 8 June 2020, without holding a hearing, the Municipal Court approved the reorganisation plan which had been adopted by the assembly of creditors. It found no grounds for which the law would allow it to disapprove such a plan; namely it found that it was in accordance with the law and did not follow a wrongful purpose.
On 23 June 2020 the applicant filed an appeal to the Prague High Court. On 12 August 2020 he supplemented his appeal with an alternative expert report that concluded that the value of company M.’s estate was substantially higher than assessed in the initial report. 12 . On 2 September 2020, without holding an oral hearing, the High Court confirmed the Municipal Court decision. It concluded that the applicant’s vote with a zero value against the reorganisation plan was submitted in writing and the reorganisation plan was in any case adopted by a majority of creditors. It further confirmed that as a shareholder, the applicant did not have the right to vote on the expert report, and the Municipal Court thus correctly did not allow his questions and objections towards the expert. Furthermore, a different expert report assessing the company’s estate to a higher value would not have had an impact on the applicant’s situation, given the proposed reorganisation solution. His objection of the expert’s bias thus could only have been considered within the assessment of the reorganisation’s plan’s possible wrongful purpose, which was found to be missing. 13 . On 31 October 2022 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law. It endorsed the High Court’s position regarding the lack of any wrongful purpose, considering most of the context-related information submitted by the applicant in writing irrelevant. It clarified that assessing a potential wrongful purpose requires an examination of the specific reorganisation plan vis-à-vis the expected creditors’ satisfaction. While contextual information may be considered, the courts must primarily examine the content of the plan, which clearly pursued the highest possible satisfaction of the creditors in the present case. It also approved the High Court’s decision regarding the applicant’s exclusion from voting on the expert report. In any event, it found that the arguments put forth by the applicant in writing did not indicate the expert’s partiality. Furthermore, it confirmed that the law did not require the courts to hold a hearing at this stage of the proceeding.
On 2 February 2023 the applicant filed a constitutional appeal, arguing that he had been deprived of his property without compensation and had not had an effective remedy against that interference. He further alleged a violation of his right to a fair trial as he had not benefited from a hearing at any level and had not been afforded a fair chance to argue his case.
On 7 March 2023 the Constitutional Court dismissed his appeal as manifestly ill-founded (decision no. II. ÚS 338/23). It found that the courts had properly reasoned their decisions, and the lack of an oral hearing was justified by the specific nature and aim of insolvency proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant mainly complained that despite his repeated requests, the courts had refused him an oral hearing. He further alleged that he had been deprived of his right to effectively argue his case and did not benefit from an adversarial proceeding.
The Court’s established case law indicates that the fairness of civil proceedings is not compromised by a failure to hold an oral hearing under the following conditions: a) there are no issues of credibility or contested facts, and the courts may fairly decide on the basis of the case file; b) the case raises a legal issue of a limited scope or complexity; or c) it concerns highly technical issues ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 190, 6 November 2018).
The Court notes at the outset that the present case relates to the second part of insolvency proceedings, where the insolvency of the debtor had been established, and the courts were to assess the profitability of the proposed solution for creditors. This distinguishes the present case from Exel v. the Czech Republic (no. 48962/99, § 55-59, 5 July 2005) where the Court considered that depriving the applicant of an oral hearing at the outset of the proceedings, where his insolvency was to be proven, had violated his right to a fair trial.
In the case at hand, the insolvency courts were called to approve the reorganisation plan already adopted by the assembly of creditors during an oral hearing (see paragraph 8 above). Their examination could only focus on the lawfulness and the potential wrongful purpose of the plan (see paragraph 13 above). Within this scope of assessment, the applicant raised two key objections: the wrongful purpose of the reorganisation plan, and the lack of impartiality of the expert called by the insolvency court. The Court must examine whether the applicant was afforded a fair trial in these circumstances, considering that there was an oral hearing before the Prague Municipal Court during which the applicant was not allowed to ask questions or vote.
Regarding the applicant’s first objection, the Court notes the domestic courts’ consonant explanation that a lack of a wrongful purpose refers to the debtor’s genuine attempt to satisfy the majority of its creditors demonstrated by the reorganisation plan. The Supreme Court decision in the applicant’s case specified that that such assessment implies foremost an examination of the reorganisation plan vis-à-vis the expected creditors’ satisfaction (see paragraph 13 above). Under these circumstances, the Court does not see a reason to depart from the domestic courts’ conclusion that an oral hearing was not necessary to examine the applicant’s objection.
As concerns the applicant’s second objection, the domestic courts consonantly held that shareholders do not have the right to vote on the expert report because they are not in a position of creditors with a financial claim towards the company. In this sense, the courts also concluded that even if a different expert report assessed the company at a higher value, it would have no impact on the applicant’s situation. The Court is prepared to accept that in such a case, the opportunity to argue the expert’s bias during an oral hearing would have no bearing on the applicant’s rights.
It follows from the foregoing that in the particular circumstances of the case and within the limited scope of the objections the applicant was allowed to raise within the proceedings, the case did not raise relevant issues of credibility or contested facts, or a complex legal question (see, mutatis mutandis , Broz v. the Czech Republic (dec.), no. 11216/22 , 13 March 2025, § 19). Furthermore, the Court observes that the applicant was able to raise his objections in extensive written submissions and the courts duly examined them on the basis of the case file.
The Court is thus satisfied that, in as far as the case concerned identifying a solution to insolvency, rather than establishing insolvency itself, and the courts were able to consider the applicant’s objections on the basis of the case file and written submissions, the failure to hold an oral hearing did not contravene the requirements of 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Varela Assalino v. Portugal (dec.), no. 64336/01, 25 April 2002).
The applicant further alleged that he had been unable to effectively raise his objections against the reorganisation plan. Having examined the case file, the Court considers that the applicant was effectively able to present his arguments in written submissions, and his objections were dealt with in duly reasoned court decisions. The Court does not find any arbitrariness or manifest unreasonableness in the domestic courts’ conclusions.
The applicant’s last objection under Article 6 § 1 of the Convention pertained to the principle of adversariality. He alleged that the High Court had changed the legal assessment concerning the shareholders’ right to vote during the assembly of creditors, depriving him of an opportunity to effectively argue his case. However, it appears that the High Court changed the legal position to the applicant’s benefit; his vote against the reorganisation plan was eventually reflected in the assessment. Nevertheless, it could not have changed the outcome (see paragraph 12 above). The change of legal assessment by the second-instance court thus did not compromise the adversariality of the proceeding.
The above considerations are sufficient to enable the court to conclude that the overall fairness of proceedings as required by Article 6 § 1 was ensured. It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The remainder of the application
As to the other complaints raised by the applicants under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 September 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President