HODINA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HODINA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 18381/23 Aleš HODINA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 18381/23) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2023 de către un ceh, dl Aleš Hodina, care s-a născut în 1972 și trăiește în Starý Plzenec („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl A. Továrek, un avocat care practică în Brno; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa incorecție a procedurii de insolvență împotriva societății M., din cauza căreia reclamantul a pierdut 49 % din acțiunile societății. Reclamantul invocă articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. La 24 septembrie 2019 Curtea Municipală de Praga a inițiat proceduri de insolvență împotriva societății M. La 3 februarie 2020, societatea a solicitat ca instanța să își permită reorganizarea, înscriind un plan de reorganizare adoptat de majoritatea creditorilor săi. Potrivit planului, capitalul de bază al societății M. să fie redus la zero și toate acțiunile sale să fie stingute fără compensare. Toate acțiunile noi au fost atribuite principalului creditor de insolvență, adică societatea N. Compania M. La 6 februarie 2020, reclamantul și-a prezentat obiecția împotriva propunerilor societății M.. El s-a plâns că nu a fost invitat să voteze planul de reorganizare, în ciuda faptului că este creditor al societății în temeiul acțiunilor sale. El a susținut, de asemenea, că planul de reorganizare ar trebui respins ca fiind urmărit un scop nedrept ( nepoctivý záměr ). El a atașat votul semnat refuzând planul. La 10 februarie 2020, instanța a confirmat insolvența companiei M., a permis reorganizarea acestuia și a numit expertul propus de societate. La 12 februarie 2020, reclamantul a reiterat în fața Curții Municipale obiecțiile sale împotriva reorganizației, susținând că intenția planului de reorganizare a fost să ascundă datoriile acționarilor majoritari în ceea ce privește societatea M. și să faciliteze „squeeze-out”-ul său ilegal. La 10 martie 2020, reclamantul a depus o obiecție care susține lipsa de imparțialitate din partea expertului. El se bazează pe legăturile instituționale și factuale istoric apropiate dintre expert și societate N., principalul creditor de insolvență. La 20 aprilie 2020, raportul de experți a fost publicat, evaluând valoarea proprietății ca aproximativ 165 milioane de coroane cehe (CZK). Raportul a concluzionat, de asemenea, că reorganizarea propusă ar aduce o satisfacție mai mare a creditorilor decât o declarație de faliment. La 6 mai 2020, în cadrul unei audieri orale desfășurate de Curtea Municipală la care reclamantul a fost prezent, adunarea creditorilor a adoptat raportul de experți și planul de reorganizare cu vot majoritar. Reclamantul nu a fost autorizat să voteze sau să pună întrebări expertului, deoarece legea acordă acționarilor un vot care deține valoare zero. La 14 mai 2020, Curtea Municipală a hotărât să stabilească valoarea proprietății ca fiind aproximativ 165 milioane CZK, astfel cum se menționează în raportul experților. 10. La 8 iunie 2020, fără a desfășura o audiere, Curtea Municipală a aprobat planul de reorganizare adoptat de adunarea creditorilor, care nu a găsit motive pentru care legea să permită să dezprobeze un astfel de plan, și anume că acesta a fost în conformitate cu legea și nu a urmat un scop nedrept. 11. La 23 iunie 2020, reclamantul a depus un recurs la Curtea Înaltă de la Praga. La 12 august 2020, el și-a completat apelul cu un raport de experți alternativi care a concluzionat că valoarea proprietății societății M. a fost substanțial mai mare decât cea evaluată în raportul inițial. La 2 septembrie 2020, fără a avea o audiere orală, Curtea Înaltă a confirmat hotărârea Curții Municipale. Acesta a concluzionat că votul reclamantului cu o valoare zero față de planul de reorganizare a fost prezentat în scris și că planul de reorganizare a fost, în orice caz, adoptat de majoritatea creditorilor. Acesta a confirmat, de asemenea, că, în calitate de acționar, reclamantul nu are dreptul de a vota asupra raportului de experți, iar Curtea Municipală nu a permis în mod corespunzător întrebările și obiecțiile sale față de expert. un raport de experți diferit care evaluează proprietatea societății cu o valoare mai mare nu ar fi avut un impact asupra situației reclamantului, având în vedere soluția propusă de reorganizare. Obiecția sa asupra prejudecății expertului ar fi putut fi luată în considerare numai în cadrul evaluării planului de reorganizare, care s-a dovedit a fi lipsit. La 31 octombrie 2022, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut poziția Curții Înalte cu privire la lipsa oricărui scop nedrept, având în vedere majoritatea informațiilor legate de context transmise în scris de reclamant. Acesta a clarificat faptul că evaluarea unui posibil scop nedrept necesită o examinare a planului specific de reorganizare față de satisfacția creditorilor așteptați. Deși pot fi luate în considerare informațiile contextuale, instanțele trebuie să examineze în principal conținutul planului, care a urmărit în mod clar cea mai mare satisfacție posibilă a creditorilor în acest caz. De asemenea, a aprobat hotărârea Curții Înalte cu privire la excluderea reclamantului de la votul asupra raportului de experți. În orice caz, a constatat că argumentele formulate în scris de către reclamant nu indică parțialitatea expertului. În plus, a confirmat că legea nu impune instanțelor să organizeze o audiere în această etapă a procedurii. 14. La 2 februarie 2023 reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând că a fost privat de proprietatea sa fără compensare și nu a avut un remediu eficace împotriva acestei interferențe. El a susținut, în continuare, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece nu a beneficiat de o audiere la niciun nivel și nu a fost oferită o șansă echitabilă de a argumenta cazul său. 15. La 7 martie 2023, Curtea Constituțională și-a respins recursul vădit nefondat (decizie nr. II. ÚS 338/23). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în principal că, în ciuda cererilor repetate, instanța i-a refuzat o audiere orală, susținând în continuare că a fost privat de dreptul său de a argumenta în mod eficace cazul său și nu a beneficiat de o procedură adversară. 17. Jurisprudența stabilită de Curte indică faptul că echitatea procedurii civile nu este compromisă de nerespectarea unei audieri orale în următoarele condiții: a) nu există chestiuni de credibilitate sau de fapte contestate, iar instanțele pot decide în mod echitabil pe baza dosarului; b) cazul ridică o chestiune juridică a unei domenii limitate sau a unei complexități; sau c) se referă la probleme foarte tehnice (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 190, 6 noiembrie 2018). 18. Curtea constată, la început, că prezenta cauză se referă la a doua parte a procedurii de insolvență, în cazul în care insolvența debitorului a fost stabilită, iar instanțele trebuie să evalueze rentabilitatea soluției propuse pentru creditori. (n. 48962/99, § 55-59, 5 iulie 2005) în cazul în care Curtea a considerat că privarea reclamantului unei audieri orale la începutul procedurii, în cazul în care insolvența sa urma să fie demonstrată, a încălcat dreptul său la un proces echitabil. 19. În cazul de față, instanțele de insolvență au fost invitate să aprobe planul de reorganizare deja adoptat de adunarea creditorilor în timpul unei audieri orale (a se vedea punctul 8 de mai sus). Examinarea lor nu a putut să se concentreze decât pe licența și pe posibilul scop nedrept al planului (a se vedea punctul 13 de mai sus). În cadrul acestui domeniu de evaluare, reclamantul a formulat două obiecții cheie: scopul nedrept al planului de reorganizare și lipsa de imparțialitate a expertului numit de instanța de insolvență. Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a primit un proces echitabil în aceste circumstanțe, având în vedere faptul că a existat o ședință orală în fața Curții Municipale de Praga în timpul căreia reclamantul nu a fost autorizat să pună întrebări sau să voteze. 20. În ceea ce privește prima obiecție a reclamantului, Curtea remarcă explicația consonantă a instanțelor interne, potrivit căreia lipsa unui scop nedrept se referă la încercarea reală a debitorului de a satisface majoritatea creditorilor săi, demonstrată de planul de reorganizare. Hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a precizat că această evaluare implică în primul rând o examinare a planului de reorganizare față de satisfacția creditorilor preconizate (a se vedea punctul 13 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu vede o motivul pentru a se depărta de concluzia instanțelor interne că o audiție orală nu a fost necesară pentru a examina obiecția reclamantului. 21. În ceea ce privește a doua obiecție a reclamantului, instanțele interne au considerat în consoane că acționarii nu au dreptul de a vota asupra raportului de experți, deoarece nu sunt în poziția de creditori cu o creanță financiară față de societate. În acest sens, instanțele au concluzionat că, chiar și în cazul în care un creditor nu se află într-o poziție de credite. Raportul de experți diferit a evaluat societatea la o valoare mai mare, nu ar avea nici un impact asupra situației reclamantului. Curtea este dispusă să accepte că, în acest caz, posibilitatea de a argumenta prejudecata expertului în cadrul unei audieri orale nu ar avea nicio influență asupra drepturilor reclamantului. 22. Rezultă din cele de mai sus că, în circumstanțele specifice ale cauzei și în domeniul limitat al obiecțiilor, reclamantul a fost autorizat să ridice în cadrul procedurii, cazul nu a ridicat probleme relevante de credibilitate sau de fapte contestate, sau o întrebare juridică complexă (a se vedea, mutatis mutandis Broz v. Republica Cehă (dec.), nr. 11216/22 , 13 martie 2025, § 19). În plus, Curtea observă că reclamantul a fost în măsură să-și ridice obiecțiile în prezentarea scrisă largă și că instanța le-a examinat în mod corespunzător pe baza dosarului. 23. Prin urmare, Curtea este convinsă că, în ceea ce privește cazul în cauză care identifică o soluție la insolvență, în loc de a stabili insolvența în sine, iar instanțele au fost capabile să ia în considerare obiecțiile reclamantului pe baza dosarului și a cererilor scrise, nerespectarea unei ședințe orale nu a încălcat cerințele de la 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). 24. Reclamantul a afirmat că nu a putut ridica în mod eficient obiecțiile împotriva planului de reorganizare. După examinarea dosarului, Curtea consideră că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele în depuneri scrise și că obiecțiile sale au fost tratate în hotărârile judiciare motivate în mod corespunzător. Curtea nu consideră nici o arbitrare sau nici o nerezonabilitate în concluziile instanțelor interne. 25. Ultima obiecție a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție are aspectul principiului de contradicție. El a susținut că Curtea Înaltă a schimbat evaluarea juridică a dreptului de vot al acționarilor în timpul adunării creditorilor, privand-l de o oportunitate de a argumenta în mod eficient cazul său. Cu toate acestea, se pare că Curtea Înaltă a schimbat poziția juridică în beneficiul reclamantului; votul său împotriva planului de reorganizare a fost, în cele din urmă, reflectat în evaluări. Cu toate acestea, nu ar fi putut modifica rezultatul (a se vedea punctul 12 de mai sus). Schimbarea evaluării juridice de către instanța de a doua instanță nu a compromis aversarialitatea procedurii. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite instanței să concluzioneze că echitatea generală a procedurilor, astfel cum este prevăzută la art. 6 § 1, care rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Restul cererii 27. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de solicitanți în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 28. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.