A cincea secțiune decizia nr. 15866/23 RAVAK A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 15866/23) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 aprilie 2023 de Ravak a.s. („societatea reclamantă”), o societate comercială încorporată în temeiul legii cehe la 1 octombrie 1997, reprezentată în fața Curții de către dl J. Juhás și dl J. Kreysa, avocați care practică în Praga și Příbram; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la lipsa unei audieri orale și la presupusa incorecție a procedurii de insolvență împotriva societății O., un debitor al societății reclamante. Societatea reclamantă se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 13. La 21 februarie 2011, la cererea unui creditor, procedurile de insolvență au fost inițiate împotriva societății O. la Curtea Municipală de Praga. La 11 aprilie 2011, societatea reclamantă a aderat la cerere ca creditor al societății O. prin datorii de aproximativ 19,3 milioane de euro. La 9 iulie 2012, Curtea Municipală a respins cererea după o audiere orală, constatand că compania O. nu a fost insolventă. La 29 noiembrie 2012, Curtea Înaltă de la Praga a susținut decizia. La 3 aprilie 2015, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Înalte, care a anulat ulterior decizia de primă instanță și a remis cazul la Curtea Municipală. La 9 februarie 2017 societatea O. s-a alăturat cererii de insolvență. A solicitat Curtea Municipală să își permită reorganizarea în conformitate cu un plan de reorganizare deja adoptat de majoritatea creditorilor săi și a propus numirea unui expert pentru a evalua valoarea activelor sale. La 16 februarie 2017, Curtea Municipală a stabilit că O. societatea a fost insolventă, a permis reorganizarea și a desemnat un expert. În absența oricărei alte remedii eficace, societatea reclamantă a depus un recurs constituțional împotriva deciziei, plângând de lipsa de raționament. La 25 aprilie 2017, raportul expert a fost depus. Reorganizarea ar duce la toate grupurile de creditori care beneficiază de o proporție mai mare din creanțele lor față de soluții alternative. La 18 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Municipale din 16 februarie 2017 pe baza că a încălcat dreptul societății reclamante la un proces echitabil din cauza lipsei de raționament. La 6 februarie 2018, Curtea Municipală a emis o nouă hotărâre, reprezentând concluziile deciziei sale anterioare din 16 februarie 2017. Societatea reclamantă a depus din nou un recurs constituțional împotriva deciziei. 10. La 26 iunie 2018 Curtea Constituțională a anulat decizia menționată mai sus pentru lipsa de raționament. 11. La 28 noiembrie 2018, Curtea Municipală a anulat Curtea Municipală. A eliberat o nouă hotărâre de stabilire a faptului că societatea O. a fost insolventă și a permis reorganizarea sa. În urma Curții Constituționale care ordonă Curții Municipale să dea motive pentru decizia, aceasta din urmă a explicat că O. aranjamentul societății cu unii dintre creditorii săi care au fost dispuși să sprijine planul de reorganizare nu a arătat că acest plan are vreun scop nedrept, atâta timp cât soluția propusă este mai profitabilă creditorilor decât lichidarea societății. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional împotriva deciziei. 12. La 31 ianuarie 2019 expertul a prezentat un raport actualizat, recomandand încă reorganizarea ca soluție cea mai profitabilă. La 11 iunie 2019, Curtea Municipală a organizat o reuniune în persoană a creditorilor care, cu majoritate, a adoptat planul de reorganizare propus. Societatea reclamantă a fost prezentă și a votat împotriva planului. 14. La 31 iulie 2019, Curtea Municipală a respins planul de reorganizare menționat mai sus, prezentat de societatea O., constatând că aceaceasta a fost ilegală și a urmărit scopul nedrept de a favoriza în mod necorespunzător unul dintre creditori care, ca urmare, trebuia preluat compania. Curtea a ordonat astfel lichidarea societății O., împotriva căreia societatea a apelat. 15. La 27 septembrie 2019, Curtea Constituțională a respins, în mod manifest, că a fondat recursul constituțional al societății reclamante împotriva hotărârii Curții Municipale din 28 noiembrie 2018. Consideră că de fapt, hotărârea a fost anulată de decizia aceeași instanță din 31 iulie 2019, care a ordonat lichidarea societății O. în loc de reorganizare. La 24 octombrie 2019, Curtea Înaltă a anulat decizia Curții Municipale din 31 iulie 2019, în contradicție cu faptul că planul de reorganizare a fost încălcat legislația și a urmărit un scop nedrept. Acesta a susținut că un acord cu unul dintre creditori de a prelua societatea și datoriile sale a fost o soluție logică și nu a indicat un tratament favorabil a acelui creditor. Curtea nu este de acord cu societatea reclamantă că modificările aduse listei de creditori ale societății O. în cadrul procedurii s-au dovedit vreun scop nedrept. 17. La 21 noiembrie 2019 Curtea Municipală a aprobat planul inițial de reorganizare, susținând că soluția propusă a fost cea mai profitabilă pentru creditorii societății O., care au adoptat deja planul cu majoritate. Fără a examina orice altă dovadă, instanța a făcut trimitere la planul de reorganizare și la raportul de experți din 25 aprilie 2017, în concluzie, în conformitate cu Curtea Înaltă, că planul nu a fost ilegal sau a urmărit niciun scop nedrept. La 13 mai 2020, după apelul societății reclamante, Curtea Înaltă a susținut această decizie. Ca răspuns la o cerere a societății reclamante de a desfășura o audiere orală în acest caz, pentru a auzi martori care ar dovedi, în mod presupus, scopul incorect al planului de reorganizare propus, Tribunalul Înalt a explicat că nu a considerat audierea orală necesară, deoarece faptele au fost suficient de dovedit pe baza dosarului, iar nici unul din martorii propuse nu a fost relevant pentru decizia sa. la 30 mai 2022, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către societatea reclamantă, în conformitate cu concluziile instanțelor de insolvență. Nu au existat întrebări importante de fapt sau de drept care să fie examinate, iar instanțele de insolvență au fost capabile să trateze argumentele societății reclamante pe baza amplelor sale argumente scrise și dosarul. În plus, Curtea Supremă a constatat că reuniunea în persoană a creditorilor deținută de Curtea Municipală, la care creditorii au fost în măsură să voteze planul de reorganizare și să își exprime obiecțiile (a se vedea punctul 13 mai sus), a fost o ședință orală „ sui generis ”. 20. La 29 iulie 2022, Curtea Municipală a încheiat procedura de insolvență, susținând că s-a desfășurat o parte majoră a planului de reorganizare. 21. La 20 septembrie 2022 societatea reclamantă a depus un recurs constituțional care a contestat mai multe decizii emise în procedura de insolvență. Acesta s-a plâns că i s-a refuzat o audiere orală în ciuda cererilor repetate, citand trei argumente prezentate la Curtea Municipală în 2018 și apelul depus la Curtea Înaltă (a se vedea punctul 18 de mai sus). De asemenea, a susținut că principiul egalității de arme a fost încălcat, deoarece legea cehă nu permite apelul unui creditor împotriva unei decizii care permit reorganizarea. În cele din urmă, societatea reclamantă a susținut că instanța de insolvență nu a respectat instrucțiunile obligatorii ale Curții Constituționale. 22. În hotărârea nr. I. ÚS 2405/22 din 6 decembrie 2022, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional în parte din timp (în ceea ce privește nerespectarea instrucțiunilor sale obligatorii) și în parte în mod evident bolnav Hotărârea sa a susținut că lipsa unui recurs împotriva deciziei de reorganizare în timpul procedurii de insolvență a fost conformă cu Constituția și a susținut, de asemenea, concluzia instanțelor de insolvență că nu a fost necesar să se desfășoare o audiere orală în acest caz, deoarece nu au existat întrebări importante de fapt sau de drept. Obiecția societății reclamante conform căreia planul de reorganizare a urmărit un scop nedrept a fost examinată în mod suficient pe baza observațiilor părților, a planului de reorganizare și a raportului de experți. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzată o audiere orală în acest caz în ciuda cererilor repetate. Curtea reiterează că dreptul la o audiere orală constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001]. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut. jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 190, 6 noiembrie 2018) indică faptul că, în următoarele condiții, o nerespectare a unei audieri orale nu compromite echitatea procedurilor civile: (a) în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau de fapte contestate, iar instanțele pot decide în mod echitabil pe baza dosarului; (b) în cazul în care cazul ridică o problemă juridică de domeniu limitat sau complexitate; sau (c) în cazul în care cazul se referă la chestiuni foarte tehnice. 25. Curtea remarcă, la început, că prezenta cauză se referă la a doua parte a procedurii de insolvență, în cazul în care insolvența debitorului a fost stabilită, iar instanțele trebuie să evalueze rentabilitatea soluției propuse pentru creditorii societății (a se vedea, în mod similar, Hodina, Republica Cehă [Comitetul] (dec.), nr. 18381/23, 3 iulie 2025, și, în schimb, Exel c. Republica Cehă , nr. 48962/99, 5 iulie 2005). Întrebarea în litigiu în această etapă a procedurii a fost dacă planul de reorganizare, deja adoptat la reuniunea creditorilor, a urmărit scopul nedrept de a favoriza în mod nejustificat unul dintre creditori. 26. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu practica internă stabilită, examinarea posibilului scop nedrept al planului de reorganizare care era deja adoptat de către majoritatea creditorilor a solicitat instanțelor de insolvență să evalueze în principal planul de reorganizare în ceea ce privește măsura în care ar satisface creanțele creditorilor, în comparație cu alte soluții potențiale (a se vedea Hodina , citată mai sus, § 13). Curtea este convinsă că o astfel de evaluare este mai degrabă tehnică decât de fapt, în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea punctul 24 de mai sus). Prin urmare, instanțele interne ar putea lua o decizie informată pe baza depunerilor scrise ale societății reclamante și dosarul (a se vedea Brož c. Republica Cehă [Comitetul] (dec.), nr. 11216/22 , 13 martie 2025, § 19). 27. În plus, Curtea constată că societatea reclamantă a participat la un „sui generis” În cadrul ședinței, societatea reclamantă a putut prezenta oral argumente împotriva planului de reorganizare și obiecții față de planul de reorganizare. A fost, de asemenea, permis să voteze planul de reorganizare și a votat împotriva acestuia. 28. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că absența unei audieri orale în cazul în cauză nu a constituit o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, citat mai sus, § 23). În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Restul cererii 30. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de societatea reclamantă în temeiul articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 31. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele Adjunct Registrului
Application no. 15866/23
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20
November 2025 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President
,
Andreas Zünd,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
15866/23) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 April 2023 by RAVAK
a.s. (“the applicant company”), a commercial company incorporated under Czech law on 1 October 1997, represented before the Court by Mr J. Juhás and Mr J. Kreysa, lawyers practising in Prague and Příbram;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the lack of an oral hearing and the alleged unfairness of insolvency proceedings against the O. company, a debtor of the applicant company. The applicant company relied on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 in conjunction with Article 13.
2.
On 21 February 2011, on an application by a creditor, insolvency proceedings were started against the O. company at the Prague Municipal Court. On 11
April 2011 the applicant company joined the application as a
creditor of the O. company by virtue of debts amounting to approximately
19.3 million euros.
3.
On 9 July 2012 the Municipal Court rejected the application after holding an oral hearing, finding that the O. company was not insolvent. On 29 November 2012 the Prague High Court upheld the decision.
4.
On 3 April 2015 the Supreme Court quashed the decision of the High Court, which subsequently quashed the first-instance decision and remitted the case back to the Municipal Court.
5.
On 9 February 2017 the O. company joined the application for its insolvency. It asked the Municipal Court to allow its reorganisation in accordance with a reorganisation plan already adopted by the majority of its creditors and proposed appointing an expert to assess the value of its assets.
6.
On 16 February 2017 the Municipal Court established that the O.
company was insolvent, allowed the reorganisation and appointed an expert. In the absence of any other effective remedy, the applicant company lodged a constitutional appeal against the decision, complaining of a lack of reasoning.
7.
On 25 April 2017 the expert report was submitted. It concluded that a
reorganisation would result in all groups of creditors receiving a higher proportion of their claims compared with alternative solutions.
8.
On 18 January 2018 the Constitutional Court quashed the Municipal Court’s decision of 16 February 2017 on the basis that it violated the applicant company’s right to a fair trial on account of a lack of reasoning.
9.
On 6 February 2018 the Municipal Court issued a new decision, reiterating the conclusions of its previous decision of 16 February 2017. The applicant company again lodged a constitutional appeal against the decision.
10.
On 26 June 2018 the Constitutional Court quashed the above
‑
mentioned decision for a lack of reasoning.
11.
On 28 November 2018 the
Municipal Court
issued a new decision establishing that the O. company was insolvent and allowing its reorganisation. Following the Constitutional Court instructing the Municipal Court to give reasons for the decision, the latter court explained that the O.
company’s arrangement with some of its creditors who were willing to support the reorganisation plan did not show that that plan had any wrongful purpose, as long as the proposed solution was more profitable to creditors than the liquidation of the company. The applicant company lodged a
constitutional appeal against the decision.
12.
On 31 January 2019 the expert submitted an updated report, still recommending reorganisation as the most profitable solution.
13
.
On 11 June 2019 the Municipal Court held an in-person meeting of creditors which, by a majority, adopted the proposed reorganisation plan. The applicant company was present and voted against the plan.
14.
On 31 July 2019 the Municipal Court rejected the above-mentioned reorganisation plan submitted by the O. company, finding that it was unlawful and pursued the wrongful purpose of unduly favouring one of the creditors who, as a result, was expected to take over the company. The court thus ordered the O. company’s liquidation, which the company appealed against.
15.
On 27 September 2019 the Constitutional Court dismissed as manifestly ill-founded the applicant company’s constitutional appeal against the Municipal Court’s decision of 28 November 2018. It held that the decision had in fact been overturned by the same court’s decision of 31 July 2019, which had ordered the O. company’s liquidation in lieu of reorganisation. As an appeal was pending in relation to that decision, the Constitutional Court referred the applicant company to remedies which were available in those proceedings.
16.
On 24 October 2019 the High Court quashed the Municipal Court’s decision of 31 July 2019, disagreeing that the reorganisation plan had violated the law and pursued a wrongful purpose. It held that an agreement with one of the creditors to take over the company and its debts had been a logical solution and had not indicated favourable treatment of that creditor. The court disagreed with the applicant company that the changes made to the O.
company’s list of creditors throughout the proceedings had proved any wrongful purpose.
17.
On 21 November 2019 the Municipal Court approved the initial reorganisation plan, holding that the proposed solution was the most profitable to the O. company’s creditors, who had already adopted the plan by a majority. Without examining any other evidence, the court referred to the reorganisation plan and the expert report of 25 April 2017 in concluding, in agreement with the High Court, that the plan had not been unlawful or pursued any wrongful purpose.
18
.
On 13 May 2020, following an appeal by the applicant company, the High Court upheld that decision. In response to a request by the applicant company to hold an oral hearing in the case, in order to hear witnesses who would allegedly prove the wrongful purpose of the proposed reorganisation plan, the High Court explained that it did not consider the oral hearing necessary, as the facts had been sufficiently proved on the basis of the case file, and none of the proposed witness testimony was relevant for its decision
‑
making.
19.
On 30 May 2022 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law by the applicant company, agreeing with the insolvency courts’ conclusions. It found that holding an oral hearing as requested by the applicant company before the High Court had not been necessary in the circumstances of the case. There had been no important questions of fact or law to be examined, and the insolvency courts had been able to deal with the applicant company’s arguments on the basis of its extensive written submissions and the case file.
Moreover, the Supreme Court found that the in-person meeting of creditors held by the Municipal Court, at which the creditors had been able to vote on the reorganisation plan and express their objections to it (see paragraph 13 above), had been a “
sui generis
” oral hearing.
20.
On 29 July 2022 the Municipal Court terminated the insolvency proceedings, affirming that a major part of the reorganisation plan had been carried out.
21.
On 20 September 2022 the applicant company lodged a constitutional appeal challenging several decisions issued in the insolvency proceedings. It complained that it had been denied an oral hearing despite repeated requests, citing three submissions lodged with the Municipal Court in 2018 and the appeal lodged with the High Court (see paragraph 18 above). It also argued that the principle of equality of arms had been violated, as Czech law did not allow a creditor’s appeal against a decision allowing a reorganisation. The applicant company lastly claimed that the insolvency courts had not complied with the Constitutional Court’s binding instructions.
22.
In decision no. I. ÚS 2405/22 of 6 December 2022 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal as partly out of time (as to the failure to comply with its binding instructions) and partly manifestly ill
‑
founded. It held that the lack of an appeal against the decision allowing a
reorganisation during insolvency proceedings was compliant with the Constitution. It also endorsed the insolvency courts’ conclusion that it had not been necessary to hold an oral hearing in the present case, as there had been no important questions of fact or law to be decided. The applicant company’s objection that the reorganisation plan had pursued a wrongful purpose had been sufficiently examined on the basis of the parties’ submissions, the reorganisation plan and the expert report.
The applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention
23.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company complained that it had been refused an oral hearing in the case despite its repeated requests.
24
.
The Court reiterates that the right to an oral hearing constitutes a
fundamental principle enshrined in Article 6 § 1 of the Convention (
see
Malhous v. the Czech Republic
[GC], no. 33071/96, § 55, 12 July 2001). Nevertheless, that right is not absolute. The Court’s established case-law (see
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v.
Portugal
[GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 190, 6
November 2018) indicates that under the following conditions, a
failure to hold an oral hearing does not compromise the fairness of civil proceedings:
(a) where there are no issues of credibility or contested facts, and the courts may fairly decide on the basis of the case file;
(b) where the case raises a legal issue of limited scope or complexity; or
(c) where the case concerns highly technical issues.
25.
The Court notes at the outset that the present case relates to the second part of the insolvency proceedings, where the insolvency of the debtor had been established, and the courts were to assess the profitability of the proposed solution for the company’s creditors (see, similarly,
Hodina
v.
the
Czech Republic
[Committee] (dec.), no. 18381/23, 3 July 2025, and, in contrast,
Exel v. the Czech Republic
, no. 48962/99, 5 July 2005). The question in dispute at that stage of the proceedings was whether or not the reorganisation plan, already adopted at the meeting of creditors, pursued the wrongful purpose of unjustifiably favouring one of the creditors.
26.
The Court further observes that according to the established domestic practice, examining the potential wrongful purpose of the reorganisation plan that had already been adopted by the majority of creditors required the insolvency courts to mainly assess the reorganisation plan itself in terms of the extent to which it would satisfy the creditors’ claims, compared with other potential solutions (see
Hodina
, cited above, § 13). The Court is satisfied that such an assessment is technical rather than factual in nature, within the meaning of the Court’s case-law (see paragraph 24 above). It follows that the domestic courts could make an informed decision on the basis of the applicant company’s written submissions and the case file (see
Brož v. the Czech Republic
[Committee] (dec.), no.
11216/22
, 13
March 2025, § 19).
27.
Moreover, the Court notes that the applicant company did participate in a “
sui generis
” court hearing in the form of the in-person meeting of creditors held by the Prague Municipal City Court on 11 June 2019 (see paragraph 13 above). During the meeting, the applicant company was able to orally present its arguments against and objections to the reorganisation plan. It was also allowed to vote on the reorganisation plan and voted against it.
28.
In view of the above considerations, the Court concludes that the absence of an oral hearing in the present case did not amount to a violation of the applicant company’s right to a fair trial guaranteed by Article 6 §
1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Hodina
,
cited above, § 23).
29.
It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The remainder of the application
30.
As to the other complaints raised by the applicant company under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court finds that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
31.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 December 2025.
Martina Keller
María Elósegui
Deputy Registrar
President