REAL, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REAL, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 81454/12 REAL, SPOL. S R.O. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 19 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 81454/12) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 decembrie 2012 de o societate de răspundere limitată înființată în temeiul legii cehe, REAL, spol. sr.o („reclamantul”), care are sediul social în Praga și care a fost reprezentată de dl S. Němec, avocat practicant la Praga; hotărârea de a anunța cererea guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă în principal la o limitare a libertății contractuale ale reclamantului, un proprietar, care a fost impus un chiriaș care nu a putut plăti chiria și taxele (art. 1 din Protocolul nr. 1). În octombrie 2001 chiriașii inițiali ai unui apartament deținut de solicitant, care le-a fost alocat pentru un termen nedefinit, au convenit cu M.S. de a schimba apartamentele lor respective. Societatea reclamantă nu a fost de acord, susținând că, pentru a rămâne competitivă cu alți proprietari, trebuie să intre într-un nou acord de locație pe termen fix care să îi permită schimbarea locatarului în cazul în care M.S. nu a putut plăti chiria. Prin hotărârea din 16 iulie 2002, Curtea de District din Praga 8 a acceptat schimbul de plată în locul reclamantului. Acesta nu a găsit motive serioase care să justifice refuzul reclamantului de a accepta schimbul forfetar, având în vedere că nevoia de a menține competitivitatea nu poate depăși protecția locației. În consecință, schimbul a fost permis și acordul inițial de locație a fost de a modifica numai în ceea ce privește identitatea chiriașului și nu în ceea ce privește alte caracteristici decisive, cum ar fi durata locației sau valoarea închirierii plătibile. La 13 noiembrie 2002, această hotărâre a fost susținută de Curtea Municipală de Praga. Argumentul reclamantului cu privire la nepagarea închirierii de către M.S. a fost considerat doar ipotetic. La 22 mai 2004, un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant a fost respins de Curtea Supremă. Acesta a reiterat faptul că, în situația specifică a schimbului de apartamente, părțile la acordul de schimb au fost încheiate în contractul inițial de locație. De asemenea, a fost de acord cu instanța de apel că speculațiile reclamantei cu privire la posibilul eșec al M.S. de a plăti chiria nu erau doar ipotetice și nu constituiau motive grave în sensul legii relevante. La 16 iunie 2005, Curtea Constituțională a respins că a înființat în mod evident o plângere constituțională în care reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la protecția proprietăților. În timp ce susține interpretarea făcută de instanțe, conform căreia proprietarul nu ar putea face consimțământul său la schimb dependând de un nou acord de locație, Curtea Constituțională a remarcat că a invitat deja legislatorul să modifice legislația privind locuințele închiriate pentru a satisface mai bine nevoile actuale ale societății fără a încălca drepturile constituționale ale proprietăților. Între timp , în septembrie sau octombrie 2002, M.S. s-a mutat în apartament . Ea a plătit o chirie lunară și taxe pentru servicii legate de utilizarea apartamentului până în mai 2004 , atunci când situația ei personală și financiară a înrăutățit . La 9 mai 2005, reclamantul a interzis o acțiune împotriva M.S., cerând plata chiriei și a taxelor datorate pentru perioada din mai 2004 până în aprilie 2005. Acțiunea sa a fost permisă de Curtea de District la 27 iulie 2006. O altă acțiune a reclamantului care solicită plata chiriei datorată din iunie 2005 până în martie 2008 a fost autorizată parțial la 9 septembrie 2010. În plus, prin o hotărâre din 29 septembrie 2006, Curtea de District a autorizat reclamantul să pună capăt locației, având în vedere că este de competența statului, nu a reclamantului ca entitate privată, să furnizeze M.S. condiții de viață de bază în caz de dificultăți materiale . M.S. a fost astfel obligat să părăsească apartamentul în termen de 15 zile de la expirarea perioadei de notificare și a reclamantului care i-a furnizat cazare alternativă. 10. M.S. a evacuat apartamentul la 7 februarie 2008. 11. Considerând în Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998), reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva statului, susținând suma de aproximativ 7.870 euro (EUR) care include închirierea și taxele în curs. Se plânge că este obligat să plătească taxele în locul M.S. și să plătească impozitul pe valoarea adăugată pe chiria negată, fără a obține niciun profit din proprietatea sa. 12. La 8 octombrie 2009, acțiunea a fost respinsă de Curtea de District din Praga 2, constatand că condițiile de stabilire a răspunderii statului nu au fost îndeplinite deoarece nici una dintre deciziile din 2002 nu au fost anulate ca fiind ilegale și statul nu a putut fi considerat responsabil pentru incapacitatea M.S. de a-și plăti datoriile aplicabile. 13. Un recurs al reclamantului a fost mai târziu respins de Curtea Municipală de Praga, precum și la 19 septembrie 2011 apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a constatat că hotărârile din 2002 nu au fost anulate ca fiind ilegale, conform legii, și nici nu au fost discriminatorii deoarece reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj în comparație cu alți proprietari. 14. Prin decizia din 4 iunie 2012 (servită la 13 iunie 2012), Curtea Constituțională a respins ca fiind în mod evident bolnavă a înființat un recurs constituțional de către reclamant care se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 luat separat și coroborat cu art. 14 din Convenție. Admiterea faptului că disfuncțiile sociale și juridice menționate de reclamant sunt grave, a considerat că nu este obligat instanțelor să abordeze aceste chestiuni. 15. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că statul a interferat cu libertatea de contract prin impunerea unui chiriaș care nu a putut plăti chiria și taxele. În plus, a afirmat că a fost discriminat în comparație cu proprietarii care au putut să încheie în mod liber acorduri de locație, în contravenție cu art. 14 din Convenție, și că instanța și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 13. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia termenul de șase luni ar trebui calculat din decizia Curții Constituționale din 16 iunie 2005, punând capăt procedurii privind schimbul foral, Curtea observă că plângerea reclamantului se referă într-adevăr la situația care a avut loc în urma hotărârilor instanțelor din 2002 care acordă schimbul foral în locul său. În temeiul acestor decizii, M.S. a intrat în contractul inițial de locație pentru un termen nedefinit, după argumentele reclamantului în ceea ce privește necesitatea de a menține competitivitatea prin negocierea unui nou acord de locație pe termen fix și posibilitatea ca M.S. să nu poată plăti chiria nu a fost considerată ca fiind motive „grave” în sensul legii. Curtea remarcă în acest sens că, în 2002, nimic nu a subliniat riscul ca M.S. să fie în pericol financiar, astfel încât instanțele nu pot fi învinovățite pentru că au impus arbitrar un chiriaș insolvent reclamantului. 17. Nu este contestat, și a fost, de asemenea, recunoscută de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 6 de mai sus), că, la momentul evenimentelor, reglementările legale care reglementează locuința închiriere au creat un dezechilibru între drepturile proprietarilor și cele ale locatorilor, acestea din urmă au beneficiat de un nivel ridicat de protecție. Acest lucru se datorează în principal circumstanțelor economice și sociale ale epocii, marcate de tranziția de la un regim totalitar la un stat democratic și de o reformă globală a locuințelor, care a impus eliminarea nedreptăților sociale și o ajustare a intereselor contradictorii ale proprietarilor și locatorilor. Curtea remarcă că, în acest domeniu, marja de apreciere a statului este suficient de largă pentru a acoperi legislația care vizează asigurarea unei mai mari justiții sociale în domeniul caselor poporului, chiar dacă această legislație interzice relațiile contractuale existente între părțile private și nu conferă niciun beneficiu direct statului sau comunității în general (a se vedea James și alții c. Regatul Unit) , 21 februarie 1986, § 47, Serie A nr. 98). În orice caz, în măsura în care reclamantul s-a plângut de limitarea libertății sale contractuale și de imposibilitatea impunerii unui acord de locație pe termen fix pentru M.S., trebuie concluzionat că decizia finală în acest sens a fost luată de Curtea Constituțională la 16 iunie 2005, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 13 decembrie 2012. 19. Curtea nu pierde de vedere faptul că preocupările reclamantului în ceea ce privește insolvența M.S., care a apărut ipotetic și speculativ în 2002, realizate în mai 2004, atunci când a încetat să plătească (a se vedea punctul 7 mai sus). Într-o asemenea situație, reclamantul a avut dreptul să solicite plata sumelor în curs și, de asemenea, autorizarea unei instanțe de a pune capăt contractului. Într-adevăr, reclamantul a folosit aceste căi și afirmațiile sale au fost permise (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că aceaceasta a fost lăsată fără nicio posibilitate de apărare a drepturilor sale. 20. În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să evacueze M.S. și să recupereze sumele nerambursate, Curtea reiterează că, atunci când se pronunțe hotărâri finale împotriva inculpaților „privat”, obligația pozitivă a statului constă în furnizarea unui cadru juridic care să permită persoanelor fizice să asigure plata de la debitorii recalcitranți a sumelor atribuite de hotărârile în cauză (a se vedea Dachar v. Franța (dec.), nr. 42338/98, 6 iunie 2000 ). În acest caz, reclamantul nu a afirmat că autoritățile nu au fost în măsură să-l ajute în executarea hotărârilor sau că au rămas inactive. Astfel, Statul pârât nu poate fi considerat responsabil pentru eșecul de către M.S. pentru a plăti datoriile de judecată, iar cererea pare evident nefondată în acest sens. 21. În astfel de circumstanțe, necesară acțiune de către M.S. și de către reclamant și în cazul în care nu a fost angajată responsabilitatea statului, Curtea împărtășește punctul de vedere al Guvernului că procedura ulterioară pentru daune inițiată de către reclamant în temeiul Legii privind răspunderea statului nu constituie o cale capabilă de a aborda miezul plângerilor sale formulate și de a remedia situația în care s-a constatat după 2002. Prin urmare, hotărârea Curții Constituționale din 4 iunie 2012, adoptată în cadrul acestor proceduri pentru daune, nu poate fi considerată că a declanșat funcționarea termenului de șase luni prevăzut în temeiul articolului 35 din Convenție. 22. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu și-a aplicat cererea în termen de șase luni de la decizia Curții Constituționale din 16 iunie 2005 (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea este de acord cu Guvernul că prezenta plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 23. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamant în temeiul articolului 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului