CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 43861/13 și 43883/13 Milan SCHÄFER împotriva Republicii Cehe și Viktor TODOROVIČ împotriva Republicii Cehe (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 15 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller , adjunct În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”); hotărârea de a anunța plângerea reclamanților cu privire la condamnarea lor presupusă nejustificată guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V. A. Schorm, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la condamnarea reclamanților, împreună cu o altă persoană, pentru jaf bancar, luarea de ostatici și daune asupra proprietăților comise de un grup organizat. În baza articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție, reclamanții au susținut că condamnarea lor s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe mărturia furnizată de un martor anonim și, prin urmare, a fost nedrept. Martorul în cauză, unul dintre colegii reclamanților, a depus mărturie la judecată în cadrul pseudonimului I.H. și a indicat că, după ceva timp după comisia infracțiunea penală, a interzis o ușă în spatele unei discuții dintre reclamanți, ceea ce l-a făcut să creadă că au fost implicați în jaf. Deși avocatul reclamanților și reclamanții înșiși au avut ocazia de a pune întrebări la martor la stadiile de proces și de proces, ei au susținut că anonimitatea sa le-a împiedicat să pună toate întrebările capabile să pună îndoială mărturia sa. Martorul, examinat la 23 noiembrie 2009 de către Curtea Regională Usti și Labem, a refuzat să răspundă la anumite întrebări din motivul că identitatea lui ar putea fi dezvăluită. Potrivit cazului de audiere, el a rămas în afara sala de judecată în prezența unui Gardianul judecătorului și un polițist în timp ce reclamanții și avocații lor au fost în sala de judecător. Ei au putut doar să-i pună întrebări prin intermediul judecătorului. Reclamanții au contestat, de asemenea, motivele furnizate de instanțele interne pentru acordarea anonimiei sale, susținând că riscul pentru viață și membru nu a fost suficient de demonstrat. Argumentele de mai sus ale apărării au fost respinse de către instanțele interne, inclusiv de Curtea Constituțională, din cauza faptului că există suficiente dovezi coroborante. Instanțele interne au făcut trimitere la declarațiile altor martori și experți, rapoarte de experți și dovezi documentare, cum ar fi probele de parfum și înregistrările telefonice. În ceea ce privește primul reclamant, instanța internă a menționat, în special, faptul că a achiziționat grenade de fum de la un martor, R.S., că a fost absent din muncă și că a fost aproape de locul în care jaful a avut loc. În ceea ce privește al doilea reclamant, ei au referit la dovezi specifice de parfum care l-au plasat direct la locul crimei. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică, având în vedere art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamanții au susținut că condamnarea lor s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe mărturia unui martor anonim. Principiile generale în ceea ce privește dreptul de a obține participarea și examinarea martorilor se găsesc în hotărârile din Marea Cameră ale lui Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 100, CEDH 2015), în care Curtea și-a reiterat din nou preocuparea principală, și anume evaluarea echității generale a procedurilor penale. Deși problemele prezentate de martorii absenți și martorii anonimi nu sunt diferite în principiu, acestea din urmă pot ridica probleme specifice (a se vedea Bakir c. Turcia) , nr. 2257/11, §§ 30-36, 13 octombrie 2020). În acest context, Curtea este conștientă că legislația penală cehă stabilește un cadru specific pentru examinarea unui martor anonim și conține garanții care vizează compensarea handicapurilor pe care apărarea le-ar putea confrunta într-o astfel de situație (a se vedea Bátěk și alții c. Republica Cehă , nr. 54146/09 , § 55, 12 ianuarie 2017 și Zadumov v. Rusia , nr. 2257/12, § 63, 12 decembrie 2017 . Având în vedere acest lucru, Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că drepturile lor de apărare au fost limitate în așa fel încât a aduce atingere echității generale a procedurii penale împotriva acestora. constată în această privință că martorul anonim în acest caz nu a fost un membru al poliției de stat, că s-a prezentat voluntar la poliție și că apărarea a avut o oportunitate în etapa preliminară a procedurii și mai târziu în procesul de a-i pune întrebări. În plus, mărturia sa a fost, în orice caz, un factor deja supus unui control special de către instanțele interne. Această mărturie a provocat suspiciuni împotriva reclamanților și a fost pusă în aplicare o gamă largă de măsuri de investigație, ceea ce a condus la colectarea de alte dovezi abundente, deși, în esență indirecte, incriminatoare. Aceste măsuri au inclus o analiză a dosarelor telefonice ale reclamanților, căutărilor, verificarea locului lor în ziua jafului și la scurt timp după aceea, precum și examinarea expertă a bunurilor lor cu scopul de a identifica dovezi din locul crimei. Prin urmare, Curtea este convinsă că instanța internă a evaluat în mod corespunzător circumstanțele importante ale cauzei și a bazat decizia lor pe întregul element de probă considerat cumulativ. În plus, ei au examinat greutatea, coerența și coerența declarațiilor martorilor anonimi și le-au legat de alte dovezi disponibile și au examinat versiunea evenimentelor prezentate de apărare, l-au evaluat și au respins în mod rezonabil. Reclamanții și/sau avocatul lor de apărare au fost capabili să își prezinte cazul în mod eficient instanțelor interne, să pună la încercare dovezile prezentate în proces, inclusiv declarațiile martorului anonim, și să examineze alți martori și experți. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a justifica concluzia că condamnarea reclamanților nu poate fi considerată a fi bazată „pentru o măsură decisivă” pe mărturia martorului. În consecință, Curtea constată că plângerea acestora în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literele (d) din Convenție este vădit nefondată. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară examinarea oricăror alte argumente sau plângeri prezentate de părți și concluzionează că este necesar să respingă cererile prezente în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea Anului de naștere al Reședinței Nașterii Reprezentat la Curtea de Conviction / Apels emis la 43861/13 Schäfer v. Republica Cehă Milano SCHÄFER 1976 Pardubice Ceh Jan VARGA Ústí nad Labem Curtea Regională 23/06/2010 Curtea Superioră de Praga (V rchní soud 10/03/2011 Curtea Supremă (Nejvyšší soud 11/07/2012 Curtea Constituțională (Ustavní soud 5 și 20/03/2013 43883/13 Todorovič v. Republica Cehă Viktor TODOROVIČ 1971 Přerov Ceh Jan VARGA
Applications nos. 43861/13 and 43883/13
Milan SCHÄFER against the Czech Republic
and Viktor TODOROVIČ against the Czech Republic
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
December 2022 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Czech Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”)
on 4 July 2013;
the decision to give notice of the applicants’ complaint concerning their allegedly unfair conviction to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the applications;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicants’ conviction, together with another person, for bank robbery, hostage-taking and damage to property committed by an organised group. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicants submitted that their conviction had been based, to a decisive extent, on testimony given by an anonymous witness and had therefore been unfair.
2.
The witness in question, one of the applicants’ colleagues, testified at the trial under the pseudonym I.H. and indicated that some time after the criminal offence had been committed, he had eavesdropped from behind a
door on a discussion between the applicants, which had led him to believe that they had been involved in the robbery. Although the applicants’ lawyer and the applicants themselves had had an opportunity at the pre-trial and trial stages of the proceedings to put questions to the witness, they argued that his anonymity had prevented them from asking all the questions capable of casting doubt on his testimony. The witness, examined on 23 November 2009 by the Usti and Labem Regional Court, had refused to answer certain questions on the grounds that his identity might be revealed. According to the record of the hearing, he remained outside the courtroom in the presence of a
court guard and a policeman while the applicants and their lawyers were in the courtroom. They could only ask him questions through the judge. The applicants also challenged the reasons given by the domestic courts for granting his anonymity, arguing that a risk to life and limb had not been sufficiently demonstrated.
3.
The above arguments of the defence were rejected by the domestic courts, including the Constitutional Court, on the grounds that there was sufficient corroborating evidence. The domestic courts referred to the statements of other witnesses and experts, expert reports and documentary evidence, such as scent evidence and telephone records. As regards the first applicant, the domestic courts referred in particular to the fact that he had acquired smoke grenades from a witness, R.S., that he had been absent from work and that he had been near to where the robbery had taken place. As regards the second applicant, they referred to specific scent evidence directly placing him at the crime scene.
4.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
5.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicants submitted that their conviction had been based, to a decisive extent, on the testimony of an anonymous witness.
6.
The general principles with regard to the right to obtain the attendance and examination of witnesses can be found in the Grand Chamber judgments of
Al
‑
Khawaja and Tahery v. the United Kingdom
([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) and
Schatschaschwili v. Germany
([GC], no.
9154/10, § 100, ECHR 2015), in which the Court once again reiterated its primary concern, namely to assess the overall fairness of criminal proceedings. Although the problems posed by absent witnesses and anonymous witnesses are not different in principle, the latter may raise specific issues (see
Bakir v.
Turkey
, no. 2257/11, §§ 30-36, 13 October 2020). In this context, the Court is mindful that the Czech criminal procedural legislation sets out a specific framework for the examination of an anonymous witness and contains safeguards aimed at compensating handicaps the defence might face in such a situation (see
Bátěk and Others v.
the Czech Republic
, no. 54146/09, § 55, 12 January 2017, and
Zadumov v.
Russia
, no. 2257/12, § 63, 12 December 2017).
7.
With this in mind, the Court finds that the applicants failed to demonstrate that their defence rights had been restricted to such an extent that it prejudiced the overall fairness of the criminal proceedings against them. It
notes in this connection that the anonymous witness in the present case was not a member of the State police, that he presented himself to the police voluntarily and that the defence had an opportunity at the pre-trial stage of the proceedings and later at the trial to put questions to him. Furthermore, his testimony was in any event hearsay, a factor already subjected to particular scrutiny by the domestic courts. This testimony triggered suspicion against the applicants and a wide range of investigative measures were implemented, resulting in the collection of other abundant, although essentially indirect, incriminating evidence. These measures included an analysis of the applicants’ telephone records, searches, verification of their whereabouts on the day of the robbery and shortly thereafter, and expert forensic examinations of their belongings with a view to identifying trace evidence from the crime scene. The Court is thus satisfied that the domestic courts duly assessed the important circumstances of the case and based their decision on the entirety of the evidence considered cumulatively. Furthermore, they examined the weight, coherence and consistency of the anonymous witness’s statements and linked them to other available evidence, and examined the version of the events presented by the defence, assessed it and reasonably dismissed it. The applicants and/or their defence lawyer were able to effectively present their case to the domestic courts, challenge the evidence presented at trial, including the statements of the anonymous witness, and cross-examine other witnesses and experts.
8.
The above considerations are sufficient to justify the conclusion that the applicants’ conviction cannot be said to have been based “to a decisive extent” on the testimony of the witness. Accordingly, the Court finds that their complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention is manifestly ill-founded.
9.
Given that finding, the Court does not consider it necessary to examine any other arguments or complaints submitted by the parties and concludes that it is appropriate to reject the present applications in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 January 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Applicant’s
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented before the Court by
Conviction / Appeals
delivered on
1.
43861/13
Schäfer v. the Czech Republic
Milan SCHÄFER
1976
Pardubice
Czech
Jan VARGA
Ústí nad Labem Regional Court
23/06/2010
Prague High Court (V
rchní soud
)
10/03/2011
Supreme Court (
Nejvyšší soud
)
11/07/2012
Constitutional Court (
Ústavní soud
)
5 and 20/03/2013
2.
43883/13
Todorovič v. the Czech Republic
Viktor TODOROVIČ
1971
Přerov
Czech
Jan VARGA